裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度建上字第10號 上　訴　人　百騏工程有限公司 法定代理人　謝承芳 訴訟代理人　李鳴翱律師 複 代理 人　劉書妏律師 上　訴　人　台灣自來水股份有限公司北區工程處 法定代理人　陳振豐 訴訟代理人　呂嘉坤律師 　　　　　　鄧湘全律師 複 代理 人　洪國華律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國104年1 1月30日臺灣新北地方法院101年度建字第175號判決，各自提起 上訴，本院於105年11月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回百騏工程有限公司後開第二項之訴，及命台灣自 來水股份有限公司北區工程處給付逾新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟肆 佰貳拾伍元，暨自民國一０一年九月二十八日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，及該訴訟費用部分均廢棄。 台灣自來水股份有限公司北區工程處應再給付百騏工程有限公司 新臺幣柒拾參萬貳仟陸佰貳拾陸元，及自民國一０一年九月二十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 兩造其餘上訴均駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用由台灣自來水股份有限公司北區工程處 負擔。第二審訴訟費用，關於百騏工程有限公司上訴部分，由台 灣自來水股份有限公司北區工程處負擔十分之三，餘由百騏工程 有限公司負擔；關於台灣自來水股份有限公司北區工程處上訴部 分，由台灣自來水股份有限公司北區工程處負擔。 本判決第二項，於百騏工程有限公司以新臺幣壹拾伍萬元為台灣 自來水股份有限公司北區工程處供擔保後，得假執行。但如台灣 自來水股份有限公司北區工程處以新臺幣柒拾參萬貳仟陸佰貳拾 陸元為百騏工程有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人百騏工程有限公司（下稱百騏公司）主張：伊於民國 99年6月30日承攬對造上訴人台灣自來水股份有限公司北區 工程處（下稱自來水公司）辦理之「羅東堰計畫－羅東送水 管㈤」工程（下稱系爭工程），兩造於同日簽訂工程契約（ 下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣4,098萬元。惟系 爭工程因自來水公司設計有缺失，系爭契約亦有漏列、變更 工項，導致費用增加，自來水公司應依承攬之法律關係、系 爭契約約定，給付伊如附表編號1至31號「百騏公司結算」 欄所示工程項目工程款，及依承攬之法律關係、系爭契約約 定及民法第227條之2規定，給付伊如附表編號32至53號「百 騏公司結算」欄所示款項，扣除「自來水公司結算」欄所示 已結算工程項目工程款，自來水公司應再給付伊共計926萬7 ,088元等語，求為命自來水公司給付926萬7,088元，及其中 873萬6,020元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘53萬1,068元 自102年6月18日起，加付法定遲延利息之判決。 二、上訴人自來水公司則以：百騏公司於投標時未綜合考量各種 工程成本，以低價取得標案，且於施工時無視工程規範，造 成道路龜裂等可能發生公共危險之情形，屢遭主管機關罰款 ，其藉故請求額外費用及罰款，自屬無據。伊於延展工期後 ，已依系爭契約第7條、第5條第1款第3目約定按比例調整給 付工程款。系爭契約工程項目中，以「式」為單位計價部分 ，百騏公司不得再請求其他給付。百騏公司不能證明系爭工 程設計錯誤，及與其請求之費用間有因果關係，其請求自無 理由等語，資為抗辯。 三、原審判命自來水公司給付百騏公司199萬8,425元，及自101 年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回百 騏公司其餘之訴。兩造各自提起上訴，百騏公司聲明：㈠原 判決不利於百騏公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，自來水公 司應再給付百騏公司726萬8,663元，及其餘673萬7,595元自 起訴狀繕本送達翌日起，其中53萬1,068元自102年6月18日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行。㈣自來水公司之上訴駁回。自來水公司聲明 ：㈠原判決不利於自來水公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 百騏公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢百騏公 司之上訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於99年6月30日簽訂系爭契約，約定百騏公司向自來水 公司承攬系爭工程，工期為180日曆天，工程總價為4,098萬 元（見原審卷㈠第7至186頁）。 ㈡系爭契約第4條第1款約定：「依實際施作數量結算，以契約 中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際施作數量給付 。」；第5條第1款約定：「契約第4條第1款『依實際施作數 量結算』者：㈠契約中有工程項目及單價，依竣工實作結算 數量計給。㈡因契約漏列或變更致履約標的項目、數量有增 減時，就漏列或變更部分予以加減價結算。㈢工程估價單內 所列承商管理及工程保險補助費、利潤及什費、品管費、營 業稅等以『一式』列計者，應依其所佔比率隨工程結算金額 調整計價。變更設計新增項目比照辦理。但契約已訂明不適 用比例增減條件者，不在此限」（見原審卷㈠第10、11頁） 。 ㈢系爭契約第9條第3款第1目約定：「契約施工期間，乙方（ 百騏公司）應遵照勞工安全衛生法及其施行細則、勞工安全 衛生設施規則、營造安全衛生設施標準、勞動檢查法及其施 行細則、危險性工作場所審查暨檢查辦法、勞動基準法及其 施行細則、道路交通標誌標線號誌設置規則等有關規定確實 辦理，並隨時注意工地安全及災害之防範……」（見原審卷 ㈠第20頁）。 ㈣系爭契約第11條第5款第1目約定：「㈠品質管理、環境保護 、施工安全衛生之責任等之檢查程序及檢驗標準：⒈品質管 理：應依『台灣自來水公司廠商品質管制作業規定』辦理。 ……」；「台灣自來水公司廠商品質管制作業規定」第10條 規定：「除契約另有約定外，『品管費』包括『檢驗費』與 『品質管制作業費』等二項。㈠『檢驗費』項目包括：材料 設備及施工品質之材料、取樣、交通工具、材料、試驗、人 員、相關配合作業及其他相關費用等……」（見原審卷㈠第 30頁、卷㈡第72、73頁）。 ㈤自來水公司自來水管埋設工程施工說明書中施工說明書總則 第36條規定：「乙方（百騏公司）除應遵守本工程契約所載 明之各項規定外，並應遵守本工程所在地之一切建築管理法 規、衛生規則、交通治安法令、空氣污染防治法、噪音管制 法、營建剩餘土石方處理方案，所在地縣市政府實施之營建 工程剩餘土石方處理及資源堆置設置管理要點及其他相關法 令；如屬建築工程，應依規定向當地主管機關辦理各項申報 事宜。若違反規定而遭相關主管機關或甲方（自來水公司） 取締之罰款應由乙方負責，乙方未於通知期限內繳款甲方依 工程契約第6條第3款規定辦理」（見原審卷㈡第31頁）。 ㈥自來水公司自來水管埋設工程施工說明書中推進管線工程施 工說明書第1條第2項記載：「本推進管線工程之『管推進作 業』事項如次：……⒋……排水、……沈澱脫水設備之設置 。⒌地盤改良及本推進管線工程施工說明書四、補助措施。 上述作業事項係為『責任施工』，為完成『管推進作業』各 項工作所需之一切工料均由乙方（百騏公司）負責」；第4 條第1項第1款記載：「補助措施，以降低地下水位，藥劑注 入地盤改良……」（見原審卷㈡第83、85頁）。 ㈦自來水公司第一工務所（下稱第一工務所）於99年11月2日 以台水北一所字第0996031540號函通知百騏公司，記載：「 ……三、管溝鋼板樁檔土計畫書，因無鋼板樁打設施工詳圖 （詳審本說明），請修正不同意備查；推進及到達井擋土計 畫書係使用鋼板樁計算施工與設計圖（9/16）鋼軌樁加擋土 板施工及計價不符，請貴公司說明不同意備查。四、退還旨 揭管溝鋼板支撐擋土計畫書一份（同意備查）；另管溝鋼板 樁擋土、推進及到達井等擋土計畫書各三份（不同意備查） 」（見原審卷㈡第48頁）。 ㈧交通部公路總局第四區養護工程處（下稱養工處）與宜蘭縣 政府於99年11月8日就系爭工程辦理管線挖掘品質聯合稽查 作業，百騏公司遭罰款3萬元，已如數繳納完畢（見原審卷 ㈢第608至615頁）。 ㈨第一工務所於99年11月9日以台水北一所字第0996032190號 函通知百騏公司，記載：「……二、旨揭計畫書應力分析施 工方式係鋼板樁自路面即承受主動壓力（鋼板樁與土壤密合 ），惟現場開挖施工步驟與計畫書應力分析不同，請說明或 修正，不同意備查……」（見原審卷㈡第49頁）。 ㈩99年11月11日施工檢討會議紀錄之結論記載：「……⒊原契 約擋土措施打設鋼板樁，變更為使用擋土鈑內支撐方式施工 ，請本處設計單位第二課提供『擋土鈑加內支撐』參考單價 ……」（見原審卷㈡第117頁）。 系爭工程100年2月21日第4次施工協調會會議紀錄之檢討結 果記載：「……⒉同意增設點井降低地下水位以利施工」（ 見原審卷㈠228頁）。 改制前行政院勞工委員會北區勞動檢查所（下稱勞檢所）於 100年3月22日就系爭工程進行勞動檢查，百騏公司遭罰款6 萬元，已如數繳納完畢（見原審卷㈢第601至606頁）。 養工處於100年4月1、同月14日、同月16日就系爭工程進行 工地巡查，百騏公司遭罰款依序6萬元、9萬元、15萬元，均 已如數繳納完畢（見原審卷㈢第617至621、623至627、629 至633頁）。 系爭工程施工期間曾經自來水公司辦理變更設計，百騏公司 已於101年5月22日完工，並於同年6月5日驗收完畢，展延工 期73天，結算總價為5,087萬881元（見原審卷㈡第114頁、 卷㈣第4至23頁）。 自來水公司於101年7月3日以台水北工一字第10100052410號 函就系爭工程結算數量計算不符及項目漏列等情，通知第一 工務所，記載：「……二、旨揭所列附件統計表第一項（數 量計算不足）部分：……㈢3cmAC刨除及加封鋪設費：鋼鈑 樁打設未依規定施工（鋼鈑樁未與土壤密接，管頭間未設置 擋土支撐），至管溝外道路嚴重龜裂，本處99年11月01日品 質抽查及99年11月08日宜蘭縣政府管線工程挖掘道路工程聯 合稽查皆有案可查，相關擋土支撐計畫書本處亦未同意備查 ……依據本工程契約第九條三之（三、）、第十五條之六 相關規定，應由百騏公司自行修復（附件二）。三、旨揭所 列附件統計表第二項（項目漏列）部分：……㈡400m/m∮舊 管線復原費：依據本工程契約施工說明書總則第十七條規定 及99年8月27日本工程施工前協調會議結論六之㈡，本公司 第八區管理處均有表示：『該區管線複雜請施工單位加強探 挖；管線施工中請勿損及原有管線，如有損及舊管線應立即 通知八區相關單位派員修護』，本處99年09月02日台水北工 一字第09900001890號函已通知百騏公司，舊管受損相關責 任需釐清，不同意變更追加（附件四）……」（見原審卷㈡ 第50、51頁）。 五、本院得心證之理由： ㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」；「如依情形，非 受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。」；「未定報 酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給 付。」；「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於 工作完成時給付之。」，民法第490條第1項、第491條第1項 、第2項、第505條第1項分別定有明文。是報酬為承攬之要 件，故為人完成工作，不向人索報酬者，不得謂為承攬。然 有非受報酬即不能完成工作之情事者，仍應視為定作人允給 報酬。至報酬額之多寡，如無特約，應使其按照價目表或習 慣相沿之數而定其給付。百騏公司為營利事業之公司，承攬 系爭工程收取報酬，自來水公司給付對價，是為通則，百騏 公司因施作系爭工程，倘非因可歸責於己之施工不當，於必 要範圍內增加施作數量或工項所生之費用，就原工作項目範 圍內增加施作之數量，得依契約請求給付，就不在原約定工 項範圍內而增加之項目，除當事人另有約定外，應許百騏公 司依上開規定請求給付工程款，方符承攬之有償性質及公平 原則。 ㈡工程承攬契約雖約定按實作數量計價，然因工程中並非每一 項工作皆能精確計算出其所組成之人、機、料及工作數量， 或一工作項目可能有多種不同施工方式，因此於規劃設計準 備投標文件時，對於此種工作項目即以其所得知之資料，或 以其經驗認為最合理之施工方式先行估算，於詳細價目表中 ，就特定工作項目特別約定按「乙式計價」，乃在單價承包 契約中參雜總價承包，該特別約定之工作項目計價，應完全 依契約約定該工作項目之報酬給付，而不論實際完成數量為 何。至於其他並非乙式計價之工作項目，則仍按實際完成數 量與契約單價計算報酬。查系爭契約第4條第1款約定：「依 實際施作數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依 完成履約實際施作數量給付」；第5條第1款約定：「契約第 4條第1款『依實際施作數量結算』者：㈠契約中有工程項目 及單價，依竣工實作結算數量計給。㈡因契約漏列或變更致 履約標的項目、數量有增減時，就漏列或變更部分予以加減 價結算。㈢工程估價單內所列承商管理及工程保險補助費、 利潤及什費、品管費、營業稅等以『一式』列計者，應依其 所佔比率隨工程結算金額調整計價。變更設計新增項目比照 辦理。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限」（ 見原審卷㈠第10、11頁）；系爭契約單價分析表（下稱系爭 分析表）、工程估價單（下稱系爭估價單）中，有部分項目 約定以「式」、「全」為計價單位（見原審卷㈠第58至16 2 頁）；證人即自來水公司之監造人員丘如陵證稱：「一全」 是說做完多少，很難分析，就以該價錢去做，全部做好，因 為很難分項等語（見本院卷第92頁反面）；證人即百騏公司 之現場工地主任李培麟亦證稱：契約中「一全」就是此項目 全部包含，做到好，不管做多或做少都是一樣的錢等語（見 同上第106頁），可知系爭契約雖係單價承包契約，但兼有 總價承包之約定，其工程承攬報酬之計價方式，自應依上開 約定為之。至證人李培麟證稱：系爭估價單所載「一全」、 「一式」沒有意義，仍以實際施作數量計價等語（見本院卷 第106頁反面），與其上開證述及系爭契約約定不符，尚非 可採。 ㈢按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。是於契約成 立後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律 效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所 得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，始 得依此原則加以公平裁量，合理分配當事人間之風險及不可 預見之損失，為增減給付或變更其他原有之效果，以調整 當事人間之法律關係，使趨於公平之結果。苟契約中對於日 後所發生之風險已預作公平分配之約定，綜合當事人之真意 、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險 事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料 ，尚未達於顯失公平之程度者，當事人仍僅能依原契約之約 定行使權利，不得根據情事變更原則，請求增減給付。 ㈣百騏公司主張系爭契約漏列、變更如附表編號1至31號所示 工程項目，自來水公司應依承攬之法律關係及系爭契約約定 計價給付工程款，並應依承攬之法律關係、系爭契約約定及 民法第227條之2規定，給付如附表編號32至53號所示物價指 數調整款、間接費用、罰款等語，為自來水公司所否認。茲 就百騏公司請求自來水公司給付如附表所列款項，分述如後 ： ⒈關於百騏公司請求自來水公司給付如附表編號1至31號所示 工程款部分： ①編號1號「擋土鋼鈑內支撐」部分： 查百騏公司依契約約定施作6m鋼板樁打拔，造成路面龜裂、 下陷，兩造於99年10月20日召開施工協調及進度檢討會議， 會議結論為建議百騏公司參考宜蘭地區地質與自來水公司已 施工它標工程擋土支撐方式（擋土鈑加內撐），依系爭契約 第9條3之㈢規定妥為設計，核算變更擋土支撐方式等語；復 於同年11月11日召開施工檢討會議，其會議結論第3點載明 ：「原契約擋土措施打設鋼板樁，變更為使用擋土鈑內支撐 方式施工，請本處設計單位第二課提供『擋土鈑加內支撐』 參考單價」，有會議紀錄可稽（見鑑定報告第143頁、原審 卷㈡第117頁），足認兩造同意變更設計，而百騏公司已變 更依擋土鋼鈑及內支撐施作，亦有施工照片可稽（見鑑定報 告第156至160頁），經原審囑託臺灣省土木技師公會鑑定並 作成鑑定報告（下稱鑑定報告），鑑定結果認為百騏公司變 更施作後，道路明確改善，龜裂減少，百騏公司實作數量與 自來水公司結算數量差額為341平方公尺（見鑑定報告第5、 13頁），則按兩造簽訂之新增單價議定書約定每平方公尺單 價為296.30元計算（見原審卷㈡第157頁），金額為10萬1, 038.3元（計算式：341x296.30=101038.3），足認自來水公 司本項工程給付金額不足，百騏公司請求自來水公司增加給 付10萬1,038.3元，自屬有據。自來水公司抗辯百騏公司未 證明伊計算有何失誤，且在結算後始提出照片，不得請求伊 給付云云，尚非可取。 ②編號2號「擋土鋼鈑內支撐（夜間施工）」部分： 查本項工程之施作，同附表編號1號之情形，而百騏公司確 有施作此項工程，有施工照片可稽（見鑑定報告第163至169 頁），鑑定結果亦認自來水公司應給付此部分施作面積756 平方公尺之工程款（見鑑定報告第5、13頁），按兩造所訂 新增單價議定書約定每平方公尺單價258.50元計算（見原審 卷㈡第157頁），金額為19萬5,426元（計算式：756x258.50 =195426），則百騏公司請求自來水公司增加給付此項工程 款19萬5,426元，要無不合。自來水公司執同前項之理由， 抗辯百騏公司不得請求伊給付云云，亦非可取。 ③編號3號「3cmAC刨除及加封鋪設費」部分： 查兩造99年10月20日施工協調及進度檢討會議結論載明：現 場管線已埋設約350公尺，該路段已造成AC路面龜裂及下陷 ，請百騏公司負責全面修復平整，以利後續工程繼續施作等 語，足認自來水公司同意百騏公司施作此部分工程，且經施 作完畢，有施工照片可稽（見鑑定報告第175至179頁），鑑 定意見認百騏公司實際施作數量與自來水公司結算數量差額 為2,788平方公尺（見鑑定報告第5、13頁），則按兩造簽訂 之新增單價議定書約定每平方公尺單價295元計算（見原審 卷㈡第157頁），金額為82萬2,460元，百騏公司亦得請求自 來水公司給付。自來水公司雖抗辯：百騏公司進行管道施工 前，施工計算書未經自來水公司同意備查，施工有缺失，造 成路面損壞，致產生本項費用，應由百騏公司負擔等語，固 據其提出第一工務所99年11月2日函、同年月9日函及自來水 公司101年7月3日函、照片為證（見原審卷㈡第40至56頁） 。然上開函文僅為自來水公司單方所為意思表示，上開照片 則僅能證明百騏公司施工後路面有發生龜裂、下陷之情形， 均不足以證明係因百騏公司施工不當所導致，且依自來水公 司所製作之工程變更設計說明書，記載系爭工程第1次變更 新增項目第11項為「3cmAC刨除及加封鋪設費」、「依據99. 11.11施工檢討會議紀錄」（見原審卷㈡第149頁），而兩造 於99年11月11日召開施工檢討會議，會議結論第4點為「依 公路局要求管溝回填低強度鋼筋混凝土需澆築至路面整平後 再刨除，低強度混凝土刨除費用請本處設計單位第二課提供 參考單價」（見原審卷㈡第117頁），足見自來水公司已同 意變更施工方式，百騏公司按變更後之方法施工，自來水公 司即應依實作數量給付工程款，是其此部分抗辯，要無可採 。 ④編號4號「制水閥盒下地工料費」部分： 查百騏公司於100年9月7日已完成節點1、2、3、9、13、16 等9處制水閥盒，有現場照片可稽（見鑑定報告第186、187 頁），嗣兩造與養工處於100年10月26日辦理會勘，結論為 ：自來水公司承諾於100年10月31日如期完成包含孔蓋下地 作業、恢復路面平整及交通維護設施撤除等語，有會勘紀錄 可稽（見鑑定報告第185頁）；第一工務所亦於同年11月2日 發函予百騏公司轉知會議結論（見鑑定報告第182頁），經 百騏公司進行2次施工，並於同年10月31日完成，亦有施工 前後照片可稽（見鑑定報告第188至194頁），鑑定意見認百 騏公司確有完成本項工作，數量為9只，金額5萬4,000元尚 屬合理（見鑑定報告第6、13頁），則百騏公司請求自來水 公司增加給付本項工程款5萬4,000元，自無不合。自來水公 司抗辯此項係因百騏公司未遵守規定施工，導致必須重新設 置等語，並未舉證以實其說，難認可採。 ⑤編號5號「節點⑼400∮舊管復原費」部分： 百騏公司主張自來水公司第八區管理處即接管單位股長莊正 漢等人於100年4月16日現場勘查舊管漏水，並指示百騏公司 調度人員機械進行開挖而施作此項工程，嗣經查明漏水原因 為管線老舊，重車長期輾壓所致，與伊施作系爭工程無關等 語。鑑定結果認損壞位置距工程管線約3公尺，並無工程挖 損痕跡等語，且有施工照片可稽（見鑑定報告第197至199頁 ）；證人丘如陵亦證稱：那是接管單位的指示，因為水管不 清楚被誰弄破，因為要釐清所以挖開來看，結果挖開也不是 ，可能是管線長期老化，又遭車輛長期重壓，管線裂開才漏 水，這個問題沒有工項，錢無法從系爭工程款支出等語（見 本院卷第93頁）；證人李培麟證稱：因為要開挖才能查驗是 什麼原因漏水，當時百騏公司施工區域最近，委託百騏公司 開挖查看，發現是舊管老舊龜裂所導致，因為百騏公司是做 自來水的，所以請百騏公司幫忙他們修理好等語（見本院卷 第107頁），堪認此項工程並非百騏公司施工不慎造成之損 害。惟該項工作非系爭工程增加之工作項目，而係自來水公 司第八區工程處另行委託百騏公司施作，百騏公司自不得依 承攬法律關係、系爭契約約定請求自來水公司給付。 ⑥編號6號「DI另件增加費」部分： 查系爭工程原設計DI另件數量為3萬429公斤，結算數量為9 萬6,422公斤，差額為6萬5,993公斤，此為契約數量之漏列 ，依系爭契約第5條第1款第2目約定，自來水公司就超過契 約數量10％部分，應加價給付。而系爭契約約定「DI另件材 料費」單價為每公斤46.2元，有工程估價單、結算詳細表可 稽（見原審卷㈠第62頁、卷㈣第5頁反面），百騏公司僅按 其採購成本每公斤56元（見鑑定報告第205至208頁）與契約 單價之差額每公斤9.8元計算，請求自來水公司增加給付之 金額為61萬6,911元〈計算式：〔96422-（30429x1.1）〕x9 .8=616911，小數點以下四捨五入〉，自屬有據。 ⑦編號7號「低強度混凝土夜間施工增加費」部分： 查兩造於100年2月15日召開第三次施工協調會，自來水公司 要求加派人員趕辦施工，本工程項目係配合之施工項目，且 系爭契約關於管件埋設、殘（廢）土處理、管溝換填碎石級 配料、AC施工、AC路面切割、防漏鋼板等工程項目，均列有 日間改夜間之施工增加費計價項目，有系爭估價單、結算詳 細表可稽（見原審卷㈠第59頁、卷㈣第4頁反面），本項工 程則未編列，係屬漏列，依系爭契約第5條第1款第2目之約 定，自來水公司應增加給付，百騏公司核算實作數量為1,65 7立方公尺（見鑑定報告第209頁），按夜間施工增加費每立 方公尺187元計算（見鑑定報告第213頁），鑑定報告亦認合 理（見鑑定報告第7、13頁），則百騏公司請求自來水公司 增加給付本項工程款30萬9,859元（計算式：1657x187=3098 59），並無不合。自來水公司抗辯百騏公司未提出佐證資料 ，伊無從確認並給付等語，洵非可取。 ⑧編號8號「制水閥盒紀錄卡」部分： 查百騏公司主張本項係自來水公司第八區管理處南區服務所 驗收階段指示辦理，配合支距丈量、照相存證、卡片文件製 作及管線詳繪竣工位置圖，為漏列之計價項目等語，為自來 水公司所否認。而證人丘如陵證稱：那是南區服務處莊姓股 長指示，不是自來水公司北區工程處的指示等語（見本院卷 第93頁），已難逕認此項工作為自來水公司所定作；證人李 培麟雖證稱：自來水公司的監工有要求伊配合此項工作，以 方便驗收等語（見本院卷第107頁），然系爭契約自來水管 理設工程施工說明書第3.4.7.條規定：「乙方（百騏公司） 於水管試壓合格後，應繪製位置圖或埋管詳圖及材料結算表 各2份送交監造單位審查……」（見鑑定報告第122頁），且 系爭契約已列有「工程完工整理什費」、「照相或錄影存證 費」與「施工測量及資料調查」為計價項目，有系爭估價單 、結算詳細表可稽（見原審卷㈠第62、64頁、卷㈣第6、7頁 ），足認本項工作已包含於上開計價項目中，而上開計價項 目均係以「全」或「式」方式計價，依前開說明，不因實作 數量、次數增減而得請求增減給付，鑑定報告亦認此項目為 工程完工整理什費，屬「照相或錄影存證費」，此為「全」 給付類型之項目，且與工期長短無關，無應增加之費用等語 （見鑑定報告第7頁），是百騏公司此部分請求，不應准許 。 ⑨編號9號「洗管後水質檢驗費」部分： 查系爭契約列有「品管費」之計價項目，有系爭估價單、結 算詳細表可稽（見原審卷㈠第65頁、卷㈣第9頁反面）。又 依系爭契約第11條第5款第1目約定之台灣自來水公司廠商品 質管制作業規定第10條規定，品管費包含檢驗費與品質管制 作業費，檢驗費包含材料設備及施工品質之材料、取樣、交 通工具、材料、試驗、人員、相關配合作業及其他相關費用 （見原審卷㈠第30頁、卷㈡第72、73頁），證人丘如陵亦證 稱：洗管後水質檢驗費本來就包括在試水的費用裡面，一般 報完工時就會作，後來驗收要求再作一次，百騏公司願意接 受就接受，當時他們沒有異議等語（見本院卷第93頁反面） ，足認本項工作已包含於品管費項目內，並約定以「全」方 式計價，百騏公司自不得另請求自來水公司增加給付此項費 用1,000元。證人李培麟雖證稱：檢驗費不包括洗管費在內 ，自來水公司應該付費等語（見本院卷第107頁），與上開 契約約定不符，並非可採。 ⑩編號10至12號所示「施工前每20m噴漆1處及照相存證件資料 」、「施工中每300m照相彙整資料」、「施工後彙整照片文 件資料」部分： 百騏公司主張此部分為自來水公司額外要求，且需現場丈量 、噴漆、照相，不在原工項範圍，系爭契約漏列此3項費用 依序1萬3,700元、4,500元、6,000元等語，為自來水公司所 否認。查系爭契約列有「照相或錄影存證費」、「全」之計 價項目，有系爭估價單、結算詳細表可憑（見原審卷㈠第62 頁、卷㈣第6頁），應認此3項費用已包含於該計價項目中， 鑑定結果亦採相同意見（見鑑定報告第7、8頁），百騏公司 自不得請求自來水公司增加給付此3項費用。 ⑪編號13號「點井」部分： 百騏公司主張自來水公司結算時漏列本項工程款20萬元等語 ，雖為自來水公司所否認，並抗辯推進工程費已編列推進及 到達坑抽水費項目，第一次變更設計時再增列管溝抽導排水 及汙泥清理費，已包含點井費用等語。然查自來水公司100 年3月10日函檢附100年2月21日第4次施工協調會會議紀錄， 已載明：「同意增設點井降低地下水位以利施工」（見原審 卷㈠第227、228頁），足認此為變更設計新增之工項，與系 爭契約約定之推進及到達坑抽水費及第1次變更設計新增之 管溝抽導排水及污泥清理費工程項目無關，自來水公司應計 價給付。而百騏公司確有施作完成點井8處，有施工照片可 稽（見鑑定報告第226至228頁），系爭契約並未單獨列有點 井之計價項目，鑑定結果認此部分費用以20萬元計算尚屬合 理（見鑑定報告第8、14頁），則百騏公司請求自來水公司 增加給付本項工程款20萬元，應屬可採。 ⑫編號14號「藥劑固化打除費」部分： 百騏公司主張此項費用為漏列項目，自來水公司應增加給付 等語，並提出自來水公司100年9月16日、同年10月19日函為 證（見原審原告鑑定資料原證3卷未編頁），然為自來水公 司所否認。查兩造於100年9月15日會勘，並於同年月30日召 開會議，會議結論固載明同意增加藥劑處理費（見同上卷） ，但此為藥劑費用之調整，與固化打除費用為二事，證人李 培麟雖證稱：藥劑固化的目的是地質改良，藥劑固化後一定 要人工打除，因為該節點遇到卵石層，要用藥劑固化後才能 打除，應該由自來水公司負擔費用，不包含在推進工程費中 ，作業費是人工挖土的錢，與挖卵石的費用不太一樣，因為 挖除卵石耗工耗時比較大等語（見本院卷第107頁），證人 丘如陵固證稱：藥劑固化打除不屬於推進作業範圍，是百騏 公司增加出來等語（見本院卷第93頁反面），惟其亦證稱： 一般藥劑打進去凝固後是可以用人工挖除，不是打除，打除 的原因可能是藥劑下太多，土壤太硬要另行耗費人力打除， 推進工程屬於責任施工，契約裡面有規定，百騏公司必須做 到好，責任施工就是那些費用，除非有特殊地層之類因素或 其他不可抗力才會增加費用等語（見本院卷第93至95頁）， 已難認證人李培麟上開證述可採。且系爭契約約定工程及計 價項目已列入推進工程費，該項下細項中包括「推進坑及到 達坑前藥劑處理費」之計價項目，有系爭估價單、系爭分析 表及結算詳細表可稽（見原審卷㈠第62至64、141至158頁、 卷㈣第7、8頁），參照系爭契約推進管線工程施工說明書第 1條第2項規定：「本推進管線工程之『管推進作業』事項如 次：…4.…排水、…沈澱脫水設備之設置。5.地盤改良及本 推進管線工程施工說明書四、補助措施。上述作業事項係為 『責任施工』，為完成『管推進作業』各項工作所需之一切 工料均由乙方負責。」；第4條第1項第1款規定：「補助措 施，以降低地下水位，藥劑注入地盤改良……」（見原審卷 ㈡第83、85頁）；第一工務所100年12月23日函覆百騏公司 ，亦表示：藥劑處理主要係止水、固化土壤並達適宜之工作 度，其費用已包含於推進費內，所請人工破碎打除費35萬2, 120元礙難辦理等語（見原告鑑定資料原證3未編頁），可知 藥劑固化為地盤改良之方法，屬百騏公司施作推進工程之責 任施工範圍，並無增加費用之問題，鑑定報告亦採同此意見 （見鑑定報告第8頁），則百騏公司自不得再請求自來水公 司增加給付藥劑固化打除費。 ⑬編號15至18號所示「藥劑固化打除夜間施工費」、「推進管 線夜間施工費」、「藥劑處理夜間施工費」、「鑽孔夜間施 工費」部分： 查上開各項均屬系爭契約推進管線工程施工說明書第1條第2 項規定之責任施工範圍，無應增加給付之問題，鑑定結果亦 認無增加費用（見鑑定報告第8頁）。證人李培麟雖證稱： 夜間工作是因為路權單位施壓要在時段內完成，才會日夜兼 辦，自來水公司應該付費等語（見本院卷第107頁）；但證 人丘如陵證稱：夜間施工的費用也包括在工程費裡面等語（ 見本院卷第94頁），且施工申請路權本即有期限，百騏公司 自應於路權期限內完工，尚不能僅以證人李培麟上開證述， 即足為有利於百騏公司之認定，是百騏公司自不得請求自來 水公司給付此部分費用。 ⑭編號19至22號「推進管內增設1500mm閘門」、「推進管氣體 偵測器」、「推進工作井捲揚防墜器」、「背負式安全帶」 部分： 百騏公司主張此部分項目為系爭契約漏列，自來水公司應增 加給付等語，為自來水公司所否認。查證人李培麟雖證稱： 設置閘門是因為推進時遇到礫石層，水會進入工作井，所以 要製作閘門把礫石、水關閉在工作井外，如果不裝設，地層 會下陷，未編列在推進施作費，氣體偵測器、捲揚防墜器、 背負式安全帶是安全措施應編列而未編列等語（見本院卷第 108頁）。然百騏公司主張此部分項目為緊急避難設施，其 費用屬安全衛生設施及作業費（見原審卷㈤第96、97頁）， 證人李培麟證述閘門為推進作業之一部，其證詞已難據為百 騏公司有利之認定。又系爭契約第9條第3款第1目約定：「 契約施工期間，乙方應遵照勞工安全衛生法及其施行細則、 勞工安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準、勞動檢查 法及其施行細則、危險性工作場所審查暨檢查辦法、勞動基 準法及其施行細則、道路交通標誌標線號誌設置規則等有關 規定確實辦理，並隨時注意工地安全及災害之防範。」（見 原審卷㈠第20頁），證人丘如陵亦證稱：這是承包商勞工安 全責任施工所要負責的等語（見本院卷第94頁），足認系爭 契約已約定百騏公司應隨時注意工地安全及災害之防範，並 設置相關安全衛生設施設備，且系爭契約已編列「其他安全 設施及作業費」工程項目，並係以「全」方式計價，有系爭 估價單、結算詳細表可稽（見原審卷㈠第65頁、卷㈣第9頁 ），堪認此部分項目已包含於「其他安全設施及作業費」中 計價給付，鑑定意見亦採同此見解，認此類費用與工期長短 無關，無增加費用等語（見鑑定報告第9頁），百騏公司主 張應參照行政院公共工程委員會公共安全衛生項目參考附表 項次11、35、49-1、71之可量化部分辦理，請求自來水公司 增加給付，洵非可取。 ⑮編號23至25號「污泥沈澱桶租金費」、「藥劑處理添加水泥 材料費」、「工作井增設150mmPVC管排水」部分： 查系爭契約推進管線工程施工說明書第1條第2項規定管推進 作業事項包括沈澱脫水設備之設置，且屬責任施工，所需之 一切工料均由百騏公司負責；第4條第1項第1款規定藥劑注 入地盤改良為降低地下水位之補助措施（見原審卷㈡第83、 85頁），可知污泥沈澱桶、藥劑處理添加、增設150mmPVC管 排水均屬百騏公司施作推進工程之責任施工範圍，並無增加 費用之問題，鑑定報告亦採同此意見，並說明藥劑包含主劑 及注劑，水泥屬注劑等語（見鑑定報告第9頁），證人丘如 陵亦證稱：此部分均在責任施工範圍內等語（見本院卷第94 頁），則百騏公司自不得再請求自來水公司增加給付此部分 費用。證人李培麟證稱：一般土挖起來是乾的，這個土挖起 來含水量過大，要放在桶子裡沈澱到一定的乾度才能運出去 ，租用桶子的錢應該由自來水公司給付，地質改良漏列混凝 土，與增設150mmPVC管排水的費用，均應由自來水公司給付 等語（見本院卷第107、108頁），與上開契約約定亦不相符 ，並不足採。 ⑯編號26、27號「工作井佔用分隔島樹木移植計畫書及申請作 業」、「工作井佔用車道變更交維計畫書」部分： 查系爭契約列有「施工計畫等相關計畫編撰申辦費」之計價 項目，並以「式」計價，有系爭估價單、結算詳細表可稽（ 見原審卷㈠第62頁、卷㈣第6頁），證人丘如陵亦證稱：此 部分在責任施工範圍內等語（見本院卷第94頁反面），堪認 此部分費用已包含在內，並無漏列，鑑定結果亦認無增加費 用（見鑑定報告第9頁），百騏公司主張此部分係自來水公 司同意施工計畫書，會勘後經宜蘭縣政府同意，並經兩造於 施工協調會議結論決定，為契約漏列項目，請求自來水公司 增加給付本項工程款，要無可採。證人李培麟固證稱：此部 分係因工作井位置變更，需要移樹木，是變更後的，自來水 公司應該支付等語（見本院卷第108頁反面），與契約約定 不符，不足為有利百騏公司之認定。 ⑰編號28號「供給材料保管費」部分： 查系爭契約第5條第1款第3目約定：「工程估價單所列承商 管理及工程保險補助費、利潤及什費、品管費、營業稅等以 『一式』列者，應依其所佔比率隨工程結算金額調整計價。 」（見原審卷㈠第11頁），核諸工程估價單所載原訂金額與 結算詳細表所載結算金額，供給材料保管費係以管線工程費 與推進工程費總和之0.396655％計算（計算式：132966÷00 000000＝0.00000000，162884÷00000000.3＝0.00000000） （見原審卷㈣第8、9頁）。百騏公司就附表編號1至27號所 示項目得請求增加給付工程款229萬9,694元（計算式：1010 38.3+195426+822460+54000+616911+309859+200000=000000 0，小數點以下四捨五入），則供給材料保管費應依前述比 例增加9,122元（計算式：0000000×0.396655％=9122，小 數點以下四捨五入）。 ⑱編號29號「包商利潤及什費」部分： 依系爭契約第5條第1款第3目約定，以工程估價單所載原訂 金額與結算詳細表所載結算金額核對計算，包商利潤及什費 係以管線工程費與推進工程費總和之9.94732％計算（計算 式：0000000÷00000000＝0.0000000，0000000.7÷0000000 0.3＝0.0000000，見原審卷㈣第8、9頁），則按此比例計算 ，百騏公司得請求自來水公司增加給付此部分工程款22萬8, 758元（計算式：0000000×9.94732％＝228758，小數點以 下四捨五入）。 ⑲編號30號「品管費」部分： 依同前二項之契約約定及計算方法，品管費係以管線工程費 與推進工程費總和之0.862625％計算（計算式：289168÷00 000000＝0.00000000，354232÷00000000.3＝0.00000000） （見原審卷㈣第8、9頁），則就上開應增加給付之金額，自 來水公司應依比例增加給付品管費1萬9,838元（計算式：00 00000×0.862625％＝19838，小數點以下四捨五入）。 ⑳編號31號「承商管理及工程保險補助費」部分： 依系爭契約第5條第1款第3目約定，承商管理及工程保險補 助費以「式」計價，應依其所佔比率隨工程結算金額調整計 價，而此項費用係以管線工程費與推進工程費總和之1.8954 14％計算（計算式：635378÷00000000＝0.00000000，7783 41÷00000000.3＝0.00000000）（見原審卷㈣第8、9頁）， 則自來水公司就此部分應增加給付4萬3,589元（計算式：00 00000×1.895414％＝43589，小數點以下四捨五入）。 ⒉關於百騏公司請求自來水公司給付如附表編號32至53號所示 「物價指數調整款」、「間接費用」、「罰款」部分： ①編號32號「物價指數調整款」部分： ⑴百騏公司主張伊得依系爭契約約定，請求自來水公司給付物 價指數調整款33萬2,181元等語，為自來水公司所否認。查 百騏公司於投標時已簽立投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整條款聲明書，其上記載：「本工程如由本廠商得標 ，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本 廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數 上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦 不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數 調整措施，亦不適用」（見原審卷㈠第177頁），依系爭契 約第3條第1款第3目約定，該聲明書亦為契約文件（見原審 卷㈠第8頁），應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調 整工程款數額，百騏公司主張不受上開聲明書之拘束，得請 求給付物價調整款，要無可採。 ⑵百騏公司雖另主張伊得依民法第227條之2規定請求自來水公 司給付物價指數調整款33萬2,181元等語，然亦為自來水公 司所否認。查百騏公司主張應增加給付之物價指數調整款數 額為33萬2,181元，與系爭工程結算金額5,087萬881元相較 ，比例僅0.653％（計算式：332181÷00000000＝0.00653） ，且系爭工程於99年9月20日申報開工，101年5月22日完工 ，施工期間原約定為180日曆天，因變更設計延展工期73天 ，實際使用253日曆天，履約期間尚非長久，物價亦無大幅 度波動，系爭契約已對於履約期間所發生之風險預作分配之 約定，應認上開物價變動發生之風險及變動範圍，為兩造於 訂約時所能預料，尚未達於顯失公平之程度，揆諸前揭說明 ，核與民法第227條之2規定之要件不符，百騏公司不得依此 請求自來水公司增加給付物價指數調整款。 ②編號33至48號所示「工期延長成本增加費」與「停工期間成 本增加費」部分： 百騏公司主張系爭工程因路權、樹木移植、變更工項、設計 錯誤，致延長工期或停工，累計工期長達408天，超出原訂 工期228天，自來水公司應增加給付上開間接費用等語，為 自來水公司所否認。查系爭契約第8條第1項約定：「契約所 需工程材料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有約 定外，概由乙方自備。」（見原審卷㈠第18頁），足認系爭 工程所用之機械設備應由百騏公司自行籌用，其為租用者， 所生之租金亦應自行負擔，與自來水公司無涉。系爭契約第 7條第1款第1目已約定停工期間、變更設計等得免計工期之 事由，鑑定報告亦說明依工程慣例，百騏公司於變更設計等 情形，得主張免計工期，應自行負擔機械設備之租金，無增 加費用等語（見鑑定報告第10至12頁），而系爭契約並未約 定延展工期應增加此部分給付，第5條第1款第2目係就契約 漏列、變更致履約標的項目、數量增減而約定，與此因變更 設計等原因延展工期無關，同條款第3目已約定承商管理及 工程保險補助費、利潤及什費、品管費等，均隨工程結算金 額調整計價，已就風險預作分配之約定，百騏公司復未因此 增加費用支出，自無因情事變更，致依原來約定給付顯失公 平之情形。況百騏公司於系爭工程延展期間非不能參與其他 投標，議價與施工成本增減無關，自非得請求自來水公司給 付承攬他標損失、議價成本，至百騏公司所提出之結算金額 增加費總表、明細表，為其單方製作，尚不能據以認定其有 增加支出或受有損失，其所為此部分請求，即非可採。 ③編號49號所示罰款部分： 百騏公司主張養工處與宜蘭縣政府於99年11月8日辦理管線 挖掘品質聯合稽查作業，系爭工程因自來水公司有交維設施 不足，未依交維計畫設置，低強度混凝土回填管溝平再刨除 ，未編列H型鋼護欄、紐澤西護欄、夜間警示燈、刨除10cm 低強度混凝土等工程項目暨交通錐及連桿編列數量不足之設 計疏失，致遭罰款3萬元，伊已如數繳納完畢，自來水公司 應分擔1/2等情，並提出養工處99年11月10日函、第一工務 所99年11月26日函、繳款書暨收據、罰款責任分析統計表為 證（見原審卷㈢第608至615頁）。自來水公司固不否認百騏 公司已如數繳納罰款，惟否認有分擔之義務。查依百騏公司 所提出上開文書顯示，百騏公司係因施作之系爭工程經養工 處與宜蘭縣政府聯合稽查，發現稽查項目之申挖書面資料、 施工中交通安全維持作業、安全衛生及環境保護作業、施工 作業情形、品質抽查等全部均有缺失，而遭要求限期改善並 罰款，參核系爭契約第9條第3款第1目已約定百騏公司有維 護系爭工程工地周遭交通安全之義務，並以「全」方式編列 「其他安全設施及作業費」工程項目；施工說明書總則第36 條亦規定：「乙方（百騏公司）除應遵守本工程契約所載明 之各項規定外，並應遵守本工程所在地之一切建築管理法規 、衛生規則、交通治安法令、空氣污染防治法、噪音管制法 、營建剩餘土石方處理方案，所在地縣市政府實施之營建工 程剩餘土石方處理及資源堆置設置管理要點及其他相關法令 ；如屬建築工程，應依規定向當地主管機關辦理各項申報事 宜。若違反規定而遭相關主管機關或甲方取締之罰款應由乙 方負責，乙方未於通知期限內繳款甲方（自來水公司）依工 程契約第6條第3款規定辦理。」（見原審卷㈡第31頁），足 認此項罰款係因百騏公司未盡義務及遵守相關規定，其不能 證明係因自來水公司設計錯誤而造成路面龜裂損壞，應自行 負擔此項罰款，其請求自來水公司給付，均非可採。 ④編號50號罰款部分： 百騏公司主張勞檢所於100年3月22日進行勞動檢查，系爭工 程因自來水公司設計缺失，未編列安全網、背負式安全帶、 捲揚防墜器、氣體偵測器，局部送風機編列數量不足，遭罰 款6萬元，百騏公司已如數繳納完畢，應由兩造各自分擔1/2 等情，並提出勞檢所100年4月7日函、第一工務所100年4月2 2日函、罰鍰繳款單、罰款責任分析統計表為證（見原審卷 ㈢第601至606頁），自來水公司固不否認百騏公司已如數繳 納6萬元罰款，但否認有分擔義務。查系爭契約第9條第3款 第1目及施工說明書總則第36條已約定百騏公司有維護系爭 工程工地安全及遵守相關法規之義務，系爭契約並以「全」 方式編列「其他安全設施及作業費」，百騏公司未依相關法 令妥為維護工地勞工衛生安全，自應負擔此項罰款，不得請 求自來水公司分擔。 ⑤編號51至53號罰款部分： 百騏公司主張養工處於100年4月1日、同年月14日、同年月1 6日進行工地巡查，系爭工程因自來水公司之設計，未依道 路交通標誌標線號誌設置規則設置防溢座、漸變段交通安全 設施，污泥外流，工作井施工機械放在分隔島上破壞樹木且 放置範圍未設置圍籬，未編列防溢座、管溝抽導排水、紐澤 西護欄及污泥清理費暨圍籬、交通錐及連桿編編列數量不足 之疏失，遭依序罰款6萬元、9萬元、15萬元，伊已如數繳納 ，自來水公司應分擔3萬元、4萬5,000元、15萬元等語，並 提出第一工務所100年4月18日函、同年月26日函、同年月27 日函、同年5月9日函、同年月12日函、同年月17日函、繳款 書暨收據、罰款責任分析統計表為證（見原審卷㈢第617至6 21、623至627、629至633頁），然自來水公司否認有分擔之 義務。查系爭契約第9條第3款第1目及施工說明書總則第36 條已約明百騏公司有維護系爭工程工地與周遭交通安全及遵 守相關法令之義務，並以「全」計價，編列「其他安全設施 及作業費」工程項目，業如前述，相關安全設施、作業均應 由百騏公司依法令規定自行妥為處理，其未盡義務致遭罰款 ，不能諉為自來水公司設計疏失所致，百騏公司請求自來水 公司分擔此項罰款，並無可取。 ㈤依上所述，百騏公司得向自來水公司請求增加給付之工程款 數額為260萬1,000元（計算式：0000000+9122+228758+1983 8+43589=0000000），含稅金額為273萬1,051元（計算式：0 000000×1.05＝0000000，小數點以下四捨五入）。 六、綜上所述，百騏公司依承攬之法律關係、系爭契約約定，請 求自來水公司給付273萬1,051元，及自起訴狀繕本送達翌日 即101年9月28日（見原審卷㈠第336頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應予准許 部分，為百騏公司敗訴之判決（即請求自來水公司再給付73 萬2,626元之本息部分），及就上開不應准許部分，為自來 水公司敗訴之判決（即命自來水公司給付逾199萬8,425元， 及自101年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息部 分），尚有未洽，兩造上訴論旨各自指摘原判決各該部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許；至原審就上開不 應准許部分，為百騏公司敗訴之判決，及就上開應予准許部 分，為自來水公司敗訴之判決，經核均無不合，兩造上訴意 旨各自指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。本判決命自來水公司再給付部分，兩造均陳明願 供擔保宣告聲請准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條 第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 工程法庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 陳燁真 法 官 蕭錫証 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 書記官 戴伯勳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌─┬───────────┬───┬────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編│ 內容 │ 單位 │ 單價 │ 百騏公司結算 │ 自來水公司結算 │ 鑑定報告 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │ 數量 │ 金額 │ 數量 │ 金額 │ 差額 │ 金額 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │一│第1 次變更新增項目 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │擋土鋼鈑內支撐 │ ㎡ │ 296.3│ 8751 │ 0000000.3│ 8410 │ 0000000│ 341 │ 101038.3 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │擋土鋼鈑內支撐（夜間施│ ㎡ │ 258.5│ 2581 │ 667188.5│ 1825 │ 471762.5│ 756 │ 195426 │ │ │工） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │3cmAC 刨除及加封鋪設費│ ㎡ │ 295 │ 6718 │ 0000000│ 3930 │ 0000000│ 2788 │ 822460 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │二│結算漏列項目－管線工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │制水閥盒下地工料費 │ 只 │ 6000 │ 9 │ 54000 │ 0 │ 0 │ 9 │ 54000 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │5 │節點⑼400∮舊管復原費 │ 式 │ 60000 │ 1 │ 60000 │ 0 │ 0 │ 1 │ 60000 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │6 │DI另件材料增加費 │ kg │ 9.8│ 65993 │ 646731.4│ 0 │ 0 │ 62950 │ 616910 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │7 │低強度混凝土夜間施工費│ m3 │ 187 │ 1735 │ 324445 │ 0 │ 0 │ 1657 │ 309859 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │8 │制水閥盒紀錄卡 │ 份 │ 1500 │ 18 │ 27000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │9 │洗管後水質檢驗費 │ 式 │ 1000 │ 1 │ 1000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │10│施工前每20m 噴漆1 處及│ 處 │ 100 │ 137 │ 13700 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │照相存證 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │11│施工中每300m照相彙整資│ 冊 │ 500 │ 9 │ 4500 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │料 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │12│施工後彙整照片文件資料│ 冊 │ 2000 │ 3 │ 6000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │三│結算漏列項目－推進工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │13│點井 │ 處 │ 25000 │ 8 │ 200000 │ 0 │ 0 │ 8 │ 200000 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │14│藥劑固化打除費 │ m3 │ 2162 │ 163 │ 352406 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │15│藥劑固化打除夜間施工費│ m3 │ 1872 │ 26 │ 4 8672 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │16│推進管線夜間施工費 │ m │ 11604 │ 10.3 │ 119521.2│ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │17│藥劑處理夜間施工 │ m3 │ 2330 │ 26.8 │ 62444 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │18│鑽孔夜間施工費 │ m │ 284 │ 222 │ 63048 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │19│推進管內增設1500 mm 閘│ 處 │ 25000 │ 1 │ 25000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │門 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │20│推進管氣體偵測器 │ 組 │ 20000 │ 1 │ 20000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │21│推進工作井捲揚防墜器 │ 組 │ 30000 │ 1 │ 30000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │22│背負式安全帶 │ 套 │ 1800 │ 4 │ 7200 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │23│污泥沈澱桶租金費（殘廢│ 只 │ 65000 │ 2 │ 130000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │土2次） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │24│藥劑處理添加水泥材料費│ 包 │ 134 │ 3789 │ 507726 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │25│工作井增設150mmPVC管排│ m │ 1000 │ 20 │ 20000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │水 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │26│工作井佔用分隔島樹木移│ 次 │ 12000 │ 1 │ 12000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │植計畫書及申請作業 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │27│工作井佔用車道變更交維│ 次 │ 6000 │ 1 │ 6000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │計畫書 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │四│比例調整費 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │28│供給材料保管費 │ 全 │ │ │ 178196 │ │ 162884 │ │ 9360 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │29│包商利潤及什費 │ 全 │ │ │ 0000000.8│ │ 0000000.7│ │ 234726 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │30│品管費 │ 全 │ │ │ 387532 │ │ 354232 │ │ 20355 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │31│承商管理及工程保險補助│ 全 │ │ │ 851510 │ │ 778341 │ │ 44726 │ │ │費 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │五│物價指數調整款 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │32│物價指數調整款 │ 式 │ │ 1 │ 332181 │ 0 │ 0 │ │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │六│間接費用 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │㈠│工期延長成本增加費 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │33│推進作業機械租金費 │ 天 │ 1500 │ 228 │ 342000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │34│推進作業發電機租金費 │ 天 │ 300 │ 228 │ 68400 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │35│推進作業空壓機租金費 │ 天 │ 250 │ 228 │ 57000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │36│事務所租金 │ 月 │ 12000 │ 8 │ 96000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │37│材料場地租金 │ 月 │ 15000 │ 8 │ 120000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │38│承商管理費 │ 天 │ 3530 │ 228 │ 804840 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │39│工期展延供給材料保管增│ 天 │ 738.7│ 228 │ 168423.6│ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │加費 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │40│工期展延影響承商承攬他│ 天 │ 3705 │ 228 │ 844740 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │標損失費 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │41│議價6 次4 個月成本增加│ 月 │ 29792 │ 4 │ 119168 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │費 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │㈡│停工期間成本增加費 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │42│管線作業機具及物料設施│ 天 │ 7530 │ 46 │ 346380 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │費－A │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │43│管線作業機具及物料設施│ 天 │ 3335 │ 15 │ 50025 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │費－B │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │44│推進作業物料設施費－A │ 天 │ 830 │ 33 │ 27390 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │45│推進作業物料設施費－B │ 天 │ 830 │ 15 │ 12450 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │46│推進作業人員待工費 │ 天 │ 3362 │ 94 │ 316028 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │47│停工期間安全衛生設施費│ 天 │ 2062 │ 94 │ 193856.2│ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │48│停工期間交通維持設施費│ 天 │ 4500 │ 94 │ 423000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │㈢│罰款 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │49│公路局聯合稽查（99.11.│ 式 │ 15000 │ 1 │ 15000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │8） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │50│勞檢所工安檢查（100.3.│ 式 │ 30000 │ 1 │ 30000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │22） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │51│公路局工地巡查（100.4.│ 式 │ 30000 │ 1 │ 30000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │01） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │52│公路局工地巡查（100.4.│ 式 │ 45000 │ 1 │ 45000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │14） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │53│公路局工地巡查（100.4.│ 式 │150000 │ 1 │ 150000 │ 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ │ │16） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │合計 │ │ │ │00000000 │ │0000000.2 │ │0000000.3 │ └─┴───────────┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘