臺灣高等法院民事判決 105年度建上字第15號
上 訴 人 闕河彬即闕河彬建築師事務所
訴訟
代理人 徐松龍
律師
陳勇成律師
被
上訴人 崧德園藝有限公司
法定代理人 盧文德
訴訟代理人 林明賢律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國104
年12月30日臺灣臺北地方法院102年度建字第263號判決提起上訴
，本院於105年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人承攬訴外人陳斯維所有坐落臺北市○
○○路○○巷○○號建物(下稱
系爭建物)之設計裝修工程，於民
國99年間將其中景觀工程(下稱系爭工程)轉包予伊承攬。
兩
造約定總價為新臺幣(下同)608萬4,725元，
嗣經上訴人指示
變更及追加，工程款總額為701萬4,051元(含稅)，上訴人僅
給付292萬5,000元，尚欠伊408萬9,051元等語。
爰依承攬之
法律關係，請求上訴人給付408萬9,051元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息(被上訴
人
逾此範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據被上訴人聲
明不服)。
二、上訴人則以：伊係受陳斯維委任就系爭工程為設計、監造及
工程管理，伊應陳斯維要求而推薦被上訴人與陳斯維自行接
洽締約，系爭工程之
承攬契約存在於被上訴人與陳斯維間，
被上訴人請求伊給付工程款，
自屬無據。陳斯維所給付之工
程款，除3萬5,000元係支付予伊外，其餘款項皆給付予訴外
人四喜創意顧問有限公司(下稱四喜公司)，並由四喜公司開
立發票予陳斯維，則伊與陳斯維間自不存在承攬契約關係。
至於被上訴人所受領工程款229萬5,000元，其匯款人係四喜
公司，被上訴人並開立發票予四喜公司，足見兩造間無承攬
契約關係存在。又兩造與陳斯維於101年6月26日逐一清點完
成之工項及數量，完成工程之總金額為635萬6,650元等語，
資為
抗辯。
三、原審判命上訴人給付被上訴人408萬9,051元，及自102年8月
29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服
，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：
(一)上訴人承攬陳斯維所有系爭建物之設計裝修工程【見原法院
102年度司北調字第906號卷(下稱司北調卷)第5頁、原審卷
㈠第20頁】。
(二)上訴人已給付被上訴人系爭工程之工程款292萬5,000元。
(三)兩造及陳斯維於102年5月間就系爭工程完成清點工項及數量
之結算，確認被上訴人所完成系爭工程除「陶管門調整修改
」、「圍牆後方與臨房排水溝新作」、「含粗底粉光、防水
及抿石子」等三項目尚有爭執
予以保留外，其餘部分之工程
款(不含保險費、監造費及管理費)為635萬6,650元(未稅)。
(四)系爭工程「陶管門調整修改」部分之工程款為19萬6,650元(
未稅)、「圍牆後方與臨房排水溝新作」部分之工程款為4萬
7,318元(未稅)、「含粗底粉光、防水及抿石子」部分之工
程款7萬9,431元(未稅)；合計為32萬3,399元(未稅)。
五、兩造之爭點如下：
(一)被上訴人主張兩造就系爭工程成立承攬契約，是否有理由？
(二)若兩造間存有承攬關係，被上訴人得請求上訴人給付之承攬
報酬為若干？
六；茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)被上訴人主張兩造就系爭工程成立承攬契約，是否有理由？
⒈被上訴人主張兩造就系爭工程成立承攬契約等語；上訴人則
抗辯伊
非契約當事人，系爭工程之當事人應為被上訴人與業
主陳斯維等語。
經查：證人即系爭建物所有人陳斯維證稱：
伊未請上訴人就植栽景觀工程幫伊介紹廠商，伊係將植栽景
觀工程發包予上訴人施作，並與上訴人商討工程項目及價金
，不曾與被上訴人商討，上訴人就植栽景觀工程係向伊請款
，伊未請上訴人轉交工程款予被上訴人，系爭工程不是伊發
包予被上訴人施作等語(見原審卷㈡第3-6頁)；證人即陳斯
維之特別助理陳麗君證稱：伊有依陳斯維指示匯款予上訴人
，陳斯維未曾指示要匯款予被上訴人等語(見原審卷㈡第6頁
背面)；證人許特彰亦證稱：伊曾代表陳斯維參與系爭工程
之驗收或點交，陳斯維指示整個工程的對待窗口是上訴人，
故關於工程問題之聯繫都向上訴人為之等語(見原審卷㈡第
189頁背面、第192頁)；再者，就系爭工程之報價及工項討
論，被上訴人均係以上訴人及其指定之四喜公司為對象，而
被上訴人施作系爭工程之工程款，亦係由上訴人或以四喜公
司名義匯款予被上訴人，而陳斯維則係向上訴人或四喜公司
給付工程款，並未給付予被上訴人
等情，復有電子郵件、工
程估價單、備忘便函及聯邦商業銀行存款存摺、匯款申請書
在卷
可參(見原審卷㈠第36-90頁、卷㈡第30-32頁)；另參以
上訴人於另案原法院104年度建字第75號請求給付報酬事件
，就系爭工程部分亦備位主張其與陳斯維間存有承攬契約關
係，而請求陳斯維給付承攬報酬等語，有該判決書
可憑(見
本院卷第75頁)；足認上訴人確為系爭工程之定作人，並非
僅係代理陳斯維與被上訴人成立契約，兩造確就系爭工程成
立承攬契約。故而，被上訴人主張兩造就系爭工程有承攬契
約關係存在，應屬可採。至於上訴人與陳斯維雖另簽署
委任
契約書(見本院卷第32-39頁)，由陳斯維委任上訴人辦理規
劃設計、監造等事項，
核與上訴人是否先向陳斯維承攬工程
後再轉包予被上訴人無關，尚難據此採為有利上訴人之認定
。
⒉上訴人雖抗辯伊將被上訴人之報價原封不動轉知陳斯維，足
見伊未向陳斯維承攬系爭工程再轉包予被上訴人，且從兩造
往來之電子郵件亦可知承攬契約之定作人及具決定權之人為
陳斯維，伊僅係代轉達契約細節而已，且被上訴人所主張之
工程款係由四喜公司給付，被上訴人亦開立發票予四喜公司
，足見兩造間並無承攬契約關係等語。
惟查：上訴人提報予
陳斯維之工程總價，係以被上訴人所提工程估價單所列施工
費用，加計9.3%(含0.3％之營造綜合保險費、4％之工程監
造費、5％之工程管理費)，該9.3%之費用是由上訴人賺取等
情，為上訴人所不爭執，足見上訴人
所稱伊向陳斯維報價與
上訴人所報總價相同
云云，顯與事實不符，
苟上訴人僅係代
理陳斯維，並非先承攬系爭工程再予轉包，豈有取得前開工
程款價差之理。而兩造間往來之電子郵件固記載：(上訴人
：)預算書面材部分，請將面材與施工費用分開計算(因業主
可能調整面材部分)，最後看業主簽約時是否須要先把面材
價格拿掉或保留、有關業主提出之變更要求，希望你們能準
備會議紀錄…、有關大直陳宅景觀工程一案，將於近日與貴
公司(按即被上訴人)重新核對該工程之變更追加減項目、數
量及金額，待核對完成後，與業主另行約定時間，討論變更
追加減項目；(被上訴人：)麻煩你再跟建築師討論看看，看
能否再跟業主商量看看等語(見原審卷㈠第68頁、第84-85頁
、第52頁)。然系爭建物之所有人為陳斯維，被上訴人亦知
上訴人非最終業主，則兩造就系爭工程之材料、變更及追加
減相關事宜，提及應徵詢業主陳斯維意見，
核屬平常，尚難
憑此即足推認系爭工程之承攬契約存於被上訴人與陳斯維間
。再者，兩造往來電子郵件所傳送之工程估價單，就上訴人
方面，均係與四喜公司聯名等情，有該等工程估價單可憑(
見原審卷㈠第37-38頁、第40-51頁、第54-60頁、第62-67頁
、第69-81頁)，證人陳麗君亦證稱：伊有經手匯款予上訴人
，但未匯款予被上訴人等語(見原審卷㈡第6頁背面)，而陳
斯維之所以將應給付予上訴人之款項匯給四喜公司，係依上
訴人之指示而為，
業據證人陳斯維陳明在卷(見原審卷㈡第
27頁)，並有上訴人指示匯款予四喜公司之函可憑(見原審卷
㈡第28頁)，另參以四喜公司未曾派員參與系爭工程之施作
及結算，足見四喜公司與上訴人關係密切，其收支報酬併開
立發票之所為，應僅係上訴人之經營運用，尚難據此認定陳
斯維與四喜公司間存有承攬關係。又被上訴人就系爭工程往
來之對象均為上訴人等情，業如前述，則四喜公司代為給付
被上訴人工程款及被上訴人開立發票予四喜公司，應亦係出
於上訴人之指示，自難據此認定被上訴人與四喜公司間存有
承攬契約關係。上訴人此部分所辯，亦無可取。
(二)若兩造間存有承攬關係，被上訴人得請求上訴人給付之承攬
報酬為若干？
⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之，
民法第505條第1項定有明文。系爭工程業經
被上訴人施作完成，並經兩造、陳斯維三方派員至現場辦理
驗收、點交並確認等情，業據證人即上訴人之員工沈亦琦、
許特彰證述
無訛(見原審卷㈡第91頁、第189頁背面、第190
頁)，復為兩造所不爭執，則被上訴人自得依系爭承攬契約
約定，請求上訴人給付承攬報酬。
⒉至於被上訴人施作系爭工程得請求給付之工程款金額，兩造
均同意依「景觀工程原合約完成明細」
所載數量及金額計算
而依該項明細記載，其不含待釐清事項部分之結算金額為
635萬6,650元(見原審卷㈡第10-17頁、本院卷第22頁背面)
，而兩造就待釐清事項部分，同意關於「陶管門調整修改」
、「圍牆後方與臨房排水溝新作」及「含粗底粉光、防水及
抿石子」等項目以32萬3,399元(未稅)計價等情，均如前述
。準此，系爭工程之工程款合計為668萬49元(6,356,650+32
3,399=6,680,049)，加計5%之
營業稅，工程款總額為701萬
4,051元(元以下四捨五入)，扣除上訴人已給付之工程款292
萬5,000元，被上訴人尚得請求上訴人給付工程款408萬9,05
1元。
七、
綜上所述，被上訴人依系爭工程承攬契約關係，請求上訴人
給付408萬9,051元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月29
日(見司北調卷第25頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之
判決，
核無不合。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
八、
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
工程法庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。