裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度建上字第23號 上　訴　人　天順營造有限公司 法定代理人　陳麗秀 訴訟代理人　楊金順律師 複代理人　　巫家佑律師 被上訴人　　鉅錄機械工程有限公司 法定代理人　莊麗玲 訴訟代理人　歐翔宇律師 複代理人　　吳麗如律師 　　　　　　蘇聖敏 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國105 年1月12日臺灣新北地方法院104年度建字第70號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於107年10月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項關於「被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾貳萬叁 仟零玖拾柒元，及自民國一○四年五月六日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」減縮為「被告應給付原告新臺幣柒佰 零參萬伍仟參佰貳拾壹元，及自民國一○四年五月六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。」。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。查被上訴人於原審以伊向上訴人 承攬新北市板橋至中和地段「水量調度幹管及光復抽水加壓 站（第一階段）工程」（下稱光復站工程）之鋼板樁連工帶 料打設工程（下稱系爭工程），伊已施作完畢，上訴人尚欠 承攬報酬新臺幣（下同）792萬3,097元，爰依民法第439條 前段、第490條第1項、第505條第1項規定及兩造之約定，請 求上訴人給付792萬3,097元本息。嗣於本院經兩造共同會算 後，減縮起訴聲明請求金額為703萬5,321元本息，並基於同 一原因事實，以：如認兩造間無施作7米鋼板樁之合意，則 追加民法第179條規定，請求上訴人給付，揆諸上開說明， 應予准許。 二、被上訴人主張：伊向上訴人承攬系爭工程，約定施作9米及 13米鋼板樁之打拔，施工費用按實際施作長度實做實算，打 、拔費用之比例為60%及40%；鋼板樁、H型鋼（H350支料、 H350短節）、舖路鐵板、千斤頂之租金，均按實際承租日期 計付；如伊就外載料有代墊運費，則依貨運行實際收費金額 計算。伊已施作完畢，核計上訴人應給付報酬1,088萬6,153 元，惟上訴人僅支付385萬0,832元，尚欠703萬5,321元，經 伊催告，仍未給付等情，爰依承攬及租賃之法律關係，求為 命上訴人給付703萬5,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 加計法定遲延利息之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院另主張：如認兩 造間無施作7米鋼板樁之合意，則追加民法第179條規定，請 求上訴人給付。並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：上開光復站工程係伊向訴外人國統國際股份有 限公司（下稱國統公司）承攬，再將系爭鋼板樁打設工程交 由被上訴人施作，約定鋼板樁長度單位為9米及13米，被上 訴人請款項目竟包括7米鋼板樁，自應剔除。另鋼板樁之租 金已包括於兩造約定之鋼板樁施工費用中，被上訴人不得另 請求租金，又鋼板樁進場後可重複使用，被上訴人有重複計 算租金之情。又除385萬0,832元外，伊於103年10月9日另有 以現金給付被上訴人承攬報酬105萬元，亦應扣除等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付分部廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、查上訴人向國統公司承攬光復站工程，並將系爭工程交由被 上訴人承作，約定使用9米及13米鋼板樁（每片寬度0.4米） 施工打拔，施工費用按實際施作長度實做實算，打、拔費用 之比例分占施工費用60%及40%；另施工使用之H型鋼（H350 支料、H350短節）、舖路鐵板、千斤頂之租金，均按實際承 租日期計付；被上訴人就外載料所代墊之運費，則依貨運行 實際收費金額計算，並被上訴人已施作完畢，上訴人已給付 385萬0,832元報酬之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第 128頁反面、129頁），並有報價單、工程請款單可稽（見原 審卷第5頁至第7頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張：伊向上訴人承攬系爭工程，已施作完畢，被 上訴人尚積欠報酬703萬5,321元等情，為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： ㈠被上訴人主張伊施作系爭工程，實際施工打拔7米、9米及 13米鋼板樁之數量，分別計為8,096片、1,384片及443片 一節，業據提出計算表、施工簽收單、材料出貨明細單、 租借憑單及出貨簽單為憑（見原審卷第45頁至第67頁、本 院卷一第137頁至第139頁、第142頁至第180頁），上開施 工簽收單，均經上訴人派駐工地現場負責人員李榮順等人 簽認，亦為上訴人所不爭執（見本院卷一第196頁）。又 經兩造於本院會算後，上訴人陳明就被上訴人實際施作9 米及13米鋼板樁之數量及金額不爭執（見本院卷一第189 頁至第190頁），則被上訴人上開主張，堪以採信。 ㈡上訴人雖抗辯：系爭工程無法使用7米鋼板樁，兩造乃約 定使用9米及13米鋼板樁，被上訴人實際施工亦無使用7米 鋼板樁云云，惟查： ⒈被上訴人實際施作工時，為因應工地地形地勢，乃依李 榮順指示將9米鋼板樁裁切為7米後進行施工一節，業據 被上訴人陳明，並有經李榮順簽認之施工簽收單及出貨 簽單為憑（見本院卷一第137頁至第139頁、第142頁、 第143頁附件3、第146頁附件10、第147頁、第148頁附 件13、第151頁、第161頁、第162頁、第166頁、第170 頁、第171頁），堪認兩造有合意使用7米鋼板樁施工。 又上訴人就系爭工程嗣因無法繼續進場施工，國統公司 就第8期工項乃請被上訴人代為施作，於二分段中正橋 下路段，有拔除7米鋼板樁11片，國統公司並計付施工 費用、租金及運費予被上訴人一情，亦有國統公司106 年11月21日（106）國統總字第11083號函附同意書及鋼 板樁打設代墊明細表可據（見本院卷一第181頁、第183 頁及第184頁），足見系爭工程確有使用7米鋼板樁打拔 施工之情。上訴人抗辯：7米鋼板樁於系爭工程無法使 用云云，不足採取。 ⒉又查，依國統公司就光復站工程之估驗資料，於鋼板樁 打拔工項僅有9米及13米2項，無7米鋼板樁一節，固有 國統公司函可據（見本院卷二第96頁至第102頁、第122 頁）。惟上訴人與國統公司就光復站工程，約定打拔之 鋼板樁僅有9米及13米（雙邊）一節，有工程契約附估 價單可據（見本院卷二第41頁至第52頁），國統公司於 本件估驗時係與上訴人工地現場工程師確認所施作之鋼 板樁為9米及13米，未施作7米鋼板樁，乃據以計價，有 國統公司107年9月10日（107）國統總字第09030號函可 憑（見本院卷二第122頁），國統公司僅與上訴人工地 現場工程師確認施作鋼板樁長度後為計價，並非於被上 訴人施作當場進行檢驗之結果，已難據為上訴人有利之 認定。再參以依國統公司估驗上訴人之施作米數（雙邊 打拔，即每米雙邊均須施作打拔完成，方得計價1米） ，9米及13米鋼板樁依序計為1282.78米、663.77米，有 國統公司107年6月20日（107）國統總字第06056號函附 上訴人請款明細可據（見本院卷二第96頁至第102頁） ，並為上訴人所不爭執（見本院卷二第106頁反面）， 施工長度合計1946.55米（1,282.78＋663.77＝ 1,946.55）。而被上訴人實際打設9米及13米鋼板樁數 量分別合計為8,096片及1,384片，有如前述，其實際施 作長度依約以每片鋼板樁寬度0.4米計算，9米為 3,238.4米（8,096×0.4＝3,238.4）、13米為553.6米 （1,384×0.4＝553.6），再依國統公司與上訴人約定 計價之雙邊打拔換算後，9米為1,619.2米（3.238.4÷2 ＝1,619.2）、13米為276.8米（553.6÷2＝276.8）， 施作長度合計1,896米（1,619.2＋276.8＝1,896），較 國統公司估驗之施工長度短少50.55米（1,946.55－ 1,896＝50.55）。則被上訴人主張，其另有以7米鋼板 樁打拔施作，即非不能採信。 ㈢上訴人雖就被上訴人實際以9米及13米鋼板樁施工打拔之 數量，再為爭執，惟查： ⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，且自 認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項 、第3項定有明文。查，兩造於本院審理中，就系爭工 程使用鋼板樁打拔之數量進行會算，被上訴人於106年 10月31日本院準備程序期日以民事答辯二狀提出計算附 表、施工簽收單及出貨簽單（見本院卷一第135頁至第 180頁），上訴人則稱與「與當事人確認後再表示意見 」（見本院卷一第134頁），嗣於同年11月23日提出民 事爭點整理㈤狀表明「是被上訴人所提之民事答辯二狀 中附件表格之金額，除7米反白處認非當初契約約定故 不應計入外（故4-10月打拔費用共計應為0000000－ 000000＝0000000），其餘費用不爭執。」、「二、是 上訴人應給付之工程總額扣除7米打拔費（164,608元） 後，應為新台幣7,101,448元（計算式：0000000＋ 476416…）」，依上說明，上訴人就被上訴人上開計算 附表，既已明示除7米鋼板樁部分外，就9米及13米施打 數量及金額之事實，具體明示「不爭執」，即已成立自 認，於其證明該自認與事實不符，或經被上訴人同意前 ，不得任意撤銷。 ⒉上訴人就此雖抗辯：李榮順與被上訴人總經理魏善科為 多年好友，有配合被上訴人於上開施工簽收單不實簽認 ，使被上訴人虛領報酬之情云云，惟除陳報已對李榮順 提出刑事告訴外，並未再舉證以為證明，洵難採信。 ⒊上訴人雖又以：伊就系爭工程僅施作至第5期，而國統 公司函復資料係計價至第9期，被上訴人實際施作長度 應低於1,946.55米云云，惟被上訴人否認上訴人就系爭 工程僅施作至第5期，參以依上開國統公司107年6月20 日函所附第9期請款明細（見本院卷二第97頁），上訴 人於104年5月25日仍向國統公司申請第9期估驗款；另 上開國統公司106年11月21日函（見本院卷一第181頁） ，係就第8期、第9期及結算期對上訴人為代墊扣款，並 未包括第6期及第7期，尚無從執之認定上訴人就系爭工 程僅施作至第5期，且被上訴人實際施作長度應低於 1,946.55米，更無從據認上訴人上開自認有與事實不符 之處。 ⒋上訴人雖再以被上訴人所提上開施工簽收單，有單一工 地單日鋼板樁打設一百餘片至三百餘片不等，以施作一 片鋼板樁約需20分鐘，拔除約需5至10分鐘計算，顯不 可能云云，惟上訴人就所抗辯打設時間之計算依據，並 未舉證以為證明，另參以國統公司請被上訴人代為施作 之系爭工程第8期鋼板樁打設工程，被上訴人於104年1 月20日單日亦打設13米鋼板樁447片，有上開鋼板樁打 設代墊明細表可參（見本院卷一第184頁）。上訴人上 開抗辯，尚難遽信，無從認得據以撤銷所為自認。 ⒌上訴人另以：被上訴人實際施作鋼板樁之數量及租賃期 間，應以常利企業股份有限公司（下稱常利公司）請款 單為據，聲請命被上訴人提出常利公司之請款單。惟被 上訴人施作系爭工程所使用之鋼板樁，除向常利公司租 賃外，亦有向其他公司租賃一節，業據被上訴人陳明（ 見本院卷二第88頁），核與被上訴人所提出貨簽單（見 本院卷一第151頁至第180頁），鋼板樁之出貨及卸貨地 點，除「常利」外，另有「倉庫」等處相符。再參以國 統公司估驗上訴人實際施工長度，計為1,946.55米，而 上訴人打設9米及13米鋼板樁長度，按國統公司與上訴 人約定計價之雙邊打拔換算，計為1,896米，有如前述 ，加計7米鋼板樁443片，按每片寬度0.4米計算，施工 長度為177.2米（443×0.4＝177.2），再按國統公司與 上訴人約定計價之雙邊打拔換算之88.6米（177.2÷2＝ 88.6）後，計為1,984.6米（1,896＋88.6＝1,984.6） ，僅超出38.05米（1,984.6－1,946.55＝38.05），差 距匪鉅，被上訴人主張係二契約估驗之計價誤差等語， 尚非不能採取，即難認有虛偽不實之情，尚無調查之必 要。 ⒍上訴人既未舉證以證明其上開自認與事實不符，則其另 以被上訴人所提工程請款單及施工簽收單有重複計算、 缺單日單據等情，爭執被上訴人實際打拔9米及7米鋼板 樁之數量，即無足採。 ㈣又查，被上訴人實際施作7米鋼板樁之施工長度為177.2米 有如前述，兩造就此合意按9米鋼板樁打拔費用90%計付（ 見本院卷二第87頁反面），加計上訴人自認被上訴人施作 9米及13米鋼板樁之施打費用，103年4月至10月為571萬 0,752元、同年11月至104年1月為47萬6,130元（上訴人自 認金額為47萬6,416元，被上訴人減縮為47萬6,130元，見 本院二第141頁、第142頁），則被上訴人得請領鋼板樁打 拔施工費用計為632萬3,710元（打拔時間、數量、金額及 計算式如附表一所示）。 ㈤上訴人雖抗辯：鋼板樁之租金已內含於鋼板樁施作費用中 ，且鋼板樁可以重複利用，上訴人計付之租金總額有誤云 云，惟兩造關於鋼板樁之租金，係約定9米及13米鋼板樁 每米為每月700元、900元，依租用的數量及日期計價；舖 路鐵板每片每日30元；千斤頂每個每日30元；H型鋼350支 料每米每日3.5元、350短節每支每日2.5元之事實，業據 證人李榮順證述明確（見本院卷一第69頁反面至第70頁） 。而被上訴人係依每一鋼板樁打入、拔出時間計付租金， 亦有其提出之計算表可據（見本院卷一第112頁至第114頁 ），合於兩造之約定。上訴人上開抗辯，不足採取。則被 上訴人據以請求鋼板樁之租金（未含7米部分）計295萬 6,233元，其餘H型鋼、舖路鐵板、千斤頂等之租金計為 116萬3,010元，共計411萬9,243元（2,956,233＋ 1,163,010＝4,119,243，各租用期間、數量及金額如附表 二之一、二之二所示），亦屬有據。 ㈥兩造關於被上訴人代墊外載料運費部分，約定依貨運行實 際收費金額計算一節，亦據李榮順證述明確（見本院卷一 第70頁），而被上訴人有實際墊付運費計44萬3,200元（ 371,400＋71,800＝443,200，見本院卷一第140頁、第141 頁），亦據上訴人陳明不爭執（見本院卷一第189頁至第 190頁、第201頁反面）。則被上訴人請求上訴人給付此部 分款項，亦屬有據。 ㈦又查，上訴人分別於103年7月21日、同年9月4日、10月1 日給付被上訴人89萬9,262元、148萬1,570元、147萬元， 共計385萬0,832元工程款，有如前述。上訴人雖抗辯：另 有於103年10月29日以現金給付被上訴人105萬元云云，並 提出統一發票為據（見本院卷一第84頁），但為被上訴人 所否認，並主張：伊係依工程慣例先行開立發票向上訴人 請款，惟上訴人並未給付報酬等語，尚符於事理。上訴人 雖聲請傳訊被上訴人公司「李姓主任」以為證明，但被上 訴人否認有該「李姓主任」之人，致無從傳訊。此外，上 訴人未提出任何證據證明已清償工程款105萬元，此部分 抗辯，亦無足採。 ㈧綜上，被上訴人施作系爭工程之鋼板樁施工費用為632萬 3,710元、鋼板樁等租金411萬9,243元，外載代墊運費44 萬3,200元，共計1,088萬6,153元（6,323,710＋ 4,119,243＋443,200＝10,886,153），扣除上訴人已給付 385萬0,832元，上訴人尚應給付之工程款金額為703萬 5,321元（10,886,153－3,850,832＝7,035,321）。 六、綜上所述，被上訴人依承攬及租賃契約之法律關係，請求上 訴人給付703萬5,321元，及自104年5月6日（即起訴狀繕本 送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵 屬有據，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。至被上訴人基於同一聲明 ，就7米鋼板樁之施工費用追加民法第179條為請求權基礎部 分，本院既准被上訴人依上開契約關係所為之請求，就此追 加部分，即無再行審酌。另被上訴人已減縮其聲明如主文第 3項所示，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 107　　年　　11　　月　　7 　　日 工程法庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 邱靜琪 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 107　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官 秦湘羽 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。