裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度建上字第39號 上　訴　人　油欣精機股份有限公司 法定代理人　傅盛烘 訴訟代理人　唐永洪律師 　　　　　　呂浩瑋律師 被　上訴人　榮利營造有限公司 法定代理人　傅福春 訴訟代理人　李錦臺律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國105 年2 月19日臺灣桃園地方法院103 年度建字第45號第一審判決提 起上訴，本院於105年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審起訴及本院主張： ㈠伊於民國（下同）96年5 月17日與上訴人簽訂承攬契約書（ 下稱系爭契約），承攬上訴人所屬之「楊梅廠新建工程（土 木工程）」（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同） 6,727 萬8,200 元，工程期限為自開工日起323 工作天內全 部施工完成，伊已依約施作完畢，上訴人亦已給付約定工程 款。然伊除兩造原約定工程外，另依上訴人所囑，施作附表 一所示工程，上訴人竟拒絕給付工程款，然其享有使用附表 一所示工項完工之利益，自受有不當得利。附表一所示工程 經臺北市土木技師公會鑑定價值為392 萬7,095 元，扣除附 表二伊於系爭契約應施作而未施作工程之鑑定價值98萬 2,724 元後，依得依民法第179 條規定，請求上訴人給付 294 萬4,371 元。並聲明：①上訴人應給付被上訴人294 萬 4,371 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；②願供擔保請准宣告假執行。 ㈡伊前就附表一之工項訴請上訴人給付追加工程款，經臺灣桃 園地方法院（下稱桃園地院）103 年度建字第29號事件（下 稱系爭另案）受理在案，上訴人於系爭另案即否認附表一之 工項為系爭工程之追加工程，並經桃園地院據此判決伊敗訴 確定（下稱系爭另案確定判決），自已生爭點效，上訴人就 此不得再為爭執。至臺北市土木技師公會104 年10月13日出 具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）之附件七簽認單及會議 紀錄等資料（下稱系爭附件資料）伊雖未於系爭另案中提出 ，然非屬新訴訟資料，上訴人應受系爭另案確定判決爭點效 之拘束。且系爭附件資料，部分兩造均未用印，部分僅伊之 法定代理人以個人名義簽名，部分僅一造簽名均不足證明兩 造間有追加工程之之協議。 ㈢附表一之工項確為伊所施作，伊就上訴人所爭執之編號4 工 項已提出與兆元有限公司（下稱兆元公司）之契約為證，伊 就此自得請求上訴人返還不當得利。 二、上訴人則以： ㈠系爭附件資料為新訴訟資料，伊不受系爭另案判決爭點效之 拘束，且足以證明兩造間就附表一之工項有追加之意思表示 合致。 ㈡附表一編號4 之工項非被上訴人所施作，就該部分自非被上 訴人所受損害等語置辯。 三、原審就被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不 服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造所不爭執之事項： ㈠兩造曾於96年5 月17日就系爭工程訂立系爭契約，約定工程 總價為6,727 萬8,200 元。系爭工程已於97年間完工而由上 訴人使用，上訴人並已支付工程款6,727 萬8,200 元。 ㈡臺北市土木技師公會系爭鑑定報告認被上訴人所製作之追加 報價單、追加減總表上所載工項，確與兩造間原訂之系爭契 約書上所載工項不同。附表一所示之工項，均有在工地現場 施作，屬上訴人使用之範圍，依照報價單所示日期之桃園地 區原物料價格加以計算，被上訴人增加施作之工項價值合計 為392 萬7,095 元。如附表二所載（追減項目）工程，被上 訴人確實並未於現場施作，該部分經核價值為98萬2,724 元 。 ㈢被上訴人曾依承攬法律關係請求上訴人給付追加工程款495 萬3,393 元，經桃園地院於103 年9 月12日以系爭另案判決 駁回被上訴人系爭另案之訴確定。 五、本件之爭點：㈠附表一所示工程項目是否屬兩造就系爭契約 合意追加施作之工程項目？㈡被上訴人得否依民法第179 條 規定請求上訴人給付如附表一所示工程項目之工程款？金額 若干？茲析述如下： ㈠附表一所示工程項目是否屬兩造就系爭契約合意追加施作之 工程項目？ ①按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。次按確 定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就 法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法 院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束 力（最高法院102 年度台上字第134 號判決意旨參照）。 而民事訴訟法第400 條第1 項所稱既判力之客觀範圍，除 及於後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者，其為 相反而矛盾，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法 律關係者，亦均及之；又不僅關於其言詞辯論終結前所提 出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊 防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終 局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為 基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力 之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」 ），不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出、或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法，為與確定判決意旨相反之 主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定（最高法院 104 年度台上字第2116號判決意旨參照）。 ②經本院核閱系爭另案確定判決，被上訴人係依系爭契約請 求上訴人就附一所示工項給付追加工程款，上訴人則否認 有追加工程之約定，經桃園地院以被上訴人未能舉證證明 兩造間確有施作追加工程之合意，而駁回被上訴人之請求 確定。是系爭另案之訴訟標的為系爭契約追加工程之承攬 報酬請求權，該法律關係既經系爭另案確定判決否定而為 被上訴人敗訴之判決，被上訴人就相同之工項另依民法第 179 條規定提起本件訴訟，請求上訴人返還不當得利，揆 諸上開說明，兩造及本院即應受系爭另案確定判決既判力 之拘束。是兩造均不得再以系爭另案確定判決言詞辯論終 結前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與系爭另案確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於 確定判決意旨之認定。上訴人於本件另以系爭附件資料、 示意圖（見本院卷第30頁），及被上訴人於96年12月13日 發予上訴人之函文（見本院卷第31頁，下稱系爭函文）辯 稱兩造間就附表一所示工項已有追加工程之合意，亦即有 追加工程契約存在云云，然經本院細繹系爭附件資料、示 意圖及系爭函文均為系爭另案事實審言詞辯論終結前即已 存在之資料，上訴人不得再據此為證據資料，而與系爭另 案確定判決意旨相反之主張，本院亦不得據以為反於確定 判決意旨之認定。是本院自不得再據系爭附件資料、示意 圖、系爭函文以審究兩造間就附表一之工項是否訂有追加 工程契約。 ③綜上所述，附表一所示工程項目非屬兩造就系爭契約合意 追加施作之工程項目，已堪認定。 ㈡被上訴人得否依民法第179 條規定請求上訴人給付如附表一 所示工程項目之工程款？金額若干？ ①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。 ②臺北市土木技師公會系爭鑑定報告認附表一所示工項與系 爭契約原訂工項不同，附表一所示之工項，均有在工地現 場施作，屬上訴人使用之範圍，為兩造所不爭執之事實， 已如上理由四所述。而附表一所示工程項目亦非屬兩造就 系爭契約合意追加施作之工程項目，亦如上述，則上訴人 受領使用附表一所示工項，自屬無法律上原因而受有利益 。 ③又上訴人辯稱附表一編號4 之工項非被上訴人所施作，被 上訴人就此並未受有損害云云，則為被上訴人所否認。經 查，上訴人雖提出其與兆元公司於96年5 月17日所訂承攬 契約在卷為憑（見本院卷第20-29 頁），然附表一編號4 之工項實為被上訴人委由兆元公司施作，兆元公司再轉包 唐久工程有限公司施作，該部分工程款已由被上訴人支付 ，業據提出與其所述相符之請款單、付款明細表、統一發 票、發包合約書、報價單附卷可稽（見本院卷第77-84 頁 、第110-115 頁），堪認附表一編號4 之工項確由被上訴 人委由兆元公司完成，並已給付兆元公司工程款。是兆元 公司完成附表一編號4 之工項自應依其與被上訴人間之上 開契約關係將完成後之工作物交由被上訴人，然該工作物 現既由上訴人使用，已如上述，被上訴人自因此而受有損 害，亦堪認定。 ④附表一之工項經臺北市土木技師公會鑑定認價值為392 萬 7,095 元，附表二所示工項，被上訴人確實並未於現場施 作，該部分經核價值為98萬2,724 元，為兩造所不爭執之 事實，已如上理由四所述。被上訴人將附表二所示原屬系 爭契約工項而未施作部分扣除，認上訴人無法律上原因， 受有294 萬4,371 元之利益（0000000- 000000=0000000 ），而致被上訴人受有損害，自屬有據。被上訴人自得依 民法第179 條規定請求上訴人返還該不當得利294 萬 4,371 元。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付 294 萬4,371 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月18 日（見原審卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，洵屬有據，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付 ，並依聲請宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 22 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 方彬彬 附表一 ┌──┬───────┬─────┐ │編號│工程項目 │鑑定價值 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 1 │B 棟追加5F工程│300,000元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 2 │B 棟品管室增加│35,867元 │ │ │牛腿 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 3 │B 棟4F增加埋設│57,685元 │ │ │鋼軌 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 4 │B 棟外牆增加浪│1,090,390 │ │ │板變更 │元 │ ├──┼───────┼─────┤ │ 5 │B 棟5mm 清玻璃│846,605元 │ │ │變更Low-E玻璃 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 6 │B 棟地坪增加地│100,000元 │ │ │樑 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 7 │B 棟地坪改為 │100,000元 │ │ │4000psi混凝土 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 8 │B 棟4F內側台度│194,886元 │ │ │追加矽酸鈣板 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 9 │廠區圍牆鋁網 │162,344元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 10 │水利會井蓋（格│54,626 元 │ │ │柵蓋 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 11 │A 、B 、C 棟水│20,800元 │ │ │利井、爬梯 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 12 │C 棟1F追加窗 │42,430元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 13 │C棟隔間牆增加 │467,619元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 14 │A棟五樓落地窗 │23,839元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 15 │A 棟五樓雙開防│26,900元 │ │ │火門 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 16 │A棟五樓小門 │11,479元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 17 │警衛室旁景館水│41,552元 │ │ │池 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 18 │花圃三角磚 │19,200元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 19 │A棟前陶磚鋪設 │44,928元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 20 │鄰房拆除及整修│66,073元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 21 │A 棟大理石無縫│151,250元 │ │ │接縫美容 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 22 │水利地土方回填│17,584元 │ │ │及RC地坪 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 23 │C 棟後側圍牆加│51,038元 │ │ │高一米 │ │ ├──┴───────┴─────┤ │合計：3,927,095 元 │ └────────────────┘ 附表二（追減報價單中屬原契約工項但被上訴人未施作者） ┌──┬───────┬─────┐ │編號│工程項目 │價值 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 1 │追減B 棟負壓抽│272,825 元│ │ │風機 │ │ ├──┼───────┼─────┤ │ 2 │追減C 棟客梯 │598,000 元│ ├──┼───────┼─────┤ │ 3 │追減道路工程 │111,899 元│ ├──┴───────┴─────┤ │ 合計：982,724元 │ └────────────────┘ 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 22 日 書記官 廖逸柔 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。