裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度建上字第95號 上　訴　人　聚泰科技工程有限公司 法定代理人　溫永昆 訴訟代理人　吳佩軒律師 　　　　　　劉韋廷律師 被　上訴人　經濟部中央地質調查所 法定代理人　江崇榮 訴訟代理人　江倍銓律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年 10月31日臺灣新北地方法院104年度建字第160號第一審判決提起 上訴，本院於106年5月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、程序方面： 上訴人於原審依據兩造間工程契約第5條第1項第1款，請求 被上訴人給付金錢。嗣於二審程序之民國（下同）106年3月 27日補充理由狀，追加民法227條第1項、第231條第1項為請 求權（見本院卷第83頁背面至84頁），另於106年5月5日辯 論意旨狀追加民法227條第2項為請求權（見本院卷第117頁 背面至118頁）。被上訴人反對其追加（見本院卷第76頁筆 錄背面），且上訴人於本院106年5月11日言詞辯論期日，業 已撤回前開追加（見本院卷第159頁筆錄背面），先予說明 。 二、上訴人起訴主張：99年3月18日，伊與訴外人○○工程有限 公司（下稱○○公司）及○○營造工程有限公司（下稱○○ 營造公司），就被上訴人「地下水觀測站井建置與水文地質 鑽探分析工程（下稱系爭工程），案號A9901 」，簽定共同 投標協議書。99年3月23日，伊以新台幣（下同）1155萬元 得標，兩造遂以同一金額簽立工程契約書（下稱系爭契約） ；伊單獨承攬系爭工程係系爭契約之唯一承攬廠商，被上訴 人僅得對伊支付工程款。系爭工程業已完工，被上訴人尚積 欠伊200萬8857元之工程款（下稱系爭工程款）未付。爰依 系爭契約第5條第1項第1款，請求：被上訴人應給付上訴人 200萬8857元，及自100年10月17日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：依據共同投標協議書，上訴人、○○公司與 ○○營造公司出資比例分別為：70%、20%、10%，三家廠商 共同投標系爭工程，並以上訴人為代表廠商及統一請款，業 主則分別付款予三家廠商。系爭契約將共同投標協議書列為 契約文件，故兩造均受其拘束。由於○○公司已依約提出面 額200萬8857元發票，伊遂支付系爭工程款予○○公司，上 訴人不得再請求伊給付工程款；上訴人就系爭工程款之請求 權已罹於2年時效等語，資為抗辯。 四、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人200萬8857元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院卷第15 9頁背面）。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願以現金供擔保，請准 宣告免為假執行。（上訴人於本院所為追加及撤回，詳如前 述） 五、兩造不爭執事項：（見本院卷第62頁背面至63頁、第85頁、 第160頁背面） ㈠99年3月18日，上訴人、○○公司、○○營造公司針對被上 訴人所負責系爭工程，簽定共同投標協議書（見原審卷第 17、171頁協議書） ㈡99年3月23日，上訴人以1155萬元標得系爭工程，兩造於同 日簽立系爭契約，契約總金額亦為1155萬元。共同投標協議 書則列為契約文件之一部（見原審卷第52-221頁，第171頁 即為共同投標協議書） ㈢上訴人曾經對被上訴人提起新北地院100年度建字第63號給 付工程款事件（下稱100年前案。二審案號：本院100年度建 上字第174號），請求被上訴人給付漏項工程款1077萬6786 元、追加工程款437萬5481元，合計1515萬2267元。上訴人 就其中121萬9160元本息勝訴確定，其餘部分則敗訴確定。 （見本院卷162-192頁判決書） ㈣被上訴人已支付系爭200萬8857元工程款予○○公司。 六、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、 承攬人之報酬及其墊款」、「消滅時效，自請求權可行使時 起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」，民法 第127條第7款、第128條定有明文。次按「稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約」，民法第490條亦定有明文。經查： ㈠系爭契約第2條載明履約標的為「地下水觀測站井建置與水 文地質鑽探分析」（見原審卷第185頁），可知上訴人所負 義務為完成系爭工程，被上訴人所負義務為支付工程款，核 與承攬要件相同。再參酌上訴人請求內容為工程款（見原審 卷第10-11頁、本院卷第127頁），且一再表示系爭工程由伊 單獨承攬等語（見本院卷第47頁、第85頁背面），益徵系爭 契約為承攬性質，適用2年短期時效。 ㈡系爭契約第5條第1項第1款第3目載明「尾款於所有外業工作 項目驗收完畢後20天內，繳交鑽探報告書初稿壹式3份（含 岩心照片、井測成果及全文檔案光碟）及岩心照片1份送本 所審查，並依契約期限提交正式報告20份（均含岩心照片、 井測成果及全文檔案光碟）並繳交地球物量井測原始電子檔 後，請領所有之結算工程餘款」（見原審卷第186頁反面） ；兩造就系爭工程款應以系爭工程「驗收合格後20天內」， 由上訴人繳交相關文件供其審查後，即得請款乙節，均不爭 執（見本院卷第160頁），而系爭工程業經驗收，此為兩造 在100年前案所不爭執（見100年前案二審判決第27頁，即本 院卷第180頁）。再其次，系爭工程驗收日為100年2月14日 ，此有第三次驗收紀錄影本在卷（見本院卷第198頁）；上 訴人固然未出面驗收，但自承已在100年4月25日收受第三次 驗收紀錄（見本院卷第160頁筆錄背面）；本件系爭工程款 應自其知悉之100年4月25日即得請領系爭工程款（見本院卷 第160頁反面），則上訴人遲於104年8月14日始提起本件訴 訟（見原審卷第9頁起訴狀），依前揭說明，顯逾2年時效， 是被上訴人抗辯上訴人就系爭工程款之請求權已罹於2年時 效，即可採信。 七、綜上所述，上訴人系爭契約第5條第1項第1款，請求被上訴 人應給付上訴人200萬8857元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。於法不符，不應准 許。是則原審駁回其訴及假執行之聲請，理由雖與本院不同 ，然結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 工程法庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 26 日 書記官 鄧瑄瑋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。