裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1198號 抗　告　人　行政院海岸巡防署海洋巡防總局 法定代理人　蔡長孟 代　理　人　舒瑞金律師 　　　　　　蔡家豪律師 　　　　　　洪甯雅律師 相　對　人　精一機械工程有限公司 法定代理人　鄧建立 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國105年6月14 日臺灣臺北地方法院105年度全字第255號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假 扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押 裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權 人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告 ，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見 之機會 （最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。 準此，本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為 抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明 。 二、本件抗告人主張：伊因管有之船艦遭碰撞受損，而於民國 100年12月間與相對人簽訂 「行政院海岸巡防署海洋巡防總 局CG126（臺南）艦海損修理契約」（下稱系爭契約）， 約 定由相對人以總價新臺幣（下同）4,204萬425元承作船舶修 復事宜，於100年12月29日開工， 左舷警備艇吊架外之其他 維修處（下稱系爭工程）應於101年4月30日完工，左舷警備 艇吊架處則應於同年6月30日完工，若遲延完工， 依系爭契 約第6條第1項約定，按日計罰逾期違約金，超過系爭契約總 價金20%即840萬8,085元者，即以該金額為限。 嗣相對人至 同年9月21日完工，同年11月16日完成驗收， 無論以完工日 或驗收日計算，伊得請求按總價金20%計算之逾期違約金840 萬8,085元（下稱系爭違約金）， 經屢次催告相對人給付， 相對人悍然拒絕，且其資本額僅500萬元， 與系爭違約金債 權數額相差懸殊，惟恐日後有不能強制執行或甚難強制執行 之虞，願供擔保請求准予假扣押等情。原法院以裁定駁回抗 告人之聲請，抗告人不服，提起抗告。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，其請求及假扣押之原因，則應釋明 之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。 所 謂假扣押之原因，依同法第523條規定， 係指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如 債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分， 將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿或隱匿財產等。 債權人就假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之 證據釋明之，必於其釋明不足時，為補其不足，法院始得命 債權人供相當之擔保後，准為假扣押；倘債權人未為釋明， 尚不能因債權人陳明願供擔保，即得命供擔保而為假扣押。 四、抗告人主張其對相對人有系爭違約金債權，業據提出系爭契 約、驗收紀錄、催繳函、起訴狀等件為證 （見原法院卷第6 至10、11、12頁，本院卷第37、39至41頁），堪認抗告人已 就假扣押之請求有所釋明。又就本件假扣押之原因，抗告人 主張：相對人拒絕給付，另行提起訴訟確認違約金債權不存 在，業經法院判決其敗訴在案，且其資本額僅500萬元， 與 系爭違約金債權額840萬8,085元相差懸殊，有日後不能或甚 難強制執行之虞云云，固提出相對人起訴狀、臺灣臺北地方 法院102年度重訴字第317號判決、本院104年度重上字第186 號判決、相對人公司基本資料以為釋明（見本院卷第15至18 、19至27、28至36、43頁）。惟依相對人於99年12月20日最 後變更登記日期資料顯示：其資本額即為500萬元， 有上開 基本資料足參（見本院卷第43頁）， 可見抗告人於100年12 月間與相對人簽約，願將總價金4,204萬425元之系爭工程委 由相對人承作，事前應已評估相對人之上開資本額及施作能 力已足完成系爭工程， 嗣反指摘相對人之資本額500萬元與 債權額相差懸殊，顯相矛盾。至相對人提起訴訟請求確認系 爭違約金債權不存在，核係依法行使其訴訟權，並非對其財 產為任何不利益之處分。此外，抗告人就相對人浪費財產、 增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力狀態， 或將移往遠地或隱匿財產等情事，並未提出任何證據以資釋 明，依上揭說明，其假扣押聲請為無理由，不應准許。原裁 定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 15 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 黃炫中 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 8 月 15 日 書記官 黃麗玲