裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1243號 抗　告　人　王正村 　　　　　　王正義 　　　　　　王文顯 　　　　　　王子綱 　　　　　　王子維 共同代理人　蔡正廷律師 　　　　　　張克豪律師 　　　　　　林宗憲律師 相　對　人　信昶營造股份有限公司 法定代理人　蔡慧君 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國105年3月30日臺 灣新北地方法院105年度全字第59號所為裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：伊於民國100年4月14日與相對人簽立 ○○○鄉○○段○○○○號集合住宅新建工程」工程合約（下 稱系爭合約），由伊以總價新臺幣（下同）98,095,238元承 攬新北市○○區○○段○○○○號集合住宅（下稱系爭房地） 新建工程。伊已於103年1月23日以前，完成系爭合約原約定 所有10期工程及抗告人另外追加減之工程（含2次追減及3次 追加工程），依系爭合約第19條、第14條第2項及第40條第4 項等約定，伊得請求抗告人連帶給付各分期工程款與追加工 程款，惟抗告人除第1至9期工程款及部分追加款已給付外， 尚有第10期工程款6,808,096元、3次追加工程款9,898,689 元（分別為3,612,476元、3,713,217元、2,572,996元）及 代墊款348,718元，迄未給付。因抗告人假借各種理由遲不 付款，致本案訴訟須經鑑定釐清事實，伊為此已支出鑑定費 用986,900元，扣除伊原應負責之修繕費用653,316元，抗告 人尚應給付伊17,389,087元（計算式：6,808,096＋3,612, 476＋3,713,217＋2,572,996＋348,718＋986,900－653,316 ＝17,389,087），伊已向原法院提起本案訴訟。伊於102年3 月29日起陸續催告抗告人連帶給付各項工程款，抗告人除藉 故拖延，未如期付款外，竟於系爭房屋順利取得使用執照， 完成所有權第一次登記後（○○○區○○段2318至2325建號 ），連同所坐落土地（即系爭313地號，以下合稱系爭房地 ），設定最高限額抵押權，分別於102年12月4日向合作金庫 商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）貸得4,920萬元、 104年4月24日向瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行 ）貸得3,600萬元，加上系爭土地原先已於100年6月23日設 定8,990萬元最高限額抵押權予華泰商業銀行股份有限公司 （下稱華泰銀行），系爭房地已有高達1億7,510萬元之債務 ；而伊之法定抵押權，早已應抗告人為向華泰銀行貸款之要 求而拋棄。另抗告人自行在系爭房地之既有建物上進行屬於 違章建築之二次施工，例如頂樓加蓋、圍牆外推等，一旦遭 人檢舉，勢必遭主管機關拆除，導致系爭房地價值減損。抗 告人上開增貸及違建行為，明顯構成增加財產上負擔之不利 益處分，減少系爭房地價值且減損渠等債務清償能力，若不 於本案判決確定前先予假扣押，日後恐有不能執行或甚難執 行之虞，爰聲請以現金或土地銀行內湖分行無記名可轉讓定 存單為擔保後，對抗告人之財產於17,389,087元範圍內為假 扣押等語。原法院依相對人之聲請准相對人以580萬元為抗 告人供擔保後，得對抗告人之財產於17,389,087元範圍內為 假扣押。 二、抗告意旨略以：相對人施作系爭工程有諸多缺失且逾期完工 ，伊等擬提起反訴請求相對人給付1,030萬元之逾期罰款， 伊等拒絕給付系爭工程款具正當事由。伊等以系爭房地分別 設定最高限額抵押權4,920萬元、3,600萬元予合庫銀行、瑞 興銀行，純屬資金周轉之正當融資行為，並非增加財產負擔 之不利益處分行為。系爭建物登記總面積合計1209.9坪，依 系爭房地附近之不動產成交行情，每坪約30萬元計算，伊等 所有設定最高限額抵押權之系爭房地市值至少達3億6,297萬 元（30萬×1,209.9坪＝362,970,000），扣除抵押權擔保之 債務1億7千餘萬元，伊等就系爭房地之剩餘財產價值仍有1 億6千萬元以上，並非無資力難以清償債務，相對人之債權 無日後甚難執行之虞，相對人就本件假扣押之原因未盡釋明 之責，原法院遽准相對人假扣押之聲請，有所未合。爰聲明 廢棄原裁定，駁回相對人之聲請云云。 三、按依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押 之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以 供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權 人供擔保後為假扣押。又同法第523條第1項規定之「有日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押原因」，本不以 債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，致 達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財 產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強 制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債 權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍堅 決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力 之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿 足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執 行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年 度台抗字第746號裁定意旨參照）。另稱「釋明」者，係使 法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足（ 最高法院98年度台抗字第328號裁定參照）。再，假扣押為 保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖 應釋明，或由債權人就債務人因假扣押所受之損害，供法院 所定之擔保以補釋明之不足，但債權人本案債權是否確實存 在，則非保全程序所應審認之事項。 四、經查本件相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，就其請求之 原因即工程款之請求，業據其提出工程合約書、客戶工程及 建材變更追加減帳總表暨請款單、信昶營造股份有限公司函 、郵局存證信函、華夏海事商務法律事務所函、民事起訴狀 、社團法人新北市建築師公會函為證（見原法院卷9-38頁） ，堪認相對人就本件假扣押之請求，已為釋明。又關於本件 假扣押之原因，相對人主張抗告人將系爭房地分別於102年 12月4日設定4,920萬元、104年4月24日設定3,600萬元之最 高限額抵押權予合庫銀行、瑞興銀行，顯有增加負擔，就財 產為不利益之處分，亦據其提出法定抵押權拋棄聲明書、土 地及建物登記謄本以為釋明（見原法院卷39-68頁），相對 人主張其債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞，尚非全然 無據。雖抗告人辯稱：系爭房地市值高達3億6千餘萬元，縱 扣除抵押權擔保之債務1億7千餘萬元，伊等就系爭房地之剩 餘財產價值仍有1億6千萬元以上，相對人之債權無日後甚難 執行之虞云云。惟查抗告人為系爭房地所有權人，本得單獨 處分、移轉，且房地資產變賣所得現金易於隱匿，倘抗告人 處分其名下財產，相對人之工程款請求權即有日後難以強制 執行之虞；況抗告人所有系爭房地，已分別於100年6月23日 、102年10月15日各設定8,990萬元之最高限額抵押權予華泰 銀行，復於相對人102年3月29日陸續催告付款後，又分別於 102年12月4日設定4,920萬元、104年4月24日設定3,600萬元 之最高限額抵押權予合庫銀行、瑞興銀行，有相對人提出之 系爭土地及建物登記謄本可憑（見原法院卷40-66頁），難 認抗告人無增加負擔或就其財產上為不利益處分。再，不動 產價值本有波動，系爭房地倘一旦遭華泰銀行、合庫銀行、 瑞興銀行等債權人實行抵押權進行拍賣時，拍賣價格低落事 屬常見，相對人主張其債權日後恐有不能執行或甚難執行之 虞，應堪採信。依上所述，本件相對人對於所主張其有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，堪認已為相當 之釋明；相對人並陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院 依相對人之聲請，裁定准供擔保對抗告人之財產為假扣押， 並無不合。至抗告人主張相對人施作系爭工程有諸多缺失及 逾期完工，伊等擬提起反訴請求相對人給付1,030萬元之逾 期罰款，伊等拒絕給付系爭工程款具正當事由一節，核屬實 體爭執事項，非本件假扣押抗告程序所能審究，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 丁蓓蓓 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 8 月 1 日 書記官 李垂福