裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1318號 抗　告　人　伸浩電子有限公司 法定代理人　白崇賢 訴訟代理人　石佩宜律師 相　對　人　新北市政府 法定代理人　朱立倫 訴訟代理人　劉陽明律師 　　　　　　陳璧秋律師 上列當事人間清償債務事件，抗告人對於中華民國105年6月15日 臺灣新北地方法院104年度重訴字第433號所為裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。 本件抗告人第二審訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰貳拾捌萬柒仟 貳佰柒拾肆元。 其餘抗告駁回。 抗告費用由相對人負擔三分之一，餘由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造間請求清償債務事件（下稱本案），抗 告人對於敗訴部分提起上訴，原法院於民國（下同）105年6 月15日以104年度重訴字第433號裁定核定本案第二審訴訟標 的價額（下稱原裁定），本訴部分為新臺幣（下同） 1,339 萬8,027元（包括抗告人請求相對人給付工程款511萬 753元 、展延工期保險費 9萬321元、展延工期工程款71萬3,895元 ，及請求確認違約金債權583萬3,058元、保固責任不存在， 其中保固責任因尚未確定，故原裁定依民事訴訟法第77條之 12規定核定為165萬元），反訴部分為72萬2,305元，但抗告 人所提本訴訴之聲明中，請求：⑴確認相對人之油槽清洗產 生之柴油耗損及柴油運輸費用債權301萬692元不存在、⑵確 認相對人之違約金債權583萬3,058元不存在，及⑶確認相對 人之行政罰款債權16萬6,740 元不存在部分，與請求相對人 給付工程款511萬0,753元部分，二者訴訟標的雖不相同，惟 自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應以 前者（即⑴+⑵+⑶＝901萬490元）即價額較高者核定訴訟標 的價額，加計請求相對人給付保險費9萬321元、確認抗告人 之保固責任不存在，及請求相對人支付展延工期工程款71萬 3,895 元，再扣除抗告人於本案本訴勝訴部分（即⑴及⑶之 債權），本案抗告人上訴利益為828萬7,274元（即確認抗告 人違約金債權583萬3,058元不存在+請求相對人給付保險費9 萬321元+請求相對人支付展延工期工程款71萬3,895元+確認 抗告人之保固責任不存在＝828萬7,274元，抗告人誤載為86 2萬754元），並依此核定本訴之訴訟標的價額。另相對人所 提反訴與抗告人提起之本訴確認債權不存在部分，訴訟標的 相同，依民事訴訟法第77條之15 第1項規定，反訴部分不需 課徵訴訟費用。是本案訴訟費用為12萬9,655 元（應為12萬 4,606元），原裁定核定訴訟費用20萬6,775元，應予廢棄， 退還裁判費7萬7,120元等語。 二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁 判費，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項前 段、第77條之15 第1項分別定有明文。所謂訴訟標的相同， 係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審 判之實體法上權利同一者而言。此外，若以本訴之訴訟標的 為前提或基礎法律關係，被告提起給付請求權之反訴，亦屬 所指本訴與反訴訴訟標的相同之情形（最高法院 100年度台 抗字第948號裁定參照）。 三、經查： ㈠本件抗告人因承攬相對人之抽水站消防改善工程（下稱系爭 工程），於本案起訴聲明：⑴確認相對人對抗告人因油槽清 洗產生之柴油耗損及柴油運輸費用301萬692元債權不存在。 ⑵確認相對人主張因系爭工程逾期完工之583萬3,058元違約 金債權不存在。⑶確認相對人主張因工務行政抽查缺失而罰 款之16萬6,740 元債權不存在。⑷相對人應給付抗告人系爭 工程款511萬753元本息。⑸相對人應給付抗告人系爭工程展 延工期保險費9萬321元本息。⑹確認抗告人就系爭工程之保 固責任於保固期限終止日後不存在。⑺相對人應給付抗告人 系爭工程展延工期之工程款71萬3,895 元本息。（見臺灣新 北地方法院104年度重訴字第 433號卷，下稱原審卷㈠第3頁 、103頁、232頁、原審卷㈢第272頁背面、原審卷㈣第290頁 、 320頁背面），嗣相對人於本案訴訟繫屬中提起反訴，以 抗告人積欠系爭工程之違約金583萬3,058元，與應給付抗告 人之系爭工程款511萬753元抵銷後，抗告人尚積欠相對人88 萬9,045 元，加計抗告人應負擔之油槽清洗產生之柴油耗損 及柴油運輸費用301萬692元，依系爭工程契約所生法律關係 ，反訴聲明：請求抗告人應給付相對人389萬9,737元及其所 生利息（見原審卷㈢第 244頁）。經原審判決：本訴部分， 抗告人請求確認相對人所主張因油槽清洗產生之柴油耗損及 柴油運輸費用301萬692元債權不存在、確認相對人所主張工 務行政抽查缺失罰款16萬6,740 元債權不存在，為有理由， 而駁回抗告人其餘本訴請求；及反訴部分，抗告人尚應給付 相對人72萬2,305元（即⑵抗告人積欠系爭工程違約金583萬 3,058元-⑷相對人應給付抗告人系爭工程款511萬753元＝72 萬2,305 元）本息之判決，抗告人不服，就原審判決伊敗訴 部分（即：上述聲明中：⑵確認相對人主張因承攬系爭工程 逾期完工之583萬3,058元違約金債權不存在。⑷相對人應給 付抗告人系爭工程款511萬753元本息。⑸相對人應給付抗告 人系爭工程展延工期保險費9萬321元本息。⑹確認抗告人就 系爭工程之保固責任於保固期限終止日後不存在。⑺相對人 應給付抗告人系爭工程展延工期之工程款71萬3,895 元本息 ；及反訴命抗告人給付部分）提起上訴，有民事聲明上訴狀 附原審卷㈣證物袋中可徵，合先敘明。 ㈡查依抗告人本訴部分之上訴請求內容計算，原裁定核定其訴 訟標的價額為1,339萬8,027元（5,833,058＋5,110,753＋90 ,321＋713,895＋1,650,000＝13,398,027），然本件相對人 對於尚應給付抗告人系爭工程尾款乙情不爭執，僅以抗告人 尚應賠償相對人違約金583萬3,058元，經抵銷後，抗告人已 無系爭工程款債權可資請求等語為辯（見原審卷㈠第61頁、 卷㈣第302頁背面至第303頁），則就上開本訴聲明⑵債權不 存在部分，與上開聲明⑷給付系爭工程款部分，二者聲明形 式、訴訟標的雖不相同，惟自兩造因此部分訴訟經濟上利益 觀之，訴訟目的一致，互有競合關係，故二者當以其中價額 較高之違約金債權核定訴訟標的價額，再加計抗告人本訴其 餘各項聲明請求確認或給付之金額後，本訴部分訴訟標的價 額應核定為828萬7,274元（5,833,058＋90,321＋713,895＋ 1,650,000＝8,287,274）。 ㈢就反訴部分之訴訟標的價額，抗告人上訴聲明係求為駁回相 對人之反訴，因抗告人於本訴部分業已主張確認相對人之違 約金債權583萬3,058元不存在（即聲明⑵）、請求相對人給 付系爭工程款債權511萬0,753元（即聲明⑷），而原審判決 係以上開聲明⑵之違約金債權583萬3,058元，與聲明⑷之系 爭工程款債權511萬753元相抵銷後，判決抗告人應給付相對 人剩餘部分違約金債權72萬2,305元（5,833,058－5,110,75 3＝722,305），並駁回相對人其餘反訴，則抗告人就該反訴 敗訴部分提起上訴，經核係以本訴敗訴部分之訴訟標的，即 相對人之違約金債權583萬3,058元，與系爭工程款債權511 萬 753元為前提或基礎之法律關係，揆諸前揭規定及說明， 抗告人就本訴與反訴部分提起上訴之訴訟標的部分重疊，故 就反訴部分應不另徵裁判費。原裁定未查，仍核定反訴部分 之訴訟標的價額，據以徵收該部分之上訴裁判費，即有未合 。 ㈣準此，抗告人就本案本訴及反訴敗訴部分，提起上訴，該第 二審訴訟標的價額，應核定為828萬7,274元，原裁定核定本 訴部分訴訟標的價額為1,339萬8,027元、反訴部分訴訟標的 價額72萬2,305 元，並分別課徵第二審裁判費，尚有違誤。 抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部 分，重新核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。 四、又依民事訴訟法第77條之1 第4 項之規定，當事人僅得就訴 訟標的價額之核定為抗告；至原裁定依原所核定之訴訟標的 價額計算應徵之裁判費並命抗告人補繳部分，則屬訴訟程序 進行中之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，故 抗告人請求另行裁定正確之裁判費金額部分及聲請退還溢繳 裁判費，自非合法，應予駁回。惟原裁定關於核定訴訟標的 價額部分既經廢棄，原裁定據此命抗告人補繳第二審裁判費 部分即失所附麗，故就抗告人應繳納第二審裁判費金額若干 、抗告人是否有溢繳、應否退還等節，應由原法院另為處理 ，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法。爰裁定如 主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 鍾素鳳 法 官 管靜怡 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 書記官 洪秋帆