裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1424號 抗　告　人　銳亮環球有限公司(SHARP RAY GLOBAL LIMITED) 法定代理人　鄭詩敏 代　理　人　謝進益律師 　　　　　　陳建霖律師 上列抗告人因與東尼開發實業股份有限公司間停止執行事件，對 於中華民國105年7月15日臺灣臺北地方法院105年度聲字第1330 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 本件抗告人持原法院民國105年3月25日105年度司票字第4269 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請原法院執 行處（下稱執行法院）以105年度司執字第53263號給付票款執 行事件（下稱系爭執行事件）執行相對人之財產。嗣相對人以 系爭本票裁定准許執行之本票（下稱系爭本票）係抗告人所偽 造，於系爭本票裁定送達後20日內即民國105年4月6日向原法 院提出民事準備暨追加、更正訴訟狀（下稱追加訴訟狀），追 加提起確認系爭本票債權不存在之訴，由原法院以105年度重 訴字第669號確認本票債權不存在等事件（原案號為105年度補 字第574號，下稱系爭確認之訴事件）審理中，依非訟事件法 第195條第2項規定，聲請原法院准於系爭確認之訴事件終結前 ，停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。 惟原法院依非訟事件法第195條第3項規定，於105年6月22日以 105年度聲字第1330號裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）762 萬9,000元後，於系爭確認之訴事件判決確定前，系爭執行程 序應暫予停止（下稱前裁定）。相對人對前裁定命其供擔保部 分不服，提起抗告，原法院認相對人合於非訟事件法第195條 第1項規定，前裁定命相對人供擔保准予停止執行，於法不合 ，乃於105年7月15日以105年度聲字第1330號裁定廢棄（應為 撤銷之誤）前裁定關於命相對人供擔保部分（下稱原裁定）。 抗告人不服，提起本件抗告。 抗告意旨略以：相對人收受系爭本票裁定之時間為105年3月31 日，但系爭確認之訴事件係於105年3月7日即已起訴而繫屬原 法院，且相對人於105年4月7日提出追加訴狀，並未變更系爭 確認之訴，訴訟標的並無任何變更或追加，對系爭確認之訴事 件不生影響，與非訟事件法第195條第1項規定未合，不得適用 同法第2項前段規定。本票裁定停止執行事件應衡量發票人主 張之實體權利真實存在蓋然性及執票人行使正當票據權利之保 護，不能過度偏倚，倘過度擴張非訟事件法第195條第2項之適 用，則未充分保障執票人。系爭本票之利息依票面記載為年息 6%，前裁定以年息5%作為計算抗告人因停止系爭執行程序可能 受有之利息損害，已有過低，倘本件准相對人得未供擔保即停 止系爭執行程序，則將更有損於抗告人。是原裁定顯有違誤等 語。 按發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執行 之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之 訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強 制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執 行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。 非訟事件法第195條第1項、第2項規定甚明。其立法意旨，係 發票人既提起上述確認之訴，執行法院本應停止強制執行，以 待實體上訴訟結果而定其執行力之存否，但若全然不許執行， 有時難以保護真正權利人，乃許執票人為有條件之執行，即由 受訴法院裁定准許其提供相當擔保而繼續強制執行，以兼顧發 票人之利益。是發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確 認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之 裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字 第983號裁定參照）。是發票人如已證明已依非訟事件法第195 條第1項規定提起訴訟時，執行法院即應停止強制執行，毋庸 聲請法院裁定停止執行。 經查： ㈠本件抗告人執系爭本票裁定聲請執行法院以系爭執行事件執 行相對人之財產；而相對人前於105年3月7日以抗告人為被 告，主張抗告人為未經認許之外國法人，並無與其成立系爭 本票債權債務關係之實體權利能力等為由，訴請確認系爭本 票債權不存在，經原法院以系爭確認之訴事件審理中。嗣相 對人於105年3月31日收受系爭本票裁定後，已於20日內之10 5年4月6日向原法院提出追加訴訟狀，於系爭確認之訴事件 追加主張系爭本票為抗告人偽造之原因事實，而訴請確認系 爭本票之債權不存在等情，有追加訴訟狀、系爭本票裁定、 原法院105年度補字第574號裁定及民事紀錄科查詢表可稽（ 見原法院卷第5至20頁、第22、24頁），並經原法院依職權 調閱系爭執行事件及系爭確認之訴事件卷宗查明屬實，堪認 相對人主張其於系爭本票裁定送達後20日內，對抗告人於系 爭確認之訴事件追加起訴確認之訴。抗告人辯稱相對人於系 爭本票裁定後並未提起任何確認之訴，與非訟事件法第195 條第2項前段要件不符云云，應無可採。 ㈡揆之前揭說明，相對人於系爭執行事件開始執行後，僅須向 執行法院證明其已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認 之訴，執行法院於審查屬實後，即應停止系爭執行程序，無 庸聲請裁定停止執行，相對人竟仍向原法院聲請裁定停止執 行，自屬欠缺權利保護必要。原裁定廢棄前裁定關於供擔保 部分，仍裁定准許相對人停止執行，尚有未洽。抗告意旨指 摘原裁定不當之理由，雖非有理，但相對人之聲請既欠缺權 利保護必要，原裁定予以准許亦有未洽，仍應由本院廢棄， 另裁定如主文第2項所示。 、爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 李國增 法 官 王幸華 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書記官 呂 筑