裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1425號 抗　告　人　銳亮環球有限公司（Sharp Ray Global Limited） 法定代理人　鄭詩敏 代　理　人　謝進益律師 　　　　　　陳建霖律師 上列抗告人因與相對人星榕股份有限公司間停止執行事件，對於 中華民國105年7月15日臺灣臺北地方法院105年度聲字第1331號 裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人持原法院民國105年3月25日所為105年度司票字 第4270號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請 原法院執行處（下稱執行法院）以105年度司執字第53264號 給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行相對人之財產 。嗣相對人主張系爭本票裁定所示其於103年1月16日簽發內 載付款地在臺北市、面額港幣2,673萬9,629元、利息按年息 6%計算、免除作成拒絕證書、到期日104年6月27日之本票（ 下稱系爭本票），係抗告人所偽造，相對人業執此為由，於 系爭本票裁定送達後20日內即105年4月6日向原法院提出民 事準備暨追加、更正訴訟狀（下稱追加訴訟狀），追加提起 確認系爭本票債權不存在之訴，由原法院以105年度重訴字 第669號確認本票債權不存在等事件（原案號為105年度補字 第574號，下稱系爭確認之訴事件）審理中，爰依非訟事件 法第195條第2項規定，聲請原法院准於系爭確認之訴事件終 結前，停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程 序）。惟原法院依非訟事件法第195條第3項規定，於105年6 月22日以105年度聲字第1331號裁定准相對人供擔保新臺幣 （下同）2,845萬7,000元後，系爭執行程序於系爭確認之訴 事件判決確定前，應暫予停止（下稱前裁定）。相對人對前 裁定關於命其供擔保部分不服，提起抗告，原法院認相對人 於系爭本票裁定送達後20日內，業以追加訴訟狀於系爭確認 之訴事件追加起訴系爭本票係偽造之原因事實，與非訟事件 法第195條第1項規定相符，故前裁定仍命相對人供擔保准予 停止執行，於法不合，乃於105年7月15日以105年度聲字第1 331號裁定將前裁定關於命相對人供擔保2,845萬7,000元之 部分廢棄（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告。 二、抗告意旨略以：相對人早於系爭本票裁定105年3月30日送達 前之同年月7日，對抗告人提起系爭確認之訴事件，與非訟 事件法第195條第1項規定未符，原裁定認相對人業於系爭本 票裁定送達後20日內，以追加訴訟狀於系爭確認之訴事件追 加起訴系爭本票係偽造之原因事實，乃符合同條第2項規定 ，而廢棄前裁定命相對人供擔保之部分，顯有過度擴張前揭 規定要件之情形；況系爭本票之利息依票面記載為年息6%， 前裁定以年息5%作為計算抗告人因停止系爭執行程序可能受 有之利息損害，已有過低，倘本件准相對人得未供擔保即停 止系爭執行程序，則將更有損於抗告人。是原裁定顯有違誤 ，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票准予強制執行裁 定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴 ；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強 制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項定有明文。又發 票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非 執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法 院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定 參照）。是執行法院開始執行後，發票人向執行法院表明已 依非訟事件法第195條第1項規定提起本案訴訟，執行法院於 審查發票人所提本案訴訟符合非訟事件法第195條第1項規定 後，即應依同條第2項規定停止執行程序，發票人並無另向 本案受理法院聲請為停止執行裁定之必要。經查： ㈠本件抗告人業已執系爭本票裁定聲請執行法院以系爭執行事 件執行相對人之財產；而相對人等於105年3月7日即以抗告 人為被告，主張抗告人為未經認許之外國法人，並無與其成 立系爭本票債權債務關係之實體權利能力等為由，訴請確認 系爭本票債權不存在等，經原法院以系爭確認之訴事件審理 中，惟相對人於105年3月30日收受系爭本票裁定後，已於20 日內之105年4月6日向原法院提出追加訴訟狀，於系爭確認 之訴事件追加主張系爭本票為抗告人所偽造此一原因事實， 而訴請確認系爭本票債權不存在等情，有追加訴訟狀、系爭 本票裁定、原法院105年度補字第574號裁定及民事紀錄科查 詢表可稽（見原法院卷第5至20頁、第22、24、25-1頁）， 並經原法院依職權調閱系爭執行事件及系爭確認之訴事件卷 宗查明屬實，堪認相對人主張系爭本票係偽造，並於系爭本 票裁定送達後20日內，對抗告人向為系爭本票裁定之原法院 提起確認之訴甚明。揆之前揭說明，本件相對人於系爭執行 事件開始執行後，僅須向執行法院證明其已依非訟事件法第 195條第1項規定提起系爭確認之訴事件，執行法院於審查屬 實後，即應停止系爭執行程序，本無庸向原法院聲請為停止 執行之裁定。雖相對人仍以非訟事件法第195條第2項規定為 據，向原法院為本件停止執行之聲請，並經前裁定認應依同 條第3項規定，准相對人供擔保2,845萬7,000元後，系爭執 行程序於系爭確認之訴事件判決確定前，應暫予停止（見原 法院卷第26至27頁）；然本件相對人本無向原法院聲請為停 止系爭執行程序裁定之必要，已如前述，則前裁定命相對人 應供擔保准予停止執行，固有可議，惟相對人既僅就前裁定 命其供擔保部分提起抗告（見原法院卷第32至34頁），則原 裁定以相對人提起系爭確認之訴事件，已符合非訟事件法第 195條第1項規定，則前裁定仍命相對人應供擔保准予停止執 行，與同條第2項規定未符而廢棄前裁定關於命相對人供擔 保部分（至前裁定關於准許停止系爭執行程序部分，非本件 抗告所得審究），尚無不合。 ㈡至抗告意旨雖以：相對人係於系爭本票裁定105年3月30日送 達前之同年月7日，對抗告人提起系爭確認之訴事件，故原 裁定認相對人本件聲請合於非訟事件法第195條第1項規定， 而依同條第2項規定，廢棄前裁定命相對人供擔保之部分， 顯有過度擴張前揭規定要件之情形；又前裁定所命相對人供 擔保之金額已有過低，倘本件准相對人得未供擔保即停止執 行，將更有損於抗告人云云。然查，系爭確認之訴事件固於 相對人收受系爭本票裁定前已繫屬於原法院，惟相對人係於 105年3月30日收受系爭本票裁定後，始於20日內之105年4月 6日向原法院提出追加訴訟狀，於系爭確認之訴事件追加主 張系爭本票為抗告人所偽造之原因事實，而訴請確認系爭本 票債權不存在等情，業如前述，堪認相對人已依非訟事件法 第195條第1項規定提起確認之訴，則原裁定依同條第2項規 定，廢棄前裁定命相對人供擔保之部分，並無過度擴張前揭 規定要件之情形。又本件相對人既無庸向原法院聲請為停止 系爭執行程序之裁定，僅須依非訟事件法第195條第2項規定 ，向執行法院證明其已依同條第1項規定提起系爭確認之訴 ，執行法院於審查屬實後，即應停止系爭執行程序，可見相 對人依非訟事件法第195條第2項前段規定，聲請停止系爭執 行程序，本無須提供任何擔保，則原裁定廢棄前裁定命相對 人供擔保之部分，自無不利於抗告人可言。 ㈢從而，原裁定廢棄前裁定關於命相對人供擔保部分，理由雖 有不同，結論並無不當，抗告意旨聲明廢棄原裁定，不應准 許，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 林玉珮 法 官 游悅晨 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 書記官 陳韋杉