臺灣高等法院民事
裁定 105年度抗字第1819號
抗 告 人 實銳電腦有限公司
法定
代理人 李宏仁
代 理 人 吳中仁
律師
上列
抗告人因與
相對人春地嬉遊數位股份有限公司間請求返還
報
酬等事件，對於中華民國105年10月5日臺灣臺北地方法院105年
度訴字第2871號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按被告於
言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就
訴訟標的必須
合一確定之人提起
反訴。反訴，
非與本訴
得行同種之訴訟程序者，不得提起，固為民事訴訟法第259
條、第260條第2項所分別明定。次按民事訴訟法第435條第1
項規定：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或
一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除
當事人合意
繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並
由原法官繼續審理。」。
經查通常訴訟程序與
簡易訴訟程序
之性質並無不同，僅因若干訴訟事件情節輕微、簡單應速結
，始應利用簡易訴訟程序為審判。從而基於民事訴訟法第43
5條第1項規定之立法目的解釋，本訴應適用簡易訴訟程序，
惟反訴之標的金額或價額逾新臺幣（下同）50萬元，而與本
訴合併辯論及
裁判者，既應改依通常訴訟程序規定辦理；則
本訴原即適用通常訴訟程序，惟反訴之標的金額或價額未逾
50萬元者，亦應准許與本訴合併依通常訴訟程序辯論及裁判
，以達訴訟經濟與防免判決矛盾之目的（同此見解
參照陳榮
宗、林慶苗，民事訴訟法﹝上﹞，第365頁，102年3月修訂8
版1刷）。
二、經查
本件相對人即原告於原審起訴主張
解除契約，請求抗告
人即被告返還價金並給付
違約金，其訴訟標的金額為208萬3
,500元，有
起訴狀影本
可按（見原審卷第5頁），依法應適
用通常訴訟程序。次查抗告人於原審審理中提起反訴，請求
相對人應給付抗告人買賣價金36萬元，有反訴狀影本
可稽（
見原審卷第146至147頁）。則
依首揭說明，於通常訴訟程序
之本訴中，提起簡易訴訟程序之反訴時，反訴仍應適用通常
訴訟程序之規定，應認為得行同種之訴訟程序而准許。是原
法院以抗告人所提反訴與本訴無法行同種訴訟程序為由，依
民事訴訟法第260條第2項規定，裁定
駁回抗告人之反訴，自
有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 廖月女