臺灣高等法院民事
裁定 105年度抗字第1850號
抗 告 人 楊金源
楊菊子
楊萬峯
相 對 人 展志建設開發股份有限公司
法定
代理人 蕭聖志
上列
當事人間請求返還土地等事件，
抗告人對於中華民國105 年
9 月8 日臺灣桃園地方法院103 年度訴字第2138號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於
核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件抗告人之第二審訴訟標的價額核定如附表「訴訟標的價額」
欄所示。
抗告
訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。又以一訴主張數項標的者
，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第
1 項、第77條之2 第1 項前段及第2 項定有明文。而計算
上
訴利益，應就
上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額
定之，
非以上訴時之價額為準。
惟上訴利益之額數與訴訟標
的之價額係屬二事；該上訴利益係
上訴人於上訴程序所得受
之客觀利益。是計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範
圍內訴訟標的之價額為準，至上訴利益之額數是否與起訴時
訴訟標的之價額一致，自非所問（最高法院31年抗字第690
號判例意旨、86年度台抗字第602 號裁定
參照）。
二、本件原法院103 年度訴字第2138號判決
駁回抗告人之訴，而
為抗告人全部敗訴之判決；抗告人聲明不服，提起一部上訴
，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄（按：應為原判決駁回抗告
人後開第㈡項至第㈧項之訴部分廢棄）；㈡相對人（即被上
訴人）應將坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱
系
爭644 地號土地）如原判決附圖所示A 、H 部分範圍（面積
共85.15 平方公尺）土地上之一切
地上物（含鋪設之鐵網、
水泥、鐵板、鐵皮等）騰空遷讓，將如原判決附圖所示A 、
H 部分土地返還予抗告人楊金源、楊菊子、楊萬峯及其他全
體共有人；㈢相對人應將坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號
土地（下稱系爭643 地號土地）如原判決附圖所示643 ⑴區
域範圍土地（面積9.05平方公尺）上之一切地上物（含鋪設
之鐵網、水泥、鐵板、鐵皮等）騰空遷讓，將土地返還予楊
金源、楊菊子、楊萬峯及其他全體共有人；㈣相對人應自民
國103 年10月1 日起
迄103 年12月31日止，按月給付楊金源
、楊菊子、楊萬峯新臺幣（下同）1 萬0,055 元，及自104
年1 月1 日起迄105 年6 月25日止，按月給付楊金源、楊菊
子、楊萬峯1 萬1,320 元，
暨自105 年6 月26日起至清除地
上物，騰空遷讓返還上訴聲明第㈡項所示土地之日止，按月
給付楊金源、楊菊子、楊萬峯3,548 元；㈤相對人應給付楊
金源、楊菊子5,583 元，及自上訴狀
繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息5 ﹪計算之利息；㈥相對人應賠償楊金源、楊
菊子系爭644 地號土地之土壤改良費用4 萬1,432 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈦相對人應賠償楊金源、楊菊子就坐落桃園市○○區○○段
○○○ ○號土地（下稱系爭645 地號土地）之土壤改良費用4
萬9,499 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；㈧相對人應自103 年10月1 日起迄清除地
上物，騰空遷讓返還聲明第㈢項所示土地之日止，按月給付
楊金源、楊菊子、楊萬峯1,089 元。原法院核定抗告人之上
訴利益即第二審訴訟標的價額為1,091 萬3,264 元（下稱原
裁定），抗告人聲明不服，提起抗告（就原裁定核定第一審
訴訟標的價額部分，未據上訴人抗告，非本院
裁判範圍）。
三、抗告意旨
略以：因相對人已於105 年6 月25日將系爭644 地
號土地如原判決附圖所示B 、C 、F 、G 部分地上物遷讓返
還，故抗告人僅上訴請求相對人遷讓返還系爭644 地號土地
如原判決附圖所示A 、H 範圍部分、面積計85.15 平方公尺
，此部分上訴利益應僅為325 萬6,306 元（即85.15 ㎡×3
萬8,242 元，元以下四捨五入，下同），
彼三人之上訴利益
合計應僅378 萬1,131 元（即325 萬6,306 元＋52萬2,719
元＋2,106 元）等語。
經查：
㈠楊金源、楊菊子、楊萬峯部分：
⒈有關系爭643地號土地：
按共有人基於共有人之地位，依
民法第821 條規定，請求回
復共有物，係為全體共有人之利益，
而非僅為自己利益為請
求，該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全
部價額為計算基準，
尚非以原告
所有權應有部分比例為據（
最高法院103 年度台簡抗字第123 號裁定意旨參照）。查楊
金源、楊菊子、楊萬峯主張彼三人為系爭643 地號土地之共
有人，相對人
無權占有如原判決附圖所示643 ⑴區域範圍土
地（面積9.05平方公尺），並擅自鋪設鐵網、灌水泥砂漿及
圍設鐵板於土地上，
爰依民法第767 條、第821 條規定請求
相對人返還占有之系爭643 地號土地
上開範圍，及依民法第
184 條規定請求賠償所受損害，即自103 年10月1 日起迄清
除地上物、騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付楊金源
、楊菊子、楊萬峯1,089 元
等情（原審卷二第148 、164 頁
）。依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定及上開說明，應以
楊金源、楊菊子、楊萬峯請求相對人遷讓返還系爭643 地號
土地之面積9.05平方公尺，按本件
訴訟繫屬時之土地公告現
值每平方公尺5 萬7,759 元（見原審卷二第86頁土地登記謄
本）計算，是抗告人上訴聲明第㈢、㈧項部分之第二審訴訟
標的價額應核定為52萬2,719 元（即5 萬7,759 元×9.05㎡
＝52萬2,719 元）；至請求損害賠償部分不併算其價額。
⒉有關系爭644地號土地部分：
經查，楊金源、楊菊子、楊萬峯對原判決不服提起上訴，主
張彼三人為系爭644 地號土地之共有人，相對人已於105 年
6 月25日將系爭644 地號土地如原判決附圖所示B 、C 、F
、G 部分地上物遷讓返還，故抗告人僅為一部上訴，依民法
第767 條、第821 條規定聲明請求相對人遷讓返還系爭土地
如原判決附圖所示A 、H 範圍部分、面積計85.15 平方公尺
（本院卷第13頁、第14頁反面），及依民法第184 條規定請
求賠償所受損害，即上訴聲明第㈡、㈣及㈥項部分。依民事
訴訟法第77條之2 第2 項規定及上開說明，應以楊金源、楊
菊子、楊萬峯請求相對人遷讓返還系爭644 地號土地之面積
85.15 平方公尺，按本件訴訟繫屬時之土地公告現值每平方
公尺3 萬8,242 元（見原審卷一第12頁土地登記謄本）計算
；準此，此部分抗告人之上訴利益即第二審訴訟標的價額應
核定為325 萬6,306 元（即85.15 ㎡×3 萬8,242 元），至
請求損害賠償部分不併算其價額。
⒊又抗告人上開請求之第二審訴訟標的應合併計算其價額，是
此部分訴訟標的價額核定為377 萬9,025 元（即52萬2,719
元＋325 萬6,306 元）。
㈡楊金源、楊菊子部分：
按民事訴訟法第77條之2 第2 項雖規定：「以一訴附帶請求
其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」惟
應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠
償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟
標的之價額（最高法院98年度台聲字第210 號裁定參照）。
經查，楊金源、楊菊子主張相對人已於105 年6 月25日將系
爭645 地號土地如原判決附圖所示D 、E 部分遷讓返還於彼
二人，是彼二人就請求騰空遷讓返還上開土地部分未上訴，
而僅為一部上訴，爰依民法第184 條規定請求相對人賠償無
權占有
期間所受相當於租金之利益即自103 年10月1 日起至
105 年6 月25日止共5,583 元（即該段期間按月以268 元計
算之總和）及土壤改良費用4 萬9,499 元本息（本院卷第15
頁反面至第16頁），而聲明如上訴聲明第㈤、㈦項所示。則
依前開說明，楊金源、楊菊子此部分上訴利益即第二審訴訟
標的價額應核定為5 萬5,082 元（即5,583 元＋4 萬9,499
元）。原裁定以楊金源、楊菊子請求遷讓返還系爭645 地號
土地占有所受利益之數額2,106 元，據為核定上訴利益訴訟
標的價額，自有違誤。
㈢
綜上所述，本件抗告人之第二審訴訟標的價額應核定如附表
「訴訟標的價額」欄所示，從而，抗告意旨指摘原裁定關於
核定第二審訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，
爰由本院將原裁定此部分廢棄，核定如主文第二項所示。又
原裁定關於核定抗告人訴訟標的價額部分既經廢棄，則命抗
告人補繳第二審裁判費部分即
失所附麗，應由原法院另為處
理，
附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 王怡雯
法 官 賴錦華
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├────────────┬─────────────────┬───────────┤
│ │ │ │
│抗告人 │上訴聲明項次 │第二審訴訟標的價額 │
│ │ │（新臺幣） │
├────────────┼─────────────────┼───────────┤
│楊金源、楊菊子、楊萬峯 │上訴聲明第㈡、㈢、㈣、㈥、㈧項部分│377 萬9,025 元 │
│ │ │ │
├────────────┼─────────────────┼───────────┤
│楊金源、楊菊子 │上訴聲明第㈤、㈦項部分 │ 5 萬5,082 元 │
│ │ │ │
└────────────┴─────────────────┴───────────┘
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 陳禹任