臺灣高等法院民事
裁定 105年度抗字第1874號
抗 告 人 昶是達國際股份有限公司
法定
代理人 林國明
相 對 人 方喜建設股份有限公司
法定代理人 丁章權
上列
當事人間請求給付工程款事件，
抗告人對於中華民國105 年
9 月22日臺灣新北地方法院105 年度建字第116 號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件抗告人法定代理人原為「蔡銀條」，
嗣於原法院起訴後
，變更為「林國明」，林國明並具狀聲明
承受訴訟（見本院
卷第10頁），
核與民事訴訟法第170 條、第175 條規定相符
，應予准許，合先陳明。
二、
按，當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條
第1 項定有明文。又，當事人合意定第一審管轄法院後，原
告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向
被告所在地之法院
起訴，被告亦無
異議而為
本案之
言詞辯論，該
受訴法院即為
有
管轄權之法院（最高法院91年度台抗字第351 號民事裁定
意旨
參照）。
三、原法院以抗告人訴請相對人給付工程款，依
兩造訂立之「方
喜建設股份有限公司文化三新建工程」（下稱
系爭工程）工
程合約書第29條約定，應由當事人合意之臺灣桃園地方法院
（下稱桃園地院）管轄為由，
依職權將本件訴訟移送桃園地
院，
固非無見。
惟查：
㈠、本件當事人就系爭工程所生之爭執，於系爭工程合約書
第29條明文約定由桃園地院為第一審管轄法院乙情，有
卷附工程合約書
可稽（見原審卷第30頁）。抗告人為契
約當事人，固有受前開
合意管轄約定
拘束之義務。然參
以抗告人前已逕向相對人主事務所所在地法院即原法院
聲請調解，請求相對人給付系爭工程款（即原法院105
年度重司調字第145 號給付工程款調解事件，下稱系爭
調解事件），經原法院指定民國105 年7 月12日為調解
期日，並於調解期日通知書註明「如就管轄權部分有意
見得
具狀陳明」等字樣，該通知書已於105 年6 月21日
送達相對人；相對人並未
抗辯原法院無管轄權，即到場
接受調解，惟調解不成立，
嗣經原法院製作調解不成立
證明書，於105 年7 月18日送達抗告人
等情，
業據本院
依職權調取系爭調解事件卷宗
查核屬實（見本院卷第13
頁）；則抗告人於調解不成立證明書送達後10日內之10
5 年7 月28日提起本件訴訟（見原法院卷第10頁），即
應視為其自聲請調解時已經起訴（民事訴訟法第419 條
第3 項參照）；而相對人既已到場接受調解，復未抗辯
原法院無管轄權，足見其已同意兩造就系爭工程款所生
之爭執，由原法院管轄，
揆諸前開說明，原法院對於本
件訴訟自屬有管轄權之法院。
㈡、從而，原法院以系爭工程契約既已有合意管轄法院之約
定為由，裁定將本件訴訟移送桃園地院，於法自有未洽
。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
爰
由本院將原裁定廢棄，由原法院另為
適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 馬佳瑩