裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第277號 抗　告　人　新拓企業股份有限公司 法定代理人　陳勝煌 上列抗告人因與相對人蔡清和間假扣押聲明異議事件，對於中華 民國104年12月22日臺灣新北地方法院104年度事聲字第402號裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊受僱於抗告人期間，因 抗告人違反職業安全衛生設施規則，致伊於民國（下同）103 年8月14日發生職業災害，依民法第184條第1項、第2項、勞動 基準法第59條、第55條第1、2項、職業災害勞工保護法第24條 第1款、第25條第2項等規定，伊得請求抗告人給付醫療費用補 償新臺幣（下同）568,349元、工資補償198,939元、失能補償 2,306,172元，賠償看護費用3,060,628元、交通費13,525元、 勞動能力減損2,782,024元、慰撫金200萬元，及給付退休金 587,520元，合計11,517,157元，惟抗告人迄今僅願就保險理 賠部分調解，拒絕與伊協商其他給付事宜，而伊請求金額佔抗 告人登記資本額1,900萬元之6成以上，抗告人恐積極脫產以逃 避責任，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃願供擔 保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產於800萬元範圍內為 假扣押等語。原法院司法事務官以104年11月5日104年度司裁 全字第1346號裁定（實為處分，下稱104年度司裁全字第1346 號裁定）准予假扣押，經相對人持以聲請原法院以104年度司 執全字第627號強制執行事件（下稱104年度司執全字第627號 執行事件）實施假扣押。抗告人對於上開裁定提出異議，聲明 求為：104年度司裁全字第1346號裁定，及104年度司執全字第 627號執行命令、執行程序均應予撤銷。原法院以原裁定駁回 抗告人之異議，抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定 ，並駁回相對人在原法院之聲請，其抗告意旨略以：相對人未 釋明假扣押原因，且伊已先後給付相對人1,572,449元，並多 次與相對人調解，表明願給付360萬元予相對人，實無脫產、 拒絕協調情事，又相對人已領取勞工保險理賠金2,615,501元 ，抵充相對人主張之債權後，債權餘額為8,901,656元，伊之 資產足敷清償等語。相對人則補充說明假扣押原因略以：104 年度司執全字第627號執行事件僅扣得抗告人在第一商業銀行 永和分行、臺灣中小企業銀行永和分行之帳戶存款依序91,678 元、59,931元，及9部車輛（其中1部於103年出廠，其餘車齡 超過6、7年，且抗告人於假扣押期間仍得繼續管理使用），是 抗告人之資產遠低於伊主張之債權額等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。而 民事訴訟法第526條第2項修正理由為：「依原第2項規定，債 權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其 請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其 釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之 損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補 釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命 債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2項」，是債權人就「請 求」及「假扣押之原因」有釋明之責，倘債權人提出釋明而尚 有不足，法院得依債權人之聲請，命其供擔保以補釋明之不足 後，准予假扣押。次按民事訴訟法第284條規定，釋明事實上 之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證 據之性質不能即時調查者，不在此限。 相對人就假扣押之本案請求，業據提出診斷證明書、新北市政 府勞動檢查處103年8月25日北檢製字第0000000000號函、醫療 費用單據、薪資表、統一發票、收據、勞動契約、公司登記資 料為證（104年度司裁全字第1346號卷第16至63、70至74頁） ，堪認業已釋明。 按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔 保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序 ，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚 難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產 、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態 ，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形 為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞 」之條件，即足當之。倘債務人現存可知之積極財產，與債權 人之債權（即假扣押之請求）相差懸殊，將無法清償滿足該債 權，在一般社會之通念上，可認債權人將來有不能強制執行或 甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。查抗告人登記資本額 1,900萬元乙節，乃兩造不爭執之事實，但登記資本額非即為 抗告人現有資產額。又相對人在104年度司執全字第627號執行 事件提出抗告人103年度各類所得資料清單，顯示所得為第一 商業銀行永和分行、臺灣中小企業銀行永和分行之存款利息， 財產為36輛汽車，均屬於極易處分之資產，別無其他所得及財 產（104年度司執全字第627號卷第13至15頁）。而相對人主張 ：104年度司執全字第627號執行事件僅扣得抗告人在第一商業 銀行永和分行、臺灣中小企業銀行永和分行之帳戶存款依序 91,678元、59,931元，及9部車輛（其中1部於103年出廠，其 餘車齡超過6、7年）等語，亦有執行命令、第一商業銀行永和 分行104年11月19日一永和字第00153號函、臺灣中小企業銀行 永和分行聲明異議狀、查封筆錄附於104年度司執全字第627號 卷第17至19、28、31至34頁可稽。故抗告人現存已知之資產， 與相對人主張假扣押之請求11,517,157元，或扣除相對人已領 取勞工保險理賠金2,615,501元後之餘額8,901,656元，均相差 懸殊，在一般社會之通念上，相對人之債權將來有不能強制執 行或甚難執行之虞，應認相對人已就假扣押之原因已提出釋明 ，該釋明雖尚有不足，惟既經相對人陳明願供擔保以補釋明之 不足，則法院仍應酌定相當擔保金額，准予相對人供擔保後為 假扣押。 綜上，原法院司法事務官以104年度司裁全字第1346號裁定准 予假扣押，並以104年度司執全字第627號執行事件實施假扣押 程序，均無不合。原裁定駁回抗告人之異議，自無違誤。抗告 人執上開事由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 7 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 管靜怡 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 3 月 7 日 書記官 章大富