裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第287號 抗　告　人　長信塑化五金企業有限公司 　　　　　　(Evergreen Tree Limited) 法定代理人　蔡源隆 抗　告　人　謚增工藝製品(惠州)有限公司 法定代理人　洪鈳証 共同代理人　劉慧君律師 　　　　　　鄧依仁律師 相　對　人　恆商股份有限公司 法定代理人　郭　竑 上列當事人間給付貨款等事件，抗告人對於中華民國104年12月 31日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1238號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定主文第三項關於命抗告人為相對人供訴訟費用擔保金額部 分廢棄。 上開廢棄部分，抗告人應為相對人供訴訟費用擔保金新臺幣貳拾 伍萬元。 其餘抗告駁回。 抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 理 由 一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中 ，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償 訴訟費用時，不適用之。法院命原告供擔保者，應於裁定中 定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準。民事訴訟法第96條、第99條分別定有明文 。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於 本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之 總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對於第 二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律 師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金 支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。再者「法院裁 定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰 ，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者， 不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額 或價額3%以下。但最高不得逾新台幣50萬元」。司法院公布 之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項 第1款亦定有明文。是第二審及第三審之裁判費及第三審律 師之酬金，均應屬上開定擔保額範疇。 二、本件抗告人於原法院以相對人為被告，起訴請求相對人給付 抗告人長信塑化五金企業有限公司（下稱長信公司）美金77 萬6,673.98元本息；請求相對人給付謚增工藝製品(惠州)有 限公司（下稱謚增公司）美金78萬9,111.48元及人民幣25萬 5,627.42元本息。相對人乃以：抗告人係設立於香港及中國 大陸之公司組織，且於中華民國無事務所、營業所，依民事 訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命抗告人提供訴訟費用 之擔保。經原法院裁定命長信公司、謚增公司應於裁定送達 後5日內分別為相對人供訴訟費用擔保金新臺幣（除載明幣 別外，下同）68萬8,344元、73萬3,488元；另就第三審酬金 部分，長信公司或謚增公司應於裁定送達後5日內為相對人 供訴訟費用擔保金50萬元（下稱原裁定）。 三、抗告意旨略以：原裁定命抗告人就本件第三審律師酬金提供 50萬元擔保金，顯屬過高，本件僅屬一般積欠貨款之訴訟事 件，未涉及高度專業性及技術性，案情單純，應改酌定為6 萬元為適當。又長信公司、謚增公司分別為依據香港、中華 人民共和國法律所設立之公司，依原裁定辦理供訴訟費用擔 保提存，抗告人需向提存所另行出具委任狀委任代理人辦理 提存事務，此委任狀須經認證手續，抗告人顯難在原裁定命 5日內完成提存手續，原裁定命5日內完成提存，顯有不當。 爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。 四、經查： ㈠長信公司、謚增公司分別為係香港、中華人民共和國法律設 立之公司，為兩造所不爭（見原法院卷第4頁、本院卷第6、 20頁）。則相對人以抗告人在中華民國境內並無事務所及營 業所，依民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請命抗告人供 訴訟費用擔保（見原裁定卷第76頁），自屬有據。而本件訴 訟標的金額，依抗告人於民國104年8月5日起訴時之匯率（ 新臺幣兌換美金匯率為31.812元、兌換人民幣為5.148元） 計算，長信公司請求美金77萬6,673.98元，換算新臺幣為2, 470萬7,553元（元以下四捨五入，下同），謚增公司請求美 金78萬9,111.48元以及人民幣255,627.42元，換算新臺幣分 別為2,510萬3,214元、131萬5,970元，合計2,641萬9,184元 ，均屬得上訴第三審事件，而第三審律師酬金依本件訴訟標 的金額3%計算已逾最高50萬元上限，本院參酌抗告人提起本 件訴訟資料確屬繁多，且依相對人之抗辯，該案尚涉及案外 人英屬維京群島商Cresco International Co.,LTD，法律關 係尚屬複雜，依其案情繁簡情形酌定為25萬元為適當。是長 信公司或謚增公司就第三審律師酬金部分應為相對人提供訴 訟費用擔保金額為25萬元。 ㈡至抗告人指原裁定關於命於裁定送達後5日內供擔保顯有不 當云云。查，原裁定係於105年1月5日送達抗告人，有送達 證書影本可憑（見原法院卷第18至19頁），長信公司並已於 105年1月11日下午5時20分依原裁定為相對人提供擔保新臺 幣68萬8,344元(提存案號：原法院105年度存字第411號)； 謚增公司則於105年1月11日下午5時31分依原裁定為相對人 提供擔保73萬3,488元(提存案號105年度存字第412號)；另 抗告人就第三審律師酬金部分亦已於105年1月11日下午5時3 5分依原裁定為相對人提供擔保金50萬元(提存案號105年度 存字第413號)等情，有原法院105年3月4日函所附提存所函 影本可參（見本院卷第37至40頁）。至上開提存所函說明欄 雖載：「提存人（按指長信公司）已於105年1月11日聲請提 存，因未附授權書，本所當日即命補正，提存人於105年1月 29日下午4時23分補正完畢，准予提存」；「提存人（按指 謚增公司）已於105年1月11日聲請提存，因未附授權書，本 所當日即命補正，提存人於105年2月17日下午4時35分補正 完畢，准予提存」；「提存人已於105年1月11日聲請提存， 因未附授權書，本所當日即命補正，提存人於105年2月17日 下午4時35分補正完畢，准予提存」等語，惟按原告於裁定 所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。 但在裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第101條定 有明文。本件原裁定命抗告人供擔保之期間為裁定期間，抗 告人既於原法院為駁回裁定前已供擔保，依民事訴訟法第10 1條但書與期間內供擔保有同一效力，抗告人既已依原裁定 所命提供擔保，並由提存所接受其補正授權書，於本件並不 影響所提本案訴訟，則抗告人指摘原裁定此部分不當，尚屬 無據。 五、綜上所述，本件長信公司、謚增公司係未經我國認許之香港 、中華人民共和國之公司，在我國境內又無事務所及營業所 ，依民事訴訟法第96條規定，應為相對人供本件訴訟費用擔 保，原裁定主文第3項關於核定供擔保之第三審律師酬金50 萬元部分尚屬過高，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明 廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，裁定如主 文第二項所示。至原裁定其餘部分於法並無不合，抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 游悅晨 法 官 蔡政哲 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 書記官 廖月女