裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第321號 抗　告　人　翁王蘭妹 法定代理人　翁彩洪 相　對　人　新信交通有限公司 法定代理人　傅燕鸞 上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，聲明異議，對於中華 民國105年1月19日臺灣新竹地方法院105年度事聲字第9號所為裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原法院所為之異議駁回。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行得聲請假扣押；且假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、第523 條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之 原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其 聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔 保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項 、第2項規定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨 參照）。 二、經查： ㈠、本件抗告人以相對人之受僱人蕭志丞於民國103年12月 20日下午8時許，駕駛車號000-00大客車行經新竹縣竹 北市○○路○段，應注意而未注意撞擊抗告人所騎乘車 號000-000號普通重型機車，致抗告人四肢癱瘓，因此 受有損害計新台幣（下同）1008萬8166元，然相對人卻 拒絕給付，且其所有之資產亦不足以清償本件債權，恐 本件假扣押所欲保全之本案訴訟（即侵權行為損害賠償 訴訟，見司裁全卷第14至17頁）勝訴確定後，有日後不 能執行或難以執行之虞，爰聲請就相對人之財產於600 萬元範圍內為假扣押等情，並據提出新竹縣政府警察局 交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖及照片、原 法院檢察署檢察官起訴書、刑事附帶民事起訴狀、東元 綜合醫院診斷證明書、原法院104年度監宣字第117號民 事裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見司裁 全卷第7至21頁、本院卷第9至10頁）；堪認抗告人業已 釋明本件假扣押之請求（即侵權行為所生之損害債權） 及原因（即相對人恐有日後難以執行或甚難執行之虞） 。 ㈡、原法院雖以抗告人所提前開證據資料，並不足以釋明相 對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分 ，將達於無資力之狀態，或將移住遠方、逃匿或隱匿財 產等假扣押之原因為由，裁定駁回抗告人之假扣押聲請 ，固非無見。然查： ⒈假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命 其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速 之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「 有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之 原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其 財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務 人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形 為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難 執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人對債權人應 給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷 然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將 無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上， 可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時 ，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁 定意旨參照）。 ⒉本件相對人財產僅有車輛14筆外，並無其他資產（見 本院卷第9至10頁全國財產稅總歸戶財產查詢清單） ；然該14筆車輛出廠登記日期分別為87年至103年間 ，且其中車號00-000車輛尚有附條件買賣之設定（見 本院卷第11頁原法院104年度司執全字第284號裁定理 由所載），足見上開車輛殘值甚低，與抗告人之債權 相差懸殊；再參以抗告人主張對於相對人因本件車禍 所生之侵權行為損害賠償債權總額高達1008萬8166元 （見司裁全卷第14至17頁），而本件抗告人僅就前開 債權中之600萬元聲請假扣押，益徵相對人之資力恐 不足清償抗告人之債權；況相對人表明拒絕給付（見 事聲卷第11頁）等情以觀，堪認在一般社會通念上， 若不為本件假扣押之保全程序，相對人將來恐有不能 強制執行或甚難執行之虞。故抗告人執此主張本件假 扣押所欲保全之本案訴訟勝訴確定後，恐受有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，要已釋明本件假扣押之 原因。 ⒊再證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所 謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產 生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與 釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信 之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主 張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量 上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨 參照）。承前所述，抗告人既已釋明相對人日後恐有 不能強制執行或甚難執行之虞，並陳明願供擔保以補 釋明之不足（見司裁全卷第5頁），自已符合上揭假 扣押之要件甚明。 ㈢、從而，原法院逕以抗告人未釋明假扣押之原因，認相對 人之異議為有理由，裁定將司法事務官關於准予抗告人 供擔保對相對人部分之假扣押裁定予以廢棄，於法自有 未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有 理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並駁回相對人之異 議。 三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 許碧惠 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 書記官 郭家慧