臺灣高等法院民事
裁定 105年度抗字第544號
抗 告 人 彭昭忠
相 對 人 張新川
蔡麗芬即光宜興五金建材行
何順德
黃玉嬌即高旭水電行
彭忠義
宏捷照明有限公司
上 一 人
法定
代理人 彭梅杏
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，
抗告人對於中華民國105年2
月19日臺灣新竹地方法院103年度重訴字第142號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
又當事人合併提出之確認
債權不存在與分配表
異議之訴，二
者之訴訟標的雖不相同，但其訴訟目的同一，互有競合關係
，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院94年
度台抗字第797號、102年度台抗字第922號裁定意旨
參照、
本院
暨所屬地方法院100年度
法律座談會民事類提案第48號
研討結論參照）。
二、
經查，抗告人在原審提起
本件分配表異議之訴，聲明求為命
：㈠原法院99年度司執字第28737號
強制執行程序（下稱
系
爭執行程序）中，相對人彭忠義提出之新臺幣（下同）1500
萬元
本票債權不存在，相對人彭忠義於系爭執行程序不應受
債權分配；㈡系爭執行程序中相對人何順德提出之58萬元債
權不存在，相對人何順德於系爭執行程序不應受債權分配；
㈢系爭執行程序中相對人張新川提出之10萬元債權不存在，
相對人張新川於系爭執行程序不應受債權分配；㈣系爭執行
程序中相對人黃玉嬌即高旭水電行提出之56萬元債權不存在
，相對人黃玉嬌即高旭水電行於系爭執行程序不應受債權分
配；㈤系爭執行程序中相對人蔡麗芬即光宜興五金建材行提
出之18萬元債權不存在，相對人蔡麗芬即光宜興五金建材行
於系爭執行程序不應受債權分配；㈥系爭執行程序中相對人
宏捷照明有限公司提出之58萬元債權不存在，相對人宏捷照
明有限公司於系爭執行程序不應受債權分配之判決等語（見
原審卷㈠第37、38頁），
乃抗告人提起分配表異議之訴，請
求變更原分配表之金額，同時請求確認相對人於系爭執行程
序中
聲請執行之債權不存在，
核屬以一訴訟主張數項標的，
惟其訴訟目的同一，互有競合關係，
揆諸前開說明，自應以
其中價額最高者定之，是本件分配表異議之訴事件訴訟標的
價額應以其中價額最高之
確認債權不存在部分定之，應核定
為1700萬元（計算式：1500萬元+58萬元+10萬元+56萬元+18
萬元+58萬元=1700萬元）。抗告人
上訴聲明係就原審判決敗
訴之分配表異議之訴及確認債權不存在部分均提起上訴（見
本院卷第11、12頁），其上訴利益即為1700萬元，原法院據
以核定第二審訴訟標的價額為1700萬元，應徵收第二審
裁判
費24萬2400元，並無違誤。抗告人對於原裁定關於訴訟標的
價額核定部分，聲明廢棄，但未指摘此部分原裁定有何不當
，應認其此部分抗告為無理由，應予駁回。至原裁定命抗告
人繳納第二審裁判費部分，核屬訴訟程序進行中所為裁定，
依民事訴訟法第483條規定
不得抗告，抗告人就原裁定此部
分所為抗告，為不合法，亦應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部不合法，
爰裁定如
主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 常淑慧