裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第610號 抗　告　人　崇顥有限公司 法定代理人　劉彥良 上列抗告人與相對人陳思樺間假扣押聲明異議事件，對於中華民 國104年11月30日臺灣士林地方法院104年度執事聲字第147號裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 上開廢棄部分，相對人在原法院之異議駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、相對人於原法院聲請對抗告人供現金或等值之國泰世華銀行 無記名可轉讓定期存單擔保後，對抗告人之財產在新臺幣（ 下同）2,138,845元範圍內為假扣押，經原法院司法事務官 於民國104年10月26日以104年度司裁全字第636號（下稱第 636號）裁定駁回相對人之聲請。嗣相對人聲明異議，經原 法院於104年11月30日以104年度執事聲字第147號裁定（下 稱原裁定）廢棄原法院第636號裁定，並准相對人以713,000 元或等值之國泰世華銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人供 擔保後，得對抗告人之財產在2,138,845元範圍內為假扣押 ；抗告人以2,138,845元為相對人供擔保後，得免為或撤銷 假扣押。 二、本件抗告意旨略以：相對人就假扣押之原因雖提出所謂第三 人立穎實業有限公司（下稱立穎公司）負責人蕭樹全發給相 對人之電子郵件以為釋明。然蕭樹全長期擔任相對人之協商 代理人，其立場本不公正，且寄發時間復在相對人向原法院 聲明異議前數日，難謂非為配合相對人聲明異議所為。又依 伊向財政部臺北國稅局申報之104年1月至10月營業人銷售額 與稅額申報書及出口報單所載，伊之訂單及營運收入均屬正 常。又伊與立穎公司迄今均正常往來，立穎公司於104年9月 尚對伊出貨價值417萬元貨物，於同年11月亦對伊出貨269萬 餘元，均有請款單、發票、轉帳等資料可稽，故蕭樹全於電 子郵件稱伊無營業收入、積欠立穎公司800多萬元或鉅額債 務云云，顯與事實不符。另相對人持原裁定聲請強制執行扣 押伊於彰化銀行南港科學園區分行帳戶，隨即足額查扣，伊 於假扣押執行前之104年12月9日復主動匯款1,411,435元予 相對人，足見伊非僅有原裁定推估之30餘萬元本金財產，且 無故意拖欠情事。原裁定准相對人假扣押之聲請，於法不合 ，爰聲請廢棄原裁定。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。又債權人聲請假扣押，依同法第526條規定， 均應就其「請求之原因」及「假扣押之原因」加以釋明，且 兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為 假扣押。經查： ㈠相對人主張其自100年9月起與抗告人之法定代理人劉彥良間 成立壓力襪等產品銷售之合作關係，合作內容為相對人將其 所開發之銷售對象客戶，委託劉彥良以抗告人名義銷售（包 括收取貨款），並由相對人接洽立穎公司生產壓力襪等產品 以供銷售，抗告人則將所收取之貨款，於支付立穎公司之生 產費用、出口報單申報費用、運費（包括保險費）後，將各 筆交易餘款中之5％支付第三人晟盟科技公司，其餘則按各 50％比例分配，即抗告人留50％，充作各筆交易之勞務服務 費及處理各筆交易所生之一切稅捐、費用，其餘50％則支付 予相對人（並由劉彥良個人以不真正連帶債務之責任併存負 擔本債務），出口退稅所得則雙方各負擔2分之1，而抗告人 迄今積欠相對人款項初估約360萬元至500萬元間，其中104 年第一季分配款為1,408,348元、第二季分配款為730,497元 ，合計2,138,845元等情，業據其提出抗告人、相對人、立 穎公司往來電子郵件（見原審第636號卷聲證1至聲證6）為 證，是相對人就其為假扣押請求之原因，已為相當釋明。 ㈡又抗告人就假扣押原因，雖提出立穎公司負責人蕭樹全發給 相對人之電子郵件（見原法院卷5至7頁）為證，主張抗告人 屢經催告不為償還，且自104年6月後幾無任何新訂單，無營 業收入，復積欠立穎公司帳款，其財力異常顯然難以清償債 務，實有假扣押必要云云。惟查： 1.抗告人於104年5、6月份銷售額為8,914,366元，同年7、 8月分銷售額雖降至487,095元，然同年9、10月份銷售額 又提升至8,587,490元，有抗告人所提營業人銷售額與稅 額申報書（401）、出口報單（見本院卷17至31頁）可查 ，顯與上開第三人蕭樹全之電子郵件內容所稱：「...因 為Michael自從你沒有給他新客戶後，他也就沒有任何新 客戶，你也知道他是沒有開發能力的，加上你們合作案的 客戶在6/22號以後下半年度沒有任何大單了...」，及相 對人所稱抗告人自104年6月後幾已無任何新訂單而無營業 收入等情，並不相符。 2.相對人又執上開蕭樹全電子郵件主張抗告人積欠立穎公司 800餘萬元云云。然參照相對人所提蕭樹全於之105年1月 12日電子郵件所載：「...所以在四月底到五月初我們已 經出貨而未收到的貨款就有接近800萬元...」（見本院卷 70頁），抗告人公司係於104年5、6月前積欠立穎公司貨 款800餘萬元，然立穎公司於104年9月仍對抗告人出貨417 萬餘元，同年11月亦出貨269萬餘元，此有立穎公司請款 單、統一發票（見本院卷32至41頁）可查，倘抗告人異常 積欠立穎公司貨款未清償，何以立穎公司仍願於104年9月 、11月陸續出貨？再參照上開電子郵件所載：「...我約 有800萬的未收貨款，我是有根據的，2015年他們第一次 下單是1月28日，我們出貨是2月13日，收到款項是5月28 日，依此類推，我們每一筆貨出完要50-60天才能收到貨 款...」，顯見抗告人自立穎公司出貨到給付貨款之時間 自始即約為50至60日，尚難釋明其有特別延長付款時間或 拖欠貨款之財務異常情形。 3.又抗告人名下所得部分雖僅有三家銀行之103年利息所得 合計1,077元（見原審卷19頁），然經相對人執原裁定向 原法院聲請強制執行（原法院104年度司執全字第385號， 下稱第385號）扣押抗告人彰化銀行南港科學園區分行帳 戶，扣得1,209,100元及美金28,818.36元，有第三人陳報 扣押存款金額或聲明異議狀（見本院卷42頁），及本院調 閱原法院第636號卷（含第385號卷）可稽，且抗告人於原 法院第385號假扣押強制執行前之104年12月9日復主動匯 款1,411,435元予相對人，亦有彰化銀行匯款回條聯（見 本院卷43頁）可查，是抗告人名下並非無財產以清償債務 。 4.從而，由相對人所提出蕭樹全之電子郵件，對本件假扣押 之必要性即抗告人有財力異常顯然難以清償債務一節，尚 未能使本院產生薄弱之心證，信其大致如此，即未達釋明 之程度。經本院於105年4月15日以院欽民直105抗610號函 請相對人於文到7日內釋明本件假扣押之必要性，該函於 同年月19日送達相對人（送達回證見本院卷76頁），相對 人雖先後提出民事答辯狀、民事答辯㈠狀、民事答辯續㈠ 狀，並附具辯證1至辯證9（見本院卷50至54頁、58至71頁 ）、抗相證1至抗相證8（見本院卷83至113頁），其中辯 證1切結書、辯證2分配款確認明細、辯證5（即抗相證7） 至辯證7之計算表、辯證8之計算明細、辯證9即抗相證4之 電子郵件、抗相證1之電子郵件、抗相證2之計算表、抗相 證3之債權讓與書及通知函，僅足證明兩造間就分配款之 金額及何者該列入分配之金額有所爭執，均不足釋明抗告 人有隱匿所得或其財產不足清償債務之情形。又辯證3即 抗相證8之中國信託銀行函、辯證4玉山銀行函僅足證明抗 告人於中國信託商業銀行、玉山銀行有該函所示之存款， 難以釋明抗告人有隱匿財產之情形。另抗相證5之立穎公 司存證信函僅足證明立穎公司與抗告人間有TXG品牌經銷 之爭議，亦不足證明抗告人資力、信用貶抑，無力清償相 對人債務。再依抗相證6之104年度四季銷售分配統計表暨 各記外銷業務計算表，僅足證明抗告人在與相對人所合作 業務方面，在第三季、第四季有銷售金額收入減少至每季 200餘萬元之情形，惟抗告人104年9至10月之銷售額仍有 800餘萬元，有營業人銷售額與稅額申報書可稽（見本院 卷19頁）顯然抗告人除與相對人合作部分外，尚有其他營 業收入，故相對人所提抗相證6仍不足以釋明抗告人資力 貶損。是相對人對於假扣押之原因及必要性，仍未能釋明 ，即未能釋明抗告人有浪費財產、增加負擔、或就其財產 為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃 匿無蹤或隱匿財產等情形，是依上開說明，自與假扣押之 要件不合。 ㈢綜上，本件相對人僅釋明其與抗告人間就系爭產品銷售合作 關係之利潤分配存有民事紛爭，惟就抗告人有將財產為不利 益之處分、移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形之假扣押 原因，則未能釋明，而非釋明有所不足，縱使相對人願供擔 保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請不應准許。原法院司法 事務官以第636號裁定，駁回相對人假扣押之聲請，並無不 合。原裁定准相對人之異議，而廢棄原法院司法事務官第63 6號裁定，准許相對人供擔保後得對抗告人為假扣押，自有 未洽。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，於法有 據，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 陳玉完 法 官 曾部倫 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 秦湘羽