裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第626號 抗　告　人　王文貴 相　對　人　張嘉樺 　　　　　　王顥璁 上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國105年3月17 日臺灣臺北地方法院105年度全字第102號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣壹仟柒佰萬元為相對人供擔保後，相對人就其所 有如附表所示之不動產，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分 行為。 聲請及抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：緣附表所示之不動產（下合稱 系爭不動產）係伊借名登記於其子即訴外人王智培名下（附 表編號1之不動產係祖產，編號2至4之不動產係伊或伊委請 訴外人王清榮支付價金後購入借名登記於王智培名下，下稱 系爭借名登記契約），由伊保管持有系爭不動產所有權狀正 本及繳納稅金，嗣系爭借名登記契約因王智培於民國（下同 ）105年1月19日死亡而終止，則王智培之繼承人即相對人張 嘉樺（王智培之妻）、王顥璁（王智培之子）（下逕稱姓名 ）即應將系爭不動產返還予伊，伊已對相對人另案起訴請求 相對人應將系爭不動產辦理繼承登記後，將系爭不動產所有 權移轉登記予伊（案列：臺灣臺北地方法院105年度重訴字 第347號，下稱本案訴訟）；惟張嘉樺、王顥璁分別為中度 精神障礙及輕度精神障礙之人士，工作收入及生活自理能力 不佳，恐無資力支付王智培所遺系爭不動產所生之鉅額遺產 稅，且相對人已與伊不相往來，伊恐渠等為繳納鉅額遺產稅 ，或遭他人詐欺，而將系爭不動產以低價售予第三人，為免 相對人將系爭不動產讓與、設定負擔、出租或為其他處分行 為，致標的現狀變更，使伊依確定本案訴訟有不能強制執行 或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請禁止相對人就系爭 不動產為讓與、設定抵押權及其他處分行為，乃原裁定未察 ，否准伊之聲請，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，准予伊上 開假處分之聲請等語。 二、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此項規定，依同法 第533條規定，固於假處分準用之。惟假處分係保全程序， 假處分裁定具隱密性，原為在本案請求尚未經裁判確定前， 預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行或甚難強制執行之虞所設，其執行應依強制執行 法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為 之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定 提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有 陳述意見之機會。準此，抗告人不服原裁定駁回其假處分之 聲請，提起抗告，基於假處分隱密性之考量，本院認無使相 對人陳述意見之必要，合先敘明。 三、次按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者， 得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。」，民事訴 訟法第532條第1、2項定有明文。又債權人聲請假處分應就 其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用同法第 526條第1、2項規定自明。所謂假處分之原因，即請求標的 之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。又 證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者 ，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證， 可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提 出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之 心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者並非性質 上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出相關 證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為 如此者，自不得謂為未釋明（最高法院102年度台抗字第60 號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠抗告人主張系爭不動產係伊借名登記於其子即訴外人王智培 名下（附表編號1之不動產係祖產，編號2至4之不動產係伊 或伊委請訴外人王清榮或以伊擔任負責人之順郁建材股份有 限公司〈下稱順郁公司〉支付價金後購入借名登記於王智培 名下），由伊保管持有系爭不動產所有權狀正本及繳納稅金 ，並由順郁公司支付貸款，嗣系爭借名登記契約因王智培於 105年1月19日死亡而終止，伊得請求王智培之繼承人即相對 人返還系爭不動產等語，業據其提出系爭不動產所有權狀、 地價稅、房屋稅繳款書、抗告人與里德企業股份有限公司（ 下稱里德公司）之不動產買賣合約書（買賣標的包括附表編 號2之房地）、訴外人王智培、王智慧、王清榮與里德公司 之不動產買賣契約書（買賣標的為附表編號3之房地）、停 車位買賣契約書（買賣標的為附表編號4）、順郁公司合作 金庫忠孝支庫帳號3188-1帳戶支出明細表、付款明細表、順 郁公司第一銀行草店尾分行、華南銀行港口分行、第一信用 合作社成功分行甲存支出明細表、順郁公司基本資料及董監 事資料等件為證（見原法院司裁全字卷第10至26、34至130 頁、本院卷第11、12頁），足見抗告人就假處分之本案請求 已為相當之釋明。 ㈡次查，系爭不動產登記於王智培名下，業如前述，則王智培 於105年1月19日死亡（見原法院司裁全字卷第131頁、本院 卷第18頁），相對人為王智培之繼承人，即應依遺產及贈與 稅法第1條第1項、第6條第1項第2款規定，就價值達新臺幣 （下同）7,828萬9,710元（計算式如附表所示）之系爭不動 產課徵並繳納鉅額之遺產稅，徵以張嘉樺、王顥璁分別領有 中度精神障礙、輕度智能障礙之身心障礙手冊（見原法院司 裁全字卷第30頁），則抗告人主張以相對人之工作收入及生 活自理能力觀之，渠等並無資力繳納遺產稅等節，堪為憑採 。又抗告人已對相對人提起本案訴訟，主張系爭借名登記契 約因王智培死亡而終止，請求相對人應將系爭不動產辦理繼 承登記後，將系爭不動產所有權移轉登記予伊，有抗告人提 出本案訴訟起訴狀首面、開庭通知書為憑（見原法院全字卷 第10頁、本院卷第13頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷 查閱無訛（本案訴訟影卷置於卷外），而相對人於本案訴訟 辯以抗告人與王智培未就系爭不動產成立系爭借名登記契約 （見本案訴訟影卷第6頁反面、第8頁反面至第10頁），是以 相對人就抗告人得否為本案請求仍有爭執，則抗告人就其主 張相對人就系爭不動產現狀將有所變更，有致其日後不能或 甚難執行之虞之假處分原因一節，難謂並無釋明，且抗告人 亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，抗告人 聲請供擔保後為假處分，即應准許之。 ㈢又本件相對人因假處分所受之損害，乃其無法及時利用或處 分系爭不動產之利益。依抗告人提出鄰近系爭不動產之實價 登錄買賣交易價額資料所載（見原法院司裁全字卷第27至29 頁），系爭不動產價值合計為7,828萬9,710元，則本案訴訟 應適用通常訴訟程序，且得上訴第三審，參酌各級法院辦案 期限實施要點相關規定，本案訴訟辦案期間應為4年4個月（ 第1審為1年4個月，第2審為2年，第3審為1年），相對人因 系爭不動產為本件假處分可能遭受之損害，即為於上開辦案 期間內無法即時或處分系爭不動產之利益，復依民法第203 條週年利率百分之5計算，相對人可能遭受損害金額為1,696 萬2,771元（即：7,828萬9,710元×5%×〈1+4/12+2+1〉＝ 1,696萬2,771元〈元以下四捨五入〉）。是以本院認抗告人 就假處分原因雖已有一定釋明，惟仍釋明有所不足，爰酌定 抗告人應供擔保金1,700萬元。 五、綜上，抗告人本件假處分之聲請，為有理由。原裁定駁回抗 告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第 2項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳婷玉 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 5 月 27 日 書記官 陳珮茹 附表： ┌──┬───────────┬─────────────────┬─────────────┐ │ │土 地 │建 物│ │ │項次├──────┬────┼────────────┬────┤實價登錄買賣交易價額 │ │ │坐 落│應有部分│ 坐 落 （ 門 牌 ） │應有部分│ │ ├──┼──────┼────┼────────────┼────┼─────────────┤ │⒈ │臺北市信義區│1/8 │臺北市○○區○○段2小段 │1/2 │實價登錄為每坪49.8萬（見原│ │ │福德段2小段 │ │1279建號（臺北市信義區林│ │法院司裁全字卷第27頁），是│ │ │599地號 │ │口街38巷25號3樓），面積 │ │此項不動產價額應為605萬3,1│ │ │ │ │80.36平方公尺（24.31坪，│ │90元（即：49.8萬×24.31坪 │ │ │ │ │見原法院司裁全字卷第11頁│ │×應有部分1/2＝605萬3,190 │ │ │ │ │）。 │ │元）。 │ ├──┼──────┼────┼────────────┼────┼─────────────┤ │⒉ │臺北市松山區│858/1萬 │臺北市○○區○○段5小段 │全部 │實價登錄為每坪70.8萬（見同│ │ │寶清段5小段 │ │2900建號（臺北市松山區東│ │上卷第28頁），是此項不動產│ │ │234地號 │ │興路19號2樓），面積（含 │ │價額應為4,278萬4,440元（即│ │ │ │ │主建物、附屬建物、共同使│ │：70.8萬×60.43坪＝4,278萬│ │ │ │ │用部分）199.77平方公尺（│ │4,440元）。 │ │ │ │ │約60.43坪，見同上卷第13 │ │ │ │ │ │ │頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼────┼────────────┼────┼─────────────┤ │⒊ │臺北市松山區│860/3萬 │臺北市○○區○○段5小段 │1/3 │實價登錄為每坪70.8萬（見同│ │ │寶清段5小段 │ │2899建號（臺北市松山區東│ │上卷第28頁），是此項不動產│ │ │234地號 │ │興路19號），面積（含主建│ │價額應為2,213萬2,080元（即│ │ │ │ │物、附屬建物、共同使用部│ │：70.8萬×93.78坪×應有部 │ │ │ │ │分）310平方公尺（約93.78│ │分1/3＝2,213萬2,080元）。 │ │ │ │ │坪，見同上卷第15頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼────┼────────────┼────┼─────────────┤ │⒋ │臺北市松山區│61/7萬 │臺北市○○區○○段5小段 │198/1萬 │實價登錄所示屋齡40年之停車│ │ │寶清段5小段 │ │834建號（臺北市松山區南 │ │位價額分別有170萬元、180萬│ │ │169至178地號│ │京東路5段250巷18、36弄12│ │元、200萬元，平均為183萬元│ │ │ │ │、11號地下室4停車位） │ │（即：〈170萬＋180萬＋200 │ │ │ │ │ │ │萬〉÷3＝183萬元，見同上卷│ │ │ │ │ │ │第29頁），合計4個車位為732│ │ │ │ │ │ │萬元（即：183萬元×4＝732 │ │ │ │ │ │ │萬元）。 │ ├──┴──────┴────┴────────────┴────┼─────────────┤ │ 合 計 │7,828萬9,710元 │ └────────────────────────────────┴─────────────┘