臺灣高等法院民事
裁定 105年度抗字第653號
抗 告 人 富耀建設有限公司
法定
代理人 郭耀仁
上列
抗告人因與
相對人德星有限公司間
聲請假處分事件，對於中
華民國105年1月8日臺灣士林地方法院內湖簡易庭105年度湖全字
第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人德星有限公司(下稱相對人)未依房屋
租賃契約書(下稱
系爭租約)第6條第4項之約定，經伊同意並
提前於2個月通知，即擅自終止系爭租約，依約應賠償伊2個
月租金新臺幣(下同)15萬元、房屋空置及房貸損失25萬元、
免租裝潢期10天費用2萬5,000元，及
回復原狀之賠償17萬3,
250元等；並應結清水費、電費、及歸還交屋清單所列物品
、停車證、門禁磁卡及鑰匙等物品。原裁定准予相對人假處
分之聲請，於法未合，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按債權人就金錢請求以外之請求因請求標的之現狀變更，有
日後不能
強制執行，或甚難強制執行
之虞，欲保全強制執行
者，得聲請假處分；又請求及假處分之原因，應釋明之，前
項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法
第532條、第533條
準用第526條第1項、第2項定有明文。而
假處分係保全強制執行方法之一種，原為在
本案請求尚未經
判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀
變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權
人聲請假處分所主張之權利，
債務人對之有所爭執者，應於
現在或將來有
訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解
決，
尚非聲請假處分時，先應解決之問題，且假處分非屬確
定私權之訴訟程序，故假處分
聲請人之本案請求，是否確實
存在，非假處分程序所應審究(最高69年台抗字第72號判例
、82年度台抗字第71號裁定意旨
參照)。
三、
經查：
(一)相對人於原法院主張，伊向抗告人承租臺北市○○區○○路
○○○號3樓及地下2樓B2-133、134號車位及機車位，於民國(
下同)103年7月30日簽訂租賃契約，租期自103年8月1日起至
106年8月9日止，計3年。由伊一次簽發第1年12個月之支票
供抗告人兌領租金，1年後再簽發包含原裁定附表所示7紙支
票(下稱系爭支票)在內之支票12紙交予抗告人。
嗣伊無法續
租，
乃於104年11月30日與抗告人終止租約，並多次請求抗
告人返還系爭支票，
惟抗告人拒不返還，伊已對抗告人提起
返還系爭支票之訴訟(下稱本案訴訟)，為防免抗告人持系爭
支票向付款人提示或讓與
第三人，損及伊之票信及商譽，爰
依民事訴訟法第532條規定，聲明願提供擔保，請求原法院
禁止抗告人於本案判決確定前，持系爭支票向付款人請求付
款及轉讓與第三人等語，並提出房屋租賃契約書、支票存根
、簽收單、
存證信函、
起訴狀等件影本為證，應認其就請求
之原因已有釋明。而支票為流通證券，一經轉讓、提示，發
票人即無從請求返還，確可能發生現狀變更及日後不能強制
執行，或甚難強制執行之虞，自有保全之必要，惟依相對人
所提
上開存證信函，雖可認假處分原因已有釋明，仍有不足
，原法院以相對人陳明願供擔保，准其以52萬5,000元為擔
保，以補釋明之不足，並裁定命抗告人就系爭支票，於本案
判決確定前，不得向付款人為付款提示及轉讓與第三人，並
應將該票據交由執行人員記明上開意旨
等情，於法並無不合
。
(二)抗告人雖主張相對人尚應賠償其損害及歸還相關物品，原裁
定准為假處分，
於法不合云云，惟抗告人上開所指，乃
兩造
本案訴訟實體爭執之問題，尚非聲請假處分時，所應解決之
問題，自非假處分程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當
，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 楊秋鈴