臺灣高等法院民事
裁定 105年度抗字第873號
抗 告 人 姜秀鳳
相 對 人 鴻聯發科技股份有限公司
法定
代理人 李政哲
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，
抗告人對於中華民國105年3
月21日臺灣基隆地方法院105年度補字第162號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於
核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾壹萬陸仟捌佰叁拾陸元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
；以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不
併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第
1、2項分別定有明文。準此，訴訟標的價額之核定，屬法院
依職權調查事項，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起
訴請求法院
裁判之聲明為範圍（最高法院99年台抗字第88號
、95年度台抗字第689號裁判意旨
參照）。而以租賃關係已
經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還
請求權
為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準；而
房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之
不當得利，亦不得
併算其價額（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號
判例意旨、102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
二、
經查，相對人提起本件訴訟，主張
兩造就門牌號碼新北市○
里區○○路○○號建物（即新北市○里區○里段○○○○號，為
18層建物中之1至15層建物，下稱
系爭建號建物）中相對人
管理之A0107房屋（下稱系爭房屋，相對人
應有部分10萬分
之335）之租約業經終止，
並聲明：㈠抗告人應將系爭房屋
全部遷讓交付予相對人。㈡抗告人應給付積欠之房屋租金新
臺幣（下同）28萬7,582元，及自民國（下同）105年4月1日
起至遷讓交屋日止，按月賠償相對人1萬1,500元等語。
觀諸
相對人
上開請求抗告人應遷讓交付系爭房屋，並請求給付已
欠租金28萬7,582元部分，
乃以一訴主張上開兩項訴訟標的
，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額則應合併
計算，至相對人請求抗告人應自105年4月1日起至遷讓交屋
日止，按月賠償相對人1萬1,500元部分，係屬附帶請求而
無
庸併算其價額，
合先敘明。再者，相對人與他人共有系爭建
號建物，其應有部分合計為10萬分之736，而相對人基於系
爭建號建物應有部分10萬分之335管理使用系爭房屋乙節，
業據相對人陳報在卷（見本院卷第16頁），並有系爭房屋之
建物
所有權狀
可稽（見原法院卷第7頁），是系爭房屋應有
部分占相對人所有系爭建號建物之應有部分比例為百分之45
.52（即：335/10萬÷736/10萬≒45.52%）；又相對人共有
系爭建號建物之課稅現值合計為94萬3千元，有105年房屋稅
繳款書為憑（見本院卷第15頁），是依系爭房屋占有相對人
共有系爭建物之應有部分比例計算結果，系爭房屋之價額應
為42萬9,254元（即：94萬3千元×45.52%≒42萬9,254元，
元以下四捨五入），加計相對人請求抗告人給付積欠租金28
萬7,582元並合併計算結果，本件訴訟標的價額應為71萬6,8
36元（即：42萬9,254元＋28萬7,582元＝71萬6,836元）。
三、綜上，本件訴訟標的價額應為71萬6,836元。原裁定依兩造
就系爭房屋約定每月租金1萬1,500元，推算系爭房屋價額為
138萬元，加計相對人請求抗告人給付欠租之金額28萬7,582
元後，核定本件訴訟標的價額為166萬7,582元，並用以核其
訴訟費用，
尚有未洽。抗告意旨雖以：兩造無
租賃契約，相
對人為濫訴為由指摘原裁定不當，聲明廢棄，理由雖有不同
，
惟原裁定既有可議，仍應認其抗告有為有理由，
爰由本院
予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定
訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費數額部分，亦
失所附麗，
併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 陳珮茹