臺灣高等法院民事
裁定 105年度抗字第976號
抗 告 人 昌亞貿易有限公司
法定
代理人 劉勝榮
代 理 人 邱景睿
律師
相 對 人 明鴻木器股份有限公司
法定代理人 吳坤茂
上列
當事人間
損害賠償事件，
抗告人對於中華民國105年4月26日
臺灣臺北地方法院105年度建字第96號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人所提出之工程
承攬合約書（下稱
系爭
合約）為
定型化契約，其第7條第3項約定如因本合約訴訟，
以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（下稱系爭約款），
抗告人於簽約前即認為並不妥
適，因
本件承攬工程地點係在
台北市○○○路○○○號，抗告人當時即向相對人業務部副總
蕭欽文表示不同意，蕭欽文同意抗告人自行將系爭約款修改
為原法院，抗告人修改後將兩份契約郵寄給相對人，相對人
同意後於文末落款處用印再將契約帶回予抗告人，當時抗告
人有質問相對人為何未於系爭約款修改處一同用印，蕭欽文
表示相對人係於系爭約款修改後始用印，該文頁旁亦蓋有騎
縫章，管轄條款之修改已生效，相對人於簽約後亦未表示任
何反對意見，其臨訟始稱未同意修改契約
云云，與事實不符
。又相對人原提供之定型化契約條款約定以相對人公司所在
地之臺灣高雄地方法院為
合意管轄法院，對抗告人有重大不
利，違反平等互惠原則，依
民法第247條之1及
消費者保護法
第12條之規定應屬顯失公平而無效。若認
兩造並未就第一審
管轄法院達成合意，自應回歸一般管轄規定之適用，依民事
訴訟法第12條規定，本件債務履行地在台北市，原法院亦有
特別管轄籍等語。相對人經原法院送達
抗告狀繕本，並未提
出書狀為陳述。
二、
按「訴訟，由
被告住所地之法院管轄。」、「對於私法人或
其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業
所所在地之法院管轄。」、「因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」、「被告住所
、
不動產所在地、
侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，
跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有
管轄權。」
「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起
訴。」，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第12條、第
21條、第22條分別定有明文。
三、
經查，本件抗告人係因契約涉訟，本於民法第492條、第493
條第1項、第494條前段、第227條之規定，對於相對人提起
本件訴訟。又系爭合約第7條第3項原記載：「如因本合約訴
訟，以高雄地方法院為第一審管轄法院」，兩造均不爭執抗
告人於簽約用印時將「高雄」修改為「台北」，並在修改處
蓋上抗告人公司大小章，再交由相對人用印，
惟相對人僅於
契約最後立約人處用印，而未於修改處用印（見原審卷第10
、44頁），依
上開用印情形，相對人
抗辯兩造對於管轄之約
定並未達成合意，無
合意管轄之適用等語（見原審卷第第42
頁），固
非無據。而相對人營業所所在地雖在高雄市，惟系
爭合約第1條第2項記載：「工程/交貨地點：台北市○○○
路○○○號」，足見系爭合約之債務履行地為台北市○○區○
○○路○○○號，依
前揭民事訴訟法第12條、第21條之規定，
原法院對於本件訴訟自有管轄權。
四、
綜上所述，原法院就本件訴訟具有管轄權，原裁定以無管轄
權為由，將本件移送臺灣高雄地方法院，
尚有未洽。抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁
定廢棄，由原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 王靜怡