裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第984號 抗 告　人　 藍長文 相　對　人　邱坤廣 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國105年4月29日臺 灣桃園地方法院105年度全字第84號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣貳佰肆拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人 之財產於新臺幣柒佰貳拾萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新 臺幣柒佰貳拾萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。 聲請及抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會 ，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債 務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假 扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執 行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密 性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行 ，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密 性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人 針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰 不另通知相對人陳述意見，合先敘明。 抗告人聲請及抗告意旨略以：坐落桃園市○○區○○段○○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地）原為伊先父藍南鵬與兄弟 共有，應有部分1/3。第三人富鏵建設有限公司（下稱富鏵公 司）於民國（下同）101年間因其「涵露N0.2」建案（下稱系 爭建案）向系爭土地各共有人價購土地，並同意就伊繼承藍南 鵬之系爭土地應有部分，以日後系爭建案新建屋二戶作為價購 對價，並於同年3月15日由相對人擔任對造當事人與伊簽立協 議書（下稱系爭協議書）。嗣完工後伊選擇系爭協議書附件配 置圖標示B6、B7二戶（即大溪鎮南興里17鄰南興4之11號及4之 12號，下稱系爭房地），請求富鏵公司及相對人依約移轉，渠 等卻要求伊需另給付每戶新臺幣（下同）34萬5,000元稅金， 或每戶應給付333萬3,326元始得移轉。經伊依系爭協議書訴請 渠等履行契約，並請求法院獲准發給起訴證明（即原法院103 年度重訴第556號事件，下稱系爭本案），渠等竟仍將已為訴 訟註記之系爭房地另於103年12月8日以買賣為由，將之移轉登 記予第三人彭萬璋、游展彥，而故意脫產、意圖損害伊債權。 又系爭房地價值約1,800萬元，伊為免渠等續為處分財產將損 及伊債權求償，曾向原法院聲請各就富鏵公司及相對人之財產 於900萬元範圍內為假扣押獲准（即原法院103年度全字第247 號、105年度全字第18號裁定），然因伊無力於法定1個月期限 內籌足擔保金，致未能對渠等實際聲請執行，迄僅籌措240萬 元，故再次聲請對相對人之財產於720萬範圍內為假扣押。詎 原裁定竟以系爭本案判決已判命富鏵公司、相對人應各給付伊 865萬元本息，並諭知准、免假執行宣告，認其無聲請假扣押 之必要而予駁回，然其於該案並無聲請供擔保准予假執行，且 假扣押與假執行應屬不同制度，不應因此駁回伊假扣押聲請。 爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准就相對人之財產於720萬 元範圍內為假扣押等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之，前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第52 2條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明 文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代 之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣 押。至於所謂假扣押之原因，其情形原不以債務人浪費財產， 增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態， 或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，祇須合於該條 項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之 。至所稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正 當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足 使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最 高法院98年度臺抗字第660號、第807號民事裁判意旨參照）。 次按，假扣押係債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保 全將來之強制執行，乃聲請法院裁定查封債務人之財產而禁止 其處分之保全程序，債權人如就債務人所應受之損害已供法院 所定之擔保者，以補其假扣押原因釋明之不足，法院即得命為 假扣押，而假執行係就財產上之給付，於終局判決確定前，賦 與執行力之宣告，使當事人得依該宣告，實現該判決內容之程 序，法院得准被告於假執行程序實施前，預供擔保或將請求之 標的物提存而免為假執行，是假扣押係為擔保債權人權利實現 之保全程序，而假執行則係為使債權人於判決確定前實現該判 決內容之本案執行程序，二者目的不同，並分屬不同之執行程 序，縱係對同一標的為之，亦應分別提供擔保金。債權人因釋 明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之 損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生 之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅；債權人依本案 宣告附條件假執行之判決，而供法院所定之擔保，則係擔保被 告因假執行所受之損害，二者性質不同，不得謂債權人（即原 告）供假執行之擔保後，其聲請假扣押所供擔保之原因即屬消 滅，亦不能因債務人供擔保免為假執行，即認假扣押之原因消 滅或其他命假扣押之情事業已變更（最高法院53年臺抗字第27 9號民事判例、82年度臺抗字第612號、88年度臺抗字第641號 民事裁判等意旨參照）。另假扣押之裁定，於本案判決敗訴確 定時，債務人得聲請撤銷之；而依假執行之宣告，無待本案判 決敗訴確定，即因就本案判決有廢棄或變更之判決，自該判決 宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，此觀民事訴 訟法第395條第1、2項、第530條第1項之規定自明，可知二者 失其效力之情形，亦屬有間（最高法院93年度臺抗字第102號 民事裁判意旨參照）。自難認債權人就其擬保全之假扣押債權 ，於終局判決確定前，業取得法院依本案宣告附條件假執行之 判決，即認其假扣押之聲請，無假扣押之原因而欠缺保全之必 要性。 經查，抗告人主張伊前出售系爭土地應有部分1/3與富鏵公司 、相對人，並簽立系爭協議書，約定系爭建案完工後渠等應移 轉系爭房地所有權予伊為對價。詎渠等於完工後卻拒絕依約履 行，並另以買賣為由將價值1,800萬元之系爭房地移轉他人， 而損害伊債權，就此已提起系爭本案訴訟，並經原法院判命渠 等應各賠償伊865萬元本息，尚未確定等情，業據其提出與所 述相符之和解書、系爭協議書、建案銷售廣告、系爭房地之建 物及土地登記謄本、房地分配計算、律師函、調解通知、原法 院103年度重訴字第556號民事判決等件為佐（見原法院卷第8 至45頁反面），堪認其就所主張之假扣押請求已為釋明。又關 於本件假扣押之原因即保全之必要性部分，抗告人主張伊依系 爭協議書訴請相對人履行契約，並取得法院發給起訴證明，其 仍將已為訴訟註記之系爭房地，另於103年12月8日以買賣移轉 登記予第三人彭萬璋、游展彥，而有故意脫產損害伊債權之行 為。伊雖曾向原法院聲請假扣押獲准，然因無力於法定期限內 籌足擔保金而失效，致未實際聲請執行。現已籌得款項，因恐 相對人續為處分財產將損及伊債權，有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，而仍有聲請假扣押之必要等語，除據其提出前述 資料外，並另提出原法院103年度全字第247號、105年度全字 第18號假扣押裁定為佐（見本院卷第10至14頁）。經核相對人 就系爭本案繫屬後，確有將系爭房地另移轉登記第三人之處分 行為（見原審卷第41頁所附系爭本案判決不爭執事項㈥㈦所載 ），堪認抗告人主張相對人就其財產為不利益之處分，而有假 扣押之原因存在已有釋明，雖其釋明仍有不足，但其既陳明願 供擔保以補釋明之不足，即核與民事訴訟法第526條第1項、第 2項規定相符，應得准許。至系爭本案判決主文雖諭知兩造得 分別供擔保後准、免假執行，然依前開說明，假扣押與假執行 二者目的及效力均有不同，分屬不同之執行程序，縱係對同一 標的為之，亦應分別提供擔保金，尚難認債權人就擬保全之假 扣押債權，於終局判決確定前另取得法院依本案宣告附條件假 執行之判決，即認其聲請無假扣押之原因存在（且抗告人於該 本案中並未聲請假執行，該本案判決所為准、免假執行之宣告 ，係屬誤繕，並經原法院另為更正裁定在案，見本院卷第22頁 ），亦併此敘明。 從而，原法院駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢 棄，更為裁定如主文第2、3項所示。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳心婷 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 書記官 黃文儀