裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第992號 抗　告　人　陸軍後勤指揮部副食供應中心 法定代理人　簡永富 代　理　人　彭建寧律師 　　　　　　李宗哲律師 　　　　　　許苑律師 上列抗告人與相對人唯他有限公司聲明異議事件，對於中華民國 104年5月28日臺灣台北地方法院104年度店事聲字第30號裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於民國104年1月23日以債務人即相對人唯他有限公司 出售予抗告人之豬肉產品有「摻偽」情事，其依兩造所簽訂 之「國軍副食品（大宗雜物）供銷契約」（下稱系爭契約） 第16條第15項之規定，得對相對人科以系爭契約期限內該項 食品全數進貨總價100％之懲罰性違約金，相對人經其幾度 催告仍遲未給付等情，向原法院聲請對相對人核發支付命令 。經原法院司法事務官於104年1月27日對相對人核發104年 度司促字第1969號支付命令（下稱系爭支付命令），命相對 人應向抗告人清償16,520,776元本息。系爭支付命令於104 年2月4日寄存送達相對人公司登記所在地新北市○○區○○ 路0段000巷00號4樓（下稱安和路地址）之新北市政府警察 局新店分局安和派出所，相對人於104年3月11日就系爭支付 命令聲明異議，經原法院司法事務官於104年3月12日以相對 人逾20日之不變期間始提出異議而裁定駁回其異議。嗣相對 人以系爭支付命令之送達不合法為由，針對駁回異議裁定再 聲明異議，經原法院於104年5月28日以104年度店事聲字第 30號裁定（下稱原裁定）廢棄上開駁回異議之裁定。抗告人 因此聲明不服，提起本件抗告。 二、本件抗告意旨略以：原裁定據以廢棄原法院司法事務官駁回 異議之裁定理由，與最高法院93年台抗字第201號裁定所謂 「應受送達人之住居所、事務所或營業所已變更」，限於民 事訴訟法第129條、第130條或應受送達人已向法院陳明變更 送達處所等具體情形不符。且相對人所提證明其現址為桃園 市○○區○○路○○○巷○號（下稱現址），而非系爭支付命令 送達地址即安和路地址之文件，至多僅能證明該現址亦為其 營業所之一，無法證明確有營業所變更之事實。又伊委任寰 宇法律事務所於103年10月31日所發之律師函所載地址為現 址，乃係因相對人委任律師所發信函上所載地址為現址所致 ，非伊有何承認之效力。至於支付命令聲請狀內所附之品質 規格表雖載有現址，然亦清楚記載公司地址為安和路地址， 僅係同時有記載通訊處為現址而已，適足認該現址為一通訊 處，而仍以安和路地址為營業所。況系爭安和路地址為相對 人向經濟部商業司登記之地址，具有公式外觀，且相對人向 財政部申報之營業人設立登記資料，所載「營業（稅籍）登 記地址」仍為系爭安和路地址，而未辦理變更登記為現址， 亦足證系爭支付命令送達地址確為相對人之營業所無誤。爰 聲明廢棄原裁定。 三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。對於 法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行 之。民事訴訟法第136條第1項前段、第3項定有明文。所謂 居所，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事 商業或其他營業之場所。又民事訴訟法第138條所規定之寄 存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者， 始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、 事務所或營業所而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷 移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所， 自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年度台抗字第48 1號判例、88年度台抗字第251號裁定意旨參照）。經查： ㈠系爭支付命令送達之處所雖為相對人登記之營業處所及系爭 安和路處所。惟相對人之營業所實際上已變更為現址，有相 對人所提出之103年4月23日法務部調查局桃園調查站扣押物 品收據/無應扣押之物證明書、臺灣自來水股份有限公司103 年12月水費轉帳代繳收據、臺灣電力公司103年9月電費收據 、中華電信股份有限公司103年6月轉帳代繳扣款通知、勞動 部勞工保險局103年11月份保險費繳款單等所載地址均為現 址【見原法院104年度店事聲字第30號（下稱30號）卷21至 42頁】可查。揆諸前揭說明，系爭安和路地址即非相對人之 營業所，自不得於該處所為寄存送達。又相對人之法定代理 人林達偉雖設籍於該安和路地址，有戶籍謄本可參（附原法 院104年度司促字第1969號卷內），惟相對人已表明於4、5 年前即已遷離系爭安和路地址，該處已成為空屋等情（見原 法院30號卷3頁），是原法院司法事務官未查明相對人之法 定代理人是否實際居住於上開處所，即逕自認定該支付命令 對於104年2月4日寄存於相對人住所處之新北市政府警察局 新店分局安和派出所，已於104年2月14日發生送達之效力云 云，尚有未合。是原裁定廢棄原法院司法事務官駁回相對人 異議之裁定，並無違誤。 ㈡抗告人雖以相對人向經濟部商業司登記之公司地址，及向財 政部申報之營業茲人設立登記資料所載營業（稅籍）登記地 址仍為系爭安和路地址，具有公示外觀，系爭安和路地址於 相對人辦理變更登記為現址前，為相對人之營業處所云云。 惟依抗告人向原法院聲請核發本件支付命令所提之支付命令 聲請狀，其上所附之系爭契約附件一品質規格表所載通訊處 地址為現址、聲證6之律師函上所載之相對人地址亦為現址 ；另抗告人所委任之寰宇法律事務所於103年10月31日所發 之律師函，及抗告人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 對抗告人所提之民事起訴狀所載地址亦均為現址（見原法院 30號卷10至12、43頁），益證相對人營業處所變更為現址， 且為抗告人所明知，縱相對人尚未辦理變更登記，然如仍以 系爭安和路處所為應受送達之處所，於送達未果後即為寄存 送達，對相對人顯非公允。抗告人又辯稱其於103年10月31 日所發律師函並無承認效力，且上開品質規格表亦清楚記載 公司地址為系爭安和路地址云云。然抗告人既以現址為律師 函寄送之地址，且上開品質規格表亦明確記載通訊地址為現 址，顯見抗告人應知相對人之營業所已變更並以現址為通訊 往來之址，抗告人上開辯解，即非可採。至抗告人所提最高 法院93年台抗字第201號裁定並非判例，且與本件具體情形 不同，自難為抗告人有利認定。 ㈢綜上，本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 陳玉完 法 官 曾部倫 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 秦湘羽