裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗更㈠字第26號 抗　告　人　CHIYI CONSTRUCTION(H.K.) CO. LTD.即啟益營造 　　　　　　（香港）有限公司 法定代理人　林桐 上列抗告人因與相對人晁利企業有限公司等間聲明異議事件，對 於中華民國104年9月17日臺灣士林地方法院104年度執事聲字第1 19號裁定提起抗告，本院於104年12月10日裁定後，經最高法院 發回，本院裁定如下： 主 文 原裁定及原法院司法事務官之處分均廢棄。 理 由 一、本件相對人即債權人晁利企業有限公司（下稱晁利公司）前 執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民國103年10月1日10 3年度司促字第36034號支付命令及確定證明書為執行名義， 向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就相對人即債務 人啟益營造有限公司（下稱啟益公司）之財產為強制執行， 經原法院以104年度司執字第34245號清償債務強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案，執行法院司法事務官並於 104年7月3日會同航港局、基隆港務警察總隊人員執行查封 停泊在臺北港北防波堤邊，船身載有「○○0000 Hong Kong 」字樣，並插有香港旗幟之船舶（即○○0000船，下稱系爭 船舶）。嗣抗告人以系爭船舶為其所有，非啟益公司所有， 晁利公司指封錯誤等語，聲明異議。經執行法院司法事務官 於104年8月24日駁回抗告人之異議（下稱原處分），抗告人 復向原法院聲明異議，經原法院於104年9月17日以104年度 執事聲字第119號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人 不服提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定等語。 二、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應 命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由 執行法院撤銷其處分；又執行法院對於強制執行事件，認有 調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執 行法第17條、第19條第1項定有明文。而債權人查報之財產 是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定 ，如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定 之依據；如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、 建造執照、使用執照等相關公文書認定之。若債權人無法提 出上開證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財 產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分 ，無待第三人提起異議之訴以資救濟（最高法院96年度台抗 字第17號裁定意旨參照）。又船舶登記法第3條、第4條規定 ，船舶關於所有權之保存、設定、移轉、變更、限制、處分 或消滅，均應登記；船舶應行登記之事項，非經登記不得對 抗第三人。而船舶所有權之移轉，非經登記，不得對抗第三 人，亦為海商法第9條所明定。是船舶固非不動產，但因其 具有不動產之性質，依強制執行法第114條第1項之規定，準 用關於不動產執行之規定，故已辦理登記之船舶，應推定登 記名義人即為船舶之所有權人。 三、經查，本件抗告人主張其與啟益公司為法人格各自獨立之公 司、系爭船舶為其所有等情，業據提出系爭船舶之註冊證明 書、公司註冊證書、啟益公司變更登記表等影本為證（見原 法院104年度司執字第34245號影卷第33頁背面至第38頁）， 是系爭船舶既登記為抗告人所有，且抗告人與系爭執行事件 之執行債務人啟益公司非屬同一，揆諸上開說明，抗告人既 非系爭執行事件之執行債務人，執行法院自不得就形式上已 登記屬抗告人所有之系爭船舶，因執行債務人啟益公司主張 系爭船舶屬其所有，僅借名登記在抗告人名下之陳稱，即依 執行債權人據此所為之查報，逕自認定系爭船舶屬執行債務 人啟益公司所有而予以查封，更何況借名人對第三人而言， 並非所有人。從而，系爭船舶既登記屬抗告人所有，依權利 外觀之形式審查，晁利公司就非屬啟益公司之系爭船舶為強 制執行，自難准許。執行法院司法事務官未就系爭船舶所有 權之權利外觀為審認，即准予晁利公司對系爭船舶查封之聲 請，自有未合；原裁定維持執行法院司法事務官所為之原處 分駁回抗告人之異議，亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定及司 法事務官之原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定 及司法事務官之原處分均廢棄，發回執行法院更為適法之處 理。 四、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 蔡政哲 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 書記官 林敬傑