裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗更㈠字第32號 抗　告　人　　天生砂石機械工程有限公司 法定代理人　　江上噸 上列抗告人因與相對人啟德機械起重工程股份有限公司間假扣押 事件，對於中華民國104年10月12日臺灣新竹地方法院104年度事 聲字第48號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告及再抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨：伊承攬位於高雄港63號碼頭內屬於萬海貨櫃公司 所有之二部橋式起重機之報廢拆卸工程，前向相對人承租50 0噸吊車一部（下稱系爭吊車）以協助施工。民國（下同） 103年9月3日下午，相對人操作不慎，系爭吊車吊桿因吊運 物墜落而斷裂落海，進而導致系爭吊車傾倒翻覆而嚴重受損 。詎料，相對人竟主張伊現場指揮人員操作疏失，以致發生 前述損害，修復費用高達新臺幣（下同）7915萬1322元，扣 除保險金3243萬8982元，尚有4671萬2340元之損失。相對人 並主張日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以 補釋明之不足，爰聲請就伊財產於1800萬元範圍內予以假扣 押。原法院司法事務官104年8月12日104年度司裁全字第288 號裁定，駁回相對人之假扣押聲請（下稱司法事務官裁定） 。相對人聲明異議，原裁定竟廢棄司法事務官裁定，准許相 對人提供擔保金600萬元，假扣押伊財產1800萬元。然而， 系爭吊車受損與伊無涉，況且相對人並未釋明假扣押原因， 均與假扣押要件不符；故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求 廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請等語。 二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之」「請求及假扣押之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條 第1、2項亦定有明文。次按「釋明事實上之主張者，得用可 使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限」，同法第284條亦定有明文。又按所 謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不 利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或 隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之 職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕 臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而 難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號 裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠相對人主張抗告人操作不當以致系爭吊車傾倒受損，扣除泰 安產物保險股份有限公司理賠3243萬8982元，仍有損害4671 萬2340元，抗告人應負侵權行為損害賠償責任等情；此有報 價單、吊車翻覆受損照片、賠償請求書、中建公證有限公司 結案公證報告、保險賠款同意書、保險給付匯款申請書、存 摺內頁、動力機械新領牌證登記書、進口報單、泰安產物保 險股份有限公司營建機具綜合保險單等影本在卷可憑〔見原 法院104年度司裁全字第288號卷（下稱司裁全案卷）第6-21 、38-43頁〕，並有高雄市政府勞工局103年9月30日高市勞 檢字第10371897300號裁處書、高雄市政府104年3月19日高 市府法訴字000000000號訴願決定書在卷（見本院卷第15-35 頁），應認相對人已釋明假扣押本案請求。 ㈡再者，相對人前於103年10月7日寄發存證信函，通知抗告人 出面洽談賠償事宜（見司裁全案卷第22-24頁）；抗告人則 於同年月24回函否認與前開損害有何關聯（見同卷第25-27 頁）。嗣泰安產物保險股份有限公司委託第三人中建公證有 限公司鑑定系爭吊車受損原因，中建公證有限公司結案公證 報告認定「…依據上述調查之結果，研判天生砂石公司於承 攬施工時顯有違反起重升降機具安全規則暨職業安全衛生法 之事項…」（見司裁全案卷第13頁背面）；相對人旋以104 年8月19日竹律字第983號律師函，請求抗告人出面協商賠償 4671萬2340元事宜（見原法院104年度事聲字第48號案卷（ 下稱原審卷）第24-32頁〕，但是抗告人於104年8月27日函 覆：「…然當日肇事之車輛及司機均為啟德公司人員，…啟 德公司吊車受損之損害，係可歸責於啟德公司之事由所致， 與本公司無任何關聯…」等語（見原審卷第34-35頁存證信 函）。相對人遂於104年9月4日起訴請求賠付4671萬2340元 本息，亦遭抗告人具狀否認賠償責任（見本院105年度抗字 第66號卷第20-31頁）。堪認抗告人經相對人催告後，斷然 拒絕給付。 ㈢再其次，抗告人登記資本額為1200萬元，名下財產僅為汽缸 容量1998cc至2996cc之車輛共計6部，出廠年份介於95年至 103年之間，此有公司登記表、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單可稽（見司裁全案卷第28頁、本院105年度抗字第66號 卷第32頁）；益徵抗告人資產顯然不足以清償前開4671萬 2340元債務。應認關於「日後不能強制執行或甚難執行之虞 」之假扣押原因，相對人已為一定程度釋明；雖釋明尚有不 足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明不足，依民事訴訟法第 526條第2項規定，自應准許假扣押。則抗告人仍執前詞，指 摘相對人並未釋明其有何處分、變動或換價等浪費財產、增 加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或將 財產移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押原因云云；尚 無可採。至於兩造針對4671萬2340元債權債務之訴訟，核係 兩造間實體爭執，尚非假扣押程序所得審究，附此說明。 四、從而，原裁定廢司法事務官裁定，准許相對人供擔保後，就 抗告人財產在1800萬元範圍內假扣押，依法並無不合之處。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 ，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 26 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。 中 華 民 國 106 年 2 月 3 日 書記官 鄧瑄瑋