臺灣高等法院民事
裁定 105年度聲字第1045號
聲 請 人 安礫營造有限公司
法定
代理人 林鴻璋
訴訟代理人 黃正農
上列
聲請人因與
相對人國防部軍備局工程營產中心等2人間請求
給付工程款事件（本院105年度建上字第86號），聲請
訴訟救助
，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按當事人因無
資力支出
訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條
第2項及第284條之規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，
係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟
費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年
台抗字第152號判例
參照）。又聲請人在原審曾經繳納
裁判
費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，
不能遽為聲請訴訟救助（最高法院17年聲字第124號判例參
照）。另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲
請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之
證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將
其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第
34號判例
要旨參照）。
二、
本件聲請人不服民國（下同）105年8月26日臺灣士林地方法
院就其與相對人間請求給付工款款事件（即104年度建字第
89號）所為判決，提起
上訴（本院105年度建上字第86號）
，並於105年9月23日聲請訴訟救助。
惟聲請人在本件訴訟一
審程序，曾於104年11月6日繳納裁判費新臺幣（下同）3萬
7,531元，有原法院自行收納款項統一收據
可按（見原法院
104年度建字第89卷㈠第5頁），聲請人所提「聲明上訴狀」
及「民事聲請訴訟救助狀」，亦僅於「聲明上訴狀」泛言：
聲請人生活困難，本件追加工程臨時急用，向母親借款250
萬元，母親一年前過世，叮嚀請相對人付款，今領不到追加
款，心傷血淚
云云，並未釋明其於繳納一審裁判費後經濟狀
況有何重大之變遷，致其窘於生活且缺乏經濟上信用，復未
提出其他能即時調查之證據，以釋明其已無資力支出本件上
訴裁判費之主張為真實，依
上開說明，其聲請訴訟救助，即
屬不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 任正人