裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度訴易字第75號 原　　　告　高進旺 被　　　告　曾明哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第178號） ，本院於民國106年1月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰貳拾元，及自民國一０五年八 月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張：被告於民國103年12月7日晚間7時許， 以伊 在新北市○○區○○路○○號前停放機車有礙其出入為由，要 求伊移車，伊查看後認並未妨害其出入而未予理會，其竟拍 打該屋大門，兩造遂發生口角。被告明知所處地點周圍設有 鐵門、台階、花圃等設施，空間狹小，倘發生碰撞，即有可 能造成對方受傷，竟出手抓住伊之衣領，推伊撞及該屋鐵門 ，繼而相互拉扯，因重心不穩均跌落台階之下，致伊受有背 部挫傷、雙手擦挫傷、臉部擦挫傷及膝蓋挫傷等傷害，伊因 而支出醫療費用新臺幣（下同）520元， 及三星期無法工作 所致伊經營之浩元科技有限公司（下稱浩元公司）營業利益 損失58萬0,568元。再者，伊受此傷害，心情鬱鬱寡歡， 精 神受有痛苦，被告應賠償精神慰撫金22萬元等情。爰依民法 第184條第1項、第195條第1項規定，求為命被告應給付80萬 0,568元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決。 二、被告則以：本件係原告先動手，伊並未推其撞及鐵門。原告 當時並未跌倒，臉部及頸部之傷害係自行加工所為，用以誣 陷伊，手腳之傷係原告將伊壓在地上時，因伊掙扎或自行加 工所致。又原告並無勞動能力減損，且非獨資經營浩元公司 ，所主張之營業額有所不實，其請求給付精神慰撫金為無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查兩造於103年12月7日晚間7時許， 在新北市○○區○○路 ○○號前，發生爭執受有傷害，分別向臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官提出傷害罪嫌告訴，經該署檢 察官以104年度偵字第6157號提起公訴後， 於105年4月27日 經臺灣臺北地方法院以104年度易字第995判決分別判處原告 拘役50日、被告拘役40日，臺北地檢署檢察官及被告均聲明 不服，提起上訴， 經本院刑事庭於105年8月18日以105年度 上易字第1029號判決駁回其等之上訴確定，有本院上開刑事 判決可稽（見本院卷第3-10頁），並經本院調閱上開刑事案 卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真。 四、原告主張：伊所受之傷害，係被告出手抓住伊衣領撞及房屋 鐵門，繼而相互拉扯，因重心不穩跌落台階之下所致，被告 應負侵權行為損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前開 情詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。所謂故意係指行為人對 於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生 ，而其發生並不違背其本意而言。 ㈡查被告於刑事案件警訊時陳稱：伊於103年12月7日在案發現 場與原告拉扯，因當時原告之機車停放在出入口，致伊機車 無法進出，伊敲門後，原告出來稱：怎麼會出不去云云，即 轉身進屋，伊再次敲門時，看見原告手持榔頭出來，想到曾 遭其恐嚇之事，上前理論，質問原告是要恐嚇伊嗎，其未回 答，雙方站的很近，伊之肚子頂到原告，原告即以左手抓伊 肚子位置之衣服，右手舉起榔頭往後，伊看一眼，原告還是 不放手，伊即伸手抓其領口，其開始推伊，伊力氣比較大反 推，推來推去後，原告以雙手抓伊衣服，要將伊往旁邊摔， 當時伊沒有地方站，側身跨過原告，伊左腳跨過花叢，踩到 高低差的地面上，同時承受伊與原告之重量，摔倒時雙方都 抓著對方，原告壓在伊身上，致伊左腳骨折等語（見臺北地 檢署104年度偵字第6157號卷（下稱偵查卷）第8頁背面）。 嗣於檢察事務官訊問時，亦為相同之陳述，並稱：原告後退 頂到門等語（見偵查卷第56頁正背、第120頁背面）， 足見 當時二人有互相推擠、拉扯之行為。按拉扯、撞擊及自高處 跌落會致人受傷，為吾人日常生活中可得之生活經驗，被告 自陳係科技大學畢業，曾擔任導遊工作（見本院卷第56頁背 面），足認具有智識及相當生活經驗之人，自難諉為不知。 再觀諸被告提出之現場照片3幀（見偵查卷第133、134頁 ， 本院卷第31、32頁），現場（新北市○○區○○路○○號）之 屋前空地與該屋間有三層階梯之落差，階梯上平台與門口間 之距離狹窄，旁有花圃，推擠容易撞及鐵捲門，拉扯則易重 心不穩或踩空跌至階梯下之空地。徵之原告傷勢為背部挫傷 、雙手擦挫傷、臉部擦挫傷、 頸部擦挫傷(此部分依原告所 述為訴外人曾恆毅所致)及膝蓋挫傷， 有佛教慈濟醫療財團 法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）診斷證明書及病歷 照片11幀可足查（見偵查卷第12、17-27頁）。 亦即互核現 場及原告受傷部位、傷痕及紅腫情形，堪認係原告與被告推 擠、拉扯及跌落階梯所致，衡情為被告於當時所能預見，且 其發生並不違背被告本意。原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，係屬有據。被告雖辯稱：伊未推原告撞及鐵捲門 ，原告未跌倒，其所受傷害係自行加工云云。 惟被告於103 年12月16日及104年4月2日分別接受警察及檢察事務官訊問 ，距事件發生之103年12月7日尚近，記憶清晰，所述內容應 較可採，況被告從未否認與原告有推擠拉扯之情形，被告上 開所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。至於被告聲請對兩 造就本件事發過程進行測謊，以證明其無傷害原告乙節，因 本件事證已明，本院認無進行測謊之必要，併予敘明。 五、關於原告各項請求部分： ㈠醫療費用520元部分： 原告主張：伊因前開傷害，支出醫療費用520元乙節， 業據 提出台北慈濟醫院醫療費用收據為憑（見本院卷第44頁）， 被告對此亦不爭執（見本院卷第56頁背面、第96頁），原告 此部分之請求，係屬有據。 ㈡勞動能力減損58萬0,568元部分： 原告主張：伊因前開傷害，勞動能力減損，致伊經營之浩元 公司營業利益減少58萬0,568元云云， 固提出浩元公司登記 資料、103年9-10月、11-1 2月、104年1-2月、3-4月營業人 銷售額與稅額申報書、103年11-12月統一發票明細為證（見 附民卷第33-37頁，本院卷第42-43、47頁）。惟原告就其因 本件傷害，受有何勞動能力之減損，並未舉證以明，且以其 所受背部挫傷、雙手擦挫傷、臉部擦挫傷及膝蓋挫傷等傷， 於103年12月7日急診時經醫師診察敷藥後，當日即行出院， 醫囑門診追蹤，有台北慈濟醫院診斷證明可按（見偵查卷第 12頁）， 對照醫院病歷紀錄所附照片（見偵查卷第17-27頁 ），僅顯示皮膚表層紅腫或破皮，未有其他證據證明應休息 療養，尚難認原告之傷勢已達無法工作之程度，至其所稱心 情受影響無法工作云云，亦乏依據。另原告與浩元公司在法 律上為不同之人格主體，浩元公司縱有營業額下滑之情形， 要屬該公司之損失，非可即認為原告之損失，故原告執浩元 公司營業額之減少作為其個人勞動能力減損之依據云云，顯 非可採。 ㈢精神慰撫金22萬元部分： ⒈按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又 慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 ⒉本件原告因被告之行為受有背部挫傷、雙手擦挫傷、臉部擦 挫傷及膝蓋挫傷等傷害，主張其身體、健康受到傷害，精神 上受有痛苦，依民法第195條第1項前段規定，請求給付精神 慰撫金，尚屬有據。本院審酌：原告為高職畢業，為浩元公 司之負責人，每月領取5萬元， 名下有土地3筆、房屋2筆， 共值352萬4,180元，103年、104年所得收入，分別為9萬9,4 87元、12萬5,129元；被告為科技大學畢業， 曾擔任導遊， 上半年收入約15萬元，目前無業，名下有一輛機車， 103年 、104所得收入分別為38萬0,387元、1萬8,198元，業據兩造 陳明在卷（見本院卷第46頁背面、56頁背面），並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見本院卷第60-67、6 9-72頁），及原告傷勢尚屬輕微與其精神痛苦程度等一切情 事，認原告請求之非財產上損害，以2萬元為適當， 逾上開 金額之請求，則不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定， 請求被告給付2萬0,520元（520+20,000=20,520） 及自附帶 民事起訴狀繕本送達（見附民卷第38頁）之翌日即105年8月 6日起至清償日止之法定遲延利息之範圍內，為有理由， 應 予准許；逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回，爰判決如 主文第1、2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 蔡和憲 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 書記官 黃麗玲