裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度重上字第1035號 上　訴　人　博匠室內裝修工程股份有限公司 法定代理人　方政文 訴訟代理人　王志超律師 　　　　　　李國仁律師 上　一　人 複　代理人　王映雯 被　上訴人　財團法人金豊佛苑文教基金會 法定代理人　紀明東 被　上訴人　何月樵 　　　　　　詹益藏 　　　　　　詹吳英英 　　　　　　詹明玉 　　　　　　詹明惠 　　　　　　謝素珍 　　　　　　楊隆之 　　　　　　王張玉真（即王心賢之承受訴訟人） 　　　　　　王泰人（即王心賢之承受訴訟人） 　　　　　　王泰晶（即王心賢之承受訴訟人） 　　　　　　王貞蓉（即王心賢之承受訴訟人） 　　　　　　王貞乃（即王心賢之承受訴訟人） 　　　　　　王貞雅（即王心賢之承受訴訟人） 共　　　同 訴訟代理人　黃慧萍律師 上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國105年10月13 日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3387號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於107年9月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查原審被告王心賢於上 訴人提起上訴後之民國106年11月30日死亡，其繼承人為被 上訴人王張玉真、王泰晶、王泰人、王貞蓉、王貞乃、王貞 雅等6人（下稱王張玉真等6人），有繼承系統表及除戶謄本 在卷可稽（見本院卷第187、219、234至238頁），並經王張 玉真等6人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第184至186頁）， 核無不合，應予准許。 二、次按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有 其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實 及證據資料，與變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造 程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件上訴人依民法第 767條第1項中段、第184條第1項前段、第185條第1項、第17 9條之規定，起訴請求被上訴人應將坐落臺北市○○區○○ 段0小段000地號土地（下稱系爭土地）上建物即門牌號碼臺 北市○○區○○路○○○巷○○號1樓（下稱系爭1樓建物）如附 圖１編號A、B、C平面區域內，於附圖２所標示1樓樓地板線 以上之1樓區分所有權空間範圍（下稱系爭空間），返還上 訴人，且不得以步行、駕駛或其他方式侵入系爭空間，並連 帶給付上訴人新臺幣（下同）105萬2,039元本息。經原審判 決全部敗訴，提起上訴後，就請求支付損害賠償或不當得利 或給付償金部分，追加民法第767條第1項中段類推適用民法 第787條第1、2項之規定，請求為擇一有利判決（見本院卷 第79頁背面、276頁背面），被上訴人雖不同意，然上訴人 追加之訴與原起訴請求之基礎事實同一，均本於系爭空間糾 紛所生之請求，並得就原訴主張之事實及證據資料，在追加 之訴加以利用，且無害於他造程序權之保障，依上開規定， 亦應准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：上訴人為系爭1樓建物所有權人，被上訴人未 經上訴人同意，持續利用系爭1樓建物所有權範圍內之系爭 空間，作為出入地下停車場之車行坡道使用，妨害上訴人對 系爭空間之使用而受有損害。爰依民法第767條第1項中段規 定，請求排除侵害，命被上訴人不得以系爭空間進出通行使 用，並依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項 規定，請求被上訴人應連帶給付相當於租金之損害103萬2,6 59元，及上訴人長期代墊超出系爭1樓建物應有部分比例之 房屋稅1萬9,380元，合計105萬2,039元。請求：㈠被上訴人 應返還系爭空間，且不得以步行、駕駛或其他任何方式侵入 。㈡被上訴人應連帶給付上訴人105萬2,039元，及自103年9 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴，另追加民法第767條第1項中段類推適用民法第787條 第1項、第2項規定為請求，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應返還系爭空間，且不得以步行、駕駛或其他任何 方式侵入。㈢被上訴人應連帶給付上訴人105萬2,039元，及 自103年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願 供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭空間位於臺北市○○區○○路○○○巷○○ 號7層樓建物（下稱系爭大樓）地下層車道斜坡範圍，而地 下層係作為停車場、化糞池等供系爭大樓全體住戶共同使用 ，為系爭大樓公共設施一部分，自不屬系爭1樓建物所有權 範圍或專有部分。縱系爭1樓建物權狀將系爭空間登記在內 ，上訴人亦不因此即可取得並無結構體面積存在之系爭空間 。系爭空間既屬公共設施，被上訴人通行系爭空間進出系爭 大樓地下停車場，即屬合法使用，並未致上訴人權益受損或 利益受有妨害。系爭空間在結構設計上不存在且本不屬於系 爭1樓建物之使用範圍，被上訴人亦未現實占有，故上訴人 請求被上訴人返還系爭空間之聲明欠缺特定性且不適於強制 執行，並致所有住戶無法使用系爭大樓地下層停車位，損及 地下層整層使用利益，應屬權利濫用。又上訴人既依系爭1 樓建物現況購屋，自應繼受其前手與被上訴人、起造人、原 始出賣人間之默示分管協議，不得請求被上訴人返還系爭空 間。被上訴人並無妨害上訴人圓滿行使系爭1樓建物所有權 情事，上訴人請求被上訴人連帶給付相當於租金之損害賠償 或不當得利或通行償金，均無理由。另上訴人所繳納之房屋 稅，係稅捐單位依地政機關就系爭1樓建物登記狀態所課徵 ，與被上訴人無涉，而本件亦無類推適用民法第787條第1項 、第2項問題等語，資為抗辯。並對上訴人之上訴及追加之 訴，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第80頁，並因論述而增刪部分文 字）： ㈠上訴人及被上訴人何月樵、財團法人金豊佛苑文教基金會、 王心賢、詹吳英英及詹明惠、謝素珍、楊隆之，依序為系爭 大樓1樓、2樓、3樓、4樓、5樓、6樓、7樓各戶之所有權人 ，並為系爭土地共有人。 ㈡上訴人自99年12月8日起登記為系爭1樓建物所有權人及系爭 土地共有人。 ㈢依臺北市政府工務局61使字第1820號使用執照竣工圖所附系 爭大樓之壹層平面圖，系爭1樓建物後方空間係規劃設計為 車輛出入口。又依地下室平面圖，系爭大樓地下室係規劃設 計為停車場並有車道出入空間（見原審卷第20至21頁）。 ㈣經原審囑託臺北市中山地政事務所對系爭空間進行測量後， 其中編號A部分使用面積為14.93平方公尺，編號B部分使用 面積為1.03平方公尺，編號C部分使用面積為13.42平方公尺 （即附圖1）。 ㈤原審履勘現場時，系爭大樓地下層之各停車位有標示各樓層 編號（見原審卷第66至68頁）。 四、上訴人主張系爭空間為其所有，遭被上訴人無權使用，請求 排除被上訴人之侵害，並給付相當於租金之損害賠償或不當 得利或通行償金，且返還上訴人代墊房屋稅之損失等語，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲論述如下： ㈠按所稱專有部分係指在構造上及使用上可獨立，且得單獨為 所有權之標的者，民法第799條第2項前段定有明文。故區分 所有建物之成立要件，在實質上須具備構造上獨立性與使用 上獨立性。所謂構造上獨立性，指建築物經區分之特定部分 係以牆壁、樓板等構造物與建築物之其他部分隔離，客觀上 足以明確劃分其範圍；而使用上獨立性，則指建築物之特定 部分必須可作為一建築單獨使用，其決定因素即在於建築物 之特定部分有無出入門戶，可直接與建築物之外界相通，及 有無專用設備存在為斷。而形式上則須專有部分已辦理區分 所有權登記。倘未具備獨立性要件，縱辦理區分所有權登記 ，此項登記仍屬無效（見謝在全，民法物權論《上》，民國 103年9月修訂6版，頁240至243）。準此，建築物之區分部 分，須具備構造上獨立性與使用上獨立性，且為區分所有登 記者，始得成為專有部分。上訴人主張系爭1樓建物所有權 包括系爭空間乙節，依其所提系爭1樓建物所有權狀登記面 積，由地政人員依此建物登記資料計算，自系爭建物1樓後 方空間往下投影所繪製之複丈成果圖（即附圖1），其範圍 固包括系爭空間在內。然查： ⒈系爭大樓於61年間興建完成，興建時即將系爭1樓建物後方 空間規劃設計為車輛進口，地下室則規畫設計為停車場並有 車道出入空間，且使用系爭空間供車輛進出通行，而系爭大 樓地下室迄今未辦理第1次所有權登記等情，有系爭大樓地 下室、系爭1樓建物竣工平面圖及土地複丈成果圖在卷可佐 （見原審卷第20至21、70至72頁），兩造對此亦不爭執，以 系爭空間所處系爭大樓車道進出位置，倘於規劃系爭大樓地 下層停車場時，未先預留此坡道上方之車行空間，所有車輛 將無法經由地下室竣工平面圖所規劃之斜坡進入停車場，堪 認系爭空間在系爭大樓之原始規劃，即是作為連接地下層停 車場供車輛進出通行使用，在構造上顯依附系爭大樓地下層 而存在，屬法定共用部分，且以牆壁、樓板等構造物與系爭 1樓建物實際使用範圍相隔離，外觀上與系爭1樓建物有明顯 界線，不致誤認為系爭1樓建物所使用範圍。又系爭空間僅 係以投影方式繪製登記面積，並無任何實體構造物存在之虛 擬空間，未具備構造上及使用上之獨立性，縱地政機關依原 始申請資料將系爭空間登記為系爭1樓建物所有權範圍，惟 系爭空間既未具備客體獨立性，依上開說明，並不能因登記 而成為區分所有建物之專有部分，則上訴人主張系爭空間屬 系爭1樓建物所有權範圍云云，並無理由。 ⒉系爭空間自始不存有任何實體建築物，而是供車輛通行系爭 大樓地下層斜坡車道之空間，並非屬於系爭1樓建物原始建 築結構之一部分，本身未具備獨立性者無從成為物權之概念 ，自與土地所有權，除法令有限制外，於所有權人行使有利 益之範圍內，可及於土地上下之情形有異，亦不受地政機關 登記為專有，而可改變其原係供車輛通行之共有性質。準此 ，系爭空間原屬系爭大樓規劃設計作為車輛進出車道使用， 本不得納入系爭大樓其他區分所有建物之專有部分，然因系 爭大樓係於公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）84年6月28 日公布施行前之61年間即興建完成，無須依公寓條例第56條 規定檢附專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部 分標示之詳細圖說，且均未辦理系爭大樓地下室第1次所有 權登記，致未能將系爭空間登記為系爭大樓法定共用部分， 而另將之登記在系爭1樓建物之專有部分範圍，但系爭空間 並無實體建物存在，未具有構造上及使用上之獨立性，自不 因錯誤登記即成為系爭1樓建物之專有部分，此亦與上訴人 所舉最高法院88年度台上字第1305號判決及84年度台上字第 1474號判決所載車道登記在地下1樓建物面積內，因地下1、 2樓建物所有權人不同，地下2樓建物之車輛進出均須經由車 道始得對外通行，而有類推適用民法第787條袋地通行權之 情形，並不相同。 ㈡綜上，上訴人基於所有權請求被上訴人返還及不得通行使用 系爭空間，以及賠償其因無法使用系爭空間所受之損害或不 當得利或給付通行償金計103萬2,659元云云，均為無理由。 至上訴人所繳納房屋稅課稅面積，與系爭1樓建物實際使用 面積（包括公共設施分攤及未辦理保存登記部分）不符，而 超額繳納房屋稅部分，乃源於原始登記將共用部分配入建物 專有部分向地政機關辦理登記所致，自與被上訴人無涉，且 未因此受有利益，故上訴人請求被上訴人返還代墊之房屋稅 1萬9,380云云，亦無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上 訴人返還及不得通行使用系爭空間，並依民法第179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶 給付105萬2,039元，及自103年9月2日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人 敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。至上訴人另追加民法第767條第1項中 段類推適用民法第787條第1項、第2項規定，為同一之請求 ，亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 2 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 魏于傑 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 2 日 書記官 林敬傑 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。