裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第126號 上　訴　人　周志坤 訴訟代理人　劉博文律師 被 上 訴人　陳秀娥 訴訟代理人　陳長甫律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年1 2月11日臺灣新北地方法院104年度重訴字第291號第一審判決提 起上訴，本院於中華民國105年10月11日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 臺灣新北地方法院一○四年度司執字第八五二一號強制執行事件 ，就被上訴人請求新臺幣伍仟陸佰元範圍內之強制執行程序應予 撤銷。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔 。 事實與理由 一、上訴人主張：伊前於大陸地區因經商而有資金周轉之需求， 遂經友人介紹，欲向被上訴人之親友即訴外人黃順發調度新 臺幣（以下未註明幣別者，均同）150萬元、人民幣150萬元 （相當於750萬元）之資金，黃順發原本允借上開資金，要 求上訴人應先簽發面額900萬元本票（發票日：101年12月19 日、到期日：102年12月18日、受款人：陳秀娥，下稱系爭 本票）交予被上訴人，並協議由伊提供所有坐落於新北市○ ○區○○段○○段00○00地號土地（應有部分3萬分之2091 ，下稱系爭土地）暨其上同小段3607建號建物（門牌號碼： 新北市○○區○○路○○○號2樓，下稱系爭建物，並與系爭土 地合稱系爭房地），於101年12月19日申請、翌（20）日登 記設定900萬元之普通抵押權（新北市三重地政事務所收件 字號：101年重登字第278170號，下稱系爭抵押權）予被上 訴人，茲為伊借款之擔保；嗣黃順發透過被上訴人轉給150 萬元以代償系爭房地先前之抵押貸款而為借款交付外，迄未 交付人民幣150萬元（即750萬元）借款予伊，是則系爭抵押 權擔保之債權債務關係，實係存在於伊與黃順發之間，且系 爭抵押權中所擔保之750萬元債權並不存在，故系爭抵押權 於擔保債權750萬元範圍內即無所附麗。況系爭本票係伊簽 署姓名及身分證字號後，未填載金額即交付予被上訴人之空 白本票，且伊亦未授權他人填載金額，故系爭本票應為無效 。然被上訴人竟聲請原法院以103年度司拍字第472號裁定准 予拍賣系爭房地確定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），並持系 爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請原法院以104年度 司執字第8521號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣系 爭房地（下稱系爭執行程序）迄未終結，爰依強制執行法第 14條第2項規定提起本件訴訟，求為命系爭執行程序於750萬 元範圍內應予撤銷之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不 服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程 序於750萬元範圍內應予撤銷。 二、被上訴人則以：上訴人自99年起經常以生意周轉為由，陸續 向黃順發借款人民幣10萬、15萬元不等之金額，累計至100 年11月間已高達人民幣135萬元，黃順發為確保債權乃要求 上訴人提出還款計畫，其二人遂於100年11月25日至大陸東 莞臺籍大陸律師顏源相之律師事務所，由黃順發以訴外人江 志凱名義與上訴人簽立借款合同（下稱系爭借款合同），因 上訴人屆期未依限還款，黃順發遂以江志凱名義向大陸法院 起訴，並依系爭借款合同第3條約定，扣押上訴人提供之「 大陸地區廣東省汕頭市○○路金新花園1幢1505室」之擔保 物，然因上訴人表示願另提供系爭房地為抵押權設定以擔保 欠款，江志凱才撤回起訴。又因黃順發滯留大陸不便回臺， 遂與上訴人協議將前開以江志凱名義之人民幣135萬元（以 人民幣換算新臺幣之匯率1:5計算，折合為675萬元）借款債 權轉讓予伊，由伊出面與上訴人就系爭房地設定抵押權。嗣 兩造於101年12月間商訂抵押權設定事宜時，上訴人復向伊 借款150萬元，以清償系爭房地之第2順位抵押權所擔保訴外 人陳能偉之借款，上訴人再向伊借款50萬元，加計伊於101 年12月間已借予上訴人之24萬4,400元，上訴人總計積欠伊 899萬4,400元（即：675萬元＋150萬元＋50萬元＋24萬4,40 0＝899萬4,400元），上訴人遂於101年12月19日書立借據（ 下稱系爭借據）確認借款金額為900萬元（下稱系爭900萬元 借款），又授權訴外人黃信彰於系爭本票填載到期日、金額 、受款人、發票日期後，於系爭本票簽名茲為借款憑證，並 就系爭房地設定系爭抵押權，上訴人復於系爭借據言明：「 還款時為本金金額人民幣150萬元、新臺幣150萬元正」等語 ，足見系爭抵押權擔保之900萬元借款債權確實存在，上訴 人主張系爭抵押權中所擔保之750萬元債權並不存在，並請 求系爭執行程序於750萬元範圍內應予撤銷為無理由等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於100年11月25日與黃順發以江志凱之名義訂立系爭 借款合同，記載上訴人借款數額為人民幣135萬元，有上訴 人不爭執形式上真正之系爭借款合同為證（見原審卷第17頁 、本院卷第23頁反面）。 ㈡上訴人於101年12月19日簽立系爭借據，其上記載上訴人向 被上訴人借款900萬元，還款時為本金金額150萬元、人民幣 150萬元等語，有上訴人不爭執形式上真正之系爭借據為證 （見原審卷第43頁、本院卷第24頁）。 ㈢上訴人於101年12月19日提供所有之系爭房地，設定系爭抵 押權，擔保債權總金額900萬元，債務清償日期為102年2月 18日，並於101年12月20日完成設定登記，有抵押權設定契 約書、系爭房地土地及建物登記謄本、他項權利證明書為證 （見原審卷第44頁正、反面、系爭執行事件影卷第4頁正、 反面、第8頁反面）。 ㈣被上訴人以上訴人未依約清償系爭900萬元借款為由向原法 院聲請拍賣抵押物，請求准予拍賣系爭房地，經原法院司法 事務官於103年11月13日以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣確 定，有系爭拍賣抵押物裁定為證（見系爭執行事件影卷第2 頁反面至第3頁）。 ㈤被上訴人於104年1月22日以上訴人未依約清償系爭900萬元 借款為由，持系爭拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義 向原法院聲請強制執行，聲請拍賣系爭房地，經原法院執行 處以系爭執行事件受理在案，有系爭執行事件影卷（置於卷 外）為證。 ㈥上開事實為兩造所不爭執，並有上開證據可佐，堪信屬實。 四、上訴人主張：系爭抵押權擔保之債權只有150萬元存在，其 餘750萬元債權不存在，故系爭執行程序於750萬元範圍內應 予撤銷等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審酌者，在於：系爭抵押權所擔保之債權750萬元是否存 在？爰析述如下。 五、就系爭抵押權所擔保之債權750萬元是否存在部分： ㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ，民法第474條第1項定有明文；準此，消費借貸，為要物契 約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付 之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（參 照最高法院79年度台上字第2722號裁判意旨）。次按抵押權 之成立以主債權存在為前提，若主債權不存在，抵押權亦不 成立；而金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金 錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判例要 旨參照）。查，依系爭抵押權設定契約書記載，系爭抵押權 擔保之債權種類為上訴人於101年12月19日簽立之系爭本票 ，債權總金額為900萬元（見原審卷第44頁正、反面），復 依被上訴人所稱：因上訴人向被上訴人借款金額共計為899 年4,400元，並同意以900萬元計為借款，始簽立系爭本票以 為憑證等語（見原審卷第15頁），可知系爭本票之原因關係 即為兩造系爭900萬元之借款關係，究其實際，系爭抵押權 擔保之債權種類即為兩造間之系爭900萬元借款債權。而上 訴人主張系爭抵押權所擔保之債權750萬元不存在，揆諸上 開說明，即應由主張系爭750萬元借款關係存在之被上訴人 ，就其已交付借款乙節，盡其舉證責任，合先敘明。 ㈡經查： ⒈上訴人於100年11月25日與黃順發以江志凱之名義訂立系爭 借款合同乙節，為兩造所不爭執（見上開三、㈠），故系爭 借款合同記載之「甲方（出借人）江志凱」（見原審卷第17 頁）者，實為黃順發，先予敘明。依系爭借款合同第1、4條 約定：「乙方（即上訴人）借款數額為人民幣壹佰參拾伍萬 元整。」、「甲方（黃順發）在借款合同簽訂時將該款項交 付給乙方。」等語（見原審卷第17頁），則系爭借款合同既 已載明黃順發將人民幣135萬元交付予上訴人，並據上訴人 於系爭借款合同簽名在案，足見上訴人於100年11月25日以 簽立系爭借款合同之方式，確認其已收受黃順發交付之借款 人民幣135萬元。 ⒉次觀諸被上訴人提出且上訴人不爭執由其書立之形式上真正 之字條記載：「發哥，我是想這樣，我現在還在投資，所有 錢確實很緊張，也希望你能支持我，我在過兩天到越南，月 底那廠裡要打款給我，我去拿應該可以拿30萬元給你，其餘 的100萬元就用於設定台灣房子好了，我在下個月15日前我 會處理好，給你們設定房子…」等語（見本院卷第42頁、第 50頁），徵以上訴人係101年12月19日提供系爭房地設定系 爭抵押權（見上開三、㈢），應認上開字條係上訴人於101 年11月間書立並交付予黃順發。再由上訴人於上開字條所載 之「30萬元」、「100萬元」等語（合計為130萬元），核與 系爭借款合同所載之借款金額人民幣135萬元大致相符，倘 上訴人確實未收受系爭人民幣135萬元之借款，焉有在簽立 系爭借款合同後之101年11月間復書立字據，表明欲還款人 民幣30萬元，所餘人民幣100萬元設定抵押權之意？況黃順 發及江志凱於101年12月10日將系爭借款合同所載之系爭人 民幣135萬元（折合新臺幣675萬元）借款債權讓與被上訴人 ，兩造於101年12月19日協商系爭抵押權擔保總金額時，已 列入系爭人民幣135萬元借款，上訴人並同意清償（詳如後 述），倘上訴人未自黃順發收受系爭人民幣135萬元借款， 焉有同意並清償該筆借款？益證上訴人確實收受黃順發交付 之借款人民幣135萬元。上訴人主張上開字條與系爭借款合 同無關（見本院卷第50頁），並否認其收受黃順發交付之借 款人民幣135萬元（見本院卷第39頁正、反面）云云，實屬 無稽，難謂可採。又黃順發已交付人民幣135萬元借款乙節 ，業經本院認定如前，上訴人聲請傳喚證人黃順發、江志凱 以證明黃順發有交付人民幣135萬元借款之事實（見本院卷 第39頁反面），即無必要，併此敘明。 ⒊上訴人主張：伊因積欠黃順發賭債，遂於99年2月4日與黃順 發書立協議書（下稱系爭協議書），確認伊欠款金額為人民 幣150萬元，而系爭借款合同所載之人民幣135萬元借款，即 係緣自系爭協議書而來，故系爭人民幣135萬元借款係屬賭 債性質之自然債務云云。按解釋契約，固須探求當事人立約 時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當 事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲 解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照），而系爭借 款合同既已載明上訴人向黃順發借款人民幣135萬元（見原 審卷第17頁），則上訴人主張其與黃順發簽訂系爭借款合同 之真意乃係清償賭債乙節，應盡其舉證責任。查，證人即上 訴人與黃順發簽立系爭協議書在場之安柏仁固於原審證稱： 系爭協議書約定之人民幣150萬元，確係上訴人積欠黃順發 之賭債等語（見原審卷第68頁），然證人安柏仁亦證稱：伊 不清楚渠等2人簽訂系爭協議書後，是否還有債權債務關係 ，伊亦未介入系爭借款合同簽訂事宜等語（見原審卷第68頁 正、反面），自無法以證人安柏仁之證述內容，而認系爭借 款合同所載之人民幣135萬元借款，係緣自於系爭協議書約 定之人民幣150萬元欠款。況依系爭協議書記載，上訴人與 黃順發於99年2月4日書立系爭協議書，確認上訴人積欠黃順 發150萬元，上訴人並願提供大陸地區廣東省汕頭市○○路 金新花園1棟西梯707室房屋（下稱系爭707室房屋），以人 民幣60萬元為清償（見本院卷第40頁），而系爭借款合同則 係100年11月25日書立，約定上訴人向黃順發借款人民幣135 萬元，且上訴人係提供大陸地區廣東省汕頭市○○路金新花 園1棟1505室房屋（下稱系爭1505室房屋）為借款之保證（ 參系爭借款合同第3條約定，見原審卷第17頁）；由系爭協 議書與系爭借款合同訂立之日期、金額、清償方式或擔保物 等，均不相同，益明兩者為不同之二筆債務。至上訴人固提 出測謊鑑定書，證明伊所陳述之積欠黃順發之人民幣150萬 元係賭債乙節，並無不實（見本院卷第58至75頁），惟上訴 人自承該測謊鑑定係其自行延請第三人實施（見本院卷第54 頁），上訴人事前已有接受測謊之心理準備並知悉測謊之內 容，大幅提高通過測謊之可能性，故上訴人所舉之測謊鑑定 書自難憑採。此外，上訴人復未再舉證證明系爭借款合同約 定之系爭人民幣135萬元借款係屬賭債，則上訴人此部分主 張，亦無足採。又上訴人另援引臺灣士林地方法院103年度 簡上字第194號案例，主張黃順發或江志凱於大陸地區經營 賭博事業集團云云（見本院卷第90、95至99頁），然系爭人 民幣135萬元借款既非賭債，且細繹上開判決內容（見本院 卷第95至99頁），並未論及黃順發或江志凱於大陸地區經營 賭博事業集團乙節，故上訴人上開主張，自無足為上訴人有 利之認定，併此敘明。 ⒋上訴人復主張：伊已以系爭707室房屋作價人民幣100萬元過 戶予江志凱，並以BMW2007年款車輛（下稱系爭車輛）作價 人民幣30萬元抵償給江志凱，故伊已清償系爭人民幣135萬 元借款完畢云云。惟查，上訴人與江志凱於99年2月4日簽訂 系爭707室房屋之房地產買賣合同，約定價金為人民幣60萬 元，江志凱並以99年3月購買系爭707室房屋為由取得系爭70 7室房屋產權乙節，有房地產買賣合同、房地產產權情況表 為證（見原審卷第33、45至47頁），而系爭707室房屋房地 產買賣合同之簽立日期及約定價金，核與系爭協議書約定， 上訴人將系爭707室房屋以人民幣60萬元轉讓予黃順發以清 償部分欠款之金額相符（見本院卷第40頁），且證人安柏仁 亦證稱：上訴人提供系爭707室房屋以折抵人民幣150萬元之 欠款等語（見原審卷第69頁），足見上訴人將系爭707室房 屋作價人民幣60萬元係用以清償系爭協議書之人民幣150萬 元欠款，而與系爭借款合同之系爭人民幣135萬元借款無關 ，上訴人主張其提供系爭707室房屋作價100萬元清償系爭人 民幣135萬元借款云云，誠屬無理。再觀諸上訴人提出之系 爭車輛之二手車買賣合同（見原審卷第35頁），乃係記載上 訴人（買方）於102年8月22日向江志凱（賣方）購買系爭車 輛，約定價金為人民幣30萬元等語，則上訴人既應依上開二 手車買賣合同給付價金人民幣30萬元予江志凱，又何得以該 二手車作價抵償系爭人民幣135萬元借款，故上訴人主張其 以系爭車輛作價人民幣30萬元以清償系爭人民幣135萬元借 款，亦屬無由，委無可採。準此，上訴人就其已清償系爭人 民幣135萬元借款乙節，既無法舉證以實其說，即無法為有 利於上訴人之認定。 ㈢承前所述，黃順發既已交付人民幣135萬元借款予上訴人， 則上訴人與黃順發成立系爭人民幣135萬元之消費借貸法律 關係乙節，應堪認定。嗣黃順發及江志凱於101年12月10日 將系爭借款合同所載之系爭人民幣135萬元（折合新臺幣675 萬元）借款債權讓與被上訴人，有債權轉讓契約為證（下稱 系爭債權讓與契約，見原審卷第41頁），並經被上訴人於10 1年12月19日告知上訴人茲為債權讓與之通知，有證人黃信 彰為證（見原審卷第51頁），則被上訴人辯稱：其基於系爭 債權讓與契約而對上訴人有675萬元之借款債權（即系爭人 民幣135萬元借款）存在乙節，堪為可採。次查： ⒈證人黃信彰於原審到庭證稱：伊於101年12月19日與兩造、 被上訴人的先生黃順正（即黃順發之弟）等人，在三重地政 事務所洽談系爭抵押權擔保總金額為900萬元，此部分金額 包括：系爭人民幣135萬元借款（即675萬元）、被上訴人代 上訴人清償系爭房地前順位抵押貸款150萬元、被上訴人之 前匯給上訴人約25萬元，及上訴人再向被上訴人借款50萬元 （即：675萬元＋150萬元＋25萬元＋50萬元＝900萬元）等 語（見原審卷第50頁反面至第51頁）。而被上訴人確於101 年12月7日匯款24萬4,400元予上訴人，並於101年12月19日 匯款150萬元予上訴人指定之陳淳德以清償系爭房地第2順位 抵押貸款（此為上訴人所不爭執，見原審卷第80頁反面）， 復於101年12月24日分別匯款25萬元、25萬元予上訴人及上 訴人指定之隆全鐵工廠有限公司（此為上訴人不爭執，見原 審卷第27頁反面、第80頁反面）乙節，有被上訴人所提匯款 單據為證（見原審卷第19至22頁），加計被上訴人受讓黃順 發及江志凱轉讓之675萬元，合計為899萬4,400元（即：24 萬4,400元＋150萬元＋25萬元＋25萬元＋675萬元＝899萬4, 400元），核與前述證人黃信彰所證之系爭抵押權擔保債權 內容及總金額900萬元相近。又系爭借據係兩造101年12月19 日協議系爭抵押權擔保債權總金額時書立，並載明上訴人借 款金額為900萬元（見原審卷第43頁），足見系爭借據所載 之「借款900萬元」內容，係包括：被上訴人自黃順發受讓 之675萬元（即系爭人民幣135萬元）、被上訴人已匯款之24 萬4,400元、101年12月19日匯款之150萬元、101年12月24日 匯款之25萬元、25萬元，合計為899萬4,400元（即：675萬 元＋24萬4,400元＋150萬元＋25萬元＋25萬元＝899萬4,400 元）。 ⒉上訴人主張：系爭借據所載之「借款900萬元」，除兩造不 爭執被上訴人101年12月19日之匯款150萬元外，尚包括黃順 發原同意借款而實未交付之人民幣150萬元（折合為新臺幣 750萬元）云云，惟遍觀系爭借據全文，並無上訴人未收受 人民幣150萬元借款之保留字樣，足徵上訴人主張系爭借據 約定之借款內容包括黃順發原同意借款而實未交付之人民幣 150萬元乙節，並非真正，實不可採。又系爭借據約明之借 款內容，既包括被上訴人於101年12月7日之匯款24萬4,400 元、101年12月24日分別匯款之25萬元、25萬元（即：24萬 4,400元＋25萬元＋25萬元＝74萬4,400元），且上訴人亦不 爭執其有收受上開74萬4,400元（見本院卷第51頁），則系 爭借據約定之借款債權內容即包括上開74萬4,400元。上訴 人空言主張其收受上開74萬4,400元，與系爭抵押權擔保之 借款債權無關（見本院卷第51頁）云云，實屬無稽，亦無足 取。 ㈣按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。復查： ⒈由前述兩造101年12月19日協議並確認被上訴人借款內容及 金額，可知被上訴人實際借款金額僅為899萬4,400元，此為 被上訴人所不爭（見原審卷第15頁、本院卷第51頁），足見 兩造間確實成立899萬4,400元之借款債權，上訴人主張兩造 間無任何債權債務關係存在云云（見原審卷第4頁反面）， 固無可取，惟兩造間僅就899萬4,400元部分成立借款債權， 縱系爭借據記載上訴人向被上訴人借款金額為900萬元，然 被上訴人既未能舉證證明其已另交付上訴人5,600元（即：9 00萬元－899萬4,400元＝5,600元）乙事，應認兩造間就系 爭5,600元借款債權即不存在。而系爭本票既係擔保上訴人 清償系爭借據所載之借款債權，惟系爭借據所載之借款債權 於5,600元範圍並不存在，則系爭本票債權於5,600元範圍內 即不存在，系爭抵押權擔保債權於5,600元範圍內部分，亦 失所附麗而不存在。準此，上訴人依強制執行法第14條第2 項規定，主張系爭執行程序所憑之執行名義即系爭拍賣抵押 物確定裁定，於執行名義成立前，於系爭5,600元範圍內借 款債權不成立之事由，並請求系爭執行程序於5,600元範圍 內部分（即被上訴人請求金額超過899萬4,400元部分），應 予撤銷，為有理由，堪可憑採。 ⒉上訴人雖主張：系爭本票係由伊於空白本票上簽名，本票金 額並非由伊親填，復未授權他人填寫，故系爭本票屬無效票 據云云（見本院卷第92頁反面），惟由證人黃信彰證稱：上 訴人授權伊代為填寫系爭本票之到期日、受款人（即陳秀娥 ）、發票日期及金額（即900萬元）後，交由上訴人看過後 才簽名等語（見原審卷第51頁正、反面），再佐以系爭本票 記載之金額900萬元，核與兩造於101年12月19日協議並確認 被上訴人實際借款金額899萬4,400元相近，並與系爭借據所 載上訴人向被上訴人借款之900萬元金額相符（見上開三、 ㈡），又與系爭抵押權設定契約書約定之擔保債權總金額90 0萬元相同，且證人黃信彰並證稱：伊當日復協助上訴人書 立系爭借據內容，並填寫系爭抵押權設定契約書等語（見原 審卷第50頁反面至第51頁反面），則證人黃信彰證稱其依兩 造協議內容書寫系爭借據、填寫系爭本票及系爭抵押權設定 契約書後，交由上訴人確認及簽名，核與常理相合，要為可 採。上訴人以前揭情詞，空言主張系爭本票為無效票據云云 ，並不足取。 六、從而，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求系爭執 行程序於5,600元之範圍內應予撤銷，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 張靜女 法 官 陳章榮 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 書記官 陳珮茹 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。