裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第166號 上　訴　人　泰創工程股份有限公司 法定代理人　陳萬富 訴訟代理人　王廷興律師 　　　　　　張家豪律師 被 上訴 人　太極能源科技股份有限公司 法定代理人　謝清福 訴訟代理人　郭淑娟 　　　　　　蔡侑芳律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年12月1 5日臺灣桃園地方法院102年度建字第1號判決，提起一部上訴， 並為上訴聲明之擴張、減縮及訴之追加，經本院於107年4月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下開第二項之訴及該部 分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣叁佰陸拾玖萬捌 仟元，及自民國一０二年一月十日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用（除減縮部 分外）由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾叁萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣叁佰陸拾玖萬 捌仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查上訴人依兩造簽訂合約、 民法第100條第1項、第490條及第505條之規定，起訴請求被 上訴人給付如原判決附表編號1至6所示工程款。嗣上訴人針 對被上訴人中壢S1二廠機電/空調統包工程（下稱系爭S1廠 工程，即原判決附表1編號1部分），關於設備部分追加民法 第367條規定為請求權基礎（見本院1卷125頁、4卷266頁反 面），與原訴所為請求，皆係本於兩造於民國100年3月4日 簽訂買賣合約（設備）所衍生之爭執，二訴之原因事實有社 會事實之共通性及關聯性，並得就原請求所主張之事實及證 據資料，在追加之訴得加以利用，被上訴人雖不同意，惟此 部分訴之追加，經核與民事訴訟法第446條第1項但書及第25 5條第1項第2款規定相符，應予准許。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人 起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）15,684,050元本息 。經原審判決命被上訴人應給付上訴人85,050元本息，並駁 回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起一部上訴， 請求被上訴人應再給付13,454,950元本息（見本院1卷20頁 ），嗣擴張請求被上訴人應再給付15,599,000元本息（見本 院1卷101頁），再依序撤回S1廠至F1廠冰水管立備援工程（ 即原判決附表1編號6部分）及PARTS CLEANER機台二次配工 程追加款之上訴（即原判決附表1編號5部分，依序見本院1 卷275頁反面、2卷290頁、3卷147頁）；另兩造就實驗室庫 板隔間工程暨實驗室二次配工程（下稱實驗室工程，即原判 決附表1編號4部分）於106年3月9日以618,650元成立訴訟上 和解（見本院3卷202頁）。上訴人最後減縮上訴聲明請求被 上訴人應再給付12,288,370元及自102年1月10日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院4卷43頁），依首揭規定 ，應予准許。 乙、實體方面： 一、上訴人主張：伊於100年1月11日承作被上訴人發包之系爭S1 廠工程，於同年3月4日分別簽訂買賣合約（工程）、產品總 價680萬元；買賣合約（設備）、產品總價7,920萬元（下分 稱工程合約、設備合約）。伊依約於100年3月15日將設備送 至S1二廠，交由被上訴人受領；工程部分則配合被上訴人機 台進場時間施作完工，並交由被上訴人驗收使用迄今。惟被 上訴人於101年4月25日系爭S1機電空調工程進度檢討會議， 竟要求伊施作非工程範圍之8項工程，經伊拒絕後，被上訴 人拒付系爭S1廠工程5%尾款4,515,000元。另被上訴人於100 年7月1日系爭S1機電空調工程進度會議，要求伊彙整提送該 工程追加減部分資料，經伊於100年9月16日施作完成S1二廠 機電/空調統包追加工程（下稱系爭S1廠追加工程）並提送 彙整資料後，被上訴人僅承認追減部分，卻不承認追加工程 款6,392,400元。又被上訴人於未正式簽約前，即要求伊先 行備料，並約定S1全廠水氣電二次配統包工程（下稱系爭S1 廠二次配工程）總價2,000萬元，嗣再約定由被上訴人先給 付系爭S1廠工程15%尾款，伊即同意將系爭S1廠二次配工程 款調降為1,800萬元，兩造於101年2月17日重新簽訂契約， 經伊公司總經理在右下註記「S1 15%貨款需於2012年3月9日 前立支票予泰創，票期2012年4月31日」，詎伊於101年6月1 日施作完成後，被上訴人未遵期給付系爭S1廠工程15%尾款 （另案訴訟中），甚驗收系爭S1廠二次配工程後，亦不給付 此部分工程尾款378萬元。另被上訴人亦未給付實驗室工程 餘款618,650元、PARTS CLEANER機台二次配工程款283,500 元及S1廠至F1廠冰水管工程尾款94,500元等情。爰依設備合 約第6條、工程合約第6條及民法第505條之規定，求為判命 被上訴人給付上訴人15,684,050元及自如原審判決附表二所 示之利息起算日至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並 願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊並未同意系爭S1廠追加工程，亦無何形式 上或實質上契約，令伊負有給付追加工程款之義務。再者， 系爭S1廠工程、系爭S1廠追加工程、系爭S1廠二次配工程均 以「驗收通過」作為給付驗收款之停止條件，惟上訴人迄未 能通過驗收，且系爭S1廠工程有諸多未按圖施作情形，非伊 無故拒辦驗收。縱認上訴人得請求承攬報酬，然依工程合約 、設備合約第5條及第10條第1項、系爭S1二次配工程採購單 、系爭實驗室工程合約第4條、第5條及第10條第1項、第2項 與系爭冰水管工程採購單約定，上訴人若未能於期限前交付 承攬工作物，每延遲1日應負擔承攬價額千分之3之懲罰性違 約金，其中系爭S1廠二次配工程及冰水管工程違約金以10% 為上限。系爭S1廠工程、系爭S1廠追加工程、系爭S1廠二次 配工程、系爭實驗室工程、系爭冰水管工程均已逾期，伊執 逾期違約金債權為抵銷。又系爭S1廠追加工程未施作完成點 數，伊所為減少報酬已逾上訴人請求報酬等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝、敗之判決，即命被上訴人應給付上訴 人85,050元本息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請（ 被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定，下不贅述 ）。上訴人就原判決不利部分，提起一部上訴，就系爭S1廠 工程關於設備部分，追加民法第367條為請求，並減縮上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人12,288,370元， 及自102年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張其已施作完成系爭S1廠工程、系爭S1廠追加工程 及系爭S1廠二次配工程，並交由被上訴人驗收使用迄今，依 工程合約、設備合約第6條及民法第505條之規定，另就系爭 S1廠工程關於設備部分，追加民法第367條請求權基礎，請 求被上訴人應給付12,288,370元本息，為被上訴人所否認， 並以上開情詞置辯。茲將兩造爭點分項析述如后： ㈠、兩造就系爭S1廠工程，簽署設備合約、工程合約之性質： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。次按解釋契約應通 觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習 慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語， 致失立約之真意。又約定由承攬人供給材料者，其材料之價 額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。準此，契 約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計 價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部， 除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買 賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（ 最高法院98年台上字第1217號判決、102年度台上字第553號 判決意旨參照）。 ⒉兩造就S1二廠機電/空調工程，於100年3月4日分別簽訂設備 合約、產品總價7,920萬元（未稅）；工程合約，產品總價6 80萬元（未稅），被上訴人業已給付80%款項（含稅）等情 ，有設備合約、工程合約及工程請款單可稽（依序見原審1 卷11至17頁、本院4卷74、109至111頁），復為兩造所不爭 執，自堪信屬實。查設備合約及工程合約各有16條約款，除 產品名稱及範圍、產品總價、交貨期限等內容不同外（即第 1條、第4條及第5條），其餘則為相同內容之條款。雖兩份 合約第3條產品規範均約定：「見估價單及圖樣說明…」， 惟觀諸設備合約所附之詳細價目表（標單），臚列各項設備 、數量、單價及品牌之要求（見原審1卷117至152頁）；工 程合約所附之詳細價目表（標單）則詳列各項工程（見原審 2卷11至17頁），並有施工規範、配電盤規範、變壓器規範 、靜態不斷電系統規範、電氣工程施工規範，以及內裝系統 、空調系統及配電系統等圖說（見原審2卷18至224頁）。兩 份合約雖均為完成被上訴人中壢S1二廠工程所需，但設備合 約詳列所需設備單價、數量及品牌，並具體約定內容及計價 方式；工程合約則載明應施作工項及施工規範，依施工內容 予以計價。設備價金費用顯有別於施工報酬，且設備合約著 重於設備財產權之移轉，工程合約則重視工作物之完成，自 應依兩份合約所標註特性，將設備合約定性為買賣性質，將 工程合約定性為承攬性質。是被上訴人辯以兩份合約應視為 一體之承攬性質云云，自無足取。 ㈡、上訴人就系爭S1廠工程請求被上訴人給付4,015,000元本息 ： ⒈再按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條 所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工 作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不 得因而謂工作尚未完成；又工程之是否完工，與工程之瑕疵 及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵， 僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工； 又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收 或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院85年度台上字第 2280號判決、89年度台上字第2068號判決意旨參照）。準此 ，完工係指承攬人依約完成工作物；驗收則係定作人檢驗或 查驗承攬人完成工作物符合約定標準之程序，完工與驗收分 屬不同概念之兩件事，自不得以驗收合格時點來認定完工時 間。依設備合約第5條交貨期限：「中華民國100年3月15日 前全部完成」；工程合約第5條交貨期限：「依業主機台進 場時間配合工進」，設備合約因屬買賣性質，則交貨期限係 指移轉設備財產權之期限，固無疑義；惟工程合約則屬承攬 性質，交貨期限應係指配合被上訴人機台進場施作之完工期 限。另兩份合約第6條均約定：「進度款：工程完成後，經 甲方（按指被上訴人）監工確認無誤後，公司請款流程簽核 完成，支付總價之80%（月結T/T60天）。驗收款：所有工程 完成時，經甲方監工確認驗收完成無誤後，公司請款流程簽 核完成，支付總價之20%（月結T/T60天）。（請領驗收尾款 時需付同額之保固票，於保固期滿無償歸還）＊備註：各階 段驗收完成甲方會在每月20日匯整先作簽核，後再通知乙方 （按指上訴人）寄發票及回郵信封請款。」、第15條：「產 品交貨時，由乙方派員會同甲方人員驗收，驗收時如發現品 質不符要求或未依甲方所定之條件施工者，乙方須依甲方口 頭或書面指示修正，所有修正工作必須儘速完成後，方視同 驗收完成…」等語。然買賣性質之設備合約關於驗收部分， 經被上訴人檢視上訴人交付設備如無數量短少或不合約定品 質之瑕疵，上訴人自得依設備合約第6條或民法第367規定請 求被上訴人給付買賣價金；承攬性質之工程合約，縱上訴人 完成工程並交由被上訴人使用，如未修補瑕疵經被上訴人完 成驗收，仍不得請領工程款。 ⒉上訴人主張系爭S1廠工程業已完工並經驗收，請領買賣價金 4,158,000元（計算式：79,200,000×1.05×5%＝4,158,000 ）、工程款357,000元（計算式：6,800,000×1.05×5%＝35 7,000）。另其在101年7月25日工程會議承諾扣除50萬元， 依設備合約及工程合約各占總價比例拆算（小數下二位四捨 五入），買賣價金扣款46萬元（計算式：500,000×7,920/8 ,600＝460,000），工程款部分扣4萬元（計算式：500,000 ×680/8,600＝40,000），請求被上訴人給付買賣價金3,698 ,000元、工程款317,000元等語；被上訴人則辯稱系爭S1廠 工程有諸多工項未完成及瑕疵未修補，致未通過驗收，上訴 人不得請求尾款云云。經查： ⑴依兩份合約第6條第1項進度款約定：工程完成後，經甲方監 工確認無誤後，公司請款流程簽核完成，支付總價之80%（ 月結T/T60天）。依兩造不爭執之工款請款單所示，被上訴 人依上訴人於100年3月31日、同年5月16日、9月5日及12月2 0日請款，業陸續給付訖兩份合約各80%進度款，上訴人主張 被上訴人確認其已交付設備及完成施作工程等語，尚非無據 。則被上訴人既未舉證上訴人有短少交付設備數量或設備有 不合品質之瑕疵情事，可認上訴人交付設備業經被上訴人驗 收完成無訛。是上訴人依設備合約第6條約定及追加民法第 367條之規定，請求被上訴人給付買賣價金3,698,000元本息 ，為有理由，應予准許。 ⑵再查，被上訴人於100年4月間製作之水壓/氣壓試驗會勘紀 錄表（見原審3卷143至227頁），僅係針對水壓及氣壓為測 試，並非全部工程之驗收紀錄，況被上訴人在首頁加註請提 供完整試車紀錄，其內尚有「需求前後保壓照片」（見原審 3卷148頁即5卷139頁之被證17）、「壓力正常，管線不符」 （見原審3卷213頁即5卷140頁之被證18）、「往後試壓照片 須有日期、時間」（見原審3卷198頁即5卷141頁之被證19） 、「指示燈及電錶異常請check，缺電壓值及相續檢測所有 表單須補」「絕緣電阻請確實填寫數值」（見原審3卷191頁 即5卷142頁之被證20）等註記。其中【風量測試紀錄表】全 無審核及測試人員之簽名（見原審3卷190頁即5卷143頁之被 證21），而其中一份【水壓/氣壓試驗會勘紀錄表】之【試 壓時是否無發生洩漏】【試壓完成時是否無變形或異受壓】 【試壓完成時是否依規定排放試壓介質】項目均勾選「否」 （見原審3卷153頁即5卷144頁正面之被證22），另一份【水 壓/氣壓試驗會勘紀錄表】中【壓力計動作指示是否正常】 以及【試壓完成時是否依規定排放試壓介質】兩項目竟同時 勾選「是」與「否」（見原審3卷213頁即5卷144頁之被證23 ），尚難徒憑上開資料遽以認定業經被上訴人驗收通過。 ⑶復查，上訴人於100年5月16日寄送教育訓練課程預計時程表 （見原審6卷242至243頁），及證人即時任被上訴人課長廖 偉驊之100年5月31日電子郵件記載：「施工已屆完竣…請依 據會議內容即刻執行相關工作計畫安排與工作收尾…工程荷 重與安全評估報告已延誤數月尚未回覆請即刻處理並回覆提 送時程，以利辦理後續驗收作業工作能順利執行」等語（見 原審6卷244頁），系爭S1廠工程於斯時尚未完工及通過驗收 。惟100年6月27日工程送審單已明確將合約標單90CM刪除， 後附圖說之貓道寬度亦已變更為60CM（見原審6卷219至221 頁），被上訴人亦僅就爬梯數量等標示意見，並未就上開寬 度變更有特別標示，固可認被上訴人已同意I-04（維修通道 /爬梯圖說）中之現場寬度，由合約圖說之90CM修改為60CM ，然上訴人所提100年7月27日點收資料既載明為「竣工圖草 稿」（見原審5卷65頁），顯非最終竣工圖，尚難認系爭S1 廠工程業經被上訴人完成驗收。 ⑷末查，原證23之太極能源（股）公司廠務部工程驗收缺失改 善表為100年6月至同年9月間製作，「廠務部」三字經刪除 ，更改為「泰創自主檢查缺失表」，其中有部分工項加註「 未施作」「尚有二條線未進場」「已備料待施工」（見原審 6卷60至75頁）；原證24之S1廠擴建工程驗收缺失改善表， 雖經廖偉驊陸續於100年9月至同年10月間簽名，惟多項未經 複驗或備註欄則加註「再Check」「再施作與Check」等文字 （見原審6卷76至89頁），且廖偉驊於原審證稱：「原證23 是給原告公司先自主檢查，原證24是原告完成自主檢查後跟 我們公司聯繫做初驗的制式表單，後面才會聯繫做複驗。到 後來所有工程都沒有問題後，也要檢附驗收的所有資料作為 驗收請款依據」等語（見原審6卷112頁），足認系爭S1廠工 程於自主檢查後已完工，並交由被上訴人進行驗收，惟於10 0年10月間尚有部分工項之驗收未完成，被上訴人以101年6 月7日電子郵件要求上訴人速安排商議完驗程序與執行（見 本院3卷184頁）。另參101年2月12日會議紀錄所附之未完工 工項統計表中編號1至4屬系爭S1廠工程乙節，業據廖偉驊證 述在卷（見原審6卷110頁），觀諸上開統計表「備註」欄位 ，雖有部分項目記載「已完成」「已改善完成」，編號1至4 均仍有多項係標註「待業主停業後施作」「請控制商修正資 料位址」「撤廠前處理」「安排改善」「再勘查」等語（見 原審6卷91頁），可見原證23、24並非最終驗收之證明文件 ，則上訴人執此主張系爭S1廠工程業經被上訴人驗收完成云 云，自無可取。 ⒊上訴人又主張101年2月12日會議內容之缺失改善項目（即原 證25），已於日前（複驗）完成改善云云，並提出101年4月 25日會議紀錄及附件為證（見原審1卷39頁、6卷50至51頁， 按原證3即被證32）。 ⑴查兩造於101年4月25日召開工程進度檢討會議，所列8點屬 系爭S1廠工程之爭議事項，其中第6點已經上訴人改善完成 ，為兩造所不爭執（見原審5卷43頁反面、本院1卷102頁） 。雖廖偉驊於原審證稱：「101年4月25日會議所討論之工程 內容就是S1機電空調工程…上開會議記錄內容第2點所載『 ⑨補充：先前101年2月12日會議內容內之缺失改善項目已於 日前（複驗）完成改善，僅剩於今日4/25會議內容之尚未完 成項目與預計完成日期依會議內容完成施作辦理』是101年2 月12日被告有列出與原告間工程的結論及一廠、二廠整個二 次配的缺失，總共有8大項，我們有拿出來討論，原告認為 這些在他們的工程中沒有費用，他們會排出時間處理，所以 要求被告公司這樣寫，原告他們會安排下包來修繕…庭呈統 計表中畫粉紅色螢光筆部分就是從當時迄今尚未改善項目」 等語（見原審6卷108頁反面至113頁），固提出以粉紅色螢 光筆標註共計26項之101年2月13日未完工工項統計表供參（ 見原審6卷119頁），惟被上訴人基於查驗上訴人修補瑕疵之 權責，既認可上訴人已完成101年2月12日會議改善項目，並 載明於101年4月25日會議紀錄⑨部分，事後竟以配合上訴人 所為而加以否認，已難採信。 ⑵另證人即上訴人協理陳建成於原審證稱：「系爭S1機電空調 工程所有工程已經完成，會議紀錄上⑨之記載不是上訴人要 求被上訴人所寫…雙方都有簽字，該次會議記錄已經生效… 因為我要跟被告公司要錢，被告就提出一些缺失，因為被告 寫了這些，所以我才會寫附件，我是要被告給我付錢的時間 ，其實第一點是合約沒有的。我的意思是被告要付錢，此次 會議才算數」等語（見原審6卷125至126頁），可見兩造對 於該次會議所列其餘7項缺失及付款時程，仍存有相當歧見 ，自不能以該次會議紀錄作為上訴人已通過驗收之憑據。 ⒋上訴人於101年4月23日、同年6月8日寄發電子郵件向被上訴 人表明業已完成相關初複驗程序云云（見原審6卷249、250 頁），惟此僅係上訴人單方製發之文件，無從證明系爭S1廠 工程部分業經被上訴人驗收完成。雖被上訴人101年5月9日 電子郵件記載「廢排水管施工送審資料供參請查收，敬協助 處理後續保固事宜」（見原審6卷251頁），惟參照上訴人電 子郵件記載於同年5月7日巡視發現廢液排水管路發生阻塞， 導致酸排設備系統會噴酸水汽與飛濺於週遭環境…現場排水 不良導致洗滌廢水直接從排煙管排出，導致現場設備污損等 情（見原審6卷252頁），經比對兩造電子郵件內文及時序， 被上訴人101年5月9日寄發電子郵件所稱「後續保固事宜」 ，應係指排水管爆管事件的後續處理，自難執此遽認系爭S1 廠工程部分業通過被上訴人驗收，已進入保固階段。 ⒌雖原審囑託中華民國電機技師公會鑑定系爭S1廠工程略以： 「系爭S1機電空調工程現況施作情形，確實有I-03（天花板 平面配置圖）…與合約圖說之複金屬燈具不符…I-04（維修 通道/爬梯圖說）現場寬度若干與圖說約定寬度短少30公分 ；A-02（設備規格表二）…未達合約圖說…A-05（冷卻水/ 熱水系統流程圖）…冷卻水旁通管路較圖說短少2吋；A-06 （2樓機房管路平面配置圖）2樓機房管路平面配置全區管線 與設備安裝位置與設計圖不符，因設備載重需配合鋼構結構 ，故機台位置需重新配置，該變更應有業主簽核同意文件； A-11（1樓風管平面配置圖）之出回風管，現況確實未按合 約圖說施作；A-12（2樓風管平面配置圖）空調箱與出/迴風 口現場施作與圖說不符；E-02（電力單線圖二）、E-03（電 力單線圖三）未經業主簽認自行改用XLPE電纜線替代，與合 約圖說及工程慣例應使用CU BUS BAR不符；P-0○○○區○○ ○路平面配置圖）現場配管與圖說不符；P-05（空壓管路平 面配置圖）不鏽鋼連通管較合約圖少了在環路最末端，柱位 2與3之間環路配管1支；X-03（製程排氣平面配置圖一）、X -04（製成排氣平面配置圖二）現場施作與圖說完全不符…A -11（1樓風管平面配置圖）特氣房外氣風管主幹管部分確實 未依圖設置於外部…諸多與合約圖說及工程慣例不符之處… 」等語（見外放鑑定報告書42至50頁）。惟查，被上訴人既 依工程合約第6條第1項約定，確認上訴人完成工程後，並於 100年12月間付訖80%進度款，前已敘明，另參以被上訴人公 開說明書載明其於101年6月正式量產（見本院1卷174頁）， 則於103年鑑定有關圖說或工程慣例不符之處，究係上訴人 於100年間完成工程之狀態，或係2年後因應生產而有所改變 ，已難以認定。但被上訴人未在工程檢討會議提出與上開鑑 定所指相同缺失，尚難依事後鑑定所指缺失，遽認上訴人並 未完工。然系爭S1廠工程部分既存有前述上訴人未完成修補 瑕疵之處，上訴人復未舉證被上訴人有何故意不為驗收等情 事，則其依工程合約第6條約定及民法第505條之規定，請求 被上訴人給付承攬報酬317,000元云云，為無理由。 ㈢、上訴人請求系爭S1廠追加工程款5,037,001元部分： ⒈上訴人主張依100年7月1日會議紀錄結論第1點經過兩造協議 追加減，被上訴人認為其於100年9月16日提送資料金額過高 ，但對其於101年4月6日調降金額已無反對意見，並提出簽 收單、追加減帳彙整表、新增工項工程彙整表暨施工確認單 為憑（見原審3卷114至141頁、本院2卷128至245頁）。被上 訴人辯稱系爭S1廠工程為統包工程，無所謂追加減項目，且 未簽署追加契約及採購單，其雖收受上訴人提出追加工程報 價單，但未同意追加等語。 ⒉依工程合約第11條：「甲方認為本產品其中部分有變更必要 時，經甲方通知乙方辦理，其設備變更而有數量之增減時， 其產品費之計算照估價單內所列單價為準，如有新增項目或 原有項目新增數量過大，而工料確有變動影響造價時，應由 雙方另行議定合理單價，其工程期限得視實際情形予以延長 或縮短，事項增減產品價款及工作期經雙方議定後，用書面 附入合約內作為附件」等語，可知系爭S1廠工程於新增項目 或原有項目新增數量過大，而工料確有變動影響造價時，兩 造可另行議定價款及工期，與統包工程多採總價承攬模式不 同。是被上訴人辯稱系爭S1廠工程屬統包工程云云，尚非可 取。查100年7月1日會議紀錄結論第1點記載：「S1工程因工 進過程介面與施作差異澄清，故請將所有工項有差異部份整 理清楚，並將追加、減部分一併匯整提送」等語（見原審1 卷40頁），僅係兩造就所有工項有差異部分，進行追、加減 之彙整。況上訴人於104年4月26日提送追加減工程資料多達 26頁（見原審3卷115至141頁），衡情難認被上訴人於簽收 時即有代表同意之意，況廖偉驊於原審證稱：「原告送此份 資料來時，我有在場，原告公司是交給江國森副理點收，至 於追加內容，我們是表示要再細看，當場沒有同意追加部分 」（見原審6卷112頁反面），則上訴人執此主張被上訴人已 同意追加減工程云云，尚無可取。 ⒊再查，系爭工程合約第3條第1款：「見估價單及圖樣說明， 倘有產品未盡善處或產品所需材料如有未盡載明於圖說內， 但為產品技術上或慣例所不可缺者，乙方均願照作，不得藉 口有任何要求」等語（見原審1卷113頁），施工規範說明關 於無塵室及一般空調系統部分之工程範圍備註部分：「承攬 商應自行評估及規劃所有系統所須之鋼構及基座等，若主結 構之鋼構不足之部分，須由機電空調包之承攬商自行施作補 強」等語（見原審2卷21頁）。上訴人所提新增工項工程彙 整表暨施工確認單及施工圖，其中陳證29未明言係新增項目 ，而防墜網應本為工程所必要，陳證37係配合設備日後運轉 考量而增加厚鋼板，雖施工確認單記載此部分為增設工程， 揆諸上開說明，均為系爭S1機電空調工程本應施作項目，應 非屬新增工程；陳證30至34、36、39、41、44至49、54、56 施工確認單記載：「依業主使用單位需求辦理」「配合業主 設備需求」「配合施作調整」「由業主確認無誤後再行施作 」「請依本廠原始規畫」等文字，可知被上訴人並未同意辦 理追加；陳證35、38、40、42、43施工確認單皆註明「屬本 工程相關配合施工法」「不屬新增工程」「屬工程範圍，非 業主增設」或刪除「新增附屬工程」等文字，可見被上訴人 係以此屬於系爭S1廠工程範圍而不同意辦理追加；另陳證50 至52、55並無施工確認單；陳證53僅為測試確認，應非新增 項目。縱即便認上訴人所提新增工項工程彙整表所載工項均 為新增項目，惟兩造既未依工程合約第11條之約定，另行議 定價款，並用書面附入合約內作為附件，自難認被上訴人就 上開爭議工程項目及金額與上訴人已達成追加工程之合意。 ⒋上訴人既未舉證證明兩造就追加工程項目及金額已達成合意 ，則其依民法第505條之規定，請求被上訴人給付S1廠追加 工程款5,037,001元本息云云，為無理由。 ㈣、上訴人請求系爭S1廠二次配工程款3,236,369元部分： ⒈上訴人依100年1月10日電子郵件同意以2,000萬元（未稅） 承攬被上訴人系爭S1廠二次配工程，嗣將工程款調降為1,80 0萬元（未稅）等情，有電子郵件、PURCHASE ORDER可稽（ 依序見原審1卷42頁、3卷142頁），並為被上訴人所不爭執 （見本院1卷102頁），堪信為真實。 ⒉上訴人主張系爭S1廠二次配工程於101年6月1日完工，並改 善101年7月2日會議紀錄所列缺失，已交付被上訴人量產使 用，扣減被上訴人自行施作543,631元後，被上訴人應給付 工程款3,236,369元云云，並提出101年6月4日施工確認單暨 照片、100年12月28日簽收單、被上訴人公開說明書為憑（ 依序見原審3卷228至233頁、6卷245頁、本院1卷170至184頁 ）。被上訴人則以上訴人並未通過驗收，依101年6月27日會 議紀錄還有26點排氣點數未施作，經清點未施作點數達52點 ，上訴人無權請求二次配工程款等語。經查： ⑴兩造就系爭S1廠二次配工程，雖未訂立簽訂如系爭S1廠工程 內容之契約文件，惟此部分工程係因被上訴人自行購買機台 進場後所需配管、配線工程，顯屬系爭S1廠工程所衍生相關 工程，依兩造就系爭S1廠工程之合作模式，自須通過被上訴 人查驗符合約定標準後，上訴人始得請領工程款。至被上訴 人100年12月28日簽收單及公開說明書，固可證明系爭S1廠 二次配工程確有實際運轉情形，但此與上訴人須通過被上訴 人驗收始得請領工程款無關。 ⑵依101年2月12日S1廠工進與請款至95%會議紀錄記載：「S1 廠工進結論如附件"未完工工項統計表"」，而未完工工項統 計表中編號1至4屬系爭S1廠機電空調工程，業據廖偉驊證述 在卷（見原審6卷110頁），觀諸上開統計表編號1至4「備註 」欄位，有多項係標註「待業主停業後施作」「請控制商修 正資料位址」「撤廠前處理」「安排改善」「再勘查」等語 （見原審6卷90至91頁）；依101年6月4日施工確認單記載： 「LINE 5 HOOK UP系統新建工程，本工程已全部完成施作完 成…已於6/1完成施作」等語（見原審3卷228頁）。嗣兩造 就系爭S1二次配工程先於101年6月27日召開驗收執行會議紀 錄略以：「尚有未施作完善部分如下列舉…以上缺失改善完 成後，備妥完驗收程序資料同意以最速件辦理驗收…請依合 約數量有26點未完工，於改善缺失時一併完成」；再於同年 7月2日召開驗收施作方式確認會議紀錄記載：「二次配濕製 程配管有錯誤」、施工確認單記載：「INX設備AEF排氣管路 滲漏與焊道裂開（含法蘭處）…PCW二次配保溫部分未完成 」；復於101年7月18日召開進度會議紀錄略以：「二次配進 程如101.7.2二次配會議內容辦理」；末於同年7月25日召開 完工項檢討會議紀錄略以：「二次配尾款，依會議缺失改善 7/18會議內之7/2會議辦理完畢，同步執行」等情（見原審6 卷52至56頁）。另針對點數短少部分，兩造於105年10月7日 至現場清點結果：合約標單材料點數829點，現場材料則未 清點，現場施工點數804點（見本院2卷312頁、3卷2頁反面 、143頁反面、151頁反面），現場施工點數804點既多於上 訴人主張合約工資點數791點或被上訴人所稱736點（見本院 3卷143頁反面），可見上訴人雖於101年6月1日完成系爭S1 廠二次配工程，但並未能完成瑕疵修補。至上訴人主張101 年7月2日會議紀錄第1至3項不屬於工程範圍，被上訴人執此 阻礙驗收云云，然上訴人既不否認101年7月2日會議紀錄所 載第4至6項屬於二次配工程範圍，則其未能舉證證明此部分 業經被上訴人驗收，再參以上開所載有未完成修補瑕疵等情 事，則上訴人依民法第505條之規定，請求被上訴人給付系 爭S1廠二次配工程款3,236,369元本息云云，為無理由，不 應准許。 ㈤、被上訴人辯以上訴人未依約於100年3月15日完工系爭S1廠工 程，不論算至其於102年9月16日請求違約金日或公開說明書 所載101年6月正式量產之逾期違約金，以及系爭S1廠二次配 工程之逾期違約金，均超過上訴人請求工程款項，經抵銷後 其已無付款義務云云，惟查，兩造就系爭S1廠工程，簽署兩 份合約，其中設備合約屬於買賣性質，固約定交貨期限為10 0年3月15日，但上訴人並未發生遲延交付設備情事，前已敘 明，被上訴人對上訴人自無逾期違約金債權可言，則被上訴 人執此所為抵銷抗辯云云，即無可取。另工程合約部分屬承 攬性質，交貨期限約定「依業主機台進場時間配合工進」， 顯與設備合約約定交貨期限不同，被上訴人既未證明工程部 分之完工期限，則其逕以設備合約約定之交貨期限計算逾期 日數，已有未當。況上訴人施作系爭S1廠工程或系爭S1廠二 次配工程，皆已完工等情，前已詳敘，被上訴人既未舉證證 明完工期限，復又混淆完工與驗收之概念，以上訴人未修補 系爭S1廠工程及二次配工程之瑕疵，致無法通過驗收之天數 ，計算逾期違約金所為抵銷抗辯云云，為無理由，即無可取 。 五、綜上所述，上訴人依設備合約第6條約定及追加民法第367條 之規定，請求被上訴人給付系爭S1廠工程關於設備合約買賣 價金3,698,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年1月1 0日，送達證書見原審1卷71頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人依工程合約第6 條約定及民法第505條之規定，請求被上訴人給付系爭S1廠 工程關於工程部分驗收款317,000元、追加工程款5,037,001 元及二次配工程款3,236,369元本息，均為無理由，不應准 許。原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回 此部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願 供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之。另本院駁回上訴部分，雖上訴人在二審復為 假執行之聲請，惟此部分業經原判決駁回聲請在案，本院無 庸再重覆駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部為無理由，追加之 訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 林玉珮 法 官 陳清怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日 書記官 鄭信昱 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。