裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第188號 上　訴　人　陳明賢 訴訟代理人　陳華明律師 被 上訴 人　范煌坤 訴訟代理人　魏翠亭律師 複 代理 人　陳志寧律師 被 上訴 人　台灣富美家股份有限公司 法定代理人　米杰明 訴訟代理人　王福民律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12月31 日臺灣新竹地方法院103年度重訴字第90號判決提起上訴，並為 上訴聲明之擴張，本院於107年10月16日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人台灣富美家股份有限公司（下稱富美家公司）之法 定代理人原為畢德晟（Peter Wilson），於本院審理時變更 為米杰明，有變更登記表在卷可稽，並經其以書狀聲明承受 訴訟（見本院卷㈡第26至27頁），核無不合，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法 第446條第1項準用第255條第1項第3款規定自明。本件上訴 人原起訴請求被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）1,493萬4 ,180元本息，嗣於本院審理時，具狀追加請求被上訴人應再 連帶給付113萬4,368元，及自民國107年9月18日起至清償日 止之法定遲延利息（見本院卷㈢第47頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人范煌坤（下逕稱其名，與富美家公司 合稱被上訴人）為富美家公司新豐廠堆高機操作人員，其於 101年2月14日上午9時許，在富美家公司新豐廠倉儲區駕駛 堆高機堆置棧板及美耐板時，本應注意操作堆高機前進、後 退或迴轉時，應注意工作人員是否遠離機具及後方是否已無 他人出入，避免撞擊而危及他人生命、身體，且依當時情○ ○○區○○道並無障礙物阻擋其視線，亦無其他不能注意之 情形，范煌坤竟疏未注意上訴人已進入堆高機後方區域，猶 貿然駕駛堆高機倒退欲迴轉，致上訴人閃避不及而遭撞擊受 有傷害（下稱系爭事故），經更名前臺灣新竹地方法院檢察 署（下稱新竹地檢署）檢察官提起公訴後，經本院103年度 上易字第843號刑事判決范煌坤業務過失傷害致人重傷罪確 定在案，足見范煌坤對於上訴人構成侵權行為。而富美家公 司疏於監督范煌坤駕駛堆高機，致發生系爭事故，應與范煌 坤負連帶賠償之責。又系爭事故造成上訴人右髖/大腿及左 膝挫傷、腰椎薦椎部鈍傷、第五腰椎椎弓斷裂及第五腰椎移 位粉碎性骨折等傷害（下合稱系爭傷害），並因此造成上訴 人下半身癱瘓合併大小便失禁，自得請求被上訴人連帶賠償 1,721萬5,431元（包括①精神慰撫金250萬元。②喪失勞動 能力減損費用693萬5,162元。③購置醫療輔具及殘障生活設 備改裝費用13萬1,840元。④醫藥費、就診交通費，以及未 來將支出之醫藥費、就診交通費，總計75萬8,191元。⑤未 來將支出尿布、清潔用品費用79萬9,130元，以及未來將支 出看護費用516萬6,170元。⑥看護費用92萬4,938元），扣 除上訴人已領取之費用228萬1,251元，上訴人尚得請求被上 訴人連帶給付1,493萬4,180元。爰依民法第184條第1項前段 、188條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求 ：㈠被上訴人應連帶給付上訴人1,493萬4,180元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決。上 訴人不服提起上訴，並為上訴聲明之擴張，上訴及擴張之訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,493 萬4,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人113萬4,3 68元，及自107年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： ㈠范煌坤部分：范煌坤否認有因過失駕駛堆高機撞傷上訴人， 其雖經刑事判處業務過失重傷害確定，惟此無拘束民事訴訟 之效力。又堆高機之力量倘碰撞上訴人身體成傷，上訴人當 下即成重傷，不可能繼續工作。而上訴人於系爭事故當日至 東元綜合醫院（下稱東元醫院）就診時，僅受有髖挫傷、膝 挫傷，其雖於101年2月17日前往東元醫院外科門診複診時， 主訴下背痛，進行腰椎X光檢查，然其於96年間已受有「spo ndy lolisthesis of L5-s1」之腰椎滑脫病症，且東元醫院 亦認定腰椎滑脫為舊疾復發，致上訴人下背部疼痛。故與上 訴人嗣於101年2月19日在國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹 分院（下稱臺大新竹分院）檢查發現「第五腰椎弓骨折並移 位」之傷害，並無因果關係。又臺大新竹分院已函覆上訴人 所受第五腰椎移位粉碎性骨折，一般於受傷之際即伴隨急遽 疼痛，鮮有3日後才開始疼痛，核與東元醫院函覆上訴人於 事發當日前往就診時，並未提及腰部疼痛，於醫師進行背部 扣診時，亦未表示疼痛，係事隔3日即101年2月17日回診時 ，始有背部疼痛等情相符，足見系爭傷害非系爭事故所致。 且上訴人從事堆高機搬運作業多年，富美家公司亦固定為勞 工進行安全教育訓練，上訴人應知悉堆高機作業時，不可立 於堆高機後方，范煌坤既下達指示令上訴人及訴外人范寶淵 前往Ｉ區作業，自信賴上訴人不可能立於堆高機後方，上訴 人未遵守規範，致發生系爭事故，本身與有過失，請求免除 范煌坤之賠償責任等語，資為抗辯。並對上訴人之上訴及擴 張之訴，答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡富美家公司則以：依臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）及臺 大新竹分院回函可知，倘上訴人受有系爭傷害，於系爭事故 發生時即應產生疼痛致無法行走或工作，然上訴人於系爭事 故發生後，仍持續工作，甚至騎機車至公司請假，足認系爭 傷害與系爭事故無因果關係。且上訴人原患有脊椎疾病、頸 椎關節退化併脊椎病變、神經痛、神經炎及神經根炎等病症 ，係潛在因素致其身體病變，不能將系爭傷害全歸咎系爭事 故所致。又富美家公司並無違反勞工安全衛生法相關規定， 所有員工包括范煌坤均接受在職教育訓練，系爭事故乃范煌 坤個人疏失所致，富美家公司並無監督或管理上之過失；縱 認富美家公司應與范煌坤負連帶賠償責任，但上訴人未完全 喪失勞動能力，支出費用非均與系爭事故有關，其所請之慰 撫金過高應予酌減，上訴人亦與有過失，且應將上訴人已領 取之補償金及富美家公司給付之金額扣除等語，資為抗辯。 並對上訴人之上訴及擴張之訴，答辯聲明：㈠上訴及擴張之 訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（見原審卷㈣第5頁背面至第6頁、本院卷㈠ 第50頁背面至第51頁、卷㈢第62、202頁背面，並因論述為 部分文字修正）： ㈠范煌坤於101年2月14日駕駛堆高機，在富美家公司新豐廠倉 儲區域與上訴人及范寶淵共同進行棧板及美耐板收板入庫作 業時，撞擊上訴人，致上訴人受有髖挫傷、膝挫傷之傷害。 ㈡上訴人於101年2月14日遭撞擊後，經富美家公司調整工作， 並工作至當日16時02分下班。 ㈢上訴人於101年2月14日至東元醫院就醫，就診時未提及腰痛 ，醫師予以背部扣診時，不會疼痛，經醫師診斷為受有髖挫 傷、膝挫傷之傷害。 ㈣上訴人於101年2月16日至富美家公司上班，依打卡紀錄顯示 該日上班時間為7：50至16：03。 ㈤上訴人於101年2月19日至臺大新竹分院就醫，經診斷受有第 五腰椎移位粉碎性骨折之傷害，該傷害並於101年3月19日進 行手術治療。 ㈥富美家公司已給付上訴人101年2月24日至103年4月25日薪資 141萬1,611元，上訴人已領取職業傷害失能給付9萬0,900元 、失能補償一次金57萬5,700元，上訴人及家屬自102年12月 起每月領取失能年金及津貼（分別為8,330元、5,206元）1 萬3,536元（此部分金額可領取5年），至107年10月止，已 領取59萬2,450元（見本院卷㈢第62、202頁背面）。 ㈦被上訴人對於上訴人花費5,300元購入背架、800元購入助行 器、1,800元購入座墊及沙包、2萬5,000元購入高活動型輪 椅、8,500元購入倒進輔助器、5萬5,440元購入機車及3萬5, 000元改裝機車，均不爭執。 四、上訴人主張范煌坤駕駛堆高機，疏未注意上訴人立於堆高機 後方，致堆高機不慎撞擊上訴人而受有系爭傷害，僱用人富 美家公司未善盡監督義務，應與范煌坤負連帶賠償責任等語 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。則系爭傷害與范煌坤 駕駛堆高機撞擊行為有無相當因果關係？如有，富美家公司 應否與范煌坤負連帶賠償之責？上訴人是否與有過失？被上 訴人得抵充之數額為若干？上訴人得請求賠償之數額為若干 ？為本件之爭點，茲論述如下： ㈠系爭傷害與范煌坤駕駛堆高機撞擊行為有無相當因果關係？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。復按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 30年上字第18號、48年台上字第481號判例意旨參照）。且 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。 ⒉范煌坤雖否認有因過失駕駛堆高機撞傷上訴人云云。惟查， 范煌坤於偵審時已自承：伊有在101年2月14日上午9點許在 新竹縣新豐鄉富美家公司工廠內開堆高機撞傷上訴人（見新 竹地檢署101年度他字第1524號卷〈下稱他字卷〉第19頁） ，伊是在上訴人「啊」一聲時才知撞到上訴人，因為是瞬間 發生（見新竹地檢署102年度調偵字第11號卷〈下稱調偵卷 〉第13頁），伊有看後照鏡確認後方沒有人，是上訴人突然 跑進來等語（見原法院102年度易字第129號刑事卷〈下稱一 審刑事卷〉第14頁背面、第15頁、第141頁背面）。並有范 寶淵於偵審時證述：系爭事故現場只有伊與兩造這組人，伊 有聽到上訴人呼喊「啊」一聲（見調偵卷第12頁），音量比 以前大，伊回頭看上訴人站在C作業區貨架旁，事後聽公司 副理表示上訴人有破皮擦藥（見一審刑事卷第135頁背面） ；以及訴外人許黎棟於本院刑事庭審理時亦證稱：案發當天 伊在辦公室門口碰到上訴人表示被堆高機撞到，伊就請上訴 人到休息室坐，上訴人表示其左膝蓋下方擦傷，伊就拿紅藥 水幫他擦，並請他到不用走動的廠區工作等語（見本院103 年度上易字第843號刑事卷〈下稱二審刑事卷〉㈠第96頁背 面）等語在卷。且上訴人於事發當日下班即前往東元醫院就 診，經診斷受有髖挫傷、膝挫傷，有東元醫院門診病歷在卷 可稽（見原審卷㈡第130頁），足徵上訴人主張其係遭范煌 坤駕駛堆高機自後撞擊受傷等語非虛，故范煌坤上開之辯， 要難憑採。 ⒊范煌坤雖辯稱上訴人因系爭事故僅受有髖挫傷、膝挫傷，並 未受有系爭傷害云云。然查，上訴人於101年2月17日至東元 醫院外科門診複診時主訴背部疼痛，醫師予以背部扣診會疼 痛等情，有東元醫院103年1月27日東秘總字第1030000076號 函附卷可稽（見原審卷㈢第85頁）；上訴人復於101年2月19 日前往臺大新竹分院就診，經診斷有第五腰椎移位粉碎性骨 折之傷害，亦有臺大新竹分院診斷證明書及病歷資料在卷可 憑（見他字卷第2頁、調偵卷第45至52頁）；另上訴人於101 年2月17日前往東元醫院門診時所拍攝脊椎腰椎及股骨之2張 X光片，經送請臺大新竹分院檢視，該脊椎腰椎X光片於側照 腰椎顯示第五腰椎椎弓骨折等情，有該院104年6月22日臺大 新分醫事字第1040003926號函及所附「司法機關查詢病歷資 料會簽意見表」在卷可憑（見二審刑事卷㈡第89-90頁）， 足認上訴人於101年2月17日因背部疼痛前往東元醫院複診， 經X光側照腰椎時，其已受有第五腰椎椎弓骨折。則上訴人 於101年2月14日事發當日下班即前往東元醫院就醫，雖經診 斷僅受有髖挫傷、膝挫傷，但人體髖部與第五腰椎之高度相 當，有上訴人所提人類骨骼解剖及核磁共振影像圖影本在卷 可參（見二審刑事卷㈠第81頁），且上訴人於偵審時均稱： 伊是背後被撞到等語（見調偵卷第39頁、一審刑事卷第138 頁背面），所述遭撞擊部位與第五腰椎位置相當，堪認上訴 人髖骨部位之挫傷，應與髖骨位置高度相當之第五腰椎同時 遭堆高機外力撞擊受創有關。 ⒋被上訴人雖以北榮醫院後開回函，辯稱：系爭傷害屬上訴人 舊疾，並非系爭事故所致云云。查北榮醫院於104年1月27日 函覆：「……依據101年2月17日東元醫院門診紀錄，此第五 腰椎椎弓骨骨折，應為陳舊性之第五腰椎椎弓骨折（依病歷 記載，96年之X光即有此報告）；且門診是日之X光亦顯示病 患確實患有第五腰椎椎弓骨折，故其病症源自於96年即存在 ……」等語（見本院卷㈠第182頁），表示上訴人於101年2 月17日至東元醫院以X光檢視發現之第五腰椎椎弓骨折，屬 陳舊性創傷，固與東元醫院104年3月2日東秘總字第1040000 283號函附上訴人於96年2月15日、27日之病歷記載其受有脊 椎滑脫症、脊椎崩解、（疑似）脊椎狹窄、胸部或腰部之椎 間盤移位等病症（見二審刑事卷㈡第9至11頁）相符。然北 榮醫院亦在該函說明二（三）表示：倘上訴人係因堆高機撞 擊背部，造成陳舊性之第五腰椎椎弓骨折，恐當時亦已併有 背部挫傷及背痛情形等語，核與臺大新竹分院於103年11月 28日臺大新分醫事字第1030007625號函覆：上訴人提及病史 為於工作中因堆高機重擊致下腰疼痛無力影響行走，各項檢 查影像吻合腰椎骨折脫臼傷害等語（見二審刑事卷㈠第179 頁），認上訴人所接受之各項檢查影像，與上訴人所述病史 為事發當日遭堆高機撞擊致下腰疼痛無力，影響行走等情相 吻合，足徵上訴人第五腰椎椎弓骨折，縱屬陳舊性創傷，亦 與其於101年2月14日遭堆高機撞擊背部受創有關。 ⒌至被上訴人以臺大新竹分院於103年1月24日、同年2月13日 函覆：「……依X光表現及主訴所及該骨折應為新創傷所致 、此骨折為高能量創傷所致可能性高、此骨折為急性創傷高 能量所致，急遽疼痛應是立即症狀且可維持數日以至數週」 、「病患陳明賢（按指上訴人）之脊椎骨折為高能量所致… …急性疼痛以至下肢神經症狀等為常見症狀且疼痛通常為即 時發生症狀，鮮有3日後始開始疼痛之可能」（見原審卷㈢ 第171至172頁）等語，辯稱上訴人倘受有系爭傷害，當下即 應發生劇烈疼痛，然上訴人事後仍可上班、騎車，顯見系爭 傷害非系爭事故所致云云。惟上訴人於101年2月14日至東元 醫院就診時，有向醫師表示疼痛等語（見一審刑事卷第139 頁背面），經東元醫院開立止痛藥予上訴人服用，但上訴人 表示於101年2月17日即疼痛不已等語（見二審刑事卷㈠第98 頁背面），可徵上訴人於事發後並非無疼痛情形。而東元醫 院於101年2月14日在上訴人之病歷登載藥品名稱「keto 30m g/ml/amp」、「Voltaren E.M50mg/cap」等為止痛藥劑，復 為兩造所不爭（見原審卷㈡第50頁、本院卷㈠第153頁背面 ），足證上訴人遭堆高機撞擊後，確係因疼痛而前往東元醫 院就診，並經醫師開立鎮痛及消炎止痛藥物等情存在。而每 個人對於疼痛之耐受度不同，且脊椎骨折疼痛亦有遲延表現 之例，有臺大新竹分院104年4月1日臺大新分醫字第1040019 64號函在卷可參（見本院卷㈠第171頁）；且北榮醫院對此 亦函覆：依據東元醫院101年2月14日門診紀錄，上訴人主訴 為右髖骨、左膝挫傷至門診求診，醫師遂據此開立相關部位 之X光檢查，由於上訴人未提及有下背疼痛情形，故醫師未 開立脊椎之X光檢查，實屬合理，惟嗣後於同年2月17日之病 歷紀錄顯示，上訴人下背開始有敲打疼痛情形，經X光檢查 顯示有陳舊性第五腰椎椎弓骨折，故上訴人於初次求診時， 雖未提及下背之疼痛及敲打痛，然其第五腰椎椎弓骨折之症 狀早已存在（於96年即被診斷），恐於離院後，已存在之下 背挫傷，因傷勢之自然反應，再加上未注意姿勢或應有之休 息，遂導致下背痛之症狀更加劇烈等語（見本院卷㈠第182 至183頁）。參酌系爭事故現場為富美家公○○○區○○○ 路，寬度約5公尺，而范煌坤所駕駛堆高機全寬為1.235公尺 （參行政院勞工委員會北區勞動檢查所〈下稱勞檢所〉說明 二、（二），見本院卷㈠第199頁），可供堆高機後退迴轉 之空間有限，則范煌坤駕駛堆高機倒車迴轉速度應屬緩慢， 上訴人遭撞擊並未倒地不起，可徵撞擊能量匪大，而上訴人 在當日就醫時注射及服用止痛藥，僅請假1日即繼續上班工 作，未有充分休息，致其下背傷勢疼痛加劇，遂於101年2月 17日再次前往東元醫院複診並接受X光檢查，方發覺受有第 五腰椎椎弓骨折傷害，自屬可能。尚難因上訴人於系爭事故 後仍能工作、走動，未立即顯現劇烈疼痛，即排除其所受系 爭傷害與范煌坤於101年2月14日駕駛堆高機撞擊行為無關。 況上訴人於101年2月17日在東元醫院經X光側照腰椎，顯示 其受有第五腰椎椎弓骨折，距其同年月14日遭堆高機撞擊時 間緊接，且無證據顯示在此期間有其他外力介入損傷上訴人 腰椎之情形，自難以上訴人96年2月間之脊椎舊疾，遽認系 爭傷害非系爭事故所致，故上開臺大新竹分院函文，亦難憑 為被上訴人有利之認定。 ⒍綜上，范煌坤駕駛堆高機倒退迴轉時，疏未注意，不慎撞擊 後方之上訴人，致其受有系爭傷害，范煌坤上開過失行為與 上訴人所受系爭傷害間，有相當因果關係存在，故范煌坤應 就上訴人所受系爭傷害，負侵權行為損害賠償之責。 ㈡富美家公司應否與范煌坤負連帶賠償之責？ ⒈次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為 其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增 加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶 承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用 人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱 人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會 ，以免求償無著，有失公平。是僱用人選任受僱人雖已盡相 當之注意，而監督其職務之執行未盡相當之注意者，如無縱 加以相當之注意，仍不免發生損害之情事，仍負民法第188 條第1項之賠償責任。而雇主茍欲免其責任，即應就此其免 責要件負舉證之責（最高法院22年上字第3116號、19年上字 第3025號判例、103年度台上字第1114號判決意旨參照）。 ⒉查范煌坤為富美家公司受僱人乙情，為兩造所不爭，則上訴 人依上開規定請求富美家公司與范煌坤負連帶賠償責任，自 屬有據。富美家公司雖提出102年3月20日勞檢所函文、內訓 簽到單及教育訓練記錄表（見本院卷㈠第199至213頁），辯 稱其對范煌坤已盡選任監督之責云云。惟勞檢所上開勞動檢 查乃針對本件職災事故現場即倉儲間之通路寬度、堆高機有 無設置警報裝置（倒車蜂鳴器）、警示燈是否正常，以及范 煌坤有無接受教育安全訓練、堆高機有無定期檢查等，進行 廠區硬體設備有無瑕疵及人員訓練有無未符規定之事後行政 調查，尚難以此即可推論富美家公司已善盡選任監督受僱人 之責，而富美家公司復未能提出其他具體事證證明其已善盡 選任監督其受僱人范煌坤之責，則上訴人主張富美家公司應 與范煌坤就其所受系爭傷害，負連帶損害賠償之責，自屬有 據。 ㈢被上訴人得請求賠償之金額應為若干？ 茲就上訴人各項請求金額有無理由（參上訴人所提上附件九 ，見本院卷㈢第61頁），論述如下： ⒈請求減少勞動能力損失747萬4,093元（包括已發生之254萬5 ,426元及將發生之492萬8,667元）部分： ①按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因 喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可 陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之 賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨 參照）。 ②查上訴人主張其年收入38萬6,647元，因系爭事故致喪失勞 動能力等情，業據提出財政部北區國稅局101年度綜合所得 稅各類所得資料清單影本為證（見原審卷㈡第51頁）；且上 訴人因系爭事故受有勞動能力減損乙情，亦經長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）107年1月25日 （106）長庚院法字第1411號函覆：上訴人於101年2月14日 （誤載為4日）因工作事故造成右腰挫傷、右髖、左膝、右 大腿挫傷、腫痛，101年3月19日因腰、薦椎滑脫不穩定於臺 大新竹分院接受手術後，遺存持續下背痛、無法站、行走等 症，據病歷記載及現況評估，101年11月1日神經電學檢查結 果顯示左第一薦椎神經病變，然經106年12月20日現況神經 電學檢查結果顯示腰薦椎神經無異常。則上訴人因第五腰椎 、第一薦椎滑脫術後，致現況遺存手腳顫抖及下背疤痕等症 ，根據美國醫學會障害指引評估指南（2008年第6版）及美 國加州永久失能評估準則（2005年版）之評核標準，加以綜 合上訴人將來賺錢能力、工作性質及年齡（下合稱評估標準 ），予以調整計算鑑定後，其勞動能力減損15%。另依據上 訴人於101年3月18日接受手術前醫療病歷評估，上訴人於91 年11月4日有下背挫傷之醫療紀錄，經診斷為第五腰椎、第 一薦椎滑脫，91年12月3日接受神經電學檢查，結果顯示無 腰椎神經病變，上訴人自此接受復健治療至96年4月12日， 依上開評估標準予以調整計算鑑定後，上訴人接受手術前之 勞動能力減損7%等語（見本院卷㈡第96至98頁）在卷，足徵 上訴人因系爭事故所受系爭傷害，經手術治療後喪失勞動能 力為8%（即15%扣除系爭事故發生前已減損之勞動能力7%） 。又上訴人為00年0月0日生（見原審卷㈠第8頁），並於101 年3月19日在臺大新竹分院接受第五腰椎弓骨折脫臼復位及 內固定手術，其勞動能力自101年3月19日術後起算至其65歲 （即125年2月9日）退休日止，尚有23年10個月，以上訴人 每年薪資38萬6,647元，計算其每年減少之勞動能力損失為3 萬0,932元（計算式：38萬6,647元×8%＝3萬0,932元，元以 下均四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為49萬4,776元【計算式：3 0,932×15.00000000+(30,932×0.00000000)×(16.0000000 0-00.00000000)=494,776.00000000000。其中15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別 單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(327/366=0.00000000)】。故上訴人此部分 請求被上訴人連帶給付49萬4,776元，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由。 ③上訴人雖以臺大新竹分院107年2月27日診斷證明書記載：上 訴人因第五腰椎第一薦椎骨折脫臼術後，右手顫動，雙下肢 癱瘓無力，尿失禁，終生喪失勞動能力，日常生活須他人協 助照顧等語（見本院卷㈡第124頁），以及長庚醫療財團法 人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）107年6月21日診 斷證明書記載：上訴人因脊髓損傷合併四肢癱瘓，日常生活 需他人照顧，終身需要看護等語（見本院卷㈡第215頁）， 主張其已喪失全部勞動能力云云。惟上開臺大新竹分院出具 之診斷證明，僅依據上訴人在各科長期追蹤所書立，並未就 上訴人現況是否喪失勞動能力進行神經電學檢查（見本院卷 ㈡第154頁），或經由職業醫學專科醫師依工作能力減損鑑 定流程評估認定；而桃園長庚醫院之診斷證明書則無上訴人 完全喪失勞動能力之記載，亦難憑為上訴人全無勞動能力之 認定。故上訴人所舉臺大新竹分院及桃園長庚醫院出具之診 斷證明書，均難採為上訴人已喪失全部勞動能力之認定。 ⒉請求看護費用656萬3,141元（包括已發生之165萬4,418元及 將發生之490萬8,723元）部分： ①就上訴人請求被上訴人連帶給付自系爭事故翌日即101年2月 15日起至上訴人年滿65歲止之看護費用部分，依臺大新竹分 院104年11月17日臺大新分醫事字第1040008078號函覆：上 訴人於101年3月25日術後出院應暫時由他人協助起居，約4 至6週等語（見原審卷㈣第38頁）；且上訴人自101年2月14 日系爭事故發生後，至101年3月18日前往臺大新竹分院接受 手術治療期間，均可以步行方式就診入院，足見上訴人在此 之前尚有自我照顧能力，並無他人看護之必要。而上訴人住 院期間則有醫護人員看護，上訴人亦未提出其住院期間需另 聘他人看護必要之事證，堪認上訴人於101年3月25日術後出 院，需由他人看護之期間以6週為必要。 ②上訴人雖主張其四肢癱瘓，須終身受人照顧，並提出臺大新 竹分院105年12月9日診斷證明書（見本院卷㈡第2頁）為證 ，惟經本院函詢林口長庚醫院就上訴人傷後接受治療有無須 專人照護必要提供專業意見，經該院106年7月14日（106） 長庚院法字第0528號函表示：上訴人於101年9月25日起陸續 至本院動作障礙科門診就醫主訴為肢體顫抖，經診斷為功能 性顫抖症（或稱心因性顫抖症），並接受藥物治療，因多數 功能性顫抖病患皆有精神科相關疾病，須同時治療，故亦建 議至精神科門診接受治療，上訴人於104年10月19日最後一 次至本院動作障礙科門診回診之病情研判，其恢復狀況不佳 ，建議同時接受精神科治療，上訴人即未再回診，根據上訴 人最後一次至動作障礙科門診病歷記載，上訴人並無接受紙 尿布及專人照護之需求等語，有上開函文在卷可稽（見本院 卷㈡第63頁背面）。可知上訴人自101年9月25日起至104年 10月19日最後一次接受林口長庚醫院動作障礙科門診治療期 間，均無專人照護之需求，已距上訴人於101年3月25日術後 出院達3年半之久，堪認上訴人因系爭事故所受系爭傷害， 已因治療趨於穩定。此外，上開臺大新竹分院診斷證明書內 容，與上訴人所提107年2月27日診斷證明書記載內容完全相 同，並與桃園長庚醫院107年6月21日診斷證明書（見本院卷 ㈡第124、215頁），均未經職業醫學專科醫師依工作能力減 損鑑定流程評估認定，而難採為有利上訴人之認定，已如前 述，上訴人復無具體事證證明其除術後出院須專人看護6週 期間外，其他期間仍須專人看護，堪認上訴人僅101年3月25 日出院後之6週期間，有僱請專人看護之必要，並依上訴人 所提人力仲介公司家庭看護工每月薪資2萬0,942元（見原審 卷㈡第52頁）計算，上訴人請求3萬1,413元【計算式：（20 ,942元÷4週）×6週＝31,413元】看護費用，為有理由；逾 此範圍之請求，則屬無理由。 ⒊請求醫藥費用2萬0,328元部分： 上訴人主張支出醫療費用計2萬0,328元，固提出醫療收據為 憑（見原審卷㈠第16至30頁）。惟上訴人於101年7月16日至 東元醫院就診科別為「不分科門診」（見原審卷㈠第17頁背 面），且未說明該診別主治項目與系爭傷害有何關連，則此 部分醫療費用90元，尚難准許。故上訴人請求醫療費用，於 2萬0,238元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。 ⒋請求計程車費用5萬7,000元部分： 上訴人主張支出計程車費用計5萬7,000元，固提出計程車費 用收據（見原審卷㈠第5頁背面至第7頁、第34至51頁）為憑 。惟上訴人於101年3月18日、101年3月25日、101年3月29日 、101年7月2日、101年7月12日、101年7月23日、101年9月1 9日所支出計程車費用計2,850元（計算式：300＋570＋300 ＋400＋330＋350＋300＋300＝2,850），非因系爭傷害前往 就醫所支出，非屬必要費用，應予剔除。故上訴人計程車費 用於5萬4,150元（57,000元－2,850元）範圍內，為有理由 ，逾此範圍之請求，為無理由。 ⒌請求醫療輔具、殘障生活設備及改裝費用13萬1,840元部分 ： 上訴人主張因系爭事故致需添購背架、助行器、坐墊、沙包 、高活動輪椅、倒進輪轉器、機車及改裝費用，總計13萬1, 840元，並提出購買上開物品之單據為證（見原審卷㈠第31 至33頁）。被上訴人雖以上訴人無支出上開費用之必要云云 置辯，惟上訴人因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，而上 開物品均屬上訴人因系爭傷害而須輔助其生活之必用品，故 上訴人請求被上訴人賠償上開支出費用，自屬有理由，應予 准許。 ⒍請求將來支出之醫療、交通、尿布等費用計140萬6,241元部 分： 次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有 明文，然基於無損害即無賠償之法理，被害人依本條規定請 求賠償義務人給付醫藥費者，以被害人確因侵權行為而支出 必要之費用為限。則上訴人下列各項將來支出費用之請求， 有無理由，茲論述如下： ①醫藥費用8萬4,383元部分： 上訴人以將來每月必須看診4次，每次需支出醫療費用90元 ，主張自107年9月18日起至餘命期間，將支出8萬4,383元醫 療費用云云。惟上訴人固因系爭事故受有系爭傷害，然系爭 事故發生迄今已逾6年，上訴人有無每月均需回診4次必要， 均未見上訴人舉證以實其說，則此部分之請求，難認為有理 由。 ②就診交通費用56萬2,551元部分： 查上訴人於系爭事故發生時，因尚未購置相關醫療輔具及殘 障生活設備，且甫受傷身體虛弱，故前往醫院就診時，有搭 乘計程車往返，而據實核給上訴人所支出計程車費用之必要 ，已如前述。惟系爭事故發生迄今已逾6年，上訴人並已添 購相關醫療輔具設備、購買機車進行改裝代步，則其嗣後前 往醫院回診，是否均有搭乘計程車前往必要，已非無疑，上 訴人復未就其每月需進行4次回診及有搭乘計程車必要等節 ，舉證以實其說，則上訴人此部分請求，亦無理由。 ③尿布、濕紙巾費用75萬9,307元部分： 上訴人此項乃預估其將來必須使用尿布、濕紙巾等費用，惟 林口長庚醫院於106年7月14日（106）長庚院法字第0528號 函文已說明上訴人並無接受紙尿布照護之需求（見本院卷㈡ 第63頁背面），上訴人復未提出其因系爭傷害日後有支出此 項費用之必要，則上訴人此部分請求，並無理由。 ⒎請求慰撫金250萬元部分： 復按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文 。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。查上訴人係高中畢業（見原審卷㈡第133頁），102年 度年所得收入約38萬餘元，名下有汽車一輛，尚有2名身心 障礙子女需扶養；范煌坤則高中畢業，現已退休，每月可領 勞工退休金2萬元，102年度年所得收入為0元，名下有房屋1 筆；富美家公司則為資本總額3億9,400萬元之外商公司等情 ，業據兩造陳明在卷，並有上訴人、范煌坤稅務電子閘門財 產所得調件明細表及富美家公司基本資料在卷可參（見原審 卷㈡第25至26頁、本院卷㈢第199頁）。本院審酌上訴人因 系爭事故受有右髖/大腿及左膝挫傷、腰椎薦椎部鈍傷、第 五腰椎椎弓斷裂及第五腰椎移位粉碎骨折等傷害，身心嚴重 受創，精神上自受有相當程度痛苦，暨兩造之身分、地位、 所受教育、經濟能力等情狀，認上訴人請求之慰撫金以100 萬元為適當。 ⒏綜上，上訴人因系爭事故所受之損害為173萬2,417元（計算 式：減少勞動能力損失49萬4,776元＋看護費用3萬1,413元 ＋醫療費用2萬0,238元＋計程車費用5萬4,150元＋醫療輔具 、殘障生活設備及改裝費用13萬1,840元＋精神慰撫金100萬 元）。 ㈣上訴人對系爭事故發生是否與有過失？ 又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照）。查系爭事故雖因范煌坤駕駛堆高機倒退迴轉時 ，疏未注意撞擊堆高機後方之上訴人，致上訴人受有系爭傷 害，已如前述。惟上訴人既與范煌坤、范寶淵共同進行棧板 及美耐板收板入庫作業，並接受過教育安全訓練（見原審卷 ㈡第97、106至117頁），理應知悉堆高機在倉儲通道間移動 或迴轉時，應保持安全距離不得進入堆高機之後方區域；且 堆高機後退時後方有燈光及發出蜂鳴器聲音，行進速度亦不 快，有光碟勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈢第75頁），上訴 人卻疏於注意誤入堆高機退車迴轉工作範圍，致發生系爭事 故，自屬與有過失。本院審酌上情，認上訴人就系爭事故應 負20%過失責任，爰依上訴人之過失比例，減輕被上訴人20% 之損害賠償金額。故上訴人因系爭事故可向被上訴人請求損 害賠償之金額應減為138萬5,934元（1,732,417元×80%＝1, 385,934元）。 ㈤上訴人得抵充之金額為若干？ ⒈再按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務 ，仍須依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定予以補償， 係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定 補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。為避免 勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇 主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60條規定，雇 主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害 之賠償金額。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費 或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主 所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充 其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311號判決意 旨參照）。查被上訴人雖辯稱上訴人已領取之資遣費54萬5, 958元部分，應與上訴人請求被上訴人賠償之金額抵充云云 。惟資遣費乃富美家公司終止與上訴人間之勞動契約時，依 勞基法規定所應給付之費用，與職業災害保護法第7條、民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項為損害 賠償之規定，二者之規範目的及性質並不相同，依上開說明 ，上訴人已領得之資遣費，無庸與其請求被上訴人賠償之費 用相抵充，故被上訴人辯稱資遣費應予抵充云云，不足為採 。 ⒉另按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國 家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公 正、迅速，故國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為 減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償 ，非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已給付 部分雇主得與之抵充而已。勞工因遭遇職業災害而致死亡、 殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同 一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費 用補償者，雇主得予以抵充之，依前條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59條第 1項、第60條分別定有明文。準此，富美家公司已給付上訴 人101年2月24日至103年4月25日之薪資141萬1,611元（其中 包含資遣費54萬5,958元），以及上訴人已領取職業傷害失 能給付9萬0,900元、失能補償一次金57萬5,700元，上訴人 及家屬自102年12月起每月領取失能年金及津貼（分別為8,3 30元、5,206元）1萬3,536元（此部分金額可領取5年），至 107年10月止，已領取59萬2,450元（見兩造不爭執事項㈥） ，合計267萬0,661元，均在被上訴人得請求抵充之範圍，扣 除不得抵充之資遣費54萬5,958元後，被上訴人得抵充之金 額為212萬4,703元。 ㈥從而，上訴人因系爭事故得請求被上訴人連帶給付138萬5,9 34元，既少於被上訴人得抵充之212萬4,703元，上訴人自不 得再向被上訴人為請求。 五、綜上所述，上訴人依民法184條第1項前段、第188條第1項、 第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給 付1,493萬4,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就不應 准許所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結 論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院擴張請求 被上訴人應再連帶給付113萬4,368元，及自107年9月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。 其就擴張之訴所聲請假執行，即失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 魏于傑 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 書記官 林敬傑 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。