臺灣高等法院民事
裁定 105年度重上字第275號
上 訴 人 全明廣告股份有限公司
法定
代理人 洪文殼
上列
上訴人因與被上訴人臺北市市場處間確認
債權不存在事件，
對於中華民國106年3月7日本院105年度重上字第275號判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定
正本七日內，提出委任
律師或具律師資格
，並符合民事訴訟法第466條之1規定之
關係人為
訴訟代理人之
委
任狀，及補繳第三審上訴
裁判費新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰玖拾元
，如未依限補正，即裁定
駁回上訴。
理 由
一、
按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴
人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書
及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依
第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，
法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補
正亦未依第466條之2為
聲請者，第二審法院應以
上訴不合法
裁定駁回之；又向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13
及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第466
條之1、第77條之16第1項前段分別定有明文。
二、
經查：
本件上訴人於民國106年3月31日對本院105年度重上
字第275號判決，提起上訴，未依規定提出委任律師或具律
師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。次查，
訴訟標的之
價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易
價額為準；法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據
；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前
段、第3項、第77條之2第1項分別定有明文。本件上訴人對
於本院105年度重上字第275號所為廢棄第一審臺灣臺北地方
法院104年度重訴字第988號判決及駁回擴張之訴之判決不服
，提起第三審上訴，應依本院廢棄之第一審判決所命「㈠確
認被上訴人就光華數位新天地商場北側外牆設置透視膜廣告
物使用行政契約書，自第一期起之每期使用費超過新臺幣（
下同）242萬8,026元部分之債權不存在。㈡被上訴人應給付
上訴人615萬9,870元，及其中369萬5,922元，自104年5月23
日起，其中123萬1,974元，自104年10月27日起，其中123萬
1,974元，自105年1月26日起，均至清償日止，
按年息百分
之5計算之利息」及駁回擴張請求命被上訴人應再給付123萬
1,974元及自105年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，核定上訴利益之訴訟標的價額。觀上訴人主張之
兩項訴訟標的，
乃對於同一「光華數位新天地商場大樓北側
外牆設置透視膜廣告物使用行政契約書」由被上訴人提供之
契約
標的物即
上開設置透視膜廣告物之外牆請求確認減少價
金（使用費），並就溢繳之使用費請求返還，自屬互相競合
，且因兩者訴訟標的價額相當，因此本件上訴人上訴標的價
額應核定為739萬1,844元【計算式：（原審判決部分6,159,
870）＋（第二審擴張部分1,231,974）＝7,391,844），應
徵第三審裁判費11萬1,390元，並未據上訴人繳納。茲命上
訴人於收受本裁定正本七日內補正上開事項，如未依限補正
，即裁定駁回上訴，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 李映汶