裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第417號 上　訴　人 即被上訴人　周鑫明 上　訴　人　林明月 　　　　　　張莊秋香 　　　　　　陳蔡美娥 　　　　　　藍蔡變 共　　　同 訴訟代理人　李後政律師 被　上訴人 即　上訴人　呂理任 訴訟代理人　呂理胡律師 　　　　　　楊雅馨律師 　　　　　　呂浩瑋律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 5年1月30日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第143號第一審判決 提起上訴，本院於108年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回陳蔡美娥後開第二項之訴部分；㈡命呂理任給 付周鑫明新臺幣伍萬肆仟零伍拾參元本息部分，及該部分假執行 之宣告；㈢訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄㈠部分，呂理任應給付陳蔡美娥新臺幣參萬零玖佰伍拾 肆元，及自民國一○三年四月十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 上開廢棄㈡部分，周鑫明於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳蔡美娥之其餘上訴，及周鑫明、林明月、張莊秋香、藍蔡變之 上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用由呂理任負擔千分之二，餘由周鑫明、林明 月、張莊秋香、陳蔡美娥、藍蔡變負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人藍蔡變為桃園市蘆竹區（改制前桃園縣 ○○市○○○段○○○○號土地（下稱558地號土地）所有權人 ，上訴人陳蔡美娥為桃園市○○區○○段○○○○號土地（下 稱557地號土地）所有權人，上訴人即被上訴人周鑫明、上 訴人張莊秋香、上訴人林明月（以下合稱周鑫明等3人）本 為桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱556地號土地，該 土地於民國102年11月18日以買賣為原因移轉登記予訴外人 連月枝），被上訴人即上訴人呂理任（下稱被上訴人）為桃 園市○○區○○段○○○○號土地（下稱553地號土地）所有權 人。於88年間，藍蔡變、陳蔡美娥、周鑫明等3人（以上5人 合稱為上訴人）與周遭地主共同將名下土地出租予訴外人陳 石川，並與陳石川約定，由陳石川於承租土地上興建廠房再 出租他人，各廠房則依起造人名義定其所有權。該土地租賃 契約簽立後，陳石川依約興建廠房，並以晉福企業社（負責 人為藍蔡變）作為門牌號碼桃園市○○區○○路0段00000號 廠房（下稱系爭廠房）之起造人，故系爭廠房屬藍蔡變所有 。然藍蔡變與陳石川間租期屆滿後，被上訴人將系爭廠房出 予他人，每月租金收取新臺幣（下同）31萬元。系爭廠房租 金部分本應由藍蔡變取得，被上訴人受領租金半數即15萬5, 000元應由藍蔡變取得，被上訴人受領該部分租金即屬不當 得利，應返還本件起訴時起回溯5年之不當得利共930萬元， 及自103年3月1日起至104年2月28日止，按月給付15萬5,000 元予藍蔡變。又陳蔡美娥於88年間將557地號土地出租予陳 石川，約定作為道路使用，租期屆滿後，陳蔡美娥並未續約 ，557地號土地遭被上訴人持續占用，獲取相當於租金之不 當得利，被上訴人應返還本件起訴時起回溯5年之不當得利 共399萬6,000元，及自103年3月1日起至104年2月28日止， 按月給付6萬6,600元予陳蔡美娥。此外，周鑫明等3人從未 將556地號土地出租或同意他人使用，陳石川卻在該土地劃 設指定建築線範圍作為迴車道之用，該土地因指定建築線存 在而無法建築使用，周鑫明等3人請求被上訴人給付自本件 起訴時起回溯5年相當於租金之損害賠償共162萬元。爰依不 當得利之法律關係，請求：㈠被上訴人給付藍蔡變930萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並自103年3月1日起至104年2月28日止，按月給 付藍蔡變15萬5,000元。㈡被上訴人給付陳蔡美娥399萬6,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並自103年3月1日起至104年2月28日止，按月 給付陳蔡美娥6萬6,600元。㈢被上訴人給付周鑫明等3人162 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。（原審判決被上訴人應給付周鑫明5萬4,053 元本息，上訴人其餘之訴駁回，兩造均不服，分別提起上訴 。）並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第 ⒉至⒋項部分廢棄。⒉被上訴人應給付藍蔡變930萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並自103年3月1日起至104年2月28日止，按月給付藍 蔡變15萬5,000元。⒊被上訴人應給付陳蔡美娥399萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並自103年3月1日起至104年2月28日止，按月 給付陳蔡美娥6萬6,600元。⒋被上訴人應再給付周鑫明48萬 5,950元，應給付林明月及張莊秋香各54萬元，及各自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上開第⒉至⒋項願供擔保，請准宣告假執行。㈡周鑫明之 答辯聲明：上訴駁回。 二、被上訴人則以：依其與陳石川簽立之土地租賃契約書，係約 定以各地主為起造人聲請興建廠房，各地主即為該廠房所有 權人。系爭廠房於申請建築執照時，雖誤載起造人為「晉福 企業社負責人藍蔡變」，然陳石川發現有誤時立即更正晉福 企業社負責人為被上訴人，並向桃園縣政府（現改制為桃園 市政府）申請更正變更登記，足見系爭廠房為其所有。又陳 蔡美娥於88年間將557地號土地出租予陳石川，作為8米道路 通行使用，租期於97年間屆滿後，被上訴人與陳蔡美娥分別 於99年8月1日及102年10月31日簽訂土地廠房租賃契約書， 約定其向陳蔡美娥承租557地號土地，租賃期間為自99年3月 1日至105年11月31日止，則被上訴人所有桃園市○○區○○ 路0段00000號廠房（下稱352-3號廠房）通行557地號土地即 非無法律上原因。又陳蔡美娥於簽約時並未要求租期溯及自 97年9月16日起算，亦未於當時請求返還不當得利，則陳蔡 美娥已對其免除97年9月16日至99年2月底通行道路之租金或 不當得利。此外，陳石川興建廠房時，周鑫明等3人出具土 地使用權同意書，同意提供556地號土地作指定建築線之道 路，該土地上柏油路亦係陳石川之晉如有限公司（下稱晉如 公司）所鋪設，其並未占用該土地。且陳石川興建廠房時， 周鑫明等3人出具土地使用權同意書表明同意提供556地號土 地作指定建築線之通行道路等語，資為抗辯。並於本院聲明 ：㈠上訴聲明：⒈原判決不利於被上訴人部分廢棄。⒉上開 廢棄部分，周鑫明於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（本院卷一第305、353頁） ㈠藍蔡變為558地號土地所有權人，陳蔡美娥為557地號土地所 有權人，被上訴人為553地號土地所有權人，上開土地前於8 6年間由藍蔡變、陳蔡美娥、被上訴人分別出租予陳石川及 其設立之晉如公司，約定以各土地所有權人為起造人而興建 廠房出租予他人，租賃期間屆滿後，各廠房歸起造人即土地 所有權人所有。租賃期間已於97年9月15日屆滿。 ㈡556地號土地本為周鑫明等3人共有，該土地前於87年間經陳 石川規劃為指定建築線道路。 四、上訴人主張系爭廠房為藍蔡變所有，被上訴人將系爭廠房出 租予他人，每月租金收取31萬元，藍蔡變每月受有15萬5,00 0元損害，故請求被上訴人返還本件起訴時起回溯計算5年， 及自103年3月1日起至104年2月28日止，按月以15萬5,000元 計算之不當得利等語，並提出工廠設立許可申請書、桃園縣 政府（現改制為桃園市政府，以下均稱為桃園市政府）87府 建工字第265704號函、桃園市政府工務局建造執照、起造人 名冊等件為證（原審卷第12至15-2頁）。為被上訴人所否認 ，並執前詞置辯。經查： ㈠按主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造 執照之人而已，未辦理建物第1次所有權以前，房屋所有權 屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人， 必為興建建物而原始取得其所有權之人。本件陳石川向藍蔡 變、陳蔡美娥、被上訴人、訴外人蔡阿旺、蔡阿炎、蔡美珠 等人承租土地興建廠房，有土地租賃契約書在卷可稽（原審 卷第68至69頁、第87至90頁）。又兩造均不爭執系爭廠房為 晉福企業社之廠房，並於87年6月26年取得桃園市政府工務 局核發之建造執照。該建造執照所記載之起造人為晉福企業 社（負責人藍蔡變）、晉安企業社（負責人呂理任），有該 建造執照附卷可佐（原審卷第15-1至15-2頁）。桃園市政府 工務局嗣於89年1月19日核發之使用執照上記載系爭廠房之 起造人為晉福企業社等二廠（即晉福企業社、晉安企業社） ，負責人均為被上訴人（原審卷第67頁）。參以上開土地租 賃契約書所載，陳石川向上開地主承租土地之租賃期間係自 為86年9月15日起至97年9月15日止（原審卷第68、88頁）。 足認系爭廠房為陳石川承租上開土地後所興建，且陳石川係 以晉安企業社、晉福企業社名義作為系爭廠房之起造人。 ㈡藍蔡變雖主張晉福企業社申請工廠設立許可時，係以其為該 企業社負責人，且系爭廠房之建築執照所附之起造人名冊係 記載以其為晉福企業社負責人，故系爭廠房應為其所有云云 。而藍蔡變提出之工廠設立許可申請書固有記載其為晉福企 業社之負責人（原審卷第12頁），然晉福企業社於89年1月6 日申請工廠變更登記，將該工廠負責人變更為被上訴人，有 桃園市政府89年1月11日89府建工第00000000號函在卷可稽 （原審卷第65至66頁）。桃園市政府工務局嗣於89年1月19 日核發之使用執照上亦記載起造人晉福企業社等二廠（即晉 安企業社，晉福企業社）負責人均為被上訴人（原審卷第67 頁）。參以陳石川承租上開土地興建廠房之租賃期間為86年 9月15日至97年9月15日（原審卷第68、88頁）。且陳石川與 藍蔡變、陳蔡美娥、訴外人蔡阿炎、蔡阿旺、蔡美珠等人簽 立之土地租賃契約第6條約定，藍蔡變、陳蔡美娥、蔡阿炎 、蔡阿旺、蔡美珠等人須將有關證件及印章交付陳石川辦理 設立（指工廠設立登記）及申請建造事宜（原審卷第89頁） 。顯見陳石川在系爭廠房取得使用執照前，已將系爭廠房之 起造人晉福企業社之負責人變更為被上訴人。故藍蔡變提出 之工廠設立許可申請書、桃園市政府87府建工字第265704號 函、桃園市政府工務局建造執照、起造人名冊（原審卷第12 至15-2頁）雖記載藍蔡變為晉福企業社之負責人，然此部分 登記內容業於89年1月11日經桃園市政府核准將晉福企業社 負責人變更登記為被上訴人，已如前述，則上開文件即不足 以認定系爭廠房為藍蔡變所有，是藍蔡變之上開主張，應不 可採。 ㈢另依上開土地租賃契約書第6條及第7條前段約定，雙方同意 以甲方（即各出租土地之地主）為房屋起造人，甲方即日起 備齊有關證件及印章交付乙方（即陳石川）辦理設立及申請 建造事宜。建造及建築設計費用由乙方負擔，期滿或中途解 約，建物歸甲方所有等語（原審卷第69頁、第89頁）。顯見 陳石川承租土地興建廠房，係以承租土地之地主作為該廠房 之起造人，於租約期滿後，該廠房所有權即歸該地主所有。 兩造均不爭執系爭廠房坐落於被上訴人所有之553地號土地 上。又系爭廠房使用執照上所載之起造人為被上訴人擔任負 責人之晉福企業社、晉安企業社等二廠（原審卷第67頁）， 且晉福企業社為獨資性質（原審卷第12頁），則依上開土地 租賃契約書約定及該廠房之使用執照所載內容，系爭廠房應 屬被上訴人（即晉福企業社）所有。此外，證人陳石川於本 院104年度上字第1648號確認通行權等事件證稱：我有向被 上訴人承租553地號土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○○ 段○○○段0000地號）興建廠房，並約定該土地上之2座廠 房（即系爭廠房、352-3號廠房）興建完成歸被上訴人所有 等語，有該次準備程序筆錄在卷可稽（本院卷一第75至76頁 ）。故被上訴人抗辯系爭廠房在上開土地租賃契約書約定之 租賃期間屆滿即97年9月15日後已歸其所有，應屬可採。 ㈣綜上，藍蔡變既非系爭廠房之所有權人，被上訴人方為系爭 廠房之所有權人，其有權占有使用該廠房，自無不當得利可 言，則藍蔡變主張被上訴人無權占有系爭廠房，並將該廠房 出租予他人受有租金之利益，致其受有損害等語，應不可採 。故其依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還本件起訴 時起回溯計算5年之不當得利930萬元，及自103年3月1日起 至104年2月28日止，按月給付15萬5,000元相當於租金不當 得利，核屬無據。 五、陳蔡美娥主張其與陳石川就557地號土地之租期屆滿後，該 土地遭被上訴人占用，被上訴人應給付本件起訴時起回溯5 年之不當得利共399萬6,000元，及自103年3月1日起至104年 2月28日止，按月給付陳蔡美娥6萬6,600元等語。被上訴人 則抗辯其向陳蔡美娥承租557地號土地，租賃期間自99年3月 1日起至105年11月31日止，故352-3號廠房通行557地號土地 並非無法律上原因。又陳蔡美娥已對其免除97年9月16日至 99年2月底通行道路之租金或不當得利等語。經查： ㈠陳石川向藍蔡變、陳蔡美娥、被上訴人、訴外人蔡阿旺、蔡 阿炎、蔡美珠等人承租土地興建廠房，已如前述。陳蔡美娥 因上開土地租賃契約書而提供557地號土地作為陳石川出資 興建之352-3號廠房通行使用。之後，上開土地租賃契約書 租期屆滿後，352-3號廠房歸被上訴人所有等情，亦為兩造 所不爭執。依上開土地租賃契約書約定，租賃期間為86年9 月15日至97年9月15日（原審卷第68、88頁）。則352-3號廠 房自97年9月16日起即不得再依上開土地租賃契約書成立之 租賃關係繼續通行557地號土地。又被上訴人陳稱其於99年8 月1日及102年10月31日與陳蔡美娥簽立土地廠房租賃契約書 ，租賃期間自99年3月1日起至105年11月31日止，並提出兩 份土地廠房租賃契約書為證（原審卷第72至77頁）。顯見被 上訴人與陳蔡美娥於97年9月16日至99年2月28日（下稱系爭 期間）並未就557地號土地成立租賃關係。則被上訴人所有 之352-3號廠房於系爭期間內通行557地號土地即屬無權占有 使用。 ㈡陳蔡美娥主張上訴人應給付本件起訴時起回溯5年之不當得 利，及自103年3月1日起至104年2月28日止，按月給付不當 得利6萬6,600元等語。而上訴人係於103年2月26日提起本件 訴訟，有原法院收狀章在卷可佐（原審卷第4頁），則陳蔡 美娥請求被上訴人給付不當得利之期間係自98年2月27日起 至103年2月26日止，及自103年3月1日起至104年2月28日止 。依被上訴人與陳蔡美娥簽立之土地廠房租賃契約書所載， 租賃期間為自99年3月1日起至105年11月31日止，已如前述 。扣除上開租賃期間，被上訴人無權通行557地號土地之期 間為98年2月27日起至99年2月28日止。被上訴人雖辯稱陳蔡 美娥與其簽約時並未要求租期溯及自97年9月16日起算，亦 未於當時請求返還不當得利，陳蔡美娥已對其免除97年9月 16日至99年2月底通行道路之租金或不當得利云云。然陳蔡 美娥已否認有向被上訴人免除98年2月27日起至99年2月28日 止之租金債務，而被上訴人亦未能舉證證明陳蔡美娥有免除 上開債務之意思表示，是被上訴人此部分抗辯，為不足採。 ㈢按土地所有人得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求 返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用 土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額。被上訴 人所有之352-3號廠房自98年2月27日起至99年2月28日止無 權占有使用557地號土地一事，已如前述。又無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。本件 被上訴人於前揭期間未曾支付任何使用對價予陳蔡美娥，則 被上訴人自受有相當於租金之利益，陳蔡美娥則因而受有相 當於租金之損害，被上訴人使用陳蔡美娥所有557地號土地 ，已符合不當得利之法律構成要件，陳蔡美娥自得依不當得 利之法律關係，請求被上訴人返還上開期間相當於租金之利 益。次查，本院於107年11月5日會同兩造及桃園市蘆竹地政 事務所人員至現場勘驗，被上訴人自陳目前將352之3號廠房 1樓出租予香港商瑞健股份有限公司臺灣分公司使用，每月 收取租金22萬7,115元，該廠房2樓出租予永賀股份有限公司 使用，每月租金5萬3,180元，附近土地有多間廠房，部分土 地長滿雜草，生活機能並不完整，352之3號廠房前往桃園交 流道之行車時間約10分鐘，該廠房通行557地號土地之面積 為304.37平方公尺，有該次勘驗筆錄、現場照片、廠房租賃 契約書、網路地圖、桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖 等件在卷可稽（本院卷二第169至177頁、第205至223頁）。 本院審酌被上訴人使用557地號土地之目的、面積、使用現 況等一切情事，認為被上訴人使用557地號土地所受之利益 以土地申報總價額年息5%計算為適當。陳蔡美娥雖主張本件 不當得利應以土地每坪每月租金150元計算等語。然依陳蔡 美娥與被上訴人於99年8月1日、102年10月31日簽立之土地 廠房租賃契約書第1條約定，被上訴人所有坐落553地號土地 之廠房，須利用同段734、733、784、714、713、551、560 、561、558、557地號等8米道路為通行，另被上訴人所有廠 房申請建造時部分越建557地號土地，該廠房越建係屬合法 ，陳蔡美娥同意被上訴人繼續使用（原審卷第72、75頁）， 顯見上開廠房租賃契約書所約定之租金數額應係包含被上訴 人所有廠房占用557地號土地及該廠房通行上開道路之對價 ，因陳蔡美娥並未於上開廠房租賃契約書與被上訴人另行約 定被上訴人所有廠房通行557地號土地之對價，則難以上開 廠房租賃契約書計算得出土地每坪每月租金為150元。又陳 蔡美娥係與藍蔡變、訴外人蔡阿旺、蔡阿炎、蔡美珠等人共 同出租土地與陳石川，該土地租賃契約書亦僅約定承租7筆 土地之每月租金總額，並未細分各筆土地承租範圍及各土地 每坪每月租金數額（原審卷第87至90頁），亦無法依上開土 地租賃契約書計算出557地號土地每坪每月租金為150元。陳 蔡美娥復未能提出557地號土地於98年2月27日至99年2月28 日之租約或附近土地之租金行情資料以供本院參酌，是陳蔡 美娥之上開主張，自難採取。又557地號土地於96年1月之申 報地價為每平方公尺1,920元，99年1月之申報地價為每平方 公尺2,560元，有桃園市蘆竹地政事務所函覆本院之地價資 料在卷可憑（本院卷二第189至191頁）。從而，陳蔡美娥請 求被上訴人給付98年2月27日至99年2月28日之不當得利3萬 954元【（304.37平方公尺X1,920元X5%X308/365）＋（304. 37X2,560元X5%X59/365）=30,954元，小數點以下四捨五入 】，及自本件起訴狀繕本送達翌日即103年4月19日（原審卷 第58頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有 據，逾此範圍之請求，則無理由。 六、周鑫明等3人主張其等從未將556地號土地出租或同意他人使 用，陳石川卻在該土地劃設指定建築線範圍作為迴車道之用 ，致該土地無法建築使用，被上訴人受有利益，致其等受有 損害等語。被上訴人則抗辯556地號土地上柏油路係陳石川 所鋪設，被上訴人並未占用，且陳石川興建廠房時，周鑫明 等3人已出具土地使用權同意書表明同意提供556地號土地作 為道路用地等語。經查： ㈠觀諸周鑫明等3人提出之86年11月30日土地使用權同意書記 載：晉榮企業社等6廠（包含晉安企業社、晉福企業社在內 ）擬在桃園縣○○鄉○○○○段○○○段0000地號土地（重 測後為556地號土地）建築3層鋼骨RC造建築物6棟，該土地 面積596平方公尺，同意使用土地面積262平方公尺，該部分 土地供通行使用，經土地所有權人戴林阿花（更名為林明月 ）、張莊秋香、周鑫明等人完全同意等語（本院卷二第341 頁）。且證人陳石川於本院104年度上字第1648號確認通行 權等事件中證稱：建造前需有通路才能申請，所以由蔡阿炎 等兄弟姊妹提供同意書，只有這條（指556地號土地）可以 作為申請建造時之通路，上開同意書是由蔡阿炎交付。我興 建廠房後使用廠房約10年左右，因為我有支付租金，所以沒 有地主出面反對我通行土地等語，有該案105年6月27日準備 程序筆錄附卷可佐（本院卷二第309頁）。另證人即陳石川 委託建築設計之建築師郭雄銘於原法院103年度訴字第968號 確認通行權等事件中證稱：陳石川請我做建築設計之基地為 桃園縣○○鄉○○○○段溪洲小段21-5、21-33、21-127、 21-128、12-129、21-130、21-131、25-22、26-1等8筆地號 土地，而同段21-3地號土地（重測後為556地號土地）在我 們申請建築時沒有包含在建築基地內，但該土地有連接既成 道路，所以必須藉由該土地來連接建築基地才能對外通連， 通行該土地須使用面積為262平方公尺，該土地承租事宜由 陳石川處理等語，有該案104年3月24日言詞辯論筆錄在卷可 稽（本院卷二第297至303頁）。足認陳石川於86年間向藍蔡 變、陳蔡美娥、被上訴人、訴外人蔡阿旺、蔡阿炎、蔡美珠 等人承租土地興建廠房時，亦同時承租556地號土地作為興 建上開廠房之預定通行道路使用。 ㈡周鑫明等3人雖主張因陳石川在556地號土地劃設指定建築線 範圍作為迴車道之用，352-3號廠房未拆除前，556地號土地 無法建築使用，被上訴人受有相當於租金之不當得利云云， 並提出桃園市政府103年5月19日桃工建字第1030028361號函 為證（本院卷二第337頁）。而上開函文固有記載：556地號 土地有劃設建築線，並有檢附土地使用權同意書，在該建物 辦理拆除執照竣工並解除套繪前前，該建築線指示位置皆為 有效等語（本院卷二第337頁）。然兩造均不爭執556地號土 地係於87年間由陳石川租地興建廠房時規劃為指定建築線道 路，故上開指定建築線並非由被上訴人申請劃設，該指定建 築線存在即使造成周鑫明等3人受有損害，亦非被上訴人之 行為所致。又陳石川興建廠房完成後從未通行556地號土地 乙節，為周鑫明等3人所不爭執（本院卷二第400頁）。被上 訴人亦陳稱其與陳石川租期屆滿後承受352-3號廠房亦未通 行556地號土地等語（本院卷二第399頁），且周鑫明等3人 亦表明其等不主張352-3號廠房通行556地號土地受有損害等 情（本院卷二第170頁）。故被上訴人並未使用收益556地號 土地致周鑫明等3人受有損害。再者，依桃園市政府建築管 理處107年11月30日桃建照字第1070078586號函記載：556地 號土地於105年9月8日桃都建照字第1050218111號指定建築 線在案，有該函文在卷可稽（本院卷二第359至360頁）。另 參酌該函文所附建築線指定申請書、委託書、切結書、現況 實測圖套繪計畫圖、建築線指定圖、現況實測圖等文件所示 （本院卷二第361至363頁、第375至378頁），可知556地號 土地現所有權人即訴外人連月枝於105年8月10日委請訴外人 和富測繪有限公司辦理556地號土地之建築線指定申請。足 認556地號土地並未如周鑫明等3人所述該土地因352-3號廠 房存在而無法建築。況556地號土地業於102年11月18日移轉 登記予連月枝（原審卷第10頁），周鑫明等3人已非該土地 所有權人，故其等自102年11月18日起亦無受有不能在該土 地上建築房屋之損害可言。是周鑫明等3人主張352-3號廠房 未拆除前，556地號土地無法建築使用致其受有損害云云， 亦非可採。綜上，周鑫明等3人並未舉證證明556地號土地因 352-3號廠房存在而受有損害，及被上訴人使用該土地受有 利益等節，是周鑫明等3人依不當得利之法律關係，請求被 上訴人給付自本件起訴時即103年2月26日起回溯5年相當於 租金之損害賠償共162萬元（周鑫明等3人請求被上訴人給付 每人各54萬元），核屬無據。 七、從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付陳 蔡美娥3萬954元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即103年4月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就 上開應准許部分，為陳蔡美娥敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，尚有未洽，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人 之其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不能 准許部分（即判命被上訴人給付周鑫明5萬4,053元本息）， 為被上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，亦有未 洽，被上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第3 項所示。此外，被上訴人應給付陳蔡美娥3萬954元部分，因 未逾150萬元，經判決後即告確定，無庸為假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，認與本判決結果並無影響，爰不逐一論述 ，併此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上 訴人之上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 5 日 民事第十一庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 陳秀貞 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 6 日 書記官 陳盈真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。