裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第431號 上　訴　人　鉅翼保全股份有限公司 法定代理人　安伯琇 訴訟代理人　陳水聰律師 　　　　　　楊朝鈞律師 被上訴人　　瀚宇彩晶股份有限公司 法定代理人　焦佑麒 訴訟代理人　林天財律師 　　　　　　曾浩維律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月 31日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第364號第一審判決提起上 訴，本院於107年2月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆佰伍拾參萬陸仟零柒元本息 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國93年4月間，在臺南縣善化鎮臺南 ○○○區○○○路與三抱竹路口FAB-4工地（下稱系爭工地 ）興建工廠，並與上訴人簽訂數次FAB-4駐衛保全服務契約 書，委託上訴人自98年1月1日起至103年1月1日止，在系爭 工地提供駐警保全服務。伊所有放置在系爭工地行政辦公大 樓（下稱CUB）內之如附表所示物品（下合稱系爭物品，分 別時各稱系爭消防管材、避雷針組）於101年8月間尚在系爭 工地CUB內，詎上訴人於提供駐衛保全服務期間之102年9月 ，經伊之員工發現全數不見，上訴人顯然違反善良管理人之 注意義務，且係因可歸責於上訴人之事由致不完全給付，爰 依民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請 求擇一命上訴人依系爭物品原價折舊23％後，各給付新臺幣 （下同）674萬8,352元、745萬3,600元，合計1,420萬1,952 元本息之判決並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、上訴人則以：伊進駐系爭工地時，系爭工地CUB內即無系爭 物品，縱系爭物品曾放置在系爭工地內，因被上訴人未將價 值高達2,000萬元之系爭物品妥善放置，亦未曾告知伊有系 爭物品存在，故非伊保全服務之範圍。且系爭物品應係由非 伊管制之系爭工地4號或5號出口遭人運出，伊並無過失，依 兩造簽訂之駐衛保全服務契約第7條第1、5、6項約定，不負 損害賠償責任。況被上訴人未舉證系爭物品之數量及價值， 亦未說明折舊23％之依據，自不得向伊請求損害賠償等語， 資為抗辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人1, 420萬1,952元，及自103年3月28日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知。上訴人不服提 起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（本院卷㈠第46頁 反面-47頁、63頁反面），爰採為本判決之基礎事實： ㈠兩造曾簽訂98年1月1日至99年1月1日、99年1月1日至100 年1月1日、100年1月1日至101年1月1日、101年1月1日至 103年1月1日之駐衛保全服務契約書（下各稱起始日之契 約，並稱101年1月1日起始日之契約為系爭契約，依序見 原審卷㈡第38-41、42-44、卷㈠第19-25、26-32頁），約 定由被上訴人委託上訴人自98年1月1日上午7時起，至103 年1月1日上午7時止，在系爭工地提供駐警保全服務工作 。 ㈡被上訴人之臺南科學園區廠務處處長陳文超於102年12月 25日出具簽呈（見原審卷㈠第39頁），並於102年12月26 日向內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊（ 下稱保二總隊第四大隊第二中隊）報案，於102年12月18 日10時在系爭工地內遺失系爭物品，保二總隊第四大隊第 二中隊並製有受理案件登記表（見原審卷㈠第40頁）。 ㈢被上訴人係主張系爭物品於101年8月至102年9月間遺失， 系爭消防管材遺失前照片為原審卷第一宗第33頁至37頁照 片所示；系爭避雷針組遺失前照片為原審卷第一宗第38頁 照片所示（上訴人否認有系爭物品遺失）。 ㈣被上訴人於原審係依民法第544條、第227條第1項準用民 法第226條第1項之規定，請求擇一判命上訴人給付。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院105年6月29日 準備程序期日，同意協議簡化之爭點如下（見本院卷㈠第47 頁），爰作為本件辯論範圍（見本院卷㈡第81頁反面）。茲 就本院之判斷，分述如下： ㈠系爭物品於101年8月至102年9月間，確存放在系爭工地CU B內而遺失： 1.被上訴人主張，系爭物品自101年8月至102年9月間存放 在系爭工地之CUB內而遺失等情，雖為上訴人否認。惟 查： ⑴被上訴人於94年12月8日向漢唐集成股份有限公司（ 下稱漢唐公司）訂購「瀚宇彩晶四廠mepc備料工程」 ，嗣於95年1月26日修正訂單內容，漢唐公司於95年1 月26日開立品名為「先期備料工程」之統一發票1張 予被上訴人；該公司另於96年3月15日、同年9月11日 ，開立品名為「瀚宇彩晶FAB4接地避雷及預埋工程－ 材料費」之統一發票3張予被上訴人等情，有訂購單1 份、統一發票4紙附卷足憑（見原審卷㈠第47-50、64 -66頁）。又關於：①系爭消防管材部分，漢唐公司 係於94年間接獲被上訴人南科四廠之工程意向書，而 向上游供應商訂購包括消防管路及控制器之材料、產 品，惟因被上訴人之工程延期，被上訴人乃同意給付 先行備料款項，漢唐公司則將所備材料（包括消防管 材）及產品交付被上訴人，前揭訂購單係被上訴人就 先行備料部分所為之訂單，95年1月26日之統一發票 為漢唐公司就該訂單向被上訴人請款之用；②系爭避 雷針組部分，漢唐公司係於94年間接獲被上訴人之南 科四廠之「接地及預埋工程」，該工程包括避雷針組 88組，前揭96年3月15日、同年9月11日之統一發票係 漢唐公司因該工程向被上訴人請款之用，系爭消防管 材及避雷針組係交付被上訴人之副理陳光德收受等情 ，有漢唐公司104年9月2日104年漢（法）字第902號 函文及檢附由陳光德簽收之設備點收清點單1份附卷 可憑（見原審卷㈢第35-36頁）。可見被上訴人主張 ，曾向漢唐公司購買系爭物品1節，應可採信。 ⑵證人即曾受僱於被上訴人之員工陳光德證述，系爭工 地「確定」有消防管材，其係於99年2月底自被上訴 人公司離職，離職時必須交接給其下屬池宜達等語（ 見原審卷㈡第257頁反面），其經原法院提出現場照 片（即見原審卷㈠第33-38頁照片）令其辨認後，復 證述確實有看過該等物品，消防管及避雷針都是在CU B之1樓等語（見原審卷㈡第258頁），核與證人即被 上訴人之員工池宜達證述，其前主管陳光德於99年2 月間曾將系爭物品交接給伊，當時交接有書面資料， 亦有至現場查看等語（見原審卷㈠第195頁）相符， 並與被上訴人提出之99年2月12日財產異動通知單關 於「南科四廠接地避雷及預埋工程－材料」、「南科 四廠mepc先期備料工程」由原保管人陳光德移交予新 保管人池宜達之記載一致，有該通知單附卷可查（見 原審卷㈡第300頁正反面）。足見系爭物品於99年2月 間確已放置在系爭工地之CUB內無訛。至於證人陳光 德雖另證述「時間已經亂掉」等語（見原審卷㈡第25 8頁反面），惟其於104年3月5日在原法院作證，距其 於99年2月底自被上訴人公司離職，間隔已有5年之久 ，相關日期固因時間經過記憶有所遺漏，此原即為事 理之常，再參諸陳光德已自被上訴人公司離職（見原 審卷㈡第257頁），衡情已無偏頗之理，是其證述內 容，應可採信。 ⑶證人池宜達復證述，其於100年間因和鑫光電股份有 限公司（下稱和鑫公司）欲向被上訴人購買備料興建 廠房，故至系爭工地之CUB清點數量，並拍攝系爭消 防管及避雷針照片（即原審卷㈠第33-38頁照片）， 之後其於101年8月間尚有見及系爭物品，至102年9月 間發現系爭物品不見等語（見本院卷㈠第194頁）， 核與和鑫公司104年8月26日和鑫（104）法字第9號函 文表示，該公司於100年初曾評估向被上訴人採購消 防管材等語相符，有上開函文附卷可按（見原審卷㈢ 第14頁），亦與被上訴人之臺南科學園區廠務處處長 陳文超於102年12月25日出具之簽呈，內載系爭物品 已於102年9月發現不在現場等語一致，有該簽呈附卷 可參（見原審卷㈠第39頁，並見不爭執事項㈡），可 見證人池宜達上開證述，亦與事實相符，此外，復有 被上訴人提出由證人池宜達拍攝之系爭物品照片在卷 足證（見原審卷㈠第33-38頁），可見被上訴人主張 ，系爭物品於101年8月間尚存放在系爭工地CUB內， 惟於102年9月間已不存在，亦可採信。 2.上訴人雖辯稱，被上訴人係主張於95年6月30日收受系 爭消防管材，惟漢唐公司就系爭消防管材開具請款之統 一發票為95年1月26日，與上開訂購單第7點「供應商應 於交貨時檢附發票及出貨單」；第14點第3款「付款方 式：彩晶95年2月7日開立95年6月7日到期支票予漢唐集 成」之約定不符云云（見本院卷㈡第57-58頁）。惟漢 唐公司確有將系爭消防管材出售予被上訴人等情，有如 前述。且依前述之漢唐公司104年9月2日104年漢（法） 字第902號函文（見原審卷㈢第35頁），可知被上訴人 係因其本身之工程延期，而收受漢唐公司依被上訴人之 工程意向書向上游廠商先行訂購之系爭消防管材等備料 ，並給付價款，亦即被上訴人與漢唐公司間就相關物品 之買賣條件，已因被上訴人之工程進度實際情形而合意 變更。是被上訴人主張，採購實務上，當事人因付款條 件差異，仍可能發生發票開立日與交貨日不同之情形等 語（見本院卷㈡第78頁），並非不可採信。上訴人徒以 上開訂購單之發票與收受系爭消防管材之日期不符，即 否認被上訴人有向漢唐公司購買系爭消防管材，應無可 取。 3.上訴人再辯稱，被上訴人係主張於94年10月27日收受系 爭避雷針組，然漢唐公司遲至96年3月15日、同年9月11 日始開立統一發票3張向被上訴人請款，與常情不符云 云（見本院卷㈡第58-59頁）。惟漢唐公司確有將系爭 避雷針組出售予被上訴人等情，有如前述。且依前述之 漢唐公司104年9月2日104年漢（法）字第902號函文（ 見原審卷㈢第35頁），可見系爭避雷針組僅為被上訴人 向漢唐公司訂購南科四廠之「接地及預埋工程」一部分 之材料而已。是被上訴人雖於94年10月27日即已收受避 雷針組，惟漢唐公司因施作上開工程之實際進度情形， 遲至96年3月15日、同年9月11日始開立統一發票3張向 被上訴人請款，亦不違常情。上訴人徒以被上訴人收受 系爭避雷針組日期與開立請款統一發票之日期間隔過久 ，而否認被上訴人有向漢唐公司購買系爭避雷針組，亦 無可取。 4.上訴人雖提出系爭工地CUB之照片（見本院卷㈠第211-2 42頁上證17）證明CUB內並無系爭物品。經查： ⑴上訴人提出之上開CUB內照片，其照片日期分別98年1 月15日、99年2月8日、100年1月27日、101年1月13日 、102年2月6日（見本院卷㈠第211-242頁），惟上開 照片之CUB現場竟「均有積水」之畫面，是上開照片 究為同一期間所拍攝，或於上開不同日期所拍攝，已 有可議。況位於系爭工地之臺南地區降雨量98年1月 為0毫米、99年2月為32毫米、100年1月為6.7毫米、 101年1月為5.5毫米、102年2月為1.5毫米等情，有氣 象資料附卷可參（見本院卷㈠第368-372頁），可見 98年1月間臺南地區並未下雨，何以上訴人提出之98 年1月15日CUB內照片卻有積水（見本院卷㈠第211-21 6頁），而上訴人又未提出其他證據說明之，足認上 開照片所顯示之日期，應與事實不符。 ⑵又上開照片所示之景像僅為CUB之一隅而已，此據證 人即拍攝上開照片之上訴人員工王崇哲證述在卷（見 本院卷㈠第267頁反面），是上開照片雖無系爭物品 ，惟不能證明CUB之其他位置，亦無系爭物品。況且 依被上訴人提出繡有上訴人公司名牌，且站立在CUB 內之員工照片（見本院卷㈠第273-279頁），確為上 訴人之員工高中進，此據王崇哲證述明確（見本院卷 ㈠第268頁反面），而依上開照片所示，系爭工地之 CUB內確實堆置有木箱等物品，可見上訴人提出前揭 未置一物之照片，並不足以證明CUB內並無系爭物品 之事實。 5.上訴人再以證人王崇哲之證述，證明系爭工地之CUB內 ，並無系爭物品。經查：證人王崇哲雖證述，其至系爭 工地現場查看時並無系爭物品等語（見原審卷㈡第252 頁），惟復證述，其於「進駐的當天」有進去過CUB， 因為我去看看要交待我們的保全人員有沒有要注意的地 方，「後來我就沒有再進去」等語（見原審卷㈡第252 頁反面-253頁），其在本院則翻異上開證述內容，改稱 ，98年1月15日、99年2月8日、100年1月27日、101年1 月13日、102年2月6日之CUB照片，為其在CUB所拍攝等 語（見本院卷㈠第263頁），證人王崇哲對於其僅一次 或曾多次至CUB之情節，前後證述已相互矛盾。再者， 證人王崇哲上開拍攝之照片「並無任何物品」堆置（見 本院卷㈠第211-242頁），經提示上開照片質之98年至 102年間系爭工地CUB內是否空無一物，王崇哲則證述， 我拍沒有東西就沒有東西，有東西就有東西等語（見本 院卷㈠第267頁），可見王崇哲對於CUB內究竟有無物品 堆置其內，係證述悉以照片為準。然系爭工地CUB內確 有物品堆置，有被上訴人員工高中進立在CUB內所拍攝 之前述照片可查（見本院卷㈠第273-279頁），是王崇 哲之前揭證述，亦與事實不符。證人王崇哲之上開證述 內容既有明顯瑕疪，是其前揭證述，並不能作為有利於 上訴人之證明。 6.上訴人復以證人謝威仲之證述，證明系爭工地CUB內並 無系爭物品。經查：證人謝威仲係證述，其前為互助營 造公司員工，於彩晶四廠開始施作時起至96年12月間， 曾在系爭工地工作，於96年12月離開系爭工地等語，未 看過系爭物品，系爭工地之鋼構及CUB內亦未存放任何 物品等語（見原審卷㈡第255頁反面、第256頁反面）， 然謝威仲亦證稱，當時漢唐公司之物品係置於物料區， 而非鋼構或CUB內，其不知漢唐公司是否尚有物品未搬 離等語（見本院卷㈡第256頁反面），可見謝威仲僅能 證明於96年12月前，CUB並未放置系爭物品而已，並不 能證明系爭物品未放置在系爭工地之物料區，更不能證 明系爭物品於101年8月至102年9月間，並未存放在系爭 工地CUB內之事實，是證人謝威仲之前揭證述，仍不足 為有利於上訴人證明。 7.上訴人又提出池宜達與上訴人法定代理人安伯琇間之LI NE對話內容（見原審卷㈠第199-201頁），證明系爭物 品已遭林大裕變賣。經查：證人池宜達已證述，其實林 大裕是記錯，我們曾經賣消防幫浦給和鑫公司，他把消 防幫浦及消防管的出售搞混了，後來公司稽核及法務人 員確認結果，林大裕確實沒有將系爭物品賣給和鑫公司 等語（見原審卷㈠第197頁正反面）。可見，池宜達在 LINE對話內容，向安伯琇表示林大裕於9月間賣掉給和 鑫等語，應與事實不符。再者，和鑫公司業已表示，該 公司曾於100年2月5日向被上訴人採購消防幫浦1組，但 於100至102年並未向被上訴人採購消防管材及避雷針組 ，有該公司函文附卷可憑（見原審卷㈢第14頁），核與 池宜達上開證述情節相符，益可佐證上開LINE對話內容 ，並不足以有利於上訴人之證明。 8.上訴人再辯稱，被上訴人公司董事長為焦佑麒，與和鑫 公司之現任董事長馬維欣為配偶關係，且焦佑麒亦曾擔 任和鑫公司之董事長，和鑫公司之上開函文應有偏頗云 云（見本院卷㈡第61頁）。惟和鑫公司上開函文內容既 與證人池宜達所述情節相符，有如前述，是該函文內容 ，已可採信。上訴人徒以被上訴人及和鑫公司之董事長 有前揭關係，泛言為上開辯解，應無可取。 9.上訴人再以系爭物品係何時移入系爭工地CUB內，池宜 達、陳光德之證述與上開財產異動通知單之內容不符， 且池宜達所拍攝之照片並無日期顯示，被上訴人並未固 定盤點系爭物品，未能證明系爭物品存放在CUB內而遺 失云云（見本院卷㈡第59-61、66頁）。惟被上訴人確 向漢唐公司購買系爭物品，並於94、95年間收受，有如 前述，又因事隔久遠，相關資料業已佚失，迭據漢唐公 司陳明在卷（見原審卷㈢第35頁、本院卷㈡第47頁）， 且證人池宜達、陳光德分別於103年7月9日、104年3月5 日在原法院作證時（見原審卷㈠第193頁、卷㈡第256頁 反面），距渠等於99年間交接系爭物品，相隔亦遠，是 渠等就系爭物品於何時自何處所移至CUB內之證述，縱 有不同，亦無礙系爭物品於101年8月即已放置在系爭工 地CUB內，並經池宜達拍攝照片，復於102年9月間經池 宜達發現不見而遺失之事實，是上訴人上開所辯，均不 足以作為其有利之認定。 10.上訴人另辯稱，依被上訴人提出之數量清點表，顯示其 已出售系爭消防管材云云（見本院卷㈡第73頁）。惟查 ，被上訴人確有向漢唐公司購買及收受系爭消防管材， 有如上述，再依被上訴人提出之「MEPC先期備料工程－ 消防系統」數量清點表，已詳實記載各消防系統之材料 名稱、原實際點交數量、出售予其他廠商之數量、現場 庫存及各材料之單價與複價，有該數量清點表在卷可參 （見原審卷㈠第51-54頁），其復自承該工程原購買消 防管材23,586支（米），嗣後出售予其他廠商1,125支 （米），故僅餘22,461支（米)（見原審卷㈠第10頁、 卷㈡第271頁），參以被上訴人不僅自行承認部分消防 管材出售數量，且主動以折舊率23％計算剩餘之系爭消 防管材殘餘價值，衡情其所製作之上開數量清點表所示 之庫存數量，應可採信。上訴人此部分所辯，亦不足取 。 11.據上，被上訴人主張系爭物品自101年8月至102年9月間 ，存放在系爭工地CUB內而遺失，應可採信，上訴人辯 稱系爭物品於上開期間，並未存放在系爭工地內而遺失 云云，並不可採。 ㈡上訴人依系爭契約約定，處理委任事務就系爭物品遺失， 為有過失，應負民法第544條之損害賠償責任： 1.按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條 定有明文。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，同法第 535條亦定有文。本件兩造曾分別簽訂98年1月1日、99 年1月1日、100年1月1日之保全服務契約書，復於101年 1月1日簽訂系爭契約書，約定由被上訴人委託上訴人自 101年1月1日上午7時起，至103年1月1日上午7時止，在 系爭工地提供駐警保全服務工作，上訴人則於每月10日 ，依系爭契約第10條約定之計算方式向被上訴人請款等 情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），並有系爭契約 附卷可憑（原審卷㈠26-32頁），是上訴人提供駐警保 全服務工作，依上開規定，應盡善良管理人之注意義務 。 2.被上訴人主張，依系爭契約第4條第1、3項保全服務作 業約定，上訴人應「依據甲方（即被上訴人）之要求與 指示，實施門禁管制、車輛進出之管制、定期巡視標的 物環境與安全狀況、公司廠區設備或設施之巡邏及不良 通報，及其相關配合作業」；「遇有意外事故、盜賊入 侵或暴力事件發生，須立即通報治安單位及被上訴人、 主動監視，並設法防止或減輕傷害之擴大」等情（見本 院卷㈠第364頁），並提出上開契約為證（見原審卷㈠ 第26-27頁）。又系爭工地CUB於100年間，因和鑫公司 要動工，為防該公司人員至系爭工地，上訴人乃在CUB 設置巡邏點1節，業據證人即上訴人之員工王崇哲證述 在卷（見原審卷㈡第253頁），並有被上訴人提出之巡 邏點位置圖附卷可查（見原審卷㈡第297頁）。再依上 訴人提出之工作月報表，其係採取每日不定時例行巡檢 方式，執行保全業務，此觀上訴人所具101年1月起至 102年12月止之工作日誌摘要自明（見原審卷㈡第152-2 22頁），是上訴人依前揭約定，其所屬人員，應每日不 定時至系爭工地CUB所設置之巡邏點執行巡檢任務，以 維護安全，並於遇有意外事故、盜賊入侵事件發生時， 須立即通報治安單位及被上訴人，設法防止或減輕損害 之擴大，以盡其善良管理人之注意義務。 3.被上訴人主張，系爭物品於101年8月至102年9月間，存 放在系爭工地CUB內而遺失，上訴人執行保全業務未盡 善良管理人之注意義務為有過失等情（見本院卷㈠第36 4頁反面-第365頁），雖經上訴人否認。惟查：系爭物 品於101年8月至102年9月間，確實存放在系爭工地CUB 內而遺失，詳如前述，而依上訴人提出上開期間之工作 日誌摘要，竟無任何CUB內之系爭物品遺失之相關記載 （見原審卷㈡第172-213頁），且系爭物品之數量、體 積甚鉅，有照片附卷可證（見原審卷㈠第33至38頁）， 僅憑少數人力應無法獨自搬離系爭工地，必須以大型車 輛輔助，並耗費相當時間，始能為之，故於搬運、駕車 駛離之過程，一般具有相當經驗之保全人員應可發現異 狀，並即時通報被上訴人，詎上訴人之人員竟未進行上 開通報，足見上訴人之人員並未確實至系爭工地CUB所 設置之巡邏點巡檢，致未能發現系爭物品遺失，並及時 通報治安單位與被上訴人，以防止或減輕損害之擴大。 是被上訴人上開主張，應可採信。 4.上訴人雖辯稱，縱系爭物品於上開期間內存在CUB系爭 工地CUB內而遺失，惟因系爭物品價格高昂，被上訴人 亦未知告，且應從非其管制範圍之4號或5號出口遭人運 出，其並無過失，依系爭契約第7條第1、5、6項約定 ，伊不負損害賠償責任云云（見本院卷㈡第66-75頁）。 惟查： ⑴上訴人辯稱有前揭4號或5號出口，固提出空照圖為證 （見本院卷㈠第98、133頁），然其並未提出積極證 據，證明系爭物品係於何時，由何人自前揭4號或5號 出口運出之事實，可見上訴人前揭所辯，應屬其臆測 之詞。況系爭工地CUB既已設有巡邏點，倘若上訴人 所屬人員每日不定時執行巡檢任務，豈有不知系爭物 品遭人運出之事實。再者，依上訴人提出之前揭工作 日誌摘要，已記載「岳陽營造人員進入看昔前運土高 度」、「岳陽營造宮經理入內測量」、「彩晶工區淹 水情況已通報相關人員」、「彩晶蘇先生與彩晶人員 來查看圍籬損壞情況」、「廠務蘇先生與2位工作人 員到現場勘查圍籬事宜」、「蘇廠務與包商共4人進 入勘查界標」等事項（見原審卷㈡203、204、206、2 09、212頁），可見上訴人對於被上訴人公司及其他 公司之人員進出、廠區淹水、圍籬損害等細節，已有 記載，惟其對於系爭物品遺失1節，竟未記載支字片 語，亦未於上開期間內記載，系爭物品遭人運出之情 事，足認被上訴人對於駐警保全服務工作，確未盡善 良管理人之注意義務。是其空言辯稱系爭物品，係從 非其管制範圍之4號或5號出口遭人運出云云，並無足 取。 ⑵系爭契約第7條第1、5、6項就被上訴人不負賠償責任 部分，固約定「㈠、貴重物品如現鈔、金、銀、珠寶 、玉石、古董、手錶及有價證券等，未放置於設有妥 善裝置之防盜器材金庫內且未與警衛室有連線者，或 雖有連線而非可歸責於乙方（即上訴人）之事由而未 開通啟動者；㈤、非本契約所含括之服務範圍；㈥、 因被上訴人之故意所致者」（見原審卷㈠第27頁）。 惟系爭契約第7條第1項所稱之貴重物品，依其文義應 係指得放置於設有妥善裝置防盜器材金庫、價值高昂 之現鈔、珠寶等物，因該等物品大小、體積非鉅，得 輕易遭人取走，難以期待保全人員得即時發現，故系 爭契約約定被上訴人必須將該等貴重物品放置於與警 衛室連線之金庫，以利上訴人保全人員得以隨時查知 該等貴重物品是否仍在金庫內。然系爭物品為大型物 料，如他人在系爭工地內搬運，極易被保全人員察覺 ，故顯非上開約定所稱之貴重物品範圍。系爭物品既 存放在系爭工地CUB內，且上訴人亦置設有巡邏點， 可見執行巡檢CUB應為被上訴人依系爭契約應服務之 範圍。再者，上訴人復未能舉證證明，系爭物品之遺 失係因被上訴人之故意行為所致之事實，是上訴人辯 稱其依上開約定，不應負賠償之責云云，亦無可取。 5.據上，系爭物品於101年8月至102年9月間，確存放在系 爭工地CUB內而遺失，而上開期間內，上訴人係受被上 訴人委任在系爭工地提供駐警保全服務工作，並應每日 不定時至系爭工地CUB所設置之巡邏點巡檢，於遇有盜 賊入侵事件發生時，須立即通報治安單位及被上訴人， 並設法防止或減輕損害之擴大，以盡其善良管理人之注 意義務，惟上訴人並未對於CUB確實執行巡檢任務，致 未能防止、發現系爭物品之遺失，均有如上述，是被上 訴人主張上訴人應負民法第544條之損害賠償責任，自 屬有據。上訴人辯稱，其不應負賠償之責云云，並無可 取。 6.被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人賠償損害， 既屬有據，則其另依民法第227條第1項準用第226條第1 項規定，請求上訴人賠償損害（見不爭執事項㈣），即 無再行論述之必要，附此敘明。 ㈢被上訴人請求上訴人賠償453萬6,007元之範圍內，應屬有 據，逾此請求，並不可採： 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第215條分別定有明文。又因物之遺失須負損 害賠償，與因物被毀須負賠償之責相同，應以必要者為 限，並應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議㈠參照）。本件上訴人對於被上訴人所有之系爭物品 遺失，應負損害賠償之責，有如前述，上訴人對於系爭 物品之原狀回復，因折舊關係（詳後述）衡情自有重大 困難，被上訴人請求上訴人以金錢賠償損害，依上開規 定，自屬有據。 2.被上訴人主張系爭消防管材有22,461支（米），採購時 價額為876萬4,093元，至於系爭避雷針組有88組，採購 時之價額為968萬元等情（見原審卷㈠第10-11頁），除 提出上開之訂購單及統一發票4紙為證外，並提出「MEP C先期備料工程－消防系統」數量清點表、及工程計價 明細表為證（見原審卷㈠第51-54、59頁），經核堪信 為真。被上訴人雖辯稱上開避雷針組之價額為連工帶料 云云（見本院卷㈡第36頁），惟被上訴人係以系爭避雷 針組之「料材價額」進行主張，此觀上開968萬元價額 ，係列於工程計價明細表項次「壹、接地及避雷工程」 、「A、材料」、「08、多針中和消/導雷器（防側雷專 用）」自明（見原審卷㈠第56-59頁）。是上訴人此部 分所辯，並無可採。 3.系爭管材耐用年限為10年；系爭避雷針組耐用年限為15 年，為兩造所不爭（見本院卷㈠第384頁反面），並有 固定資產耐用年數表附卷可稽（見本院卷㈠第389頁反 面、第390頁反面）。被上訴人雖主張，系爭物品不須 計算折舊云云（見本院卷㈡第23頁）。惟查，被上訴人 於起訴時已主動表明系爭物品之折舊率為23%等語（見 原審卷㈠第12頁），其於本院翻異前詞，主張系爭物品 不應折舊，已無可取。況系爭物品係存放在系爭工地CU B內，上開建築僅主體工程完工而已，四周並無門窗可 供遮避，此觀被上訴人提出之照片，顯示系爭物品佈滿 灰塵（見原審卷㈠第33-38頁），可見系爭物品並未妥 善保存如新品狀態，是上訴人辯稱系爭物品應予折舊等 語（見本院卷㈡第75頁），應可採信。被上訴人上開主 張，並不可取。 4.被上訴人係於95年6月30日收受系爭消防管材；於94年1 0月27日收受系爭避雷針組之事實，有如前述，並有訂 購單及漢唐公司檢送之設備點收清點單為憑（見原審卷 ㈠第48頁、卷㈢第36頁）。又系爭物品係於101年8月至 102年9月間所遺失，因被上訴人不能確定何時遺失，故 以期間最末月份之中間日即102年9月15日認定遺失之日 而予以計算折舊為宜。故消防管材折舊年限為7年2月15 日，以不滿1個月以1個月計，其折舊期間為7年3月；系 爭避雷針組為7年10月19日，依上說明，其折舊期間為7 年11月。 5.被上訴人購買系爭消防管之價額876萬4,093元，系爭避 雷針組之價額968萬元，耐用年限依序為10年、15年， 折舊期間分別為7年3月、7年11月，是依定率遞減法計 算折舊後消防管之殘值為165萬3,818元；避雷針組之殘 值為288萬2,189元（計算式如附件1、2，並見本院卷㈡ 第83-84頁），合計為453萬6,007元。 6.據上，被上訴人請求上訴人賠償453萬6,007元之範圍內 ，應屬有據，逾此請求，並不可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第544條之規定，請求上訴人給 付453萬6,007元，及自起訴狀繕本送達翌日即自103年3月28 日（見原審卷㈠第72頁）起，至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴 人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 林俊廷 法 官 王漢章 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 書記官 崔青菁 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌──┬─────┬───────┐ │編號│品名 │數量 │ ├──┼─────┼───────┤ │1 │消防管材 │22461支（米） │ ├──┼─────┼───────┤ │2 │避雷針組 │88組 │ └──┴─────┴───────┘ 附件1：系爭消防管材部分： 折舊時間 金額（元） 第1年折舊值 8,764,093×0.206=1,805,403 第1年折舊後價值 8,764,093-1,805,403=6,958,690 第2年折舊值 6,958,690×0.206=1,433,490 第2年折舊後價值 6,958,690-1,433,490=5,525,200 第3年折舊值 5,525,200×0.206=1,138,191 第3年折舊後價值 5,525,200-1,138,191=4,387,009 第4年折舊值 4,387,009×0.206=903,724 第4年折舊後價值 4,387,009-903,724=3,483,285 第5年折舊值 3,483,285×0.206=717,557 第5年折舊後價值 3,483,285-717,557=2,765,728 第6年折舊值 2,765,728×0.206=569,740 第6年折舊後價值 2,765,728-569,740=2,195,988 第7年折舊值 2,195,988×0.206=452,374 第7年折舊後價值 2,195,988-452,374=1,743,614 第8年折舊值 1,743,614×0.206×(3/12)=89,796 第8年折舊後價值 1,743,614-89,796=1,653,818 附件2：系爭避雷針組部分： 折舊時間 金額（元） 第1年折舊值 9,680,000×0.142=1,374,560 第1年折舊後價值 9,680,000-1,374,560=8,305,440 第2年折舊值 8,305,440×0.142=1,179,372 第2年折舊後價值 8,305,440-1,179,372=7,126,068 第3年折舊值 7,126,068×0.142=1,011,902 第3年折舊後價值 7,126,068-1,011,902=6,114,166 第4年折舊值 6,114,166×0.142=868,212 第4年折舊後價值 6,114,166-868,212=5,245,954 第5年折舊值 5,245,954×0.142=744,925 第5年折舊後價值 5,245,954-744,925=4,501,029 第6年折舊值 4,501,029×0.142=639,146 第6年折舊後價值 4,501,029-639,146=3,861,883 第7年折舊值 3,861,883×0.142=548,387 第7年折舊後價值 3,861,883-548,387=3,313,496 第8年折舊值 3,313,496×0.142×(11/12)=431,307 第8年折舊後價值 3,313,496-431,307=2,882,189