裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第550號 上　訴　人　王定國 　　　　　　王軒鴻 共　　　同 訴訟代理人　吳仲立律師 被　上訴人　廖進安 訴訟代理人　陳建瑜律師 複　代理人　陳瓊苓律師 上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國105 年 5 月18日臺灣新北地方法院104 年度重訴字第681 號第一審判決 提起上訴，本院於105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 上訴人王軒鴻應於被上訴人將第三人王慶華所持江陰凱洲金屬材 料有限公司股權百分之四十五之股份移轉上訴人王軒鴻或其指定 之人之同時，給付被上訴人新臺幣柒佰萬元。 被上訴人在第一審其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人王軒鴻負擔二分之一，餘由被上訴 人負擔。 事實及理由 一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第6 款定有明文。本件被上訴人主張其與上訴人王軒鴻（與上訴 人王定國合稱上訴人，如單指其一，逕稱姓名）合意解除兩 人間之系爭投資協議（詳後述），上訴人應返還其投資款， 經原審依不真正連帶債務關係判命上訴人各自給付被上訴人 新臺幣（下同）700 萬元本息，上訴人不服提起上訴，並提 出被上訴人應回復原狀之同時履行抗辯（見本院卷第82頁） ，被上訴人雖不同意上訴人於第二審提出此一新攻擊或防禦 方法，惟按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務， 且因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，此觀民法第259 條第1 項本文、第264 條第 1 項本文即明，因此，如不許上訴人提出，無異反於上開規 定命上訴人先為給付，將顯失公平，是上訴人所為同時履行 抗辯，應許其提出，先予敘明。 二、被上訴人主張：伊為「鋁合金三維板」之發明人，握有生產 之關鍵技術，訴外人湯博淵則為「三維板」之專利持有人， 故王軒鴻自民國101 年底起即陸續與伊、湯博淵商議投資條 件，嗣兩造於102 年5 月間達成投資協議（下稱系爭投資協 議），約定由伊出資1,000 萬元、王軒鴻出資800 萬元，共 同合資營運在臺灣之愛康國際實業有限公司（下稱臺灣愛康 公司）、在大陸河南省新蔡縣之新蔡愛康金屬科技有限公司 （下稱新蔡愛康公司），並在大陸新設江陰凱洲金屬材料有 限公司（下稱江陰凱洲公司），約定3 間公司持股比例均為 伊45 %、王軒鴻55% ，且聘任伊為江陰凱洲公司副總經理等 條件。因王軒鴻要求伊在臺灣交付1,000 萬元，與一般投資 款係直接匯入公司帳戶之常態不符，伊為確保資金到位、王 軒鴻確實依約履行登記股權及聘任義務，乃與王軒鴻約定伊 將1,000 萬元以「借貸」名義交付其父王定國，並由王定國 親筆簽立「借據」乙紙交付予伊收執，其上記載「甲方：廖 進安、乙方：王定國，內容：於中華民國102 年6 月13日， 乙方向甲方借款新台幣：壹仟萬元。（新台幣：10,000,000 元），甲方有權，隨時向乙方要求歸還日期。」（下稱系爭 借據），惟兩造間本意為倘合資之過程中發生變異、解約或 合意終止投資協議，將以王定國為還款義務人，即王定國就 王軒鴻與伊間上開1,000 萬元投資款之返還為併存之債務承 擔。然伊於102 年6 月13日貸款撥付1,000 萬元後，王軒鴻 並未依約出資800 萬元，亦未辦理臺灣愛康公司、新蔡愛康 公司之股權登記，且伊要求出示公司財務報表亦遭王軒鴻延 宕年餘，王軒鴻復誣指伊收回扣，嗣主動要求解除系爭投資 協議，因投資無法續行，伊乃與王軒鴻合意解除系爭投資協 議，扣除王軒鴻已還款300 萬元，上訴人仍應返還伊700 萬 元，爰依系爭投資協議解除後之回復請求權，請求王軒鴻給 付伊700 萬元，依併存債務承擔法律關係，請求王定國給付 伊700 萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息，如上訴人其中一人已為給付，另一人就已給付數額 範圍內免為給付義務等語（未繫屬本院部分，不予另贅）。 三、上訴人則以：王軒鴻與被上訴人間雖有系爭投資協議，惟投 資標的不包含臺灣愛康公司、新蔡愛康公司，被上訴人稱以 3 公司為投資標的云云，事關重大，卻未簽立書面契約，不 符常情。王軒鴻於被上訴人資金到位後，已依約成立江陰凱 洲公司，並將公司45% 股權登記予被上訴人指定之訴外人王 慶華，迄未退出，被上訴人亦擔任公司高階主管，王軒鴻無 違約情事，且被上訴人縱得解除投資協議，惟該投資款並非 對王軒鴻個人之投資，應俟江陰凱洲公司結算盈虧後，再向 江陰凱洲公司請求，被上訴人請求王軒鴻返還投資款，顯然 無據。又王定國簽立系爭借據時，被上訴人所稱返還投資款 債務尚未發生，王定國無從為債務承擔契約，更未與被上訴 人有併存債務承擔之意示表示合致情事，是被上訴人據此請 求王定國返還本件投資款，並無理由。另王定國簽署系爭借 據僅為單純收款憑證，被上訴人卻以之脅迫王軒鴻若不談好 、還款，將憑系爭借據向王定國訴請返還借款，伊畏懼父親 因系爭借據煩惱及涉訟，乃簽署委託匯款暨還款證明書（下 稱系爭證明書），並先還款300 萬元，非出於王軒鴻本意， 爰依民法第92條規定撤銷系爭證明書之意思表示。倘鈞院認 被上訴人之主張為有理由，上訴人亦得為民法第264 條規定 之同時履行抗辯，被上訴人須將王慶華名下江陰凱洲公司股 份移轉予王軒鴻或其指定之人，始能請求請求伊等返還投資 款等語置辯。 四、原審駁回被上訴人先位以消費借貸法律關係請求王定國給付 700 萬元本息之訴，就被上訴人備位依併存債務承擔法律關 係請求王定國給付700 萬元本息之訴，及其依系爭投資協議 解除後回復原狀法律關係請求王軒鴻給付700 萬元本息之訴 ，為其勝訴之判決，即判命㈠王定國應給付被上訴人700 萬 本息；㈡王軒鴻應給付被上訴人700 萬本息；㈢前二項聲明 上訴人其中一人已為給付，另一上訴人就已給付數額範圍內 免為給付義務。上訴人不服提起上訴（被上訴人於本院審理 中撤回對王定國所為先位之訴，上訴人同意，已生撤回起訴 之效力，見本院卷第35頁），其上訴聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（見原審卷第175 頁、本院卷第34頁反面， 並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ）： ㈠被上訴人與王定國於102 年6 月13日共同前往華南商業銀行 ，匯款1,000 萬元至王定國之銀行帳戶，並由王定國於系爭 借據上簽名，並將系爭借據交付予被上訴人收執，其上記載 「甲方：廖進安、乙方：王定國，內容：於中華民國102 年 6 月13日，乙方向甲方借款新台幣：壹仟萬元。（新台幣： 10,000,000元），甲方有權，隨時向乙方要求歸還日期。」 等字，有匯款回條聯、系爭借據可稽（見原審卷第40、41頁 ）。 ㈡王軒鴻有書立系爭證明書，被上訴人確已收受300 萬元，有 系爭證明書為憑（見原審卷第73頁）。 六、被上訴人主張其與王軒鴻成立系爭投資協議，並已依約提出 投資款1,000 萬元，其與王軒鴻之父王定國復就該投資款之 返還有併存債務承擔之意思表示合致，嗣其與王軒鴻合意解 除系爭投資協議，扣除王軒鴻已返還之300萬元，其得依解 除契約後回復原狀法律關係，請求王軒鴻返還700萬元，另 依併存債務承擔法律關係，請求王定國依不真正連帶關係返 還該700萬元，並加計法定遲延利息等語，然為上訴人所否 認，並以前詞置辯。經查： ㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事 裁判要旨、39年台上字第1053號判例參照）。次按表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得 以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行 為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條定有明文 。本件王定國於收受1,000 萬元後雖簽立系爭借據交付被上 訴人收執，惟其二人間並無成立消費借貸之意思表示合致， 此為兩造所是認（見本院卷第35頁），堪認王定國與被上訴 人以系爭借據表彰兩造間成立消費借貸法律關係應屬通謀而 為虛偽意思表示，依上規定，核屬無效，惟上訴人自認王定 國以系爭借據為收款之意思表示（見本院卷第36頁），則系 爭借據是否隱藏他項法律行為者，而應適用關於該項法律行 為之規定，揆諸前開說明，自應斟酌一切證據資料以探求當 事人立約時之真意，合先敘明。 ㈡被上訴人主張王軒鴻與其訂立系爭投資協議，約定由其出資 1,000 萬元、王軒鴻出資800 萬元，合資營運臺灣愛康公司 、新蔡愛康公司，並成立江陰凱洲公司，約定3 間公司持股 比例均為其45% 、王軒鴻55% ，且應聘任其為江陰凱洲公司 副總經理，因王軒鴻要求其在臺交付1,000 萬元之出資，其 為確保資金到位、王軒鴻確實依約履行登記股權及聘任義務 ，乃與王軒鴻約定其將1,000 萬元交付王定國，王定國則出 具系爭借據承諾還款義務，真意在於倘合資之過程中發生變 異、解約或合意終止投資協議，將以王定國為還款義務人， 即王定國就王軒鴻與伊間上開1,000 萬元投資款之返還為併 存之債務承擔云云，上訴人固不爭執被上訴人之1,000 萬元 出資到位後已成立江陰凱洲公司，惟否認系爭投資協議投資 標的包含臺灣愛康公司、新蔡愛康公司，且王定國僅單純代 收款項（見本院卷第34頁反面、64、65、73頁）。關於王定 國與被上訴人間是否就該1,000 萬元投資款之返還成立併存 之債務承擔法律關係，析述如下： ⒈按「債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務 承擔（重叠的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示 意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合 致意思表示，縱第三人基於其他原因（例：民法第二百六十 八條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，仍非屬 於債務承擔。」（最高法院86年度台上字第2700號裁判要旨 供參）。 ⒉觀諸系爭借據如前述五、㈠所載文義，僅表彰王定國與被上 訴人成立消費借貸法律關係，顯然不足以證明被上訴人所述 王定國已與其成立併存債務承擔意思表示合致之事實。依證 人湯博淵在原審結稱被上訴人與王軒鴻共同投資三維板項目 ，該項目產品專利是伊持有，故伊有參與其2 人系爭投資協 議之商談，系爭投資協議內容是由被上訴人拿1,000 萬元， 王軒鴻出資800 萬元，標的是臺灣愛康公司、新蔡愛康公司 及江陰凱洲公司，其2 人股份約一人一半，其中一人需拿5% 給伊，作為支付專利之股份，前述投資標的都在大陸，則應 以人民幣或美金入股公司，但王軒鴻要求被上訴人在臺灣交 付新台幣1,000 萬元現金，後來被上訴人請王軒鴻父親即王 定國作為返還義務人而收該筆款項，因王軒鴻要求現金交付 方式與一般公司成立入股方式不太一樣，錢交了，是否有去 大陸不知道，被上訴人與伊商量後，均認為不牢靠，應該是 被上訴人不懂法律，認為寫借據比較牢靠，才以此方式為之 ，這是伊與被上訴人、王軒鴻在江蘇省張家港市的上島咖啡 廳裏面討論好的模式，但書面的模式是被上訴人和王軒鴻商 量的，被上訴人與王軒鴻講了之後，王軒鴻通知其父親王定 國，被上訴人才飛回臺灣，與王定國辦理此事項，並將款項 交付給王定國，王定國有同意作為投資款項的返還義務人， 王軒鴻與被上訴人吵完後講好先還300 萬元，隨後1 個月內 再將剩下700 萬元歸還，至於為何由王定國委託王軒鴻退款 ，是因一開始找王定國作為還款義務人等語（見原審卷第16 9-174 頁），衡以兩造就系爭投資協議並未成立書面契約為 據，此為兩造所不爭執（見本院卷第35、73頁），而被上訴 人交付出資對象既非系爭投資協議當事人，又非投資標的公 司，確與一般投資款項支付方式有異，堪認系爭借據確係因 應被上訴人透過王定國交付投資1,000 萬元予王軒鴻，為取 得相關憑證或保障依據之目的而書立，主要在確保被上訴人 之投資確實到位，因此，系爭借據所載「甲方有權，隨時向 乙方要求歸還日期」等字，於被上訴人與王定國間之真意應 在於倘王定國未將被上訴人交付之1,000 萬元，再交付予王 軒鴻，以履行被上訴人出資1,000 萬元之義務，則王定國即 負返還該1,000 萬元之義務，免因王定國非系爭投資協議當 事人，王軒鴻則非受款人，被上訴人均無從據以請求。 ⒊至於被上訴人主張王定國簽署系爭借據尚包含併存承擔王軒 鴻與被上訴人間系爭投資協議合資之過程中發生變異、解約 或合意終止投資協議時，應負返還投資額之債務乙節，則尚 無從依證人湯博淵上開證詞獲得證明，況且，依湯博淵上開 證述，系爭借據係為因應以王定國為交付投資對象之出資方 式所為，並未涉及系爭投資協議日後發生變異、解約或合意 終止投資協議應如何處理之問題，本件又無證據證明兩造已 就此在被上訴人交付投資款項前有所約定，則被上訴人主觀 上是否有與王定國就此為相關約定，已屬可議，遑論由湯博 淵證詞可知，王定國並未參與被上訴人與王軒鴻就系爭投資 協議之商談，顯見對於系爭投資協議內容並不知悉，當無盲 目表示重疊承擔王軒鴻因系爭投資協議所生債務意思之理。 另王軒鴻雖以系爭證明書表示王定國委託其代理匯/還款予 被上訴人之文義（見原審卷第73頁），惟該證明書未經王定 國簽署或承認，自不足佐證王定國與被上訴人間是否為併存 債務承擔之意思表示，而被上訴人與王軒鴻間之簡訊內容（ 見同上卷第67-72頁），並未論及此節，且基於同上理由， 因非王定國所為，被上訴人與王軒鴻所為約定，不能拘束王 定國，仍不足為證，此外，被上訴人已未能另行舉證以實其 說（見本院卷第35頁反面），是被上訴人主張王定國就王軒 鴻對其所負本件系爭投資協議解除後回復原狀之返還出資債 務，已為併存債務承擔之意思表示云云，尚乏實據，不足採 信。 ⒋關於上訴人辯稱王定國所為系爭借據之意思表示係受詐欺而 為，其與被上訴人間並無成立消費借貸法律關係等語（見本 院卷第36、64頁反面），因本院認定王定國與被上訴人間並 未成立消費借貸關係，且為兩造所是認，又本院已認定王定 國與被上訴人間並無併存債務承擔之意思表示合致，均如前 述，況上訴人自承王定國有以系爭借據為收款意思表示等語 明確（見本院卷第36頁），是此部分無涉判決結果，已無再 予贅論必要，附此敘明。 ㈢關於被上訴人主張其與王軒鴻已合意解除系爭投資協議等語 ，查： ⒈觀諸上訴人不爭執真正之兩造通訊軟體對話記載： 被上訴人：王總，上次跟您談好還款的日期，但不好意思， 麻煩您於2 月26日之前，先匯300 萬至此帳號。 其它700 萬，請在3 月5 日之前匯款至此帳號， 謝謝您……我戶頭一收到款子，借條還有放棄凱 洲股權同時辦理完成，請儘速回覆。 被上訴人：王總，290 萬元，我已收到，收據也已簽收，剩 下700萬元，請儘速給我還款日期。謝謝。 王軒鴻：好的。 （見原審卷第69、70頁、本院卷第36頁反面），另對照系爭 證明書記載：「王定國（Z000000000）委託其子王軒鴻（Z000000000）代為匯/ 還款予廖進安（Z000000000）」、「王 定國委託王軒鴻於102 年12月24日匯/ 還款新台幣貳拾萬元 整予廖進安…另扣掉103 年2 月12日廖進安匯回十萬元予王 軒鴻，……，並於104 年3 月13日另委由王軒鴻匯款新台幣 貳百玖拾萬元整予廖進安……，合計已還款共計新台幣參佰 萬元整」等字（見原審卷第73頁），參以證人湯博淵所述系 爭證明書乃王軒鴻與被上訴人吵架後之還款，雙方講好先還 300 萬元，約1 個月後再將剩下的700 萬元歸還等情（見原 審卷第171 頁），應認王軒鴻已同意返還被上訴人交付之系 爭投資協議投資款1,000 萬元，則被上訴人主張其與王軒鴻 已合意解除系爭投資協議等語，信而有徵，堪予採認。 ⒉上訴人雖辯稱被上訴人出資1,000 萬元係為與王軒鴻合作投 資成立江陰凱洲公司之投資款，並非對王軒鴻個人之投資， 縱被上訴人解除投資協議，亦應俟江陰凱洲公司結算盈虧後 ，再向江陰凱洲公司請求云云，惟被上訴人與王軒鴻始為系 爭投資協議之當事人，江陰凱洲公司則否，是被上訴人主張 解除契約後，請求王軒鴻負回復原狀義務，並無違誤，況兩 造係「合意」解除系爭投資協議，且王軒鴻同意返還被上訴 人1,000 萬元，已如前揭六、㈢、⒈所述，是王軒鴻辯稱應 俟江陰凱洲公司結算盈虧後，被上訴人始得向江陰凱洲公司 返還該1,000 萬元云云，即非可採。 ⒊上訴人復辯稱王軒鴻係受被上訴人以通訊軟體稱「……再不 談好，我會直接回臺灣跟你老爸要本金加利息」等字（見原 審卷第67、122 頁）脅迫，畏懼其父王定國因當初不察所簽 系爭借據煩惱及涉訟，遂同意還款並簽署系爭證明書，爰依 民法第92條規定撤銷系爭證明書所為意思表示云云，惟按「 民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（本院二十一年上字第二０一二 號判例參照）。」最高法院著有95年度台上字第2948號裁判 要旨可參。依被上訴人以上開通訊軟體所為表示，充其量僅 足證明被上訴人告知王軒鴻如不返還系爭投資協議投資款， 其將向王定國請求等語，惟被上訴人向法院訴請返還系爭投 資協議投資款，核屬訴訟權之正當權利行使，目的在尋求債 權不獲滿足之法定救濟程序，不具不法性，無脅迫王軒鴻為 意思表示可言，此外，王軒鴻就其另受有被上訴人之脅迫而 為系爭證明書之意思表示乙節，未能證明，故其所辯得依民 法第92條規定撤銷其以系爭證明書所為意思表示云云，並非 可取。 ㈣按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，且因契約 互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之 給付，此觀民法第259 條第1 項本文、第264 條第1 項本文 即明。本件被上訴人依系爭投資協議交付投資款1,000 萬元 予王軒鴻，王軒鴻則依被上訴人指示將江陰凱洲公司股權45 % 之股份登記在王慶華名下，至於臺灣愛康公司、新蔡愛康 公司之股份則未因系爭投資協議而有移轉登記予被上訴人等 情，為兩造所不爭執，並有江陰凱洲公司章程可稽（見原審 卷第94、150 、204 頁、本院卷第34頁反面、81頁反面）， 堪予認定。系爭投資協議既經被上訴人與王軒鴻合意解除， 則被上訴人依契約解除後之回復原狀法律關係，扣除已返還 之300 萬元，請求王軒鴻返還700 萬元，即屬有據，至於王 定國部分，因被上訴人未能證明與之有併存債務承擔之意思 表示合致，是被上訴人據以請求王定國清償700 萬元，則屬 無據。又被上訴人係因系爭投資協議而指示王軒鴻將江陰凱 洲公司股權45% 之股份登記在王慶華名下，則於系爭投資協 議經合意解除後，被上訴人亦負有返還該部分股份之義務， 此觀被上訴人於六、㈢、⒈所示通訊軟體中對王軒鴻稱「我 戶頭一收到款子，借條還有放棄凱洲股權同時辦理完成」等 語，及被上訴人所稱如上訴人返還投資款，其會指示借名者 辦理股權返還，此部分依上訴人指示辦理股份登記名義人， 但因尚有700 萬元未還，所以目前暫時沒有處理等語即明（ 見本院卷第81頁反面），故上訴人主張就被上訴人請求700 萬元部分，行使同時履行抗辯，亦屬有據。至於被上訴人請 求王軒鴻給付700 萬元加計法定遲延利息部分，因王軒鴻已 行使同時履行抗辯，即不發生遲延責任（最高法院50年台上 字第1550號判例參照），自無給付遲延利息之義務，是被上 訴人請求王軒鴻給付自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，於法無據，不應准許。 七、從而，被上訴人依解除契約後回復原狀法律關係，請求王軒 鴻應於其將王慶華所持江陰凱洲公司股權45% 之股份移轉王 軒鴻或其指定之人之同時，給付其700 萬元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。是則原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，因命被上訴人同時履行與命王軒鴻為本案給付部分在性質 上有不可分割之關係，是王軒鴻於本院所為同時履行抗辯既 有理由，即應將原判決全部廢棄（最高法院97年度台上字第 2478號裁判要旨參照）。又本院所為命被上訴人為對待給付 之判決，該部分屬命為一定意思表示之判決，依法不得為假 執行（最高法院49年台上字第1225號判例供參），是原審所 為附條件准、免假執行之宣告，亦有未洽，應予廢棄，並駁 回被上訴人假執行之聲請，爰由本院廢棄原判決，改判如主 文第2 、3 項所示。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件王定國上訴為有理由，王軒鴻上訴為一部有 理由、一部無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 曾部倫 法 官 范明達 正本係照原本作成。 王定國不得上訴。 王軒鴻、被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 8 日 書記官 江怡萱 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。