裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第586號 上　訴　人　三捷科技股份有限公司 法定代理人　黃文義 訴訟代理人　林詩梅律師 被 上訴 人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　吳當傑 訴訟代理人　謝昆峯律師 　　　　　　高玉清律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年5月 23日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1023號第一審判決提起 上訴，本院於106年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 查被上訴人華南商業銀行股份有限公司之法定代理人已變更 為吳當傑，有被上訴人之公司資料查詢表影本可證（見本院 卷第113頁），茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於民國100年11月16日簽訂「華南商業銀 行應收帳款承購合約書」（下稱系爭承購合約）。而上訴人 與設立於巴西之公司即Midcom Do Brasil Equipamentos Eletronicos Eireli（下稱Midcom公司）有業務往來，兩造 另就上訴人對Midcom公司之應收貨款債權，自100年11月29 日起連續簽署「無追索權國際應收帳款承購同意書」，與本 件系爭之應收帳款債權有關者乃101年9月17日之「無追索權 國際應收帳款承購同意書」（下稱系爭承購同意書），被上 訴人同意以無追索權方式承購上訴人與Midcom公司交易所生 之貨款債權，而承擔Midcom公司之「信用風險」。兩造約定 上訴人應給付被上訴人每筆發票金額1.15%之承購手續費， 及逐筆計收之美金10元發票處理費，被上訴人應於貨款到期 日後第130天以發票金額之90%，且不超過承保額度之90%理 賠上訴人。又被上訴人係採雙承購商方式承作，以被上訴人 為出口承購商，將應收帳款債權再讓與進口承購商Branch Banking and Trust Company（下稱BB＆T），惟被上訴人仍 應依系爭承購合約、系爭承購同意書，對上訴人承擔Midcom 公司之信用風險。兩造簽署系爭承購同意書後，上訴人與Mi dcom公司交易所生之應收貨款債權，有8筆以無追索權方式 讓與被上訴人，被上訴人承諾就此8筆貨款承擔Midcom公司 之「信用風險」。其中前4筆，Midcom公司均如期或在寬限 期間內給付BB＆T，被上訴人亦依約付款予上訴人；後4筆， 上訴人已依約交貨且債權讓與被上訴人之發票號碼為0000 00MID、130107MID_1、3J00000000I、130308MID，共計美金 （下同）37萬7,340元〔詳如附表所示，下稱合稱系爭未清 償帳款〕，因Midcom公司財務困窘，遲未給付BB＆T。被上 訴人竟稱系爭未清償帳款係「商業糾紛」，拒絕依承購同意 書約定以發票金額之90%即33萬9,606元給付上訴人等情，求 為判決：㈠被上訴人應給付上訴人33萬9,606元，及自102年 10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。嗣更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人33萬9,606元，及自102年10月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人如以新臺幣 給付者，應按給付時臺灣銀行牌告美元對新臺幣即期賣出匯 率折算之。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造間曾簽訂系爭承購合約及承購同意書， 承購上訴人對Midcom公司之應收帳款，包括系爭貨款，並明 訂本應收帳款承購之承購商為BB&T公司。系爭貨款，發票日 期分別為101年12月21日、102年1月7日、同年月13日、同年 3月8日，又因上訴人與帳款債務人Midcom公司約定之應收帳 款到期日皆為提單（B/L）所載日期起算之90日，是系爭貨 款乃於102年3月起陸續到期。由於Midcom公司有遲延給付貨 款情形，承購公司BB&T公司經與Midcom公司確認，於102年5 月30日正式通知被上訴人：上開4筆貨款債權皆經帳款債務 人Midcom公司主張有商業糾紛存在而拒絕付款，如附表編號 1、3所示之貨款債權係因產品技術規格不符，而如附表編號 2、4所示之貨款應自Midcom公司前已支付予上訴人之他筆預 付款中抵付等語，被上訴人據此於102年6月10日發給上訴人 商業糾紛通知書，因有商業糾紛存在，被上訴人不予支付上 訴人該4筆應收帳款之價金，上訴人並已返還被上訴人已支 付之預支價金。被上訴人依約無給付義務，並已向上訴人為 解除承購之意思表示，上訴人之請求無理由等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於100年11月16日簽訂系爭承購合約書。兩造另於101年 9月17日就上訴人對Midcom公司貨款債權簽訂系爭承購同意 書，被上訴人同意以無追索權方式承購上訴人與Midcom公司 交易所生之如附表所示4筆應收帳款債權，合計共37萬7,340 元（見原審卷第13至28、75頁背面）。 ㈡被上訴人係採雙承購商方式承作，被上訴人為出口承購商， 承購後再將應收帳款債權，讓與進口承購商Branch Banking and Trust Company（下稱BB＆T）（見原審卷第75頁背面） 。 ㈢被上訴人於102年6月10日對上訴人發出「應收帳款商業糾紛 通知書」，通知上訴人上揭4筆應收帳款債權發生商業糾紛 ，其中附表編號1、3是商品不符買方退貨，另附表編號2、4 是買方主張互抵（見原審卷第30至31頁）。 ㈣上訴人於102年7月19日寄發聲明書（見原審卷第53至54頁、 第75頁背面）予被上訴人。 ㈤被上訴人嗣通知上訴人退還上開4張發票所預支之價金，上 訴人分別於102年6月24日、7月8日、7月17日、9月10日連本 帶利返還預支價金共美金30萬5,457.41元，有交易憑證4張 在卷可按（見原審卷第165至168頁、第164、170頁）。 四、本件上訴人主張附表所示之4筆應收帳款債權，債務人Midco m公司均未如期給付，此屬債務人之信用風險，依據系爭承 購同意書約定，被上訴人仍應於貨款到期日後之第130天以 發票金額之90%，且不超過承保額度之90%理賠上訴人，上訴 人已將先前預支之款項全數退回，則依上開約定被上訴人自 應給付系爭應收帳款債權之90%共計33萬9,606元予上訴人， 並自應付款之最後1筆到期日102年10月22日之翌日起按法定 利率計算之遲延利息等語。惟均為被上訴人否認，並以系爭 應收帳款債權並非因債務人之信用風險未獲付款，而係因與 上訴人間有商業糾紛，依約被上訴人無庸給付上開款項等語 置辯。是本件兩造爭執事項為：㈠系爭附表所列之4筆應收 帳款債權有無發生商業糾紛？㈡被上訴人解除系爭應收貨款 債權承購契約，是否有據？上訴人依據系爭承購合約、承購 同意書請求被上訴人給付系爭4筆應收帳款之90%之金額，是 否可採？ 五、本院得心證之理由： ㈠系爭附表所列之4筆應收帳款債權有無發生商業糾紛？ ⑴按系爭承購合約第1條第8項第2款約定：「無追索權應收帳 款承購：立約人（即上訴人）將對債務人應收帳款讓與貴行 （即被上訴人）後，由貴行於核准債務人信用風險額度（以 下稱承保額度）內，承擔債務人之信用風險。如應收帳款到 期未獲付款，立約人與債務人就該應收帳款無商業糾紛且立 約人無違反本合約應盡義務者，則貴行不得要求立約人在承 保額度內買回債權。」又「本合約所稱債務人之信用風險， 係指應收帳款之債務人因財務困難而未履行合約，致應收帳 款遭受損失，包括（但不限於）破產、重整、解散、停止營 業、支票存款不足、拒絕往來等事由」。又「本合約所稱商 業糾紛，係指立約人對債務人之應收帳款有以下情形之一者 ：(1)立約人與債務人間買賣契約、勞務供給契約或其他債 權契約為一方主張不成立、無效、終止或解除者。(2)立約 人對債務人給付不能、為不完全給付、或提前給付而遭債務 人拒絕者。(3)立約人之出貨，債務人拒絕受領貨不能受領 者。(4)債務人逕行付款予立約人（間接還款）或債務人表 示帳款已清償者。(5)債務人就其予立約人間之買賣契約、 勞務契約或其他債權契約法律訴訟程序或商務仲裁者。(6) 債務人主張抵銷者。(7)債務人拒絕付款者」，系爭承購合 約同條第9、10項亦已分別明定。 ⑵本件被上訴人係採雙承購商方式承作，被上訴人為出口承購 商，承購後再將應收帳款債權讓與進口承購商BB＆T，為兩 造所不爭執。查承購商BB&T在102年5月30日以電子信函通知 被上訴人表示：帳款債務人表示，他們正與三捷科技負責人 黃董事長協商中，發票#121221$180,000USD、發票#3Z000000000$37,470.00USD將在102年5月30日退回給三捷，因為這 些貨品不符合產品技術規格。發票#130107$ 99,900.00 USD 、發票#130308$59, 940.00USD是沒有問題的，但帳款債務 人表示由於MD#910/FW T這發票已經預付了美金303,000元， 那筆訂單中價值美金19,500元部分的貨是好的，但剩下的貨 都已經被取消了，因為那些部份的貨並不符合商品技術規格 ，所以三捷科技還欠他們美金283,500元的預付款。帳款債 務人同意，發票#130107、發票#130308的帳款從此一超額預 付款中抵扣，且三捷科技應該返還預付款的餘款美金123,66 0元，帳款債務人並表示，三捷科技的黃董事長知道以上情 況。」此有電子信函可稽（見原審卷第88頁）。被上訴人旋 即於102年6月10日對上訴人發出「應收帳款商業糾紛通知書 」聲明如附表所示之4筆應收帳款債權發生商業糾紛之情， 並說明其中附表編號1、3之商業糾紛原因是「商品不符買方 退貨」，另附表編號2、4之商業糾紛原因為「買方主張互抵 」，要求上訴人於接獲本通知書之日起15日內解決，並將結 果函覆被上訴人，此亦有「應收帳款商業糾紛通知書」可證 （見原審卷第30、31頁）。 ⑶依上開BB&T之電子信函內容，本件系爭4筆應收帳款債權， 其中附表編號1、3未獲付款之理由為商品不符規格並將於10 2年5月30日前退回貨品，另編號2、4未獲付款之理由為買方 Midcom公司主張以其他筆商品交易之預付貨款與之抵銷，上 開事由核均非屬系爭承購合約第1條第9項所列之「應收帳款 之債務人因財務困難而未履行合約，致應收帳款遭受損失， 包括（但不限於）破產、重整、解散、停止營業、支票存款 不足、拒絕往來」中之任何一種事由，而係分屬於同條第10 項所列債務人主張給付不完全、解約、拒絕付款及抵銷等商 業糾紛事由。參之上訴人於接獲被上訴人所發出之「應收帳 款商業糾紛通知書」後，於102年7月19日亦以電子信函提出 聲明表示：發票1、3的貨品係量身訂作的客製產品，此次交 付的貨品與先前曾經運送給Midcom公司的一模一樣。Midcom 公司爭執這批貨品，真正的理由是這批貨品的買家（Vivo電 信）的產品經理在Vivo電信被併購之後已經被資遣了。至於 Midcom公司自預付款抵付發票2、4貨款的主張，三捷科技茲 此拒絕。因為Midcom公司所指的預付款是針對另一產品（HS UPA WifiA Pw/FWT）預付的款項，依本公司開立的預開形式 發票（PI）記載，Midcom公司訂購了150,000個該產品，但 只有46,300個已交付。」復有電子郵件在卷可查（見原審卷 第89、90頁）。上訴人於上揭回覆文雖辯稱其所交付之附表 編號1、3等貨品與先前已曾交付之貨品完全相同，無規格不 符之情事，並就附表編號2、4等兩筆帳款拒絕Midcom公司抵 銷之主張，惟由此足徵上訴人與Midcom公司間就系爭4筆應 收帳款債權確實存有上列之商業糾紛。至於上訴人雖稱系爭 4筆應收帳款債權之未獲付款，係因債務人Midcom公司之信 用風險，而非商業糾紛云云，但其始終未能提出證據證明 Midcom公司確實已發生上述破產、重整、解散、停止營業、 支票存款不足、拒絕往來等情況，並因而致其未依約給付系 爭4筆貨款債務，其上開主張，自無可取。上訴人雖謂：信 用風險之定義不限於系爭承購合約第1條第9項所列之破產、 重整、解散、停止營業、支票存款不足、拒絕往來等事由， 而係泛指一切債務人有財務困難而未履行合約之情事云云， 然按法律或契約之解釋方法，以例示方式規範或約定者，其 概括要件（債務人因財務困難而未履行合約）必須具備例示 事項明示之共通性質。是系爭合約所稱之信用風險，亦應指 與破產、重整、解散、停止營業、支票存款不足、拒絕往來 相類似之債務人一般性的債信具體惡化或貶損事實發生之情 形。是上訴人此部分主張，尚非可採。 ⑷上訴人雖提出自稱為Midcom公司負責人Fernandes於102年11 月6日出具，且經巴西公證人及我國駐巴西代表處認證之聲 明書（見原審卷第59、60頁），主張：Midcom公司負責人Fe rnandes以書面陳述方式，說明Midcom公司因面臨財務危機 而無法給付貨款、Midcom公司與上訴人間無任何糾紛等情事 云云，然依據上訴人所提出之上開聲明資料，聲明人Fernan des聲稱自己係「Midcom Do Brasil Equipamentos Electro nicos Ltda.」之擁有人（Owner）。而查，系爭應收帳款債 務人為「Midcom Do Brasil Equipamentos Electronicos Eireli」，亦有被上訴人所提出上訴人亦不爭執之應收帳款 債權讓與明細表可參（見原審卷第91-94頁），其公司之名 稱形式上確實有所差異。而依被上訴人所提出之上訴人不爭 執其真正之巴西商業登記機關網頁檢索結果（見原審卷第95 頁），上開2公司係分別列出，似非同一公司。上訴人雖另 提出巴西商業登記機關網頁（見原審卷第120、121頁），主 張兩家公司其實是同一家公司，只是一個為有2個以上之股 東，一個為由一位自然人設立之公司等語，縱上訴人之主張 可信，顯然組織似有所不同，且依上開巴西商業登記機關網 頁文件可知，2家公司設立日、營業開始日亦有所不同，是 否為同一家公司，非全無疑義。上訴人雖另提出Midcom公司 2012年6月27日電子郵件通知（見原審卷第127頁），主張過 去與被上訴人交易的過程中，曾於101年6月27日通知被上訴 人Midcom公司之名稱最末一字由「Ltda」改為「Eireli」， 然果如上訴人所言，係公司名稱變更，實則為同一家公司， 則聲明人Fernandes既自稱為該公司之擁有人，但其卻不使 用正確之公司名稱，反而自稱是「Midcom Do Brasil Equip amentos Electronicos Ltda.」之擁有人（Owner），其身 分及聲明內容是否可信，亦非全無可疑。此外，該聲明書所 載之作成日期為102年11月6日，與被上訴人於102年5月30日 收受承購商BB&T通知，及被上訴人對上訴人發出商業糾紛通 知書之時間已有5個月之差距，其間有無變化，例如商業糾 紛嗣後經雙方協商而獲得解決，或公司財務狀況，因其他因 素嗣後變得惡化等等，均未可知。是縱該聲明書之聲明人 Fernandes確係系爭4筆應收帳款之債務人Midcom公司之擁有 人，但其聲明書中所述之內容，亦無足證明系爭4筆應收帳 款之債務人在各該帳款到期時，係因公司出現破產、重整、 解散、停止營業、支票存款不足、拒絕往來或其他相類之財 務困難而未履行合約，更不能完全排除買賣雙方於事後另就 上揭商業糾紛達成協議之可能性。況商業糾紛有無之判斷， 應以被上訴人於系爭4筆應收帳款到期，於受承購商BB&T通 知後發給商業糾紛通知之時點認定之。是本院認為上開102 年11月6日之聲明書內容，尚不足以據以認定Midcom公司在 系爭應收帳款到期時已發生系爭承購合約第1條第9項信用風 險之情事。 ⑸綜上，被上訴人抗辯系爭4筆應收帳款債務人之未履約係因 發生系爭承購合約第1條第10項之商業糾紛，尚屬有據。上 訴人指債務人之未履約係因發生系爭承購合約第1條第9項信 用風險云云，惟迄未能證明債務人Midcom公司發生系爭承購 合約約定之信用風險，則無可取。是系爭附表所列之4筆應 收帳款債權確有發生商業糾紛。 ㈡被上訴人解除系爭應收貨款債權承購契約，是否有據？上訴 人依據系爭承購合約、承購同意書請求被上訴人給付系爭4 筆應收帳款之90%之金額，是否可採？ ⑴按「貴行以無追索權方式承購者，如於應收帳款到期日之翌 日起算180日內知悉商業糾紛或收到債務人或承購公司提出 商業糾紛通知時，貴行得解除該筆應收帳款之承購。如貴行 已支付該筆應收帳款價金者，則立約人應無條件償還該筆價 金之本息，且不得要求貴行退回其已支付之承購費用。」系 爭承購合約第8條第1項定有明文。是依據上開約定，被上訴 人於其所承購之應收帳款到期日之翌日起算180天內知悉有 商業糾紛，或收到債務人或承購公司提出商業糾紛之通知時 ，即得依上開約定解除契約。查，系爭附表所列4筆應收帳 款到期日分別為102年3月26日、102年4月11日、102年4月18 日、102年6月13日，為兩造所不爭執，而被上訴人係於102 年5月30日收到承購商BB&T之商業糾紛通知，亦如前述，尚 在前揭約定之180天內，則依上開約定，被上訴人自得依法 解除該4筆應收帳款之承購契約。 ⑵依據上開約款，兩造並未就解除契約之方式有何特別約定， 此並為兩造所不爭執（見原審卷第107頁背面）。而按「解 除權為形成權，契約解除權之行使，僅需有解除權之一方以 意思表示向他方為之，於意思表示到達他方時，即生效力。 」（最高法院88年度台上字第2589號判決要旨參照），兩造 既未就解除契約之方式有特別約定，則取得解除權之一方以 口頭或書面方式為之均無不可。上訴人主張：被上訴人是否 可解約，應依系爭承購合約第5條第1項第1款之約定云云， 惟查系爭4筆應收帳款債務人之未履約，係屬系爭承購合約 第1條第10項所稱之商業糾紛，並非債務人之信用風險，業 如前述，上訴人之主張自無可取。本件被上訴人於105年1月 20日以答辯三狀明確表示以此份書狀之繕本送達，表達依系 爭承購合約第8條第1項解除系爭4筆應收帳款之承買之旨（ 見原審卷第136頁），上訴人並已收受該文書（見原審卷第 141頁），堪認被上訴人於送達上揭答辯三狀時，合法通知 解除契約之旨。則被上訴人主張其已依法解除契約等語，自 屬有據。 ⑶上訴人雖另主張：被上訴人應就系爭4筆應收帳款有系爭承 購合約第1條第10項商業糾紛存在負舉證責任，且第7款債務 人拒絕付款應指債務人因賣方違反貨物買賣契約導致拒絕付 款，方屬合理解釋，否則，應收帳款債務人無正當理由任意 拒絕付款，應收帳款承購商即可主張有商業糾紛而拒絕履行 付款義務，則無追索權形同虛設，該約定顯失公平云云。查 ，被上訴人已提出上訴人不爭執真正之承購商BB&T之電子郵 件，證明其業於102年5月30日收到承購商BB&T商業糾紛之通 知，被上訴人旋於102年6月10日即依此對上訴人發出商業糾 紛通知書等情，已如前述，上訴人指被上訴人未就商業糾紛 為舉證，並無可採。且查，國際應收帳款承購本即具有相當 高的風險，此於「無追索權應收帳款承購」尤為顯然。因此 ，雙方在簽約時，自須就此類國際應收帳款債務人無法付款 之風險分擔為明確之約定。而依據系爭承購合約第1條第8項 ，就有追索權及無追索權應收帳款承購之債務人風險分擔作 不同之約定，於有追索權之應收帳款承購部分，債務人之所 有風險均仍由出賣人負擔。而於無追索權之應收帳款承購， 承購方亦僅承擔「債務人之信用風險」，而不承擔因買賣雙 方間之「商業糾紛」所生之風險。又為避免就「信用風險」 及「商業糾紛」之解釋出現爭議，兩造並於同條第9、10兩 項分別列明上開兩種風險之定義及所包括之態樣。各該約款 清楚而明確。而觀之上開2項約款可知，「信用風險」均係 與債務人之債信有關，有無該項所列之「信用風險」情事存 在，承購商在承購前，尚可透過金融徵信等相關作為以控制 自己風險，反觀「商業糾紛」則屬買賣雙方間之契約爭議， 買賣雙方間之爭議樣態多，承購商不僅無法在事前透過金融 徵信等相類手段以控制風險，且於發生糾紛時，買賣雙方何 者有理，承購商亦無能力去進行判斷及處理，更無法避免買 賣雙方聯手訛詐之情事發生。因此，將「商業糾紛」列為承 購方得不予理賠之事由，承購商於商業糾紛發生時即得要求 買回或解除契約，尚屬合理。是本院認為系爭承購合約將信 用風險歸由被上訴人負擔，而將商業糾紛所生之風險歸由上 訴人分擔，並無顯失公平之情形。是上訴人上開主張，亦無 可採。 ⑷綜上，兩造間之系爭承購合約既已合法解除，則被上訴人自 得拒絕給付。上訴人依據系爭承購合約、承購同意書請求被 上訴人給付系爭4筆應收帳款之90%之金額，為不足採。 六、綜上所述，上訴人主張本於系爭承購合約、承購同意書及民 法第229條第1項規定，請求被上訴人給付33萬9,606元及自 102年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 附表： ┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│發票號碼 │發票日期 │發票金額 │貨款到期日 │被上訴人應付款│ │ │ │ │（美金） │ │日期 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │1 │121221MID │101 年12月21日│180,030 │102 年3 月26日│102年8月4日 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │2 │130107MID_1 │102年1月7日 │99,900 │102 年4 月11日│102年8月20日 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │3 │3J00000000I │102年1月13日 │37,470 │102 年4月18日 │102年8月27日 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │4 │130308MID │102年3月8日 │59,940 │102 年6 月13日│102年10月22日 │ └──┴──────┴───────┴─────┴───────┴───────┘ 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 書記官 陳佳伶 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。