裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第631號 上　訴　人 即被上訴人　林俊言 　　　　　　林化龍 　　　　　　林俊雄 　　　　　　林俊成 　　　　　　林俊立 　　　　　　葉林子惠 　　　　　　曹林靜宜（兼失蹤人林敏宜之財產管理人） 　　　　　　林韻宜 　　　　　　林婉宜 　　　　　　林麗宜 　　　　　　林惠宜 　　　　　　林幸宜 　　　　　　林芳宜 　　　　　　黃春季(即林俊偉之承受訴訟人) 　　　　　　林奐(即林俊偉之承受訴訟人) 　　　　　　林惠馨(即林俊偉之承受訴訟人) 　　　　　　林士捷(即林俊偉之承受訴訟人) 共　　　同 訴訟代理人　郭睦萱律師 複　代理人　湯惟揚律師 　　　　　　陳彥蓁律師 上　訴　人 即被上訴人　林嫻宜 　　　　　　林子芸 　　　　　　林俊賢 上二十一人 訴訟代理人　丁俊文律師 被上訴人即 上　訴　人　蕭文松 訴訟代理人　張漢榮律師 被　上訴人　蕭文銘 上　二　人 訴訟代理人　侯傑中律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國105 年5月11日臺灣桃園地方法院104年度建字第6號第一審判決各自 提起上訴，本院於107年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回如附表所示上訴人後開第二項之訴及假執行之 聲請部分；㈡命蕭文松塗銷土地所有權部分；暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 蕭文松、蕭文銘應連帶給付如附表所示上訴人新臺幣壹仟肆佰捌 拾萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一百零一年十二月十一日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上開廢棄㈡部分，如附表所示上訴人在第一審先位之訴駁回。 如附表所示上訴人及蕭文松之其餘上訴均駁回。 蕭文松應將坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○○地號土 地（權利範圍全部）所有權移轉登記予如附表所示上訴人公同共 有。 第一審、第二審訴訟費用由蕭文松、蕭文銘連帶負擔百分之四十 六、蕭文松負擔百分之四十四、餘由如附表所示上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於如附表所示上訴人以新臺幣伍佰 萬元供擔保後得假執行，但蕭文松、蕭文銘如以新臺幣壹仟肆佰 捌拾萬貳仟柒佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」、 「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟」，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別 定有明文。上訴人林俊偉於民國105年8月6日死亡，其繼承人 為黃春季、林奐、林惠馨、林士捷（下合稱黃春季等4人）， 有卷附除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等附卷可按（本院卷 ㈠第59-61、64-66、90-93頁），茲據黃春季等4人聲明承受訴 訟（本院卷㈠第57、62、85頁），核無不合，應予准許。 訴之客觀預備合併，原告先位訴勝訴，後位訴未受裁判，經被 告合法上訴時，備位訴生移審力，上訴審認先位訴無理由時， 應就備位訴加以裁判（最高法院72年度第8次民事庭庭推總會 議決議(二)參照）。上訴人林俊言、林化龍、林俊雄、林俊成 、林俊立、葉林子惠、林敏宜、曹林靜宜、林韻宜、林婉宜、 林麗宜、林惠宜、林幸宜、林芳宜、黃春季等4人、林嫻宜、 林子芸、林俊賢（下合稱林俊言等21人）於原審先位之訴依民 法第767條第1項、第1101條第2項第1款之規定請求他造上訴人 蕭文松應將桃園縣大園鄉（現已改制為桃園市大園區，下稱改 制後名稱，並簡○○○區○○○段沙崙小段115-1地號(下稱系 爭115-1號)，於民國98年12月16日以買賣為登記原因之所有權 移轉登記予以塗銷。備位之訴依第113條、第179條、第213條 、第246條第1項、第266條第2項、第272條、第767條第1項、 第1101條第2項第1款之規定請求蕭文松應將系爭115-1號土地 所有權移轉登記予伊等公同共有，原審就林俊言等21人之請求 ，依其先位聲明判決林俊言等21人勝訴，且認林俊言等21人上 開備位聲明之條件未成就，無別為論斷之必要，蕭文松就其敗 訴部分提起上訴，依上開說明，林俊言等21人上開備位之訴即 生移審之效力，本院如認先位之訴無理由，即應就備位之訴為 裁判。 「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。林 俊言等21人於本院提出上證1至上證8（見本院卷㈠第21、117- 119、124頁、卷㈡第6、21-25、32-36、69-73頁）、附件1-3 （見本院卷㈠第59-61、64-66、91-93、96、191-192頁、卷㈡ 第128-129頁）附表1（見本院卷㈠第90、97頁、卷㈡第20頁） ；蕭文松、被上訴人蕭文銘（下合稱蕭文松等2人）於本院提 出被上證1（見本院卷㈡第82頁）、附件（見本院卷㈡第56頁 ），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，業據 其等分別釋明在卷，均應准其等提出。 乙、得心證之理由： 林俊言等21人起訴主張： ㈠伊等為訴外人林子畏之繼承人，蕭文松於98年2月5日承攬林子 畏所○○○區○○段海方厝小段81地號（下稱系爭81號）土地 興建林家松記家族墓園（下稱系爭墓園），其為節稅以訴外人 愛之船育樂事業股份有限公司（下稱愛之船公司）名義簽立工 程合約書（下稱系爭工程契約），伊等已給付全部工程款新臺 幣（下同）17,802,750元；又其為以地主之名義全權負責處理 系爭81號土地上遭占用之既有墳墓遷移補償事宜，與林子畏於 98年2月5日簽訂土地買賣合約書（下稱系爭買賣契約），約定 由林子畏以150萬元，將系爭115-1號土地出賣予蕭文松，買賣 價金由系爭墓園工程款尾款扣除，系爭115-1號土地於98年12 月16日移轉所有權登記。蕭文松於系爭墓園工程期間，明知系 爭81號土地位於桃園航空城計劃用地內而無法履約，仍與蕭文 銘於99年5月3日簽立切結保證書（下稱系爭保證書），連帶保 證系爭墓園工程於100年12月31日完工，並簽發17,802,750元 支票（下稱系爭支票）作為履約保證；系爭買賣契約係為履行 系爭墓園工程遷墓義務，二者或為混合契約，以不能之給付為 契約標的，均無效，或系爭買賣契約係以系爭工程契約成就與 否為解除條件，蕭文松無法履行系爭工程契約，則系爭買賣契 約解除條件成就而失其效力。另林子畏於92年6月27日經臺灣 新北地方法院（原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以92年 度禁字第13號裁定宣告禁治產，惟系爭115-1號土地移轉登記 予蕭文松時，未依法檢附法院許可文件，屬無效，系爭土地屬 伊等所有，蕭文松無法律上原因受有登記為系爭115-1號土地 所有權人利益。爰依民法第73條、第113條、第179條、第213 條、第246條第1項、第266條第2項、第272條、第739條、第 767條第1項、第1101條第2項第1款之規定及系爭工程契約、系 爭保證書之約定，先位求為命㈠蕭文松將系爭115-1號土地， 於98年12月16日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷 。㈡蕭文松等2人連帶給付17,802,750元，及自101年12月1日 起加計法定遲延利息；另依民法第73條、第99條第2項、第113 條、第179條、第213條、第246條第1項、第266條第2項、第 272條、第739條、第767條第1項、第1101條第2項第1款之規定 及系爭工程契約、系爭保證書之約定，備位求為命㈠蕭文松將 系爭115-1號土地所有權移轉登記予伊等公同共有。㈡蕭文松 等2人連帶給付17,802,750元，及自101年12月1日起加計法定 遲延利息之判決。 ㈡另於本院補充：縱認蕭文松非承攬人且系爭支票罹於請求權時 效，伊仍得依系爭保證書，請求蕭文松等2人賠償17,802,750 元，及自101年12月1日起加計法定遲延利息。系爭工程契約以 上證2、被證1為真正，臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）102 年度他字第444號（下稱他字第444號）卷㈡第44頁之工程契約 為蕭文松所偽造，否認真正等語。 蕭文松等2人則以： ㈠系爭工程契約之當事人為林子畏與愛之船公司，與系爭買賣契 約之主體、屬性均不相同，為各別獨立之契約。民法第1101條 第2項第1款之處分，係指物權契約之成立須經法院許可，與登 記行政事項無涉，該條文於系爭買賣契約之物權契約成立生效 後、登記完成前始施行，系爭買賣契約之債權及物權契約均有 效，則其等請求塗銷系爭115-1號土地所有權移轉登記，無理 由。系爭工程契約訂立時依法不得設置私人墳墓，系爭墓園工 程以不能之給付為契約標的而無效，系爭保證書為系爭工程契 約之從契約，主契約無效，從契約亦為無效；縱認系爭工程契 約有效，惟林俊言等21人僅匯款10,802,750元，且愛之船公司 已支付費用10,787,800元，屬所受利益不存在，伊等於該範圍 內亦不負保證之責。又蕭文松係以愛之船公司法定代理人簽署 系爭保證書，及系爭81號土地位於桃園航空城計劃用地內，不 可歸責於伊等，無須負賠償之責，惟如認伊等應償還，蕭文松 就受託辦理林子畏土地仲介買賣移轉登記事宜，代墊提存金4, 059,769元、規費23,517元、登報費5,100元、申請謄本費用69 ,820元，及委任酬金100萬元，計5,158,206元主張抵銷等語， 資為抗辯。 ㈡另於本院補充：系爭保證書內容虛偽不實，不得以該內容作為 認定伊等收訖17,802,750元之基礎等語。 原審判決蕭文松應將系爭115-1號土地（權利範圍全部），於 98年12月16日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷， 並駁回林俊言等21人其餘請求及假執行之聲請。林俊言等21人 及蕭文松就其等敗訴部分各自聲明不服，林俊言等21人，聲明 ： ㈠原判決關於駁回林俊言等21人後開第二項之訴及假執行部分 均廢棄。 ㈡蕭文松等2人應連帶給付林俊言等21人17,802,750元，及自 101年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 蕭文松等2人答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 蕭文松並上訴聲明： ㈠原判決關於命蕭文松塗銷土地所有權移轉登記部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，林俊言等21人在第一審之訴駁回。 林俊言等21人對蕭文松之上訴答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，備位聲明：蕭文松應將系爭115-1號土地移 轉登記予林俊言等21人公同共有。 兩造不爭執事項： ㈠林子畏前因中風成為植物人，經新北地院於92年6月27日以92 年度禁字第13號裁定宣告禁治產，並指定訴外人林瀚東擔任監 護人，嗣再經新北地院於97年7月24日以97年度監字第245號裁 定選定林俊偉、林俊賢、林惠宜等為共同監護人，有裁定可參 （見原審卷㈠第37-38頁）。 ㈡98年1月31日召開林子畏第七次親屬會議，其中提案四家族墓 園規劃案，邀請蕭文松到場為家族墓園之簡報，並提出林家（ 氏）墓園計畫簡介（第一次版本）、工程預算報價單、日期空 白之土地買賣契約書、附件一（第一次版本）及墓園圖，該會 議並決議： ⒈全數通過以海方厝地段請蕭文松負責規劃辦理，工程費用16,9 55,000元。 ⒉坐○○○區○○段沙崙小段115-1地號（即系爭115-1號）土地 ，同意以淨額150萬元售蕭文松，土增稅及其他相關費用概由 蕭文松負責，詳如附件（同意書），海方厝墓地遭他人濫葬之 墳墓遷移概由蕭文松負責。 ⒊上述售地價款由興建家族墓之工程款內扣除。 ⒋墓園興建工程之合約書內容另議。 ⒌該海方厝墓地建議將來以繼承人公同共有方式繼承，不個別分 割（見原審卷㈠第39-61、73-74頁）。 ㈢林子畏與蕭文松於98年2月5日簽訂土地買賣合約書（即系爭買 賣契約），約定以150萬元價款出售林子畏所有系爭115-1號土 地予蕭文松，並約定： ⒈林子畏售予蕭文松土地為現地現況移交。 ⒉林子畏取得資料，辦理過戶，增值稅核定款額由蕭文松負責繳 納。 ⒊價款由工程款尾款扣除，條件遵照附件一（見原審卷㈠第60-6 1頁）。 ㈣林子畏與愛之船公司於98年2月5日簽立工程合約書（即系爭工 程契約），約定由愛之船公司以總價16,955,000元，○○○區 ○○段海方厝81地號（即系爭81號）興建林家松記家族墓園（ 即系爭墓園工程），並約定 ⒈愛之船公司統包系爭墓園工程，並負責系爭81號佔用者之遷移 附設條件（如附件一）。 ⒉工程施工方法依工程概述進行（如附件二）。 ⒊工程材質依工程報價單規範執行（如附件三）。 ⒋工程進度依工程排定表進行（如附件四）。 以上有見系爭工程契約、附件一至四可參（原審卷㈠第127頁 、本院卷㈡第21-25頁）。 ㈤林俊偉於98年2月10日匯款6,782,000元墓園工程款予愛之船公 司（見原審卷㈠第167頁之原證21：林俊偉匯款紀錄）。 ㈥98年1月31日召開林子畏第八次親屬會議，其中提案二家族墓 園追加圍籬工程案，說明：4月5日清明節在現場協議移墓事宜 ，有五位居民聲明該土地係其早期購買衍生土地之所有權問題 ，故將採取較強勢措施宣示主權，並依村長建議建築圍籬讓佔 有者無機可逞（工程款額273,600元，經與監護人數度議價至 最低額度），決議：三票全數通過（見原審卷㈠第182 -183頁 之原證25：會議紀錄）。 ㈦林俊偉於98年5月22日匯款273,600元予愛之船公司（見原審卷 ㈠第253頁之被證6：林俊偉匯款紀錄） ㈧系爭115-1號土地於98年12月16日以買賣為登記原因辦理所有 權移轉登記，由林子畏移轉所有權予蕭文松（見原審卷㈠第62 頁）。 ㈨蕭文松於98年4月23日寄送電子郵件予林俊賢、林俊偉謂：「1 .保護區之土地，依法令不得有建物（申請是不會准許的）現 北部各縣已不會再准予墓園執照……」（見本院卷㈡第6頁） 。 ㈩蕭文松於99年5月3日修改使用第一次墓園簡報，僅將字體更改 ；另重新修改系爭買賣契約附件一內容〔見原審卷㈠第65-74 頁之原證11：墓園計畫簡介（第二次版本）、原證12：系爭土 地買賣合約書之附件一（附件一第二次版本）〕。 蕭文松於99年5月3日簽立切結保證書（即系爭保證書），並邀 蕭文銘簽為連帶保證人，約定：本人（即蕭文松，下同）承攬 林子畏家族墓園工程，本人業已收訖全部工程款在案，為保證 依約如期完工，本人願簽立發票日為100年12月31日、臺北富 邦銀行松江分行票號：SC0000000號、金額16,955,000元之支 票（即系爭支票）一紙作為保證（但書：因遷墓難度過高，遷 墓訴訟延遲或其它不可抗拒之因素最多得順延2年）。另加5% 稅金847,750元，合計17,802,750元。如上開工程未如期完工 ，本人同意該保證支票無條件應予兌現，作為賠償，同時本人 之連帶保證人（即蕭文銘）亦應負連帶清償責任，並願拋棄一 切抗辯權（見原審卷㈠第63-64頁之原證9：切結保證書、原證 10：蕭文松保證支票）。 林俊偉於99年5月13日匯款4,020,750元墓園工程款予愛之船公 司（見原審卷㈠第168頁之原證21：林俊偉匯款紀錄） 林子畏於99年9月15日死亡，林俊言、林化龍、林俊雄、林俊 成、林俊立、葉林子惠、曹林靜宜、林韻宜、林婉宜、林麗宜 、林惠宜、林幸宜、林芳宜、林嫻宜、林子芸、林俊賢、林敏 宜、林俊偉等18人為其繼承人。 林俊偉自100年1月間起至101年6月間止，共計匯款5,400,000 元予蕭文松（見原審卷㈠第169-177頁之原證21：林俊偉匯款 紀錄） 上訴人於101年11月30日委請律師發函催告蕭文松應於文到10 日辦理返還17,802,750工程款、系爭115-1號土地（見原審卷 ㈠第106頁之原證20：律師函）。 蕭文松等21人先位主張系爭工程契約及系爭買賣契約均無效， 請求㈠蕭文松應將系爭115-1號土地之所有權移轉登記予以塗 銷，㈡蕭文松等2人依系爭保證書連帶給付17,802,750元，及 自101年12月1日起加計法定遲延利息；備位主張系爭買賣契約 附有解除條件，蕭文松無法履行系爭工程契約，系爭買賣契約 失其效力，請求㈠蕭文松將系爭115-1號土地所有權移轉登記 予伊等、㈡蕭文松等2人連帶給付17,802,750元，及自101年12 月1日起加計法定遲延利息，惟為蕭文松等2人所否認，並以前 揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭工程契約：⒈承攬人為 何？⒉系爭工程契約是否為無效？㈡系爭買賣契約：⒈系爭買 賣契約與系爭工程契約之關係？⒉系爭買賣契約是否為無效？ ⒊系爭115-1號土地之所有權移轉，有無違反民法第1113條準 用第1101條第2項之規定？如有違反其效力，其移轉之效力為 何？㈢蕭文松等2人所簽署系爭保證書是否有效？㈣上訴人依 民法第113條、第213條、第246條第1項及系爭保證書之約定， 請求蕭文松等2人連帶給付17,802,750元，是否有理由？㈤上 訴人依民法第266條第2項、第179條及系爭保證書之約定，請 求蕭文松等2人連帶給付17 ,802,750元，是否有理由？㈥蕭文 松因系爭工程支出之費用若干？其抗辯應扣除前揭款項或為抵 銷之抗辯，是否有理由？㈦上訴人依民法第767條第1項之規定 ，先位請求蕭文松塗銷系爭115-1號土地之所有權移轉登記， 是否有理由？㈧上訴人依民法第99條第2項、第179條之規定， 備位請求蕭文松移轉系爭115-1號土地之所有權，是否有理由 ？茲分述如下： ㈠系爭工程契約之承攬人蕭文松： ⒈98年1月31日召開林子畏第七次親屬會議，其中提案四家族墓 園規劃案，邀請蕭文松到場為家族墓園之簡報，並提出林家（ 氏）墓園計畫簡介（第一次版本）、工程預算報價單、日期空 白之土地買賣契約書、附件一（第一次版本）及墓園圖，該會 議並決議：⒈全數通過以海方厝地段請蕭文松負責規劃辦理， 工程費用16,955,000元，⒉系爭115-1號土地，同意以淨額150 萬元售蕭文松，土增稅及其他相關費用概由蕭文松負責，詳如 附件（同意書），海方厝墓地遭他人濫葬之墳墓遷移概由蕭文 松負責，⒊上述售地價款由興建家族墓之工程款內扣除，⒋墓 園興建工程之合約書內容另議等情（見原審卷㈠第39-61、73- 74頁），嗣林子畏與蕭文松於98年2月5日簽訂與前揭親屬會議 第四案決議內容相符之系爭買賣契約，約定以150萬元價款出 售林子畏所有系爭115-1號土地予蕭文松，並約定：⒈林子畏 售予蕭文松土地為現地現況移交，⒉林子畏取得資料，辦理過 戶，增值稅核定款額由蕭文松負責繳納，⒊價款由工程款尾款 扣除，條件遵照附件一（見原審卷㈠第60-61頁）。另系爭買 賣契約之附件一前言已載明「緣興建家族墓之工程，由蕭文松 承攬，並負責海方厝81地號上眾多被佔用之無主墓地之遷移， 另辦理遷墓之協商、訴訟……等手續繁瑣複雜辦理之事宜，均 由蕭文松先生全權處理」等字（見原審卷㈠第61頁）。其後蕭 文松於99年5月3日簽立系爭保證書，並邀蕭文銘簽為連帶保證 人，約定：本人承攬林子畏家族墓園工程，本人業已收訖全部 工程款在案，為保證依約如期完工，本人願簽立系爭支票一紙 作為保證等情（見原審卷㈠第63-64頁之切結保證書及系爭支 票）。因此，由上開締約之過程觀之，參與簡報、締結系爭買 賣契約、簽立系爭保證書及簽發保證之系爭支票等各項之人均 為蕭文松，且於系爭買賣契約之附件一、系爭保證書等內容亦 均載明蕭文松系爭墓園工程係由蕭文松承攬，自堪認系爭工程 契約之承攬人為蕭文松，是以林俊言等21人主張系爭工程之承 攬人為蕭文松，其係為節稅始以愛之船公司名義簽立系爭工程 契約一節，應屬可採。 ⒉雖蕭文松抗辯系爭工程契約之當事人為林子畏與愛之船公司云 云，然查，蕭文松於其被訴詐欺等刑事案件偵查中已陳稱其有 承攬系爭工程（見他字第444號卷一第222頁），另其於偵查中 所提出之刑事答辯（補充理由）狀，亦載明「被告蕭文松承作 林家松記家族墓園興建工程」等情，並提出系爭工程契約及附 件一為證（見他字第444號卷二第24、42-145頁），核與上開 締約之過程相符，足徵系爭工程契約之承攬人為蕭文松，其抗 辯愛之船公司為承攬人云云，自不足採。 ㈡系爭工程契約為無效： ⒈按91年7月17日制定公布之殯葬管理條例第22條第1項、第56條 第1一項分別規定：「埋葬屍體，應於公墓內為之。骨骸起掘 後，應存放於骨灰（骸）存放設施或火化處理」、「違反第二 十二條第一項規定者，除處新臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰 外，並限期改善，屆期仍未改善者，得按日連續處罰；必要時 ，由直轄市、縣（市）主管機關起掘火化後為適當之處理，其 所需費用，向墓地經營人、營葬者或墓主徵收之」，嗣上開規 定於101年1月11日分別修正為同條例第70條、第83條：「埋葬 屍體，應於公墓內為之；骨灰或起掘之骨骸除本條例另有規定 外，應存放於骨灰（骸）存放設施或火化處理；火化屍體，應 於火化場或移動式火化設施為之」、「墓主違反第四十條第二 項或第七十條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰 ，並限期改善；屆期仍未改善者，得按次處罰；必要時，由直 轄市、縣（市）主管機關起掘火化後為適當之處理，其所需費 用，向墓主徵收」。查系爭工程契約係於98年2月5日簽立，已 如前述，另桃園市○○區000000000000段000000 00地號，系爭81號土地非位於該公墓範圍內等情，亦有桃園市 政府民政局104年7月9日桃民儀字第1040012989號函可參（見 原審卷㈠第154頁）。是以，不論依締約當時之上開殯葬管理 條例規定，或係現行之殯葬管理條例規定，因系爭81號土地既 非公墓，亦非骨灰（骸）存放設施，蕭文松自無法向主管機關 申請許可系爭墳墓之興建，而合法興建系爭墓園。參以，蕭文 松於98年4月23日寄送電子郵件予林俊賢、林俊偉謂：「1.保 護區之土地，依法令不得有建物（申請是不會准許的）現北部 各縣已不會再准予墓園執照……」（見本院卷㈡第6頁），益 證系爭81號土地無法合法興建系爭墓園。從而，系爭81號土地 無論依訂約當時之殯葬管理條例或是修正後之現行殯葬管理條 例之規定，均無法報請當地主管機關核准設置私人墳墓一節， 應可認定。 ⒉按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形 可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付 者，其契約仍為有效，民法第246條前段定有明文。查本件基 前所述，林子畏與蕭文松簽訂系爭工程契約時，系爭81號土地 依訂約當時修正前殯葬管理條例之強制規定，不得設置墓私人 墳墓。準此，林子畏與蕭文松關於約定興建系爭墓園之債權行 為即系爭工程契約，並不在限制之列，故其等約定由蕭文松興 建系爭墓園，其等所定之系爭工程契約契約（債權契約），尚 不能認係違反強制規定，依民法第71條前段應屬無效。惟系爭 工程契約所約定之蕭文松給付內容，即蕭文松應於不得設置墳 墓之系爭81號土地上興建系爭墓園，自係違反前揭殯葬管理條 例之規定，屬於違反強制規定之行為，即屬法律上之給付不能 ，亦即客觀的給付不能（自始不能），依民法第246條第1項規 定以不能給付為契約標的者，其契約為無效。因之此項約定由 蕭文松於不得設置墳墓之系爭81號土地上興建系爭墓園之系爭 工程契約，其等於訂約時亦無預期系爭81號土地除去此項不能 之情形後蕭文松再為興建之情形，揆諸前揭說明，其契約應屬 無效。 ㈢系爭買賣契約以系爭工程契約無效為解除條件，系爭買賣契約 已因系爭工程契約無效之解除條件成就，而失其效力： ⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句」，民法第98條定有明文。又「解釋當事人所立書據之真 意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意」、「解釋 當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真」、「按解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當 事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法 則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是 否符合公平正義」，最高法院著有19年上字第28號判例、39年 上字第1053號判例、96年台上字第286號判決可稽。 ⒉經查： ⑴林子畏與蕭文松於98年2月5日簽訂系爭買賣契約，約定以150 萬元價款出售林子畏所有系爭115-1號土地予蕭文松，並約定 ：⒈林子畏售予蕭文松土地為現地現況移交，⒉林子畏取得資 料，辦理過戶，增值稅核定款額由蕭文松負責繳納，⒊價款由 工程款尾款扣除，條件遵照附件一；另附件一載明「緣興建家 族墓之工程，由蕭文松承攬，並負責海方厝81地號上眾多被佔 用之無主墓地之遷移，另辦理遷墓之協商、訴訟……等手續繁 瑣複雜辦理之事宜，均由蕭文松先生全權處理，商議條件如后 ：⒈海方厝佔用墓地遷移事宜艱鉅，全委由蕭文松負責，請基 於敦親和睦之本意，希於五年內完成遷移，⒉海方厝若有無後 代子嗣出面之骨骸，蕭文松同意在沙崙段115-1地號上興建墓 墳集中安置，其費用由蕭先生負責，⒊價款150萬元，由興建 家族墓之工程尾款（或追加款）內扣除」等情（見原審卷㈠第 60-61頁）。是依其等簽訂系爭買賣契約之目的，係為將系爭 81號土地上之墳墓遷移至系爭115-1號土地上，蕭文松並因此 負有應將原設置在系爭81號上之墳墓，遷移至115-1號土地之 義務，以便其能依系爭工程契約之約定，在系爭81號土地上興 建系爭墓園，且買賣價金應待系爭工程之尾款或追加款扣除， 足見系爭買賣與系爭工程契約之關係密切，互有關連。 ⑵系爭115-1號土地於98年12月16日以買賣為登記原因辦理所有 權移轉登記，由林子畏移轉所有權予蕭文松（見原審卷㈠第62 頁），而該土地之面積為2,105平方公尺，移轉時之土地現值 為每平方公尺2,200元（見原審卷㈠第287頁之地價第二類謄本 ），以此計算，斯時系爭115-1號土地現值為4,631,000元（計 算式：2,105×2,200＝4,631,000），遠較約定之150萬元價金 為高。足徵如非因蕭文松承攬系爭墓園工程，及其應遷移上開 墳墓之義務，林子畏自無以如此低之價格出售115-1號土地予 蕭文松之理？更無約定買賣價金待系爭工程之尾款或追加款扣 除，並在未收取任何價金之情形下，即將系爭115-1號土地移 轉予蕭文松之理？自堪認蕭文松取得系爭115-1號土地所有權 之對價除150萬元之價金外，尚應包括其須履行將原設置在系 爭81號上之墳墓，遷移至115-1號土地之義務甚明。 ⑶林子畏為使蕭文松能依系爭工程契約之約定，在系爭81號土地 上興建系爭墳墓，而以低於當時土地現值4,631,000元甚多之 150萬元價格出售系爭115-1號土地予蕭文松，並約定蕭文松負 有應將原設置在系爭81號上之墳墓，遷移至115-1號土地之義 務，其等上開約定使系爭買賣與系爭工程契約之關係密切，準 此，衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信， 於解釋系爭買賣契約之效力，應認如系爭工程契約有無效之情 形時，系爭買賣契約應與系爭工程契約同其命運，即應以系爭 工程契約無效為系爭買賣契約之解除條件，始符其等締約之真 意。蓋如系爭工程契約為無效，則其等無法由興建系爭墓園之 工程尾款（或追加款）內扣除價款150萬元，且蕭文松亦無從 履行其應將原設置在系爭81號上之墳墓，遷移至115-1號土地 之義務，林子畏自無以此低價出賣系爭115-1號土地之理。 ⑷綜上，本院審酌林子畏與蕭文松簽訂系爭買賣契約根基之原因 事實及其經濟目的，林子畏係在使蕭文松能確實系爭工程契約 所訂興建系爭墓園之義務，而以低價出賣系爭115-1號土地予 蕭文松，並約定蕭文松將系爭81號上墳墓遷移至系爭115-1號 土地之義務，且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並 本乎誠信原則等各情，亦認在系爭工程契約有無效之情形時， 系爭買賣契約應與系爭工程契約同其命運，即以系爭工程契約 無效為系爭買賣契約之解除條件，始符其等締約之真意。準此 ，系爭工程契約因給付不能而無效，自堪認系爭買賣契約之解 除條件業已成就，而失其效力。 ㈣系爭115-1號土地之所有權移轉，無違反民法第1113條準用第 1101條第2項之規定，其所有權移轉之效力應為有效： ⒈按97年5月23日修正公布，並於公布後一年六個月即98年11月 23日施行之民法第1101條第1項第2款規定：「監護人對於受監 護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處 分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理 受監護人購置或處分不動產」。上開規定依同法第1113條規定 ，於成年人之監護準用之。又修正施行前民法第1101條規定： 「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使 用或處分。為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許」。準 此，監護人如欲代理受監護人為不動產物權之取得、設定、喪 失及變更等處分行為時，在98年11月23日前應得親屬會議之允 許，而於98年11月23日起應經法院許可，否則不生效力。 ⒉查林子畏前因中風成為植物人，經新北地院於92年6月27日以 92年度禁字第13號裁定宣告禁治產，並指定林瀚東擔任監護人 ，嗣再經新北地院於97年7月24日以97年度監字第245號裁定選 定林俊偉、林俊賢、林惠宜等為共同監護人，已如前述，又林 子畏經其親屬會議之允許，於98年11月12日由其共同監護人林 俊偉、林俊賢、林惠宜等與蕭文松簽訂土地所有權買賣契約書 ，並於98年11月20日向桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政 ）申請所有權移轉登記，經該所受理後，於98年12月16日辦妥 移轉登記在案，有土地登記申請書、土地所有權買賣契約書、 土地登記謄本可參（見原審卷㈠第194-197、62頁）。因此， 林子畏經其親屬會議之允許，於98年11月12日與蕭文松簽訂系 爭115-1號土地所有權移轉之物權書面契約，並於同年月20日 向蘆竹地政申請所有權移轉登記，既均在98年11月23日施行之 民法第1101條第1項第2款之前，則系爭115-1號土地所有權之 移轉效力為何，自應適用修正前民法第1101條規定，經親屬會 議之允許即可，尚無適用98年11月23日施行之民法第1101條第 1項第2款規定之餘地。至地政機關受理後所為之土地登記，僅 係地政機關將土地及建築改良物之標示、所有權、他項權利及 其得喪變更之情形，依法定程序登載於政府掌管之登記簿之謂 ，屬地政機關之行政行為，並非屬處分行為。因此，林子畏與 蕭文松所為前揭所有權移轉之物權書面契約，既在98年11月23 日前已經林子畏之親屬會議允許，其等所為之所有權移轉，應 屬有效，不因蘆竹地政辦妥所有權移轉登記之時間係在98年11 月23日後之98年12月16日而影響其所有權移轉之效力。 ㈤蕭文松等2人所簽署系爭保證書為有效： 蕭文松於99年5月3日簽立系爭保證書，並邀蕭文銘簽為連帶保 證人，約定：本人承攬林子畏家族墓園工程，本人業已收訖全 部工程款在案，為保證依約如期完工，本人願簽立系爭支票一 紙作為保證（但書：因遷墓難度過高，遷墓訴訟延遲或其它不 可抗拒之因素最多得順延2年）。另加5%稅金847,750元，合計 17,802,750元。如上開工程未如期完工，本人同意該保證支票 無條件應予兌現，作為賠償，同時本人之連帶保證人（即蕭文 銘）亦應負連帶清償責任，並願拋棄一切抗辯權（見原審卷㈠ 第63-64頁之原證9：切結保證書、原證10：蕭文松保證支票） 。是蕭文銘依系爭保證書約定之保證責任自係就蕭文松應返還 之系爭工程款負連帶清償責任。因此在蕭文松應負返還系爭工 程款時，蕭文銘即應與之負連帶清償之責，自不因系爭工程契 約有無效之情形，而影響系爭保證書之效力。故蕭文松等2人 抗辯系爭保證書為無效云云，自不足採。 ㈥林俊言等21人依民法第179條之規定，請求蕭文松給付16,202, 750元，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。查林俊偉分別於98年2月10日、 99年5月13日各匯款6,782,000元、4,020,750元之墓園工程款 予愛之船公司，及自100年1月間起至101年6月間止，共計匯款 5,400,000元予蕭文松，業如前述，因此蕭文松因系爭工程契 約共計受領16,202,750元之工程款(計算式：6,782,000+4,020 ,750+5,400,000＝16,202,750），應可認定。至林俊言等21人 主張支付蕭文松逾上開範圍之工程款部分，既為蕭文松所否認 ，且兩造均不爭執係用匯款方式支付系爭工程款，則僅憑系爭 保證書所載之金額，顯不足以證明林俊言等21人有支付工程款 之事實，此外，其等復未能舉證證明於簽訂系爭工程契約後， 除上開匯款外，尚有交付其他款項予蕭文松或愛之船公司，是 其等主張支付逾16,202,750元之工程款部分，即不足採。 ⒉從而，系爭工程契約既為無效，則蕭文松受領16,202,750元之 工程款，自屬無法律上之原因，因此，林俊言等21人依不當得 利之法律關係請求蕭文松返還，自屬有據。 ㈦蕭文松以林俊言等21人應返還140萬元之利益為抵銷之抗辯， 為有理由： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文 定有明文。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權 之一種，為抵銷時既不需相對人之協助，亦無經法院裁判之必 要（最高法院47年台上字第355號判例參照）。經查： ⑴蕭文松抗辯如支出墓園之工程費用明細表第1項（見原審卷㈠ 第251頁，下簡稱各項）支出按系爭工程款16,955,000元5%計 算之營業稅847,750元，固據其提出營業稅繳款書為證（見原 審卷㈡第40-41頁），然該營業稅之繳納係盡蕭文松之繳稅義 務，與林俊言等21人無涉，林俊言等21人亦未因此而受有何利 益，是蕭文松抗辯應扣除或抵銷此項費用云云，自不足採。 ⑵蕭文松抗辯第2、3項分別支付林俊偉、林俊賢回扣各700,000 元、5,000,000元部分，已為林俊言等21人所否認，蕭文松復 未舉證以實其說，自難信實，且縱認此部分抗辯屬實，亦屬蕭 文松與林俊偉、林俊賢間所生之法律關係，與林俊言等21人無 涉，林俊言等21人亦未因此而受有何利益，是蕭文松抗辯應扣 除或抵銷此項費用云云，自不足採。 ⑶蕭文松抗辯第4、5項分別支出會勘、設計圖、3D電腦製作、文 書計畫費20萬元，及到廈門訂石材支出訂金80萬元部分，已為 林俊言等21人所否認，蕭文松復未舉證以實其說，自難信實， 且縱認此部分抗辯屬實，蕭文松並未說明其得基於何項法律關 係請求林俊言等21人給付，林俊言等21人亦未因此而受有何利 益，是蕭文松抗辯應扣除或抵銷此項費用云云，自不足採。 ⑷蕭文松抗辯第6、7、8、9項分別支出墓園現場、圍籬初步整理 人員、工、料經費30萬元（第6項），墓園水溝工程907,050元 （第7項），土木工程、含整地、棄材、土方10萬元（第8項） ，墓園總整理、除草、作大公告牌及每個墓公告20萬元（第9 項）部分，雖據其提出統一發票及照片為證（見原審卷一第 273、77頁），但均為林俊言等21人所否認，而依該統一發票 之記載並無法推知其施工之地點為何？此外，蕭文松復未舉證 其有施作上開項目之事實為真正，自難信實，且縱認此部分抗 辯屬實，蕭文松並未說明其得基於何項法律關係請求林俊言等 21人給付，是蕭文松抗辯應扣除或抵銷此項費用云云，自不足 採。 ⑸蕭文松抗辯第10項支出對土地佔用人提出刑事告訴二件，向大 園鄉公所申請起掘許可，參與會勘10萬元部分，林俊言等21人 雖不否認蕭文松有此部分之支出，但主張此費用不應由其等負 擔（見本院卷二第52頁），然查前揭費用之支出係有利於林俊 言等21人，因此使其等受有利益，蕭文松自得基於不當得利之 法律關係請求林俊言等21人給付，是蕭文松抗辯以此費用為抵 銷，應屬可採。 ⑹蕭文松抗辯第11、12、13、14項分別支出補助加遷葬墓費用20 萬元、派人員及前任村長協辦墓葬者遷移墳墓勞務費用20萬元 、第二次人員及後任村長辦理協商和開會處理數十座未遷移墳 墓10萬元、98年至100年三年清明節前及當日派數人現場向掃 墓者溝通並請派出所警網協助20萬元等情，為林俊言等21人所 不爭執（見本院卷二第52頁），且前揭費用之支出係有利於林 俊言等21人，因此使其等受有利益，蕭文松自得基於不當得利 之法律關係請求林俊言等21人給付，是蕭文松抗辯以此費用為 抵銷，應屬可採。 ⑺蕭文松抗辯第15項支出配合公所承辦要求，為無主墓設立納骨 塔（簡易型）60萬元，並有照片可參（見原審卷一第76頁）。 雖為林俊言等21人所否認，然林俊賢於對蕭文松提出刑事告訴 時，即指稱：蕭文松承諾興建之系爭墓園仍是原貌，只在空處 建一涼亭費用約80萬元（見他字第444號卷一第2、244頁背面 ），堪認蕭文松確有興建上開建物而支出費用60萬元，且此費 用之支出係有利於林俊言等21人，因此使其等受有利益，蕭文 松自得基於不當得利之法律關係請求林俊言等21人給付，是蕭 文松抗辯以此費用為抵銷，應屬可採。 ⑻蕭文松抗辯第16項80地號圍籬追加工程款273,000元部分，查 98年1月31日召開林子畏第八次親屬會議，其中提案二家族墓 園追加圍籬工程案，說明：4月5日清明節在現場協議移墓事宜 ，有五位居民聲明該土地係其早期購買衍生土地之所有權問題 ，故將採取較強勢措施宣示主權，並依村長建議建築圍籬讓佔 有者無機可逞（工程款額273,600元，經與監護人數度議價至 最低額度），決議：三票全數通過（見原審卷㈠第182-183頁 之原證25：會議紀錄），嗣林俊偉於98年5月22日匯款273,600 元予愛之船公司（見原審卷㈠第253頁之被證6：林俊偉匯款紀 錄），因此，蕭文松既已收受此部分款項，其再抗辯應扣除或 抵銷此項費用云云，自不足採。 ⑼蕭文松抗辯：其前受林子畏委任，辦理其他土地仲介買賣移轉 登記事宜，有代墊提存金4,059,769元、規費23,517元、登報 費5,100元、申請謄本費69,820元，共計4,158,206元外，另外 還有委任酬金100萬元，林子畏死亡後，林俊言等21人至今尚 未與蕭文松結算，其得在5,157,206元之範圍內主張抵銷云云 ，已為林俊言等21人所否認，蕭文松復未舉證以實其說，自難 信實，是蕭文松抗辯應抵銷此項費用云云，自不足採。 ⑽綜上，系爭工程契約既為無效，蕭文松因此依序支出前述第10 、11、12、13、14、15項10萬元、20萬元、20萬元、10萬元、 20萬元、60萬元，合計140萬元，且此等費用之支出係有利於 林俊言等21人，因此使其等受有利益，蕭文松得基於不當得利 之法律關係請求林俊言等21人給付140萬元，業如前述，是以 ，蕭文松依民法第179條之規定，應給付林俊言等21人16,202, 750元而對其負有債務，林俊言等21人亦因須返還蕭文松140萬 元，而對蕭文松負有債務，是其雙方所負之債務均已適於抵銷 之情狀，而抵銷係以意思表示向他方為之，其性質為形成權， 為抵銷時無待相對人協助之情，亦如前述，則蕭文松抗辯：其 以林俊言等21人應返還140萬元之利益與應給付林俊言等21人 之16,202,750元為抵銷一節，應屬可採。 ⒉又按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係， 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1 項參照。基前所述，蕭文松就林俊言等21人應返還之140萬元 已行使抵銷之意思表示，則溯及最初得為抵銷時，林俊言等21 人對蕭文松之16,202,750元及遲延利息等債權於前揭抵銷之數 額內消滅，應堪認定。 ㈧林俊言等21人依民法第179條及系爭保證書之約定，請求蕭文 松等2人連帶14,802,750元及自101年12月11日起加計法定遲延 利息，為有理由： ⒈查林俊言等21人依民法第179條之規定，得請求蕭文松給付16, 202,750元，蕭文松以林俊言等21人應返還之140萬元為抵銷後 ，林俊言等21人尚得請求蕭文松給付14,802,750元（計算式： 16,202,750-1,400,000＝14,802,750），則林俊言等21人請求 蕭文松如數給付，洵屬有據。又蕭文銘依系爭保證書之約定， 應就蕭文松返還系爭工程款負連帶清償責任，已如前述，則上 訴人依系爭保證書之約定，請求蕭文銘應與蕭文松連帶給付14 ,802,750元，亦屬有據。至逾此範圍之請求，即乏所據。 ⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第 203條分別定有明文。經查：林俊言等21人於101年11月30日委 請律師發函催告蕭文松應於文到10日辦理返還17,802,750工程 款、系爭115-1號土地（見原審卷㈠第106頁之原證20：律師函 ），則蕭文松應於催告期限屆滿之翌日即101年12月11日起負 遲延責任，揆諸前揭說明，林俊言等21人自得請求自101年12 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈨林俊言等21人依民法第767條第1項之規定，先位請求蕭文松塗 銷系爭115-1號土地之所有權移轉登記，為無理由： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之。民法第767條第1項固定有明文。然查系爭115- 1號土地之所有權移轉，未違反民法第1113條準用第1101條第2 項之規定，其所有權移轉之效力為有效，業如前述，則林子畏 已喪失系爭115-1號土地之所有權，而由蕭文松已取得所有權 ，因此，林俊言等21人自無從自林子畏處繼承系爭115-1號土 地之所有權，其等非所有權人，是林俊言等21人依民法第767 條第1項之規定，先位請求蕭文松塗銷系爭115-1號土地之所有 權移轉登記，自乏所據。 ㈩林俊言等21人依民法第179條之規定，備位請求蕭文松移轉系 爭115-1號土地之所有權，為有理由： 查系爭買賣契約以系爭工程契約無效為解除條件，而系爭工程 契約為無效，系爭買賣契約因系爭工程契約無效之解除條件成 就，而失其效力，均如前述，因此系爭買賣契約既已失其效力 ，則蕭文松受領系爭115-1號土地之所有權移轉登記，自屬無 法律上原因，且因此致林俊言等21人受損害者，準此，林俊言 等21人依民法第179條之規定，備位請求蕭文松移轉系爭115-1 號土地之所有權，為有理由，應予淮許。 綜上所述，林俊言等21人㈠依民法第179條及系爭保證書之約 定，請求蕭文松等2人連帶給付林俊言等21人14,802,750元及 自101年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回，其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回；㈡依民法第767條第1項之 規定，先位之訴請求蕭文松塗銷系爭115-1號土地之所有權移 轉登記，為無理由，應予駁回。原審就林俊言等21人上開㈠應 准許部分為其等敗訴之判決，及㈡先位之訴塗銷系爭115-1號 土地所有權登記之請求為其等勝訴之判決，均有未洽，林俊言 等21人及蕭文松各就上開不利部分提起上訴，指摘此部分原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判 如主文第二、三項所示。至林俊言等21人備位之訴，依民法第 179條之規定請求蕭文松移轉系爭115-1號土地之所有權，為有 理由，應予准許。又就林俊言等21人之金錢請求勝訴部分，兩 造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。另林俊言等21人就有關系爭115-1號 土地請求之先位之訴雖無理由，備位之訴則有理由，而此部分 訴訟之發生既因蕭文松之行為所致，則訴訟費用即應由蕭文松 負擔。 末查，林俊言等21人另本於民法第73條、第113條、第246條第 1項、第266條第2項、第272條、第739條規定，為上開之請求 。因林俊言等21人本於實體法上之數個權利為其訴訟標的，其 聲明單一，本院就其等所主張之數個訴訟標的逐一審理，既認 前揭依據民法第179條及系爭保證書之約定請求蕭文松等2人連 帶給付14,802,750元本息，及備位依據民法第179條之規定請 求蕭文松移轉系爭115-1號土地等法律關係之訴訟標的為有理 由，自可即為林俊言等21人勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無 再予審酌之必要。至林俊言等21人敗訴部分，依民法第73條、 第113條、第246條第1項、第266條第2項、第272條、第739條 之規定，亦屬無據，應予駁回，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件蕭文松之上訴，為有理由，林俊言等21之上訴 為一部有理由、一部無理由、備位之訴為有理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第463條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 11 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 11 日 書記官 王增華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌────────────────────────────┐ │上訴人（即原審原告及林俊偉之承受訴訟人） │ ├────────────────────────────┤ │林俊言、林化龍、林俊雄、林俊成、林俊立、葉林子惠、曹林靜│ │宜（兼失蹤人林敏宜之財產管理人）、林韻宜、林婉宜、林麗宜│ │、林惠宜、林幸宜、林芳宜、黃春季、林奐、林惠馨、林士捷、│ │林嫻宜、林子芸、林俊賢等21人 │ └────────────────────────────┘