裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第792號 上　訴　人　康耀漢 訴訟代理人　黃心賢律師 複 代理 人　王君倚律師 被 上訴 人　程宏道 訴訟代理人　吳永鴻律師 被 上訴 人　元暢建設股份有限公司 法定代理人　楊秀綢 訴訟代理人　許献進律師 　　　　　　歐陽佳怡律師 追 加被 告　邱文彬 訴訟代理人　楊明廣律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國105年7月19日臺灣新北地方法院104年度重訴字第495號第一 審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107年1月9 日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 定有明文。上訴人於原審以被上訴人程宏道、元暢建設股份有 限公司（下稱元暢公司）為被告，經原審駁回其訴，上訴人提 起上訴，迭經變更聲明，於民國105 年12月14日追加邱文彬為 被告，並追加第一備位聲明：程宏道、邱文彬應連帶給付上訴 人新臺幣（下同）47,948,906元（見本院卷一第58頁及其背面 ），就此部分已經本院於106 年1月13 日裁定「准追加邱文彬 為被告及追加備位之訴」，並於同年月16日公告（本院卷一第 80 -84頁）；另上訴人復於106 年12月15日變更第一備位聲明 為：程宏道、邱文彬、元暢公司應連帶給付上訴人47,948,906 元，及自106 年8 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷一第70頁背面），亦係本於新北市○○區○○ 段○○○○○號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號5 樓之建物 ，暨坐落同段33地號、權利範圍為2684/10000之基地（合稱系 爭不動產），遭移轉登記後之損害賠償，與原訴之主要爭點有 其共同性，彼此間之原因事實在社會生活上可認為具有相當之 關連性，亦堪認係同一基礎事實。復兩造於本件所提出之證據 資料於前揭追加之訴均可援用，故兩者自宜利用同一訴訟程序 審理，藉以一次解決紛爭，俾符訴訟經濟之要求，應屬請求之 基礎事實同一，而為不待他造當事人同意之合法追加事由。從 而，上訴人於本院追加邱文彬為被告及追加第一備位之訴，應 予准許。 另訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第 1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第 1 項定有明文。上訴人於106 年12月15日以對程宏道有債權關 係，依民法第242 條代位程宏道對邱文彬，再代位邱文彬對元 暢公司請求系爭不動產剩餘買賣價金2,100 萬元，主張與原起 訴聲明之請求基礎事實同一，而追加第二備位聲明：元暢公司 應給付邱文彬2,100 萬元，及自106 年8 月10日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，再由邱文彬給付程宏道，由上訴 人代程宏道受領2,100 萬元（見本院卷二第70頁背面、第71頁 ）。然上訴人於原審起訴係以程宏道與邱文彬間、邱文彬與元 暢公司間，就系爭不動產之買賣關係屬通謀虛偽意思表示，而 請求塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登記為上訴人 所有，故上訴人於原審起訴請求之前揭事實為程宏道與邱文彬 間、邱文彬與元暢公司間，就系爭不動產之買賣關係因通謀虛 偽意思表示而無效；惟上訴人於本院追加之第二備位聲明，係 以程宏道與邱文彬間、邱文彬與元暢公司間，就系爭不動產之 買賣關係有效成立為前提，顯然兩者間社會基礎事實並非同一 ，且仍須另行調查上訴人是否具有代位權、系爭不動產剩餘價 金是否已屆給付期限或有無停止條件等事項，證據資料亦非可 共用，難認有民事訴訟法第255條第1項第2 款所定情事，且程 宏道、邱文彬、元暢公司（下合稱程宏道等3 人）均不同意上 訴人追加第二備位聲明，故此部分追加，於法不合，不應准許 ，此部分另由本院以裁定駁回之。 又「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款定有明文。 查上訴人提出上證1-2 等資料（見本院卷一第40、90-93 頁） ，並聲請訊問證人劉文耀（見本院卷二第14頁背面）；元暢公 司提出附件、被上證1 （見本院卷一第154 、175-179 頁）， 核屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充，業經釋明（見 本院卷二第76頁背面、第128 頁背面），合於上開規定，應准 其提出。 乙、得心證之理由： 上訴人起訴主張：伊與全信開發建設股份有限公司（下稱全信 公司）合作開發伊所有之系爭不動產，於96年3 月22日以買賣 為由，將系爭不動產移轉登記予全信公司指定之程宏道名下， 惟程宏道僅負保管責任，伊仍為真正所有權人。伊於104 年4 月間，發現系爭不動產先於99年7 月22日移轉至邱文彬名下， 邱文彬再於同年8 月11日移轉至元暢公司名下。程宏道、邱文 彬所為買賣行為，及輾轉將系爭不動產最終移轉予元暢公司之 物權行為，均屬通謀虛偽意思表示及無權處分而無效，程宏道 等3 人均非善意信賴不動產登記之人，且元暢公司無權占有系 爭不動產，應給付自104 年7 月1 日起至同年12月31日止，相 當於租金之不當得利229,990 元，及自105 年1 月1 日起按月 給付伊51,060元。爰依民法第242 條、第767 條第1 項前段及 中段、第179 條之規定，求為命：㈠元暢公司將系爭不動產所 有權塗銷並移轉登記暨建物騰空返還予程宏道，並由伊代為受 領。㈡程宏道將系爭不動產所有權塗銷並移轉登記予伊。㈢元 暢公司給付229,990 元，及自105 年1 月1 日起至返還系爭不 動產之日止，按月給付51,060元。 另於本院追加邱文彬為被告，求為命：㈠元暢公司將系爭不動 產所有權塗銷並移轉登記予邱文彬，並由邱文彬將系爭不動產 所有權塗銷並移轉登記予程宏道，再由程宏道將系爭不動產所 有權塗銷登記予伊。㈡元暢公司應將系爭不動產騰空後返還予 邱文彬，邱文彬應將系爭不動產騰空後返還予程宏道，並由伊 代為受領。㈢元暢公司給付229, 990元，及自105 年1 月1 日 起至返還系爭不動產之日止，按月給付51,060元。復追加備位 之訴，主張程宏道等3 人明知系爭不動產非其等所有，而通謀 虛偽移轉登記為元暢公司所有，故意侵害伊之權利，爰依民法 第184 條第1 項前段、後段、第185 條之規定，求為命：程宏 道等3 人連帶給付47,948,906元，及自106 年8 月10日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 程宏道則以：上訴人未能就合作協議內容實質舉證，且已自認 合作協議之對象為全信公司，又逾8 年始主張權利，伊僅為受 指示登記之人，而取得系爭不動產之所有權等語，資為抗辯。 邱文彬、元暢公司則以：伊等善意信賴不動產之登記，所為買 賣行為及移轉物權之行為，均合法有效等語，資為抗辯。 原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲 明： ㈠先位聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉元暢公司應將系爭不動產所有權塗銷並移轉登記予邱文彬 ，並由邱文彬將系爭不動產所有權塗銷並移轉登記予程宏 道，再由程宏道將系爭不動產所有權塗銷登記予上訴人。 ⒊元暢公司應將系爭不動產騰空後返還予邱文彬，邱文彬應 將系爭不動產騰空後返還予程宏道，並由上訴人代為受領 。 ⒋元暢公司應給付上訴人229,990 元，及自105 年1 月1 日 起至返還系爭不動產之日止，按月給付上訴人51,060元。 ㈡備位聲明：程宏道等3 人應連帶給付上訴人47,948,906元， 及自106 年8 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 ㈢均願供擔保請准宣告假執行。 程宏道、元暢公司答辯聲明： ㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 邱文彬答辯聲明： ㈠追加之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 上訴人主張前揭事實，提出臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院，惟仍沿用舊名，下稱板院）民事執行處通知、 土地登記第二類謄本、不動產異動索引、合作金庫銀行（下稱 合庫）放款帳務序時紀錄明細表、律師函文、建物登記第二類 謄本、網路新聞、實價登錄資料、內政部地政司公告土地現值 及公告地價查詢結果、合庫放款帳務資料查詢單（見原審卷第 8-24、39-40 、44-48 、212 、265 頁）。兩造就系爭不動產 於95年4 月14日經上訴人以拍賣為登記原因而取得所有權，嗣 於96年3 月22日以買賣為登記原因移轉所有權予程宏道，其後 於99年7 月22日又以買賣為登記原因移轉所有權予邱文彬，邱 文彬復於同年8 月11日以買賣為登記原因移轉所有權予元暢公 司等事實，均不爭執。上訴人主張：系爭不動產為其所有，程 宏道將系爭不動產出賣及移轉登記予邱文彬，邱文彬再將系爭 不動產出賣及移轉登記予元暢公司之債權及物權行為，均屬通 謀虛偽意思表示及無權處分而無效，先位請求代位程宏道將系 爭不動產依序移轉登記予其，備位請求程宏道等3 人連帶賠償 47,948,906元云云，為程宏道等3 人所否認，並以前詞置辯。 ㈠上訴人之先位請求無理由： ⒈上訴人未能證明其就系爭不動產對程宏道有返還請求權： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張： 其為系爭不動產實際所有權人，程宏道僅係以全信公司 董事長身分代為保管系爭不動產云云，然程宏道辯稱： 其為受指示登記之人，與上訴人間確有物權移轉合意取 得系爭不動產之所有權等語，即程宏道否認上訴人為實 質所有權人，則自應先由上訴人就其為系爭不動產之實 質所有權人，及對程宏道就系爭不動產有返還請求權等 節，負舉證之責。 ⑵系爭不動產於96年3 月22日以買賣為登記原因移轉所有 權予程宏道，為兩造所不爭執，縱上訴人與程宏道間無 實際買賣關係，惟物權行為具有獨立性及無因性，且上 訴人自承係全信公司指定登記在程宏道名下（見原審卷 第4 頁），足見上訴人與程宏道就移轉系爭不動產所有 權之物權契約已有合意，上訴人已非系爭不動產之所有 權人，自不得依民法第767 條以所有權人自居而請求程 宏道返還系爭不動產。 ⑶上訴人主張：其購得系爭不動產後，全信公司有意購買 或共同開發，其以共同開發為優先考量，因開發頗為複 雜，遂先以買賣之名義將系爭不動產之所有權移轉登記 至程宏道名下云云（見原審卷第4 頁）。雖程宏道否認 有此「共同開發協議」存在（見本院卷二第147 頁）， 然證人劉文耀證稱：其96年底開始於全信公司任職副總 經理，97年任總經理，之後為全信公司負責人，開發案 在其任職前就已經開始做了，其到任後未對該開發案有 接觸，但當時總經理呂理文有跟其提過該開發案，所以 其知道全信公司有此開發案等語（見本院卷二第41頁背 面），是上訴人確有與全信公司就系爭不動產有共同開 發協議存在。惟上訴人於本院自承：當初只是口頭上的 協議，並沒有就具體內容協議，類似保管之債權契約等 語（見本院卷一第59頁背面），且證人劉文耀證稱：其 只知道系爭不動產登記在程宏道名下，其他就不知道了 等語（見本院卷二第42頁），則「共同開發協議」所約 定內容為何，上訴人迄今未能具體舉證；上訴人與全信 公司間成立借名登記、自益信託、他益信託、委託買賣 ，還是單純保管之法律關係，實無從得知。在上訴人與 全信公司間之法律關係不明，且上訴人與程宏道已合意 成立移轉系爭不動產所有權之物權行為之情況下，上訴 人主張其仍為系爭不動產之實質所有權人，對程宏道有 返還系爭不動產之請求權云云，因其舉證之欠缺，自應 受不利之認定，而難認有法律上之依據。 ⑷上訴人復稱：其於95年5 月9 日在系爭不動產設定最高 限額抵押權，並持續繳納貸款至今，抵押權迄今未塗銷 ，足認其為系爭不動產之實質所有權人云云。然上訴人 為系爭不動產所擔保之抵押貸款債權之債務人，按其與 銀行間之貸款契約而繳納貸款本息自屬當然，且上訴人 未能證明其與全信公司間「共同開發協議」之具體內容 ，自難徒以其繳納貸款之事實，即得謂其仍為系爭不動 產之實質所有權人，並得對程宏道請求返還系爭不動產 。 ⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1 項，定有明文。又按第三人主張表意人與相對人通謀而為 虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年 台上字第29號判例意旨參照）。本此而論，本件上訴人主 張程宏道與邱文彬間、邱文彬與元暢公司間，就系爭不動 產之買賣關係為通謀虛偽意思表示，即應由上訴人就此有 利於己之事項負舉證之責。 ⑴上訴人之舉證，未能使本院對程宏道與邱文彬間，就系 爭不動產之買賣關係為通謀虛偽意思表示，得出確切之 心證： ①上訴人主張程宏道與邱文彬間，就系爭不動產之買賣 關係為通謀虛偽意思表示云云，然邱文彬已提出其與 程宏道間就系爭不動產之買賣契約原本（下稱A 買賣 契約，原本彩色影印後附於本院卷一第189-193 頁） ，觀諸原本中有程宏道、邱文彬兩人之簽名蓋章，內 文間亦有騎縫章，自堪信為真實。又A 買賣契約原本 除內文有騎縫章外，於99年6 月11日訂約當日所交付 之兩張支票影本亦附於契約後，其上亦有騎縫章，惟 99年8 月5 日交付之兩張支票即未有騎縫章，足見邱 文彬提出之A 買賣契約原本後之支票影本，係依交付 時點分別增訂於A 買賣契約原本後方，顯非臨訟一次 性製作，益見A 買賣契約之形式上真正。 ②A 買賣契約記載：「買賣總價款：總價款共計新臺幣 參仟萬元整」、「付款方法：第一次：雙方簽訂本約 同時，甲方（即邱文彬，下同）支付乙方（即程宏道 ，下同）新臺幣參佰萬元整…，第二次：於土地增值 稅稅單核發後並完稅三日內，甲方支付乙方新臺幣陸 佰萬元…，第三次：餘款為新臺幣貳仟壹佰萬元於辦 理產權移轉登記完畢，扣除乙方之銀行貸款，剩餘差 額由甲方支付之（保留新臺幣貳佰萬元於點交標的物 時交付予乙方），清償前之銀行貸款利息由乙方繳納 」（見本院卷一第189 頁）。上訴人雖主張：A 買賣 契約所付支票金額與日期與上開付款方式不同，程宏 道與邱文彬係通謀虛偽意思表示云云。然依臺灣土地 銀行信義分行106 年4 月11日義存字第1065000950號 函、合作金庫商業銀行世貿分行106 年5 月8 日合金 世貿字第1060001371號函附之A 買賣契約所附邱文彬 開立之金額計1,800 萬元支票正反面影本（見本院卷 一第148-150 頁，第157-159 頁），均由程宏道背書 兌現，足見邱文彬確實共支付1,800 萬元買賣價金予 程宏道，縱付款方式未依A 買賣契約所約定之時間與 金額，然付款方式僅係買賣雙方於訂約時約定之給付 方法，仍可依買賣雙方之合意變動，今邱文彬以A 買 賣契約所後附支票付款，既經程宏道兌現，難認A 買 賣契約係程宏道與邱文彬通謀虛偽製作之假契約，上 訴人前揭主張，即無可採。又上訴人謂：支票為商業 上常見的支付工具，不能因有支票的交付或兌現，就 等同有買賣價金之支付云云，然本件係上訴人主張A 買賣契約係程宏道與邱文彬間通謀虛偽意思表示，舉 證責任在上訴人，如上訴人認上開支票非用以支付A 買賣契約之價金，自應由上訴人具體舉證，而非徒以 前詞即得認上開支票與A買賣契約之價金無關。 ③上訴人主張：A 買賣契約所附99年8 月5 日300 萬元 支票上程宏道簽收之簽名與其他三張支票筆跡不同， 400 萬元支票影本是簽名是直式，原本上確是橫式， 支票號碼CT0000000 號支票上，銀行平行線上有邱文 彬印文，支票號碼CT0000000 號支票上，禁止背書轉 讓上有邱文彬印文，均與邱文彬提出之A 買賣契約影 本不同云云。就此邱文彬辯稱：係程宏道簽收該二張 支票後，要求將銀行平行線及禁止背書轉讓等事項劃 掉，才重新將支票影印後簽收，其內部會計作業還保 留第一次收據影本，又因時日久遠，於整理證物時有 所混淆，才於第一次提出A 買賣契約影本時，附上未 蓋印文之支票影本等語。然查依前開向銀行調取之上 開二張支票影本，確實由程宏道背書兌現，則該兩張 支票是否由程宏道親自領取或事後是否劃去銀行平行 線及禁止背書轉讓之記載，均不影響邱文彬確實共支 付1,800 萬元買賣價金予程宏道之認定，自難以此而 認A買賣契約係通謀虛偽之假契約。 ④上訴人又稱：A 買賣契約明定以3,000 萬元作為買賣 價金，惟實際上邱文彬僅給付1,800 萬元即取得系爭 不動產所有權，且第三期款可保留2,100 萬元，邱文 彬不在乎系爭不動產上抵押權是否塗銷，額外給700 萬元給程宏道，又貸款本息也由其持續繳納，程宏道 與邱文彬完全知情，兩人間存在買賣關係為通謀虛偽 意思表示云云。然邱文彬復於105 年11月15日再交付 程宏道200 萬元，有支票2 紙在卷可憑（見本院卷二 第54頁），且A 買賣契約就第3 期款約定為「餘款為 新臺幣貳仟壹佰萬元於辦理產權移轉登記完畢，扣除 乙方之銀行貸款，剩餘差額由甲方支付之（保留新臺 幣貳佰萬元於點交標的物時交付予乙方），清償前之 銀行貸款利息由乙方繳納」（見本院卷一第189 頁） ，則邱文彬與程宏道合意扣除系爭不動產原有貸款， 前後共給付2,000 萬元即移轉所有權登記，乃兩造簽 約後就系爭不動產價值及風險再做評估之合意，本於 契約自由，難謂有何通謀虛偽意思表示之情。至系爭 不動產上貸款本息係由上訴人繳納，此為全信公司與 上訴人間內部契約之問題，要不得以此而謂程宏道與 邱文彬間就系爭不動產之買賣契約為通謀虛偽表示。 ⑵上訴人之舉證，未能使本院對邱文彬與元暢公司間，就 系爭不動產之買賣關係為通謀虛偽意思表示，得出確切 之心證： ①上訴人主張邱文彬與元暢公司間，就系爭不動產之買 賣關係為通謀虛偽意思表示云云，然元暢公司已提出 其與邱文彬間就系爭不動產之買賣契約原本（下稱B 買賣契約，影本見本院卷一第175-177 頁），觀諸原 本中有邱文彬及元暢公司大小章印文，內文間亦有騎 縫章，自堪認B 買賣契約之形式上真正。至本院勘驗 時原本第一、二頁間有騎縫的半顆章外，影本則無乙 節（見本院卷二第5 頁），係因元暢公司提出之影本 係單面印刷，未將僅有半顆騎縫章之空白頁一併影印 提出所致，並不影響原本之真正，併予敘明。 ②B 買賣契約記載：「買賣總價款：共計新臺幣參仟貳 佰伍拾萬元正」、「付款條件：㈠乙方（即元暢公司 ，下同）於民國99年7 月20日交付甲方（即邱文彬， 下同）訂金新臺幣陸佰元正。㈡雙方於簽約同時，乙 方應交付甲方新臺幣伍佰萬元正。㈢甲方將產權過戶 所需證件備齊送件後，乙方支付新臺幣柒佰萬元正。 ㈣永和市○○路○○○ 號5 樓房屋搬遷點交時，乙方應 付新臺幣貳佰萬元整。㈤此戶原銀行貸款新臺幣壹仟 貳佰伍拾萬元整，待土地產權移轉至乙方名下時，乙 方另辦銀行貸款代為清償」（見本院卷一第176 頁） 。元暢公司復提出預付款500 萬元、第3 期款700 萬 元之收據及匯款單（見原審卷第221-224 頁），而上 開預付款支付日期為99年8 月2 日，B 買賣契約簽約 日亦為99年8 月2 日，核與付款條件㈡相同，且第3 期款700 萬元亦與付款條件㈢之金額相符，縱元暢公 司辯稱其他收據尚未尋獲無從提出，惟由上開付款情 事，足見元暢公司確實有依約履行，難認邱文彬與元 暢公司間就系爭不動產之買賣契約為通謀虛偽表示。 至上訴人稱：500 萬元應係第二期款，收據卻記載預 付款，日期亦有塗改痕跡，顯係拼湊而來云云，惟B 買賣契約僅係約定付款條件㈡為簽約時交付500 萬元 ，亦未稱之為「第二期款」，邱文彬與元暢公司合意 稱之為「預付款」，難認係屬虛偽，且該500 萬元之 匯款單日期為簽約日（見原審卷第222 頁），縱收據 日期有塗改痕跡，難謂500 萬元非簽約日匯予邱文彬 ，上訴人前揭主張，實無法得出元暢公司係在拼湊金 流之結論。 ③上訴人主張：A 、B 買賣契約均係於99年間簽立，迄 今已逾7 年許，分別有2,100 萬元及1,250 萬元未清 償，且未塗銷系爭不動產上之抵押權，又兩契約相隔 16日，元暢公司不直接向程宏道購買，而讓自己監察 人邱文彬賺進250 萬元價差，合理懷疑係為塑造自己 是善意第三人云云。查B 買賣契約付款條件㈤雖為「 此戶原銀行貸款新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元整，待土地 產權移轉至乙方名下時，乙方另辦銀行貸款代為清償 」，惟該抵押貸款既有人按時繳納，元暢公司因而僅 支付部分買賣價金而不去辦理塗銷抵押權以代償原本 借款，亦為其經評估風險後所為之決定，難謂B 買賣 契約係虛偽不實之假契約，且邱文彬轉手出售系爭不 動產賺取價差，為商業交易之常態，自不得以此推論 邱文彬或元暢公司知悉程宏道與上訴人間就系爭不動 產究存在何種關係，上訴人前揭主張，亦無足取。 ⒊綜上，系爭不動產既已移轉登記至程宏道名下，上訴人已 非系爭不動產之所有權人，自無法依民法第767 條請求程 宏道等3 人依序塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，且上 訴人亦未能證明其就系爭不動產對程宏道有返還請求權， 自無代位程宏道向邱文彬、元暢公司請求依序塗銷系爭不 動產所有權移轉登記；況上訴人之舉證亦未能使本院對A 、B 買賣契約為通謀虛偽意思表示，得出確切之心證，其 請求程宏道等3 人依序塗銷系爭不動產之所有權移轉登記 ，自無理由。元暢公司依B 買賣契約購得系爭不動產，並 非無權占有，亦無不當得利可言，上訴人依不當得利法律 關係，請求元暢公司給付229,990 元，及自105 年1 月1 日起至返還系爭不動產之日止，按月給付51,060元，亦無 理由，應予駁回。 ㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段，備位請求程宏道等 3 人連帶賠償47,948,906元，並無理由： ⒈按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴 之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。 上訴人先位之訴既經以無理由駁回，本院即應就其備位之 訴予以裁判，先予敘明。 ⒉上訴人主張：備位請求依民法第184 條第1 項前段、後段 ，程宏道等3人係侵害其民法第259條第1 款回復請求權云 云（見本院卷一第101 頁背面）。查上訴人雖與全信公司 存有「共同開發協議」，惟上訴人自承係全信公司指定登 記在程宏道名下（見原審卷第4 頁），則上訴人如可解除 與全信公司間之「共同開發協議」，民法第259 條第1 款 回復請求權亦僅存在於全信公司與上訴人間，程宏道為指 定登記之第三人，上訴人並未舉證程宏道等3 人對其有返 還系爭不動產之義務來源，業如前述，實難認程宏道等3 人有侵害其對全信公司之民法第259 條第1 款回復請求權 ，上訴人備位請求亦無理由，應予駁回。 綜上所述，上訴人依民法第767 條、第179 條之規定，先位請 求程宏道、元暢公司塗銷系爭不動產移轉登記，將系爭不動產 移轉登記予其，及元暢公司給付上訴人229,990元，及自105年 1月1日起至返還系爭不動產之日止，按月給付上訴人51,060元 ，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二 致，原判決仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加邱文彬為被告，請 求邱文彬塗銷系爭不動產所有權移轉登記，依序將系爭不動產 返還予其，及依民法第184 條第1 項前段、後段，追加備位聲 明請求程宏道等3 人連帶給付上訴人47,948,906元，及自106 年8 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理 由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，均併此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 李慈惠 法 官 黃裕仁 附表： ┌────┬───────────────────────┐ │系爭土地│新北市○○區○○段○○○號、權利範圍為2684/10000│ │ │之基地。 │ ├────┼───────────────────────┤ │系爭建物│新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北市○○○ ○ ○區○○路○○○ 號5 樓之建物。 │ ├────┴───────────────────────┤ │系爭土地及系爭建物合稱為系爭不動產。 │ └────────────────────────────┘ 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 書記官 郭晋良 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。