裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第841號 上　訴　人　金門精密工業有限公司 法定代理人　王璐 訴訟代理人　陳亮佑律師 　　　　　　雷麗律師 被 上 訴人　隆溥企業股份有限公司 法定代理人　劉仁靜 訴訟代理人　朱子慶律師 複 代 理人　孫碩駿律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年7月 21日臺灣新北地方法院104年度重訴字第405號第一審判決提起上 訴，本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國（下同）100年5月起，受被上訴人委 託陸續就附表編號1至8所示機種（下合稱系爭機種）之手機 面板進行雷射打孔製作（下稱系爭工作），並將完成打孔之 良品出貨予被上訴人或其指定之其他加工廠商，被上訴人則 待其他廠商加工完成後，於每月將成品數量、分別按附表所 示之單價進行結算1次，並於結算後3個月以開立支票方式給 付貨款給伊。然自103年8月起，被上訴人突不再向伊下單， 經伊結算實際出貨數量與被上訴人給付貨款數量後，始知悉 被上訴人尚有新臺幣（下同）648萬2,367元貨款未為給付（ 未給付貨款之機種數量、單價及金額，如附表所示），幾經 催討均未獲置理。為此，爰依兩造間之承攬契約法律關係， 訴請被上訴人應給付648萬2,367元本息（上訴人逾上開請求 部分，未經其聲明上訴，不在本院審理範圍內，不予贅述， 見本院卷第42頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決駁回後開部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人648萬2,367元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造係以系爭機種手機面板經確認為OK之數 量計算報酬，並非以出貨單所載之數量計算承攬報酬，且兩 造已完成確認OK數量及請款、付款程序，伊並未積欠任何報 酬，且上訴人主張伊未付款之數量，部分係上訴人未出貨、 部分係經兩造確認為不OK，因此上訴人請求伊給付貨款為無 理由。再者，上訴人遲至104年3月9日始寄發存證信函請求 給付承攬報酬，是其就102年3月9日前已發生之承攬報酬顯 罹2年之消滅時效，伊亦得就此部分貨款拒絕給付等語，資 為置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第42頁反面）。 三、經查，上訴人自100年5月起至103年7月期間，由被上訴人提 供系爭機種手機面板（即手機殼），由上訴人就系爭機種手 機面板為被上訴人完成雷射打孔製作之工作，並依被上訴人 指示，將完成之手機面板交付予被上訴人或其指定之廠商， 被上訴人按附表所示之單價按月結算數量並給付報酬，因此 兩造就系爭機種手機面板之雷射打孔製作之工作成立承攬契 約乙節，有出貨單（置於卷外）、統一發票、支票、請款明 細表為證（見原審卷㈠第143至191、214至226頁、本院卷第 72至113頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第42頁反面至 第43頁、第116頁正、反面），是此部分事實堪以認定。 四、上訴人主張：被上訴人尚未給付伊附表所示未付款數量（下 逕稱未付款數量）之承攬報酬，依兩造承攬契約法律關係， 請求被上訴人給付648萬2,367元本息等語，為被上訴人否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：上訴人請求被 上訴人給付未付款數量之承攬報酬，有無理由？爰析述如下 ： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之；民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。是 以，承攬人須完成或交付所承作之工作，始得向定作人請求 其支付報酬。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求 履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（參照最高法院43年台上字第377號 判例意旨）。上訴人基於承攬法律關係請求被上訴人給付未 付款數量之承攬報酬，自應先就其已完成該未付款數量之工 作乙節，盡其舉證責任，合先敘明。 ㈡查，被上訴人提供系爭機種手機面板並委託上訴人進行雷射 打孔製作工作，上訴人完成系爭工作後，依被上訴人指示出 貨予被上訴人或被上訴人指定之代工供應鏈之下一個代工廠 商，待最後一站之代工廠完成後，始將成品交付予被上訴人 出貨予被上訴人之客戶端，或由最後一站之代工廠直接出貨 予被上訴人之客戶端乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第42 頁反面至第43頁），並據證人即被上訴人之代工廠商金崎公 司負責人廖光正、惠溥公司負責人何克宏、福鑫公司負責人 黃忠義證述在卷（見原審卷㈠第252至259頁）。其次，證人 即原任職於被上訴人擔任資材經理之鄭元波（現已離職）證 稱：兩造係以OK數量計算報酬，所謂OK數就是客戶讓伊請款 多少數量，伊就會給代工廠商請款多少數量，被上訴人公司 生管部分會出具請款明細讓代工廠商去核對，核對無誤後代 工廠商就會開發票請款，被上訴人再開90天票期的支票付款 ，上訴人第一次幫被上訴人公司代工時即已知悉該等計酬方 式等語（見原審卷㈠第262至265頁），核與證人廖光正、何 克宏、黃忠義所證：被上訴人與渠等公司係約定以被上訴人 告知之OK數量計算代工報酬，所謂OK數量係以被上訴人之客 戶給付被上訴人報酬之數量為準等節（見原審卷㈠第256、2 58、259頁）相符，徵以前述手機面板之加工流程，乃係被 上訴人提供手機面板，其代工廠商（含上訴人）依序完成工 作後，既並非逕行將全部手機面板交付予被上訴人，而係交 付予下一個供應鏈之代工廠商進行後續工作，且完工後之手 機面板除交付予被上訴人外，復有部分手機面板係交付予被 上訴人之客戶，因此被上訴人實未能於其各代工廠商（含上 訴人）完成工作之時，隨即進行驗貨及確認完成數量，且被 上訴人需經由其客戶確認該手機面板符合渠等約定品質（即 OK），始得依符合品質之數量收受報酬，衡屬事理，則被上 訴人按其客戶確認之OK數量計算其與代工廠商（含上訴人） 之承攬報酬，核與常情相符，且上訴人亦自承兩造係以OK數 量計算其承攬報酬，並依據被上訴人提出之請款明細製作統 一發票向被上訴人請款等語（見原審卷㈡第60頁、本院卷第 115頁），被上訴人抗辯兩造係約定以OK數量，即被上訴人 客戶確認OK之數量計算上訴人之承攬報酬，應為可取。 ㈢上訴人雖主張兩造約定以被上訴人所下訂單量交貨，如有不 合格者，立即驗貨、退貨，並重新製作，且須在被上訴人要 求時間內達成交貨數量，有關交貨及驗退，須有收貨人或驗 退人雙方簽名為憑，兩造約定以OK數量計算報酬，僅係表示 代工品打壞部分不計價，OK數量至多僅能證明被上訴人已付 報酬之數量，不能證明未付部分均為不良品，被上訴人未曾 通知有不良品，被上訴人應舉證未付款之數量係不OK之數量 ，否則仍應就該未付款數量給付承攬報酬云云。證人即上訴 人之前負責人王邦正雖亦證稱：「被告（即被上訴人）公司 下的訂單如果是十萬片，我交出去的話也是十萬片，在加工 途中，其他代工廠商造成的瑕疵，應該由其他代工廠商賠。 」、「我從未沒有被被告通知過不良品，而且當初說好不良 品的鑑定，需要通知我們的負責人員一同判定是屬於不良品 ，當場銷毀，但被告從沒有通知我們，也沒有銷毀的記錄」 云云（見原審卷㈠第266頁）。惟「我們是用OK數量來計算 報酬」、「這樣的交易模式，原告於第一次幫被告公司代工 時就已經知道而且同意才進行代工」、「有一次原告的王邦 正有去找我們老闆談，我們老闆找我進去問說這個月為何請 款那麼少，那時候我有回答沒有請到款的有些目前在在途」 、「（就在途部分的數量）這個月沒有結，下個月就會結」 、「如果不良的話，我們品保會通知金門公司」、「我們是 通知他們的廠長，不是王邦正」等語，已據當時掌管被上訴 人公司生管、採購、物控、倉管、運輸出貨之資財經理鄭元 波結證在卷（見原審卷㈠第262至267頁）。另於上訴人打孔 後接續為下一步驟代工之金崎公司負責人廖光正、福鑫噴沙 廠負責人黃忠義、惠溥公司負責人何克宏，亦均證稱是逕以 OK數量，亦即被上訴人之客戶確認OK之數量，計算報酬，而 非以其等出貨數量計算報酬（見原審卷㈠第265頁、第258頁 、第259頁），上訴人亦自承兩造係以OK數量計算報酬，則 兩造間驗貨、退貨之程序，應僅在避免接續上訴人為後續代 工程序之廠商，就上訴人所為不合格品進行無益之代工，而 與兩造間承攬報酬之計算無關，否則兩造逕約定依上訴人之 出貨量計算報酬即可，而無另約定以OK量計算報酬之必要。 又上訴人雖主張兩造約定以OK數量計算報酬，僅係表示代工 品不良部分不計價，被上訴人應舉證未付款之數量係不OK之 數量，否則仍應就該未付款數量給付承攬報酬云云。惟依上 訴人所陳，兩造既每月結算一次，則就上訴人之任一筆出貨 ，如若有被上訴人既未付款，亦未通知不良之部分，上訴人 於兩造結算當月，應已知悉，縱遇有當期結算時代工品尚在 途之情形，上訴人於兩造下次或下下次結算時，亦應得知悉 。且上訴人及其他代工廠代工完成之商品，係由被上訴人或 最後一站加工廠直接出貨予被上訴人之客戶，為兩造所不爭 （見本院卷第42頁反面至第43頁），則被上訴人自亦不可能 有將先完成之代工品壓後長時間始出貨之情形，上訴人主張 其須至該型號最後下單後往前推算，始知有無積欠經被上訴 人客戶確認OK之代工報酬，應非可取。又上訴人自100年5月 至103年7月為被上訴人代工已逾三年，期間若被上訴人就上 訴人之任一筆出貨有未付款，亦未經雙方確認不良之部分， 衡諸上訴人代工之目的是在取得報酬，上訴人當無不立即要 求被上訴人與之核對確認並請款之理，然上訴人迄至兩造終 止代工關係後之104年3月9日始以存證信函主張被上訴人於 上開代工期間有未付之報酬（見原審卷㈠第97頁），亦與常 情不合。被上訴人抗辯兩造約定以OK數量計算上訴人之報酬 ，被上訴人並已給付上訴人所有OK數量之代工報酬，應屬非 虛。 ㈣再者，上訴人主張被上訴人積欠未付款數量之承攬報酬，無 非係以其自行統計之出貨數量扣除已請款數量所計算得出， 惟被上訴人除為時效之抗辯外，並已否認上訴人所為統計出 貨數量之真正，且列出上訴人之統計表錯誤之處（見本院卷 第119至120頁），然上訴人就被上訴人之抗辯及指摘，既未 能列出其所主張各型號未付款數量所屬出貨之年月，以辯明 其請求權時效，亦未能就被上訴人之指摘提出說明，已難認 上訴人主張之數量為真正。且上訴人打孔後接續為下一步驟 代工之金崎公司負責人廖光正復證稱上訴人交其接續代工之 面版只會比出貨單少不會多，因為有些盤沒有放滿，發現非 滿盤時會通知上訴人公司，上訴人公司說知道，但不會補給 他們等語（見原審卷㈠第254至255頁），亦足見上訴人出貨 單所載數量非必為其實際出貨數量，且由上訴人對於證人告 知出貨數量不足時之反應，益見上訴人出貨之數量非關緊要 ，並非計算報酬之基準，兩造確係約定以OK數量計算報酬。 上訴人既不能證明其所主張之數量確為其出貨數量與被上訴 人付款數量之差額，亦未證明該等數量業經被上訴人客戶確 認為OK，復未證明該等數量均在民法第127條所定承攬人報 酬請求權之二年時效期間內，其逕以自行計算之數量，請求 被上訴人給付承攬報酬，自屬無據。 五、從而，上訴人依兩造承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 648萬2,367元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審（ 除確定部分外）所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 1 日 民事第五庭 審判長法 官 張靜女 法 官 張松鈞 法 官 陳心婷 附表： ┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┐ │編號│機 種│單 價 │上訴人主張│被上訴人已│被上訴人未│ 未請款金額 │ │ │ │ │之出貨數量│付款數量 │付款數量 │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │1 │GOF │4.5元 │211萬1,684│169萬7,582│41萬4,102 │186萬3,459元│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │2 │POO │3.2元 │277萬7,139│214萬8,883│62萬8,256 │201萬0,419元│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │3 │POOA品 │3.2元 │1萬1,168 │ │1萬1,168 │3萬5,738元 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │4 │DUG │5元 │90萬3,213 │65萬1,432 │25萬1,781 │125萬8,905元│ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │5 │LIE、LIP│4.5元 │4萬4,600 │2萬0,242 │2萬4,358 │10萬9,611元 │ │ │等 │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │6 │LIE、LR │5元 │17萬2,753 │12萬8,818 │4萬3,935 │21萬9,675元 │ │ │等 │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │7 │LIP、LR │5元 │2萬8,245 │ │2萬8,245 │14萬1,225元 │ │ │等A品 │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │8 │A12 │5元 │58萬7,187 │41萬8,520 │16萬8,667 │84萬3,335元 │ ├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │總計│ │ │ │ │ │648萬2,367元│ └──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘ 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 1 日 書記官 陳珮茹 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。