裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第854號 上　訴　人　仁寶有限公司 法定代理人　鄭富美 訴訟代理人　賈育民律師 被　上訴人　立威鋼鐵工程有限公司 兼　法　定 代　理　人　黃王秀雲 共　　　同 訴訟代理人　邱奕澄律師 　　　　　　鄧智勇律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105 年7月26日臺灣桃園地方法院103年度訴字第2259號第一審判決提 起一部上訴，本院於106年4月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用部分廢棄。 被上訴人立威鋼鐵工程有限公司應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾叁 萬肆仟貳佰伍拾捌元，及自民國一○四年九月十六日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 經廢棄之第一審訴訟費用，由被上訴人立威鋼鐵工程有限公司負 擔。第二審訴訟費用，由被上訴人立威鋼鐵工程有限公司負擔五 分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（重測 前為大湳段163-37地號土地，下稱系爭土地）原為伊所有。 被上訴人黃王秀雲、立威鋼鐵工程有限公司（下稱立威公司 ）依序自民國89年11月1日起至101年12月31日止、102年1月 1日起至103年9月14日止，將無權占用系爭土地如原判決附 圖（下稱附圖）編號(1)至(8)所示部分（下稱系爭占用土地 ）門牌號碼桃園市○○區○○路○○號建物（下稱系爭建物） 出租予訴外人星陶科技股份有限公司（下稱星陶公司），獲 有相當於土地租金之不當利益，致伊受有損害，爰依民法第 179條之規定，求為命黃王秀雲給付新臺幣（下同）449萬8, 442元及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，及命 立威公司給付123萬4,258元及自104年9月16日起加付法定遲 延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人中稜企業股份有限公司 （下稱中稜公司）所有，中稜公司於74年7月20日與訴外人 陳太郎簽訂投資合作建築房屋契約書（下稱系爭合建契約） ，約定由中稜公司提供包含系爭土地在內24筆土地，並出具 土地使用權同意書予陳太郎興建廠房，陳太郎自得無償使用 系爭土地。陳太郎於81年6月13日興建完成取得系爭建物所 有權，復於87年5月14日與立威公司簽訂代建廠房契約書（ 下稱代建契約），將系爭建物出售予立威公司，而上訴人明 知系爭建物占用系爭土地有合法權源，卻於83年間買受系爭 土地，基於占有連鎖及債權物權化，立威公司自有權使用系 爭土地。又上訴人遲至104年始提起本訴，乃權利濫用且違 反誠信原則。另系爭建物自89年至103年均係由立威公司出 租予星陶公司，黃王秀雲並無不當得利；縱黃王秀雲有不當 得利，上訴人於98年12月17日前之不當得利請求權，業已罹 於消滅時效，黃王秀雲得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢 棄。㈡黃王秀雲應給付上訴人449萬8,442元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；立威公 司應給付上訴人123萬4,258元及自104年9月16日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第54頁正反面）： ㈠系爭土地原為中稜公司所有，中稜公司於83年5月16日以買 賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，嗣訴外人 顏豐進於103年9月23日因拍賣取得系爭土地所有權（見原審 卷㈠第22至25、39至40、260至261頁，原審卷㈡第24至30頁 ）。 ㈡中稜公司之法定代理人周新發於74年7月20日與陳太郎簽訂 系爭合建契約，約定由中稜公司提供包含系爭土地在內24筆 土地予陳太郎建築三層基礎之鋼筋混凝土造二層樓透天樓房 工業社區（見原審卷㈠第42至46頁）。 ㈢中稜公司曾出具系爭土地使用權同意書（見原審卷㈠第173 頁）。 ㈣系爭建物坐落系爭土地之位置、面積如附圖編號(1)至(8)所 示；系爭建物由陳太郎於81年6月13日興建完成（見原審卷 ㈠第48至49、162、216至218頁）。 ㈤陳太郎於87年5月14日將系爭建物事實上處分權讓與立威公 司（見原審卷㈠第51至54頁）。 ㈥黃王秀雲為立威公司之法定代理人，星陶公司自88年11月1 日起承租系爭建物，自102年1月1日起至103年9月14日止， 係由立威公司出租（見原審卷㈠第84、90、91、213至215、 262至271頁）。 五、上訴人主張系爭建物無權占有系爭占用土地等情，為被上訴 人所否認，並以上開情詞置辯，經查： ㈠被上訴人抗辯上訴人之前手中稜公司於74年間提供包含系爭 土地在內24筆土地與陳太郎成立系爭合建契約，並出具系爭 土地之土地使用權同意書，同意陳太郎使用系爭土地，陳太 郎就系爭占用土地有無償使用權，立威公司自陳太郎受讓系 爭建物，自亦有權占有系爭土地等語，並提出中稜公司出具 之土地使用權同意書為證。惟觀諸上開土地使用權同意書記 載：「茲有連方機械廠（代表人：陳彩秀）等人，擬在下列 土地建築…建築物…，業經下列等人完全同意，為申請建造 執照特立此同意書為憑。（本同意書應從同意日起壹年內提 出申請執照，逾期無效）。土地標示及使用範圍如下○○○ 區○○段壹陸參之參柒地號…。」（見原審卷㈠第173頁） ，足見上開土地使用權同意書係中稜公司依系爭合建契約所 出具，同意連方機械廠等起造人於系爭土地上興建房屋。而 合建契約與土地使用權同意書均係債之關係，僅當事人間有 其效力，土地買受人並不當然繼受其前手與建物所有人間之 關係。查上訴人自中稜公司受讓系爭土地，立威公司自陳太 郎受讓系爭建物，兩造均非系爭合建契約及上開土地使用權 同意書之當事人，依前揭說明，被上訴人自不得執上開契約 及同意書，抗辯系爭建物得無償使用系爭土地。被上訴人上 開所辯，自非有據。 ㈡被上訴人另辯稱陳太郎基於系爭合建契約分得系爭建物及所 坐落系爭占用土地，有權占有系爭占用土地等語，並提出系 爭合建契約為證（見原審卷㈠第42至46頁）。惟查系爭合建 契約第3條約定：「分受房屋及基地：甲方（中稜公司法定 代理人周新發）取得總持分35/100，乙方（陳太郎）取得總 持分65/100計算分配，並以立體分配為原則。房屋出售廣告 費按賣價百分之貳計算支理，並依照各方取得持分比率負擔 支出。若甲方自買或介紹買賣者，免付其買賣廣告費。」（ 見原審卷㈠第43頁），足見系爭合建契約僅約定系爭土地及 地上建物分配之比例，並未具體劃定陳太郎分得之建物及土 地範圍，而陳太郎與中稜公司迄未具體分配各自分得之土地 與建物，為兩造所不爭執（見本院卷第154頁反面、第155頁 ），是被上訴人抗辯系爭建物及所坐落系爭占用土地分歸陳 太郎取得，尚屬無據。 六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請 求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。經查： ㈠上訴人請求黃王秀雲返還自89年11月1日起至101年12月31日 止所受有不當利益449萬8,442元部分： 按建築物無權占用他人土地，依一般社會通念，土地所有人 所受損害係土地遭建築物占用致無法使用收益該土地之損害 ，則獲有不當利益者自屬地上建築物所有人或事實上處分權 人，至建築物所有人或事實上處分權人將建築物有償或無償 交予第三人使用收益，該第三人乃基於與建築物所有人或事 實上處分權人之內部關係而受有使用收益建築物之利益，與 土地所有人所受損害間，並無直接因果關係，土地所有人自 不得對第三人請求占用土地之不當得利。查系爭建物自89年 11月1日起至101年12月31日止，係以黃王秀雲之名義出租予 星陶公司，有星陶公司寄發之存證信函及黃王秀雲98年度、 101年度綜合所得結算申報書、99年度及100年度綜合所得稅 申報國稅局審核專用申報書可證（見原審卷㈠第9、10、302 頁反面、第303頁反面、第304頁，本院卷第89頁），立威公 司於上開期間為系爭建物之事實上處分權人，為兩造所不爭 執（見本院卷第54頁反面），則依前揭說明，黃王秀雲縱因 出租系爭建物予星陶公司而受有利益，亦屬黃王秀雲對立威 公司是否構成不當得利之問題，其對上訴人並不構成不當得 利，是上訴人請求黃王秀雲返還不當得利449萬8,442元，自 屬無據。 ㈡上訴人請求立威公司返還自102年1月1日起至103年9月14日 止所受有不當利益123萬4,258元部分： ⒈查上訴人自83年5月16日起至103年9月23日止為系爭土地 所有人。系爭建物自102年1月1日起至103年9月14日止， 由立威公司出租予星陶公司，於此期間，立威公司為系爭 建物之事實上處分權人，為兩造所不爭執（見本院卷第54 頁正反面），應堪採信。立威公司對上訴人無占有使用系 爭占用土地之合法權源，已如前述，上訴人主張立威公司 自102年1月1日起至103年9月14日止，無權占有系爭占用 土地而受有利益，致上訴人受有損害，堪信為真實。是上 訴人請求立威公司返還前開期間相當於租金之不當利益， 洵屬有據。 ⒉立威公司雖辯稱上訴人自83年間即取得系爭土地，遲至10 4年始提起本訴，乃權利濫用且違反誠信原則等語。惟上 訴人自83年間取得系爭土地後，因系爭建物占有系爭占用 土地，而長期無法使用收益該部分土地，立威公司對上訴 人既無占有使用該部分土地之合法權源，上訴人基於土地 所有權人之地位，請求立威公司返還不當得利，核屬正當 權利之行使，而立威公司並未舉證證明上訴人行使權利， 係以損害立威公司為主要目的，或有何違反誠信原則之情 事。立威公司此部分所辯，亦非可採。 ⒊上訴人與立威公司對於系爭土地不當得利之計算方式，按 系爭土地各年申報總價占系爭建物及土地總價（即系爭建 物課稅現值＋系爭土地申報總價）之比例，乘以星陶公司 每月租金為計算，均不爭執（見本院卷第97頁反面）。查 系爭土地面積為1,136.04平方公尺（見原審卷第8頁）； 系爭土地102年至103年之申報地價為每平方公尺2,640元 ，有桃園市八德地政事務所106年2月20日德地價字第1060 001588號函可稽（見本院卷第109頁）；又系爭建物課稅 現值為197萬3,900元，有系爭建物稅籍證明書可稽（見原 審卷㈠第53頁），是自102年至103年之系爭土地申報總價 占系爭建物及土地總價總價之比例為60％｛計算式：2,64 0×1,136.04=2,999,146，小數點以下四捨五入；2,999,1 46÷(2,999,146+1,973,900）=0.6，小數點第二位以下四 捨五入｝。立威公司自102年至103年將系爭房屋出租予星 陶公司之每月租金為10萬5,556元（每年租金共計126萬6, 672元），有立威公司提出之統一發票及租賃契約書可稽 （見原審卷㈠第102至103、262至267頁），並為上訴人所 不爭執（見本院卷第103頁），據此計算，上訴人自102年 1月1日起至103年9月14日止，得請求立威公司返還相當於 租金之不當得利為129萬5,129元｛計算式：1,266,672×6 0％×（1+257/365）=1,295,129，小數點以下四捨五入｝ ，則上訴人請求立威公司給付123萬4,258元，自屬有據。 七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求立威公司給付1 23萬4,258元，及自追加之訴筆錄繕本送達翌日即104年9月1 6日（見原審卷㈠第131、166頁）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開應准許部分，所為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應予准許；原審就上開不應准許部分 所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟其結論並無二致 ，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無 理由，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 10 日 民事第十四庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 蕭錫証 法 官 陳燁真 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 立威鋼鐵工程有限公司不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 10 日 書記官 劉育妃 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。