裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第964號 上　訴　人　林永鍾 　　　　　　彭建銘 共　　　同 訴訟代理人　陳國雄律師 複　代理人　邱南嫣律師 被　上訴人　王玉珊 訴訟代理人　劉敏卿律師 被　上訴人　王志誠 　　　　　　王偉哲 　　　　　　宏瑋地產開發股份有限公司 兼　上一人 法定代理人　洪瑞敏 共　　　同 訴訟代理人　林嫦芬律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年9月 30日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1127號第一審判決提起 一部上訴，本院於107年7月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人林永鍾、彭建銘（下分稱其名，合稱上訴人）主張： ㈠坐落臺北市○○區○○段1小段（下同）385-5（所有權全部 ）、385- 8（所有權全部）、385-6（權利範圍5470/10000 ）、385-10（權利範圍5470/10000）地號4筆土地，及坐落 上開土地上之臺北市○○區○○段1小段10439、10440、104 41、10442、10443、10447建號6筆建物（下合稱系爭不動產 ），原為被上訴人王玉珊、王志誠、王偉哲、洪瑞敏（下合 稱王玉珊等4人）所有，被上訴人宏瑋地產開發股份有限公 司（下稱宏瑋公司，與王玉珊等4人合稱被上訴人）向伊陳 稱已取得與系爭不動產相鄰同區段386、394-5、395-3地號 國有土地管理權人國立臺灣大學（下稱臺大）同意參與都市 更新，伊於民國99年8月12日以新臺幣（下同）2億9500萬元 之價款，與被上訴人簽訂房地買賣暨合建權利轉讓契約書（ 下稱系爭契約），約定王玉珊等4人將系爭不動產出售予伊 ，宏瑋公司願將完成並取得之土地合建契約權利以轉讓公司 股權方式移轉予伊。依宏瑋公司99年6月「擬定臺北市○○ 區○○段○○段00000地號等7筆土地都市更新事業計畫案（ 送件版）」，其申請都市更新單元範圍為如附表一所示7筆 土地、14筆建物（下稱Ａ區），宏瑋公司依系爭契約應負責 整合Ａ區都更全部土地及地上物所有權人合建或買賣、地上 物拆除、事業計畫及權利變換核准義務等事宜。被上訴人業 已收取系爭契約第4條付款辦法所稱之第1期款5900萬元，嗣 因宏瑋公司遲未依系爭契約第10條「乙（即王玉珊等4人， 下同）、丙（即宏瑋公司，下同）方義務」第1點提供宏瑋 公司營利事業所得稅（下稱營所稅）申報書、資產負債表、 損益表予伊，且未辦理股權移轉手續，兩造於100年1月19日 再簽立補充協議書（下稱系爭補充協議），縮減系爭契約第 4條付款辦法中關於第2期款之給付金額（減付8千萬元）， 並將股權移轉時間挪後，伊已依系爭補充協議給付被上訴人 第2期款9735萬元，並交付保證本票。 ㈡詎被上訴人未依系爭契約第10條「乙、丙方義務」第8點約 定，於100年7月30日前完成以Ａ區為都市更新單元之都更案 （下稱Ａ區都更案），並已向臺北市都市更新處（下稱都更 處）撤回Ａ區都更案之申請，顯有違約情事。又Ａ區土地中 之387、394-3地號土地所有權人任鴻傳無意願參與更新，足 認被上訴人不能履行系爭契約第10條「乙、丙方義務」第4 點（2）與任鴻傳簽署契約之義務。再依系爭契約第10條「 乙、丙方義務」第3、6點約定，宏瑋公司須與合建地主簽定 相關協議文件，以Ａ區為單元並推展施行都市更新案，最終 由上訴人「以實施者名義進入作業程序，開辦說明會及事業 計畫、權利變換之程序」，再由上訴人概括承受宏瑋公司與 合建地主所簽各項協議契約，故宏瑋公司應交付其與土地及 地上物所有權人簽署之所有文書予伊；伊於99年11月8日、1 1月18日定期催告被上訴人履約，但被上訴人迄今仍未履行 ，顯已給付遲延。另依系爭契約第9條，伊分屋以前棟（Ａ 棟）為主，臺大及零星地主以後棟分配完後再分配到前棟， 第10條「乙、丙方義務」第2點約定，建築師預估總銷售坪 數2324.69坪，王玉珊等4人保證伊可分配房屋銷售坪數1381 坪及41.7車位，故原定之都市更新單元範圍一旦變動，對伊 權利義務及成本義務影響甚大；宏瑋公司直至100年2月14日 始告知臺大不同意參與Ａ區都市更新單元，於100年7月22日 會議中始揭露擬調整都更範圍，伊於該次會議並未同意將都 市更新單元無條件由Ａ區擴大為Ａ區加上如附表二所示342- 2地號等7筆土地（下稱Ｂ區），若被上訴人欲擴大施行以呼 應臺大之需求，須提出Ａ+Ｂ區或Ｂ區方案與伊再討論。然 被上訴人遲至106年7月仍未提送修正後劃定都市更新單元相 關書件續審，被上訴人規劃之Ａ+Ｂ區於剔除任鴻傳之2筆土 地，未獲全體地主同意，亦未向臺大提出12筆土地為更新單 元所擬具之分割效益等資料，都更處已於106年7月10日駁回 其申請。被上訴人所推行之都市更新單元方案，無一屬系爭 契約第17條所約定之擴大方案，且無論Ａ區、Ａ+Ｂ區或以1 2筆土地為都市更新單元範圍，均已撤回或逾期未補正而遭 都更處駁回，被上訴人顯有違約情事並已給付不能。 ㈢爰依系爭契約第11條「違約處理」（一）之約定，主張被上 訴人應給付所收價款1億5635萬加倍計算之違約金，並一部 請求6000萬元，求為判命被上訴人應共同給付上訴人6000萬 元，及自105年4月30日起至清償日止之法定遲延利息。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人提起一部上訴，上訴聲明：⑴ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⑵被上訴 人應給付上訴人1000萬元，及自105年4月30日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（原審駁回上訴人請求5000萬元本 息部分，未據上訴人提起上訴，不在本件審理範圍）。 二、被上訴人則以： ㈠兩造均知悉都更範圍存在變數，故於系爭契約第17條約定基 地更新單元擴大時，權利義務另於第二期款時簽訂協議。臺 大於99年10月13日發函表示386、394-5、395-3地號土地不 參與Ａ區都更案時，伊即轉知上訴人，上訴人因臺大不參與 將導致其分配面積減少等情，不願依系爭契約原訂付款方式 給付第二期款，始要求於100年1月19日簽立系爭補充協議， 變更付款方式及金額。伊因上訴人同意擴大都更單元，即撤 回Ａ區單元之都市更新案，上訴人亦於100年3月間簽署「劃 定更新單元同意書」，伊著手進行14筆（Ａ+Ｂ區共2430㎡ ）都更事宜，期間均由上訴人任職董事之世豐公司國際建築 開發股份有限公司（下稱世豐公司）財務部經理郭若綺與伊 聯繫，並於100年12月19日向都更處申請劃定為都市更新單 元，於101年8月間將與地主間簽訂同意書等文件、預估分得 房屋坪數及車位明細表、建築師製作之Ａ+Ｂ區面積計算表 寄予上訴人，嗣於103年1月24日再就Ａ+Ｂ區都更案向都更 處提出申請，上訴人亦參與說明會，並於103年6月6日簽署 自行劃定更新單元同意書，臺大亦於103年11月20日發函表 示同意參與Ａ+Ｂ區都更案。Ａ+Ｂ區都市更新單元部分，依 都更處105年4月21日協商會議，雖任鴻傳所有387、394-3地 號土地不願意參與，然僅需將該部分土地及作為該部分土地 通路之395-3地號部分土地排除並與臺大商議即可。上訴人 一再執著於土地數量，謂Ａ+Ｂ區都更案無法推行，實屬狹 隘認定。且依都市更新條例第10、11、22條規定，不論是申 請劃定更新單元或是報核事業計畫，本無庸取得全部土地及 建物所有權人之同意；若上訴人堅持反對，Ａ+Ｂ區都更案 無法推行不可歸責於伊。都更處雖於106年7月10日以申請人 未補正修正後劃定更新單元相關書件，而駁回Ａ+Ｂ區為更 新單元之申請；惟修正後劃定更新單元相關書件須待臺大內 部討論，實非短期內可提供，伊已就都更處前開處分提起訴 願及行政訴訟；退步言，縱被駁回確定，Ａ+Ｂ區仍可重新 申請，非無履行可能。任鴻傳雖不欲參與Ａ+Ｂ區都更，但 並未排除出售房地之可能，臺大就排除任鴻傳所有387、394 -3地號土地之12筆土地都更案，亦已於106年12月11日表示 同意參與。 ㈡兩造原就Ａ區更新簽訂系爭契約，因同意改推行Ａ+Ｂ區尚 未為任何書面約定，故伊不受系爭契約之拘束。且縱使依系 爭契約，整合土地及地上物所有權人合建或買賣、地上物拆 除、完成都市更新事業計畫及權利變換核准之義務，亦屬第 四期款前應完成事項，該履行期限尚未屆至，伊並無違約。 系爭契約第10條「乙、丙方義務」第3點未明訂伊應與合建 地主簽訂協議書之時點，第6點僅約定須將文件交付上訴人 ，未明訂具體交付時間。第8條約定100年7月30日，係針對 Ａ區，然兩造已合意變更都更範圍為Ａ+Ｂ區，有關完成都 更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫之核准亦經兩造 合意展延，兩造未再訂定書面契約，亦未約定履行期限，自 無給付遲延之情事。況兩造於系爭契約簽訂前，宏瑋公司已 開始進行Ａ區都更相關程序，與合建地主簽訂之相關文件已 交付上訴人，此觀系爭契約第10條「甲方（即上訴人，下同 ）義務」第3點已載明丙方與合建地主簽訂之各項協議契約 無缺漏檢附如附件等語可知；於系爭契約簽訂後，上訴人曾 稱至少取得需合建地主簽立協議書（樓層分配協議），始願 意給付第二期款；嗣上訴人給付第二期款，顯見被上訴人交 付之文件已符合上訴人之要求。另依系爭契約第6條（七） 、第10條「乙、丙方義務」第1點約定，被上訴人並無先行 提供宏瑋公司於簽約前之98年度營所稅申報書、99年9月底 資產負債表、損益表予上訴人之義務，況依系爭補充協議第 2條約定，宏瑋公司目前尚無須辦理股權移轉登記，無釐清 切分稅捐、或有負債等責任歸屬之必要等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。 三、本件不爭執事項： ㈠兩造於99年8月12日簽訂系爭契約，約定王玉珊等4人將系爭 不動產出售予上訴人，宏瑋公司願將完成並取得之土地合建 契約權利以轉讓公司股權方式移轉予上訴人；上訴人於簽約 時已給付被上訴人第1期款5900萬元。 ㈡被上訴人於99年10月29日以存證信函催告上訴人交付第二期 款保證本票面額1億7700萬元扣除土地增值稅餘額，以及同 面額即期支票，給李治祥地政士保管。上訴人收受前開存證 信函後，於99年11月8日以為理法律事務所（99）法函字第1 108號函催告被上訴人於文到15日內交付地主及臺大之選戶 確認協議書、宏瑋公司98年度營利事業所得稅申報書影本及 99年9月底資產負債表、損益表等文件，被上訴人於99年11 月8日收受前開律師函。上訴人復於99年11月18日以為理法 律事務所（99）法函字第1125號函催告被上訴人7日提供前 揭文件，被上訴人於11月18日收受律師函。 ㈢兩造於100年1月19日簽立系爭補充協議，上訴人於100年1月 26日給付系爭補充協議第1條約定之第2期款9735萬元暨保證 本票予被上訴人，合計被上訴人已收取之價金款總額為1億5 635萬元。王玉珊等4人於收取第2期款與保證本票之同時， 出具系爭不動產之所有權移轉證明文件予上訴人，上訴人已 於100年1月28日登記取得系爭不動產之所有權。 ㈣宏瑋公司之股權尚未移轉登記予上訴人。 四、上訴人主張依系爭契約之約定，被上訴人應完成以Ａ區為更 新單元之都更案，然Ａ區都更案經被上訴人撤回，已確定無 法履行，伊並未同意無條件擴大都更單元為Ａ+Ｂ區，Ａ+Ｂ 區之都更案亦經都更處駁回申請，被上訴人違反系爭契約第 3條第2款、第4款、第9條、第10條「乙、丙方義務」第2點 、第3點、第4點（2）等約定，應按第11條第1項約定將所收 價款加倍給付予伊等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯 ，是本件爭點厥為：㈠被上訴人向都更處撤回Ａ區都更案之 申請，是否違約？㈡被上訴人是否違反系爭契約第9條、第1 0條「乙、丙方義務」第2點之約定？系爭不動產之都更案是 否已確定無法履行？㈢被上訴人是否違反系爭契約第10條「 乙、丙方義務」第3點、第4點（2）之與合建地主簽立協議 之義務？ 五、被上訴人向都更處撤回Ａ區都更案之申請，是否違約？ 上訴人主張：依系爭契約第3條第2款、第4款約定，被上訴 人應完成以Ａ區為更新單元之都更案，現Ａ區都更案已遭宏 瑋公司撤回，被上訴人顯有違約情事並已給付不能等語，被 上訴人固不否認兩造原係以Ａ區為更新單元範圍訂立系爭契 約，惟辯稱：系爭契約第17條已考量都更單元變動之情形， 上訴人亦已同意參與Ａ+Ｂ區之都更案，伊方撤回Ａ區都更 案等語。經查： ㈠臺大曾於98年9月15日以校總字第0980041000號函同意其管 有之386、394-5、395-3地號國有土地以權利變換方式參與 都市更新（見原審卷一第87頁）。訴外人任鴻傳、許張錦惠 、馮天勁、陳建行、張松茂、張秋佳、謝德福亦曾於99年6 月間就其等所有Ａ區土地填寫權利變換意願調查表，表示願 意參與權利變換，分配更新後之房屋，有權利變換意願調查 表在卷可稽（見原審卷二第156-166頁）。宏瑋公司於99年6 月30日就Ａ區土地擬具「臺北市○○區○○段○○段00000 地號等7筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」送都 更處，嗣宏瑋公司於100年12月6日向都更處撤回申請，並經 都更處於100年12月21日同意其撤回，為宏瑋公司所自承， 並有都更處106年1月23日北市都新企字第10630162800號函 及宏瑋公司99年6月「擬定臺北市○○區○○段○○段00000 地號等7筆土地都市更新事業計畫案（送件版）」（即Ａ區 都更案）附卷可稽（見原審卷一第172頁、本院卷一第96頁 及外放證物）。依Ａ區都更案，宏瑋公司規劃於Ａ區土地建 造兩棟房屋，Ａ棟坐落於387、394-3、386、394-5、395-3 地號上（即任鴻遠及臺大之土地，臨八米寬之忠勇街），Ｂ 棟坐落於385-5、385-6地號（即上訴人向王玉珊等4人購得 之共有土地，臨六米計畫道路）。 ㈡兩造均不爭執系爭契約第3條第4款所定：「本都更單元名稱 ：臺北市○○區○○段○○段00000地號等7筆土地」即為Ａ 區土地。系爭契約第9條約定，被上訴人承諾臺大及零星地 主分屋協議以後棟（Ｂ棟）分配完後，不足之部分再分配至 前棟，上訴人分配所得以前棟（Ａ棟）為主，若上訴人無法 分配到前棟，得解除契約，王玉珊等4人應於3日內將已收款 項加計利息退還；第10條「乙、丙方義務」第2點約定，建 築師預估總銷售坪數2324.69坪，王玉珊等4人保證上訴人可 分配房屋銷售坪數1381坪及41.7車位，否則即應補償上訴人 坪數不足之損失。第2條、第10條「乙、丙方義務」第3點約 定，兩造訂立系爭契約時，宏瑋公司已完成合建契約或取得 同意函所涵蓋之土地為385-6（權利範圍3769/10000）、385 -10（權利範圍3769/10000），及臺大所管有之386、394-5 、395-3地號土地；被上訴人應於上訴人支付第4期款前與謝 德福、任鴻遠簽署合建契約或買賣契約書。故上訴人主張系 爭契約係以Ａ區都更案之內容所訂立等語，尚非無據。 ㈢惟系爭契約第17條特約條款另約定：本基地更新單元範圍若 擴大，加入下列4種方案中任一種方案1.385-7,385,385-3,3 85-1,388地號，2.388地號，3.385-7,385,385-3,344-2地號 ，4.385-7,388地號，三方權利義務另於第二期款時簽訂協 議，足見兩造亦有預期都市更新單元範圍可能會有所變動， 而約定三方權利義務另於第二期款時簽訂協議。嗣臺大於99 年10月13日以校總字第09990044348號函通知宏瑋公司其管 有之386、394-5、395-3地號土地另有規劃使用，不參與Ａ 區都更案（見原審卷一第80頁）；被上訴人稱有將此函轉知 上訴人，上訴人始不願依系爭契約原訂付款方式給付第二期 款，要求於100年1月19日簽訂系爭補充協議，縮減系爭契約 第4條付款辦法中關於第2期款之給付金額（減付8千萬元） ，並將宏瑋公司股權移轉時間挪後。上訴人則主張被上訴人 並未告知伊臺大不願意參與Ａ區都更案乙事，兩造訂立系爭 補充協議係因被上訴人遲不交出營所稅申報書及怠於與合建 地主簽訂協議文件，與都更範圍無涉等語。本院認姑不論被 上訴人是否有於簽立系爭補充協議前將臺大不願意參與Ａ區 都更案之函文轉知上訴人，觀諸系爭補充協議第2條除修改 系爭契約付款辦法外，已約明「如更新範圍變動，另行協議 期款支付方式」等語（見原審卷一第27頁），亦可見兩造均 已預期且不排斥都更單元變動之可能。又上訴人陳稱：宏瑋 公司直至100年2月14日始告知臺大不同意參與Ａ區都市更新 單元等語；兩造於100年7月22日間召開會議協商Ａ、Ｂ區合 作方案時，林永鍾表示：「甲方已購Ａ區土地及宏瑋地產， 三方應繼續履行合約的權利義務，按原合約約定可銷售面積 2,324.69坪，甲方可分得1381坪、41.7車位，只要按此比率 保障甲方原有權利即可；未完成地主的合建契約仍由乙丙方 負責完成。目前我方只有Ａ區的權利，Ｂ區的合作方案，另 案再談。」，決議內容為：「目前臺灣大學只朝向Ａ+Ｂ區 都更方式才願意參與，因此由王小姐提出Ａ+Ｂ區或Ｂ區的 合作方案，再約時間討論。」等語（見原審卷一第49頁）， 則上訴人於知悉Ａ區都更案業因臺大反對參與而無繼續實行 之可能後，仍主張三方應繼續履行系爭契約之權利義務，只 要依原合約即系爭契約約定「可銷售面積2,324.69坪，甲方 可分得1381坪、41.7車位」之比率保障上訴人原有權利即可 ，上訴人並陳稱：100年7月22日會議之目的在於展延雙方履 約期限（見原審卷一第196頁），應認林永鍾所稱之「三方 應繼續履行系爭契約之權利義務」，及兩造合意展延契約之 目的，應係指依系爭契約原訂之分配比率繼續推行其他可能 合作之方案，絕非限於繼續履行已遭臺大反對之Ａ區都更案 。 ㈣再者，被上訴人在推行Ａ+Ｂ區都更單元期間，曾於101年8 月間多次以電子郵件寄送關於Ｂ區所有權人簽訂之「都市更 新事業計畫同意書」、「平面圖」、「Ａ+Ｂ區獎勵容積試 算表」及「Ａ+Ｂ區已簽約地址坪數表」、「Ｂ區未簽約地 主預估分得房屋坪數及車位明細表、已簽約地主分得房屋坪 數及車位明細表」、「Ａ+Ｂ區面積計算表」等資料予上訴 人，上訴人並就前開文件表示意見，並未表示反對Ａ+Ｂ區 都更範圍，此有電子郵件附卷可佐（見原審卷二第181至206 頁）；嗣上訴人復於103年6月6日在以Ａ+Ｂ區為更新單元之 「申請人自行劃定更新單元同意書」上簽名（見原審卷一第 93至94頁）交付被上訴人，其雖未勾選「有意願」或「無意 願」納入此Ａ+Ｂ區都更單元，惟此當係因兩造尚未就Ａ+Ｂ 區都更案三方具體之權利義務完成協議，以致上訴人不明確 表明是否參加Ａ+Ｂ區都更案，然倘若上訴人堅持只限於Ａ 區土地始願意參與都更案，自可於該Ａ+Ｂ區更新單元同意 書上勾選「無意願」參與，上訴人主張因伊為Ａ區所有權人 ，不得不出具前開同意書，但伊僅同意Ａ區更新，所以在有 無意願部分沒有勾選云云，並不足採信。另上訴人於本院10 6年1月6日準備程序期日亦陳稱：目前Ａ+Ｂ區14筆土地都更 ，被上訴人確實有去掛號劃定，但現在尚未核准，若被上訴 人能夠依原來契約第10條保證Ａ區分給我們的面積及位置， 我們樂觀其成等語（見本院卷一第70頁），由此益見上訴人 於知悉臺大反對Ａ區都更方案後，對於都更單元擴大到Ａ+ Ｂ區並未為反對之意思表示，亦未要求被上訴人僅能以Ａ區 都更案履約，則被上訴人辯稱：因兩造就都更範圍擴大到Ａ +Ｂ區已有共識，伊才去撤回Ａ區都更案等語，應可信為真 實。 ㈤另系爭契約第17條雖約定擴大都更範圍係加入下列4種方案 中任一種方案：1.385-7,385,385-3, 385-1,388地號，2.38 8地號，3.385-7,385,385-3,344-2地號，4.385-7,388地號 ，惟上訴人並未反對擴大都更單元範圍至Ａ+Ｂ區，已如前 述，兩造訂立系爭補充協議時，亦未限定擴大都更範圍限於 上述4種，足見系爭契約第17條所列之4種方案僅為例示，並 非限制被上訴人只能就此4種擴大方案進行都更規劃。 ㈥綜上所述，系爭契約雖係以Ａ區都更案之內容所訂立，惟兩 造訂立系爭契約及補充協議時本有預期都更範圍可能擴大， 嗣因臺大不同意Ａ區都更範圍，被上訴人嗣即朝向以Ａ+Ｂ 區土地推展都更案，亦為上訴人所明知，縱上訴人未明確表 示同意Ａ+Ｂ區都更範圍，惟其長期未反對被上訴人推行Ａ+ Ｂ區都更案，自足以使被上訴人信賴上訴人已同意朝Ａ+Ｂ 區都更案進行；上訴人事後否認同意Ａ+Ｂ區為都更單元範 圍，並主張被上訴人未進行Ａ區都更案，並向都更處撤回Ａ 區都更案，係違反系爭契約第3條第2款、第4款等約定，自 有違誠信原則，而不可採。 六、被上訴人是否違反系爭契約第9條、第10條「乙、丙方義務 」第2點之約定？系爭不動產之都更案是否已確定無法履行 ？ ㈠上訴人主張：依系爭契約第9條，伊分屋以前棟（Ａ棟）為 主，臺大及零星地主以後棟分配完後再分配到前棟，第10條 「乙、丙方義務」第2點約定，建築師預估總銷售坪數2324. 69坪，王玉珊等4人保證伊可分配房屋銷售坪數1381坪及41. 7車位，被上訴人所推行之都更案無論係Ａ區、Ａ+Ｂ區，或 Ａ+Ｂ區扣除任鴻遠土地之12筆土地之都更案，均已遭被上 訴人撤回或逾期未補正而遭都更處駁回，被上訴人顯有違約 情事並已給付不能等語。被上訴人則以前詞置辯。 ㈡經查，上訴人於臺大表示不參與Ａ區都更案後，對於被上訴 人朝Ａ+Ｂ區都更案進行，並未為反對之意思表示，已如前 述，則依系爭契約第17條及系爭補充協議第2條之約定，倘 若更新單元擴大，兩造應另行協議三方權利義務及期款支付 方式，惟兩造召開100年7月22日會議，僅合意展延系爭契約 履約期限，並未就擴大都更範圍後三方之權利義務為協議， 亦未就三方應於何時達成協議、被上訴人應於何時完成Ａ+ Ｂ區或其他都更方案之「都市更新計畫」及「權利變換計畫 」之期限等事項為約定，則擴大都更範圍後，上訴人於都更 計畫中應分配之不動產坪數、位置，均有未明，上訴人再主 張被上訴人應以系爭契約原約定之坪數、位置進行都更案之 推展，否則即違反系爭契約第9條、第10條「乙、丙方義務 」第2點之約定，自無理由。而被上訴人辯稱其自系爭契約 簽訂後至今均持續進行系爭不動產都更案之相關事宜，包含 對於都更處駁回Ａ+Ｂ區都更案之處分提起訴願及行政訴訟 等情，為上訴人所不爭；另臺大就Ａ+Ｂ區排除任鴻傳所有3 87、394-3地號土地之12筆土地都更案，亦已於106年12月11 日以校總字第1060102922號函表示同意參與（見本院卷二第 80-81頁），足見至本件言詞辯論終結時，被上訴人均持續 推動系爭不動產之都更案，且無證據顯示系爭不動產之都更 案已確定無法推行，上訴人主張被上訴人已確定給付不能云 云，並無理由。 七、被上訴人是否違反系爭契約第10條「乙、丙方義務」第3點 、第4點（2）之與合建地主簽立協議之義務？ ㈠上訴人主張被上訴人宏瑋公司依系爭契約第10條乙、丙方義 務第3點、第4點（2），負有與合建地主簽訂以下協議之義 務：(1)合建地主依協議書取得之房地，已包含本都市更新 事業權利變換計畫應取得之全部權利，不得另行向實施者請 求權利變換之應分配權利價值、本協議書標的合法建築物之 補償金及相關拆遷安置費用。(2)不指定營造廠或以同等級 營造廠代替。(3)地主補足面積找補金額及增購面積之金額 應按工程進度付款。」、「臺北市○○區○○街○○號房地所 有權人任鴻傳協議合建契約書或買賣契約書」，被上訴人並 未履行，顯有違約情事。被上訴人則以前詞置辯。 ㈡經查，依系爭契約第10條「乙、丙方義務」第3點、第4點（ 2）之約定，被上訴人固負有與合建地主簽立協議、與任鴻 傳簽立合建或買賣契約之義務，惟被上訴人辯稱：於兩造簽 訂系爭契約前，伊已將取得之合建地主簽立相關文件交付上 訴人等語，衡諸系爭契約第10條甲方義務第3點約定：「丙 方與參與合建之地主所簽訂之各項協議、契約，均已詳實無 缺漏地檢附如附件，經甲方充分審閱後，....，願概括承受 ....」（見原審卷一第19頁），且本件都市更新案契約總價 金高達近3億元等情觀之，如上訴人尚未取得相關資料，豈 可能率與被上訴人簽約及支付相關款項；另宏瑋公司於101 年8月10日以電子郵件寄送合建地主已簽署事業計畫同意書 之文件予郭若綺收受，有電子郵件及事業計畫同意書存卷可 考（見原審卷二第181至190-1頁）。是宏瑋公司辯稱已交付 當時業已簽署之合建地主前開協議書予上訴人，並為上訴人 同意收受等語，應屬可採。至其餘尚未簽署協議之部分，因 系爭不動產之都更案已由Ａ區，朝向Ａ+Ｂ區進行，合建地 主增加，協調其等簽署協議之困難度亦隨之增加，而兩造並 未就擴大都更範圍後，被上訴人完成「都市更新計畫」及「 權利變換計畫」之期限為約定，且依第10條「乙、丙方義務 」第4點之約定，與地上物所有權人簽立合建或買賣契約、 地上物拆除義務，係屬第四期款前應完成事項，上訴人既未 支付第三期款，自難認被上訴人交付與地主協議之履行期限 已屆至。 ㈢再查，任鴻傳原簽署權利變換意願調查表，表示願意參與權 利變換，分配更新後之房屋（見原審卷二第156、160-161頁 ），嗣又向都更處陳情表示無意願參與都更（見原審卷一第 105頁），經臺北市都市更新及爭議處理審議會於103年10月 6日決議：「本案請申請人於3個月內妥與陳情人溝通協調， 確認其參與意願，如陳情人同意納入，則依原範圍通過，倘 陳情人仍不同意納入，則排除387、394-3地號，並沿387地 號東側垂直分割至忠勇街，屬387、394-3地號通路之395-3 地號部分土地亦一併排除，並就調整後之範圍徵詢臺大之意 見」，有會議紀錄在卷可稽（見原審卷一第124頁），另臺 大就Ａ+Ｂ區排除任鴻傳所有387、394-3地號土地之12筆土 地都更案，亦已於106年12月11日以校總字第1060102922號 函表示同意參與（見本院卷二第80-81頁），則任鴻傳事後 不願意參與都更案，既非被上訴人所能決定，且其不參與Ａ +Ｂ區之都更案，亦未導致其他方案無法進行，則上訴人以 被上訴人未與任鴻傳簽訂合建契約或買賣契約主張被上訴人 違約，亦屬過苛。 ㈣綜上所述，上訴人主張被上訴人違反系爭契約第10條「乙、 丙方義務」第3點、第4點（2）之與合建地主簽立協議之義 務，亦無理由。 八、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違反系爭契約之情事，均 無可採，其依系爭契約第11條第1項之約定，主張被上訴人 應給付已收價款1億5,635萬元之2倍違約金，並一部請求1,0 00萬元，及自105年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 21 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 胡芷瑜 法 官 林純如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 21 日 書記官 王靜怡 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。