裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 105年度重上更㈠字第28號 上　訴　人 即被上訴人　林恆斌 訴訟代理人　李宜光律師 被　上訴人　張煥禎 訴訟代理人　林樹旺律師 被　上訴人 即　上訴人　張煥禎即壢新醫院 被　上訴人 即　上訴人　聯新國際管理開發興業股份有限公司（原為聯新國 　　　　　　際管理開發興業有限公司） 法定代理人　張煥禎 被　上訴人 即　上訴人　立德新股份有限公司 法定代理人　黃忠智 上三名共同 訴訟代理人　林樹旺律師 　　　　　　謝聰文律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，兩造對於中華民國102年11 月15日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第313號第一審判決各自 提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並減縮及變更上 訴聲明，本院於105年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於：㈠駁回林恆斌後開第二項之訴， 及該部分之假執行聲請；㈡命張煥禎即壢新醫院、立德新股份有 限公司給付部分，及該部分假執行之宣告；㈢訴訟費用之裁判， 均廢棄。 上開廢棄㈠部分，聯新國際管理開發興業股份有限公司應再給付 林恆斌新臺幣貳仟柒佰萬元，及自民國一百零一年九月十八日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上開廢棄㈡部分，林恆斌在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 林恆斌之其餘上訴駁回。 聯新國際管理開發興業股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審（含追加、變更之訴）及發回前第三審訴訟費用（除 確定部分外），由聯新國際管理開發興業股份有限公司負擔十分 之八，餘由林恆斌負擔。 本判決第二項所命給付，於林恆斌以新臺幣玖佰萬元供擔保後， 得假執行；但聯新國際管理開發興業股份有限公司如以新臺幣貳 仟柒佰萬元為林恆斌預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人林恆斌（下稱林恆斌）主張：被上訴人張 煥禎（下稱張煥禎）為「聯新國際醫療集團」總裁，該集團 在臺灣有被上訴人即上訴人張煥禎即壢新醫院（下稱壢新醫 院）、聯新國際管理開發興業股份有限公司（下稱聯新公司 ）、立德新股份有限公司（下稱立德新公司，與張煥禎、壢 新醫院、聯新公司合稱為張煥禎等4人）等關係企業。集團 內關係企業一切業務，實際均由張煥禎掌控決定。張煥禎於 民國（下同）99年間代表該集團與伊簽訂聘用書（下稱系爭 聘用書），聘請伊擔任該集團之財務長，處理集團內一切財 務規劃、管理、調度等事項，聘用關係存在於伊與該集團所 屬壢新醫院、聯新公司及立德新公司（壢新醫院以次3人下 稱為壢新醫院等3人）之間。伊已先後於99年12月8日、100 年1月10日為壢新醫院、立德新公司取得安泰商業銀行股份 有限公司（下稱安泰銀行）及元大商業銀行股份有限公司（ 下稱元大銀行）之新臺幣（下同）15億元授信額度，並獲元 大銀行撥款借款15億元，依系爭聘用書第8條約定，壢新醫 院等3人應給付伊借款金額2%即3,000萬元服務費。壢新醫院 等3人竟未為之，更於100年6月10日發函終止聘用關係，依 系爭聘用書第5條第1項約定，另應給付900萬元解約金，及 100年5、6月之薪資及房屋津貼、差旅費計90萬7,270元。又 縱壢新醫院等3人非系爭聘用書當事人，但聘用條件係掌控 聯新國際醫療集團之張煥禎決定，應由張煥禎依系爭聘用書 負給付之責，或類推適用民法總則施行法第15條規定（此為 本院更審前所追加），由張煥禎個人負責等情。爰依系爭聘 用書第8條、第5條第1項約定，及民法總則施行法第15條規 定，求為判命張煥禎等4人各給付伊3,990萬7,270元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （與請求之金錢數額合稱為本息），其中一人已為給付，其 餘於各該給付範圍內即免除給付義務之判決〔本院前審就薪 資等請求判命聯新公司應給付林恆斌90萬7,270元本息，已 經確定，於茲不贅；林恆斌減縮並變更上訴聲明（如三、㈡ ⒈所述），故本件以服務費及解約金為審理範圍（見本院卷 第116-6頁）〕。 二、張煥禎等4人則以：聯新國際醫療集團並非法人或非法人團 體，而係相關醫療院所、醫療企業之泛稱，並無締約能力， 林恆斌雖受聘擔任該集團之財務長，但其係自集團內之聯新 公司支薪，法律上自屬受聘於聯新公司，張煥禎、壢新醫院 、立德新公司均非其聘用人。又林恆斌未依系爭聘用書第5 條第1項約定，於到任後3個月內提出每年執行之KPI（Key Performance Indicators，關鍵績效指標），並據以執行即 離職，自無權請求給付解約金。且安泰銀行係於林恆斌到任 2個月後方核准15億元之授信額度，林恆斌復未於到職前就 安泰銀行之貸款以書面向聘用人提出報告，元大銀行之核貸 又係訴外人彭蕙珍所辦理，依系爭聘用書第8條之約定，聯 新公司無給付服務費之義務等語為辯。 三、原審為林恆斌一部勝訴之判決（含更正裁定），即：㈠判命 壢新醫院、聯新公司、立德新公司應給付林恆斌990萬7,270 元本息；㈡為附條件之准、免假執行宣告；㈢駁回林恆斌其 餘之訴及假執行之聲請。 ㈠林恆斌就其敗訴部分提起上訴並追加民法施行總則第15條規 定為訴訟標的，壢新醫院、聯新公司及立德新公司就命其等 給付部分亦提起上訴，經本院前審103年度重上字第65號判 決：⒈原判決關於：⑴命壢新醫院、立德新公司給付林恆斌 990萬7,270元本息部分、⑵命聯新公司給付林恆斌逾90萬7, 270元本息部分，及各該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄；⒉上開廢棄部分，林恆斌在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回；⒊聯新公司其餘上訴駁回；⒋林恆斌之上訴、 追加之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡林恆斌對不利於其部分提起上訴，經最高法院將本院103年 度重上字第65號判決廢棄發回： ⒈林恆斌因領取聯新公司提存之90萬7,270元本息而減縮上訴 聲明，並變更對張煥禎之請求（見本院卷第116-5頁、第244 頁），聲明為：⑴原判決及更正裁定關於駁回後開第㈡項之 訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用負擔之裁判（ 除確定部分外）均廢棄。⑵上開廢棄部分：①先位聲明：Ⅰ 壢新醫院應再給付林恆斌3,000萬元本息；Ⅱ聯新公司應再 給付林恆斌3,000萬元本息；Ⅲ立德新公司應再給付林恆斌 3,000萬元本息；Ⅳ前三項其一人已為給付，其餘於該給付 範圍內免給付之義務；②備位聲明：張煥禎應給付林恆斌 3,900萬元本息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。張煥禎等4 人（對林恆斌減縮及變更上訴聲明之程序均無意見，見本院 卷第244頁背面），並答辯聲明：㈠上訴、追加及變更之訴 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 ⒉壢新醫院等3人上訴聲明為：⑴原判決（除確定部分外）命 壢新醫院等3人給付部分及該部分假執行之宣告，並訴訟費 用之裁判廢棄；⑵上開廢棄部分，林恆斌在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。林恆斌則答辯聲明：上訴駁回。 四、林恆斌主張張煥禎前以聯新國際醫療集團總裁名義，與其洽 談聘用其擔任該集團財務長事宜，並代表聯新醫療集團與其 簽訂系爭聘用書等情，業據其提出系爭聘用書為證（見原審 卷第7頁、本院卷第197頁背面），張煥禎等4人雖不爭執該 聘用書已成立生效（見本院卷第197頁背面），惟辯以前揭 情詞。是本件所應審酌者為：㈠系爭聘用書之聘用人係壢新 醫院、立德新公司及聯新公司，或張煥禎個人？㈡林恆斌先 位依系爭聘用書第8條約定，請求給付服務費3,000萬元、解 約金900萬元，有無理由？㈢林恆斌備位類推適用民法總則 施行法第15條規定及依系爭聘用書第8條、第5條第1項約定 ，請求張煥禎給付服務費3,000萬元、解約金900萬元，有無 理由？茲析述如下： ㈠系爭聘用書之聘用人係壢新醫院、立德新公司及聯新公司， 或張煥禎個人？ ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實暨交易上之習慣，本於經驗法則及誠信原則，從契約 之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，資以檢視其解釋結果 對兩造之權利義務是否符合公平（最高法院104年度台上字 第2037號判決參照）。 ⒉林恆斌主張系爭聘用書係由實質掌控壢新國際醫療集團之張 煥禎所簽訂，其主要提供服務之對象又是該集團下轄之壢新 醫院、立德新公司及聯新公司（即前所述壢新醫院等3人） ，本件自係該集團所屬之壢新醫院等3人共同與其成立聘用 契約，縱非如此，亦是張煥禎個人所聘用云云。惟查，張煥 禎陳稱：99年間大家有共識希望上市，但因為「聯新國際醫 療集團」不是正式之法律上組織，無法上市，當時也沒有特 定的想法要讓集團裡的哪一家公司上市，所以有找會計師事 務所來規劃上市事宜，但考慮到會計師事務所是外人，集團 裡希望有自己人和會計師事務所配合，故計劃延攬懂得財務 管理者擔任集團財務長，當時透過管理階層及人事單位找適 合人選，集團裡投資部門之副總陳信宏介紹林恆斌，那時林 恆斌還在其他上市公司擔任財務長，陳信宏建議我先聘林恆 斌當顧問，合作看看，如果合作得來，再看林恆斌願不願意 到我們集團來當財務長。關於延聘林恆斌當集團財務長的事 ，一開始是集團營運長及陳信宏去和林恆斌談，他們談了一 陣子以後，我才和林恆斌見面，我和林恆斌見面時討論工作 內容、職稱、工作目標、待遇、到職日期等事項等語，林恆 斌並未予爭執〔見本院前審103年度重上字第65號卷（下稱 重上卷）第69頁、第71-72頁背面〕；林恆斌就其受聘之目 的及聘任期間所執行工作內容，亦稱：「⑴先幫壢新醫院及 立德新公司的不動產去借貸15億元，去轉投資大陸，這樣才 能可以擴充營業收入，達到上市的目標。⑵幫聯新國際醫療 集團規劃哪些公司可以歸入上市公司的行列，因為醫院不可 以上市，只有公司可以上市。」（見本院卷第198頁正背面 ），足見聘用林恆斌為「聯新國際醫療集團」財務長，負責 規劃集團下轄公司上市事務，乃締結系爭聘用書之主要目的 ，林恆斌為壢新醫院及立德新公司處理之借貸事務，亦當屬 規劃上市之一環。則本件由該規劃上市之公司與林恆斌成立 聘用關係，應較符當事人締結系爭聘用書時之真意。此參以 張煥禎於更審前之103年5月6日準備程序陳稱：聯新公司有 可能是聯新國際醫療集團日後上市之主體，所以把林恆斌之 勞健保以前開公司為僱主投保等語，林恆斌在場並無反對之 表示（見重上卷第71-72頁背面），及本件係由聯新公司依 系爭聘用書約定之薪資條件，按月給付林恆斌薪資等情（見 原審卷第76、107頁，本院卷第241頁勞工保險退保申報表、 薪資明細及扣繳憑單），更足明之。是依上開締約目的、履 約情形及契約解釋原則，應認林恆斌係與聯新國際醫療集團 所擇定擬規劃上市之聯新公司就系爭聘用書所載之權利義務 成立聘用關係。林恆斌不論締約目的，單以其另為壢新醫院 及立德新公司處理借貸事務，主張其係受聯新公司及壢新醫 院、立德新公司聘用云云，顯不可採。 ⒊雖林恆斌於本院105年10月11日言詞辯論期日陳稱安泰銀行 核准借款15億元後，才確定要以聯新國際醫療集團下轄之另 一公司即聯新醫院管理顧問股份有限公司上市（見本院卷第 245頁、原審卷第5頁組織圖），惟依其所提安泰銀行主要授 信條件建議書及該行102年5月13日102安中字第51號函（見 原審卷第10-15、196頁），安泰銀行於99年12月8日始核批 壢新醫院及立德新公司7年期之15億元授信額度，則縱林恆 斌上開所言屬實，亦係在取得融資授信額度後而為之規劃， 自不得執之推翻林恆斌係與聯新公司成立聘用關係之認定。 ⒋林恆斌又主張其受聘任擔任聯新國際醫療集團之財務長，因 該集團係由張煥禎主導，且其後來有為壢新醫院及立德新公 司爭取貸款，故壢新醫院及立德新公司亦同為聘用人云云。 惟查，兩造均同認系爭聘用書之性質為委任契約（見重上卷 第117頁背面），而委任人委託受任人處理之事務，並不限 於委任人己身之事務，林恆斌前述主張，顯係以其受任處理 事務之主體歸屬，作為系爭聘用書聘用人（即委任人）之認 定標準，已非有據。況依系爭聘用書第6條之約定，林恆斌 受聘擔任財務長之工作內容包含：1.配合集團願景，擬定年 度財務策略及執行方針、2.規劃中長期財務發展策略，以達 到集團永續發展之目的、3.建立集團所屬事業財務績效指標 ，以提升組織整體效能、4.負責外匯操作/保險安排/公司併 購/債權或股權融資/財務重整/資本市場運作（上市及現金 增資）之執行者、5.督導集團所屬事業單位或轉投資事業之 財務業務、6.協助臺灣總部所屬各機構之財務事務規劃，如 壢新醫院、桃新醫院、聯新事業體及其合作盟院之顧問、7. 參與聯新大陸總部營運決策委員會，共同制訂並執行集團之 決策，並為總裁之財務政策最高幕僚及危機處理之負責者（ 調降財務預測及投資人關係維護等）、8.總裁指示或交辦之 其他關於人資或集團管理之事項等項（見原審卷第7頁背面 ），可知其依系爭聘用契約受任處理之事務，本涵括處理集 團內各醫院或公司之財務相關事宜，自不能以其就任後，曾 處理壢新醫院及立德新公司之籌資事項，即謂系爭聘用書之 聘用人包括壢新醫院及立德新公司。 ⒌林恆斌次主張其並不知悉本件係由聯新公司投保勞、健保及 給付報酬，且張煥禎已於前審陳稱：「決定聘任林恆斌，是 由張煥禎及台新醫院簡院長決定，並有提給聯新集團最高決 策單位決策委員會通過；聯新集團聘任人員處理集團事務， 是由集團各個公司彼此拆帳，每個公司的財務會去結算」（ 見重上卷第70頁背面），張煥禎等4人於本院復自認：「除 薪資外，如有應給付林恆斌報酬者，則視應給付報酬之工作 內容為集團內那些公司或機構之業務，而由該公司或機構予 以給付」（見本院卷第168頁），足證張煥禎與林恆斌議約 時，當時對於系爭聘用書已經意思合致之當事人，至少有其 報到、任職並受任協助籌資之壢新醫院及協助籌資之立德新 公司，聯新國際醫療集團締結系爭聘用書之真意，顯係以林 恆斌實質、主要提供服務之對象成立聘用關係，因此應給付 之報酬即由壢新醫院、立德新公司、聯新公司拆帳結算，壢 新醫院及立德新公司亦為共同聘用人云云。惟林恆斌並不否 認自99年10月到任起至聯新公司100年6月10日終止聘用關係 （見原審卷第23頁存證信函）為止，均係領取聯新公司及聯 新國際醫療集團下轄之聯新醫療管理諮詢上海有限公司所給 付之報酬（見原審卷第112頁背面、本院卷第209頁背面）， 對此安排亦無異議，張煥禎復稱其與林恆斌在洽談系爭聘用 書時，並未談及林恆斌之薪資日後由集團內何組織支付，及 勞、健保由何組織投保等問題（見重上卷第70頁背面），足 見由聯新國際集團下轄之哪一組織給付系爭聘用書之報酬、 投保勞、健保，並非締結系爭聘用書所關切之重點。況依前 ⒉⒊所述，林恆斌依系爭聘用書受任所應處理之事務，既囊 括與聯新國際醫療集團上市有關之事務，自兼及該集團下轄 各組織之事務，且下轄醫院及公司之財務及會計各自獨立， 除系爭聘用書第3條約定之薪資（見原審卷第7頁）以外之費 用，當然有按所屬事務而為內部分擔之需要。是上開張煥所 稱由集團各個公司彼此拆帳、每個公司結算等語及張煥禎等 4人準備㈡狀所載：「…則視應給付報酬之工作內容為集團 哪些公司或機構之業務，而由該公司或機構予以給付。此即 張煥禎於鈞院前審上開證述之真意，故就林恆斌為本件報酬 之請求，如認應予給付，因辦理貸款之借款人為壢新醫院及 立德新公司，則相關報酬即應由壢新醫院及立德新公司給付 」等語（見本院卷第168頁），僅係就集團內部各組織財務 及會計作業而為之陳述，並非承認壢新醫院及立德新公司亦 同為系爭聘用書之聘用人。林恆斌以前詞主張其係受壢新醫 院、立德新公司及聯新公司所共同聘用云云，並不可採。 ⒍林恆斌另主張縱壢新醫院、立德新公司與聯新公司非共同聘 用人，但張煥禎既為聯新國際醫療集團之執行長，下轄各組 織均受張煥禎之指揮監督，張煥禎自係系爭聘用書之當事人 云云。惟林恆斌於起訴狀中已載明張煥禎係以「聯新國際醫 療集團」總裁名義聘請其擔任集團財務長（見原審卷第2頁 背面），足認張煥禎與林恆斌洽商締約事宜時，並非以其個 人名義為之，而係以「聯新國際醫療集團」代表人之身分而 為，林恆斌主張張煥禎個人亦為系爭聘用書之聘用人云云， 亦乏所據。 ⒎依上所述，系爭聘用書締約目的、林恆斌受任處理之事務， 及聯新公司履約等情形，既均圍繞於集團上市，自堪認林恆 斌係與聯新國際醫療集團所擇定擬規劃上市之聯新公司合意 成立系爭聘用書，而僅聯新公司為本件之聘用人。 ㈡林恆斌先位依系爭聘用書第8條、第5條第1項約定，請求給 付服務費3,000萬元、解約金900萬元，有無理由？ ⒈服務費3,000萬元： ⑴按「受聘人於到職前，事實已受聘用人委託處理集團在臺灣 所有醫院不動產（壢新醫院及立德新），透過⑴直接作售後 租回或⑵先與商業銀行操作長期（大於等於7年以上）抵押 借款後再視公司後續資金運作情形在適當時機與租賃或信託 公司或其他固定收益的投資機構配合轉作售後租回，已取得 集團投資大陸所需資金（前述事實須於到任前以書面報告為 依據），雙方約定的服務費計算基準為董事會同意動用該不 動產出售或長期抵押借款總金額的2%（淨額，由聘用人境外 公司支付予受聘人），聘用人同意於不動產出售或取得抵押 借款後30日內將其中約定的1%服務費支付到受聘人指定帳戶 ，剩餘的1%於首付服務費之日起分3年領取。」，系爭聘用 書第8條定有明文（見原審卷第7頁背面）。 ⑵林恆斌主張其在到任前即已受聯新國際醫療集團委任處理以 壢新醫院及立德新公司不動產取得投資大陸所需資金事務， 並以電子郵件向張煥禎報告，業據其提出張煥禎等4人未爭 執形式真正之委託書及電子郵件等件為證（見本院卷第123 -166頁）；而安泰銀行於99年12月8日對壢新醫院及立德新 公司核批7年期15億元授信額度，並於99年12月28日發出授 信通知書，且經立德新公司給付150萬元之額度承諾費，安 泰銀行與立德新公司就該項貸款已達成合意，亦有主要授信 條件建議書、授信通知書、收據及安泰銀行102年5月13日 102安中字第51號函可稽（見原審卷第10-18、196頁）；元 大銀行於100年1月10日核准貸款，並已於100年5月間核撥貸 款，復有核貸通知書、備忘錄，及證人即元大銀行竹北分行 經理林銘雄與證人即聯新國際醫療集團財務長彭蕙珍之證言 足參（見原審卷第143-146頁，重上卷第172頁，原審卷第16 6頁），堪認林恆斌業已依系爭聘用書第8條約定協助聯新國 際醫療集團取得投資大陸所需資金，林恆斌非不得依該約定 請求聘用人聯新公司給付按借款總金額15億元2%計算之服務 費3,000萬元。 ⑶雖張煥禎等4人抗辯林恆斌受聘為集團財務長，到任後處理 集團不動產之售後租回或長期融資，本為其應執行之職務， 僅得依系爭聘用書第3條約定領取報酬，故系爭聘用書第8條 約定之報酬，係以到任前受託處理之事務如已取得具體成果 ，例如售後租回已經簽約完成、或融資銀行已為申貸案件之 批准，並須於到任前提出書面報告，始得請求之云云。惟觀 之林恆斌所提委託書及電子郵件（見本院卷第123-166頁） ，林恆斌自99年1月17日起即受立德新公司委任處理不動產 售後租回事務，除處理壢新醫院及立德新公司不動產之鑑價 外，尚安排金融機構參訪壢新醫院、提供壢新醫院及立德新 公司財務報表、配合申貸銀行要求等融資相關事務，可知不 動產之售後租回或長期融資事務之進行非林恆斌一人得獨立 完成，實需聯新國際醫療集團內部成員之分工與配合，且不 是一經申貸即可獲金融機構核准，作業時程冗長，並非一蹴 可幾，自難將系爭聘用書第8條所定服務費必須到任前已取 得具體成果解釋為該約定之真意。雖系爭聘用書第8條另約 定「前述事實須於到任前以書面報告為依據」，但前揭鑑價 、參訪醫院、財務報表、申貸文件均屬申請金融機構核貸所 應準備，得由新申貸案件予以援用，故林恆斌於到任後處理 不動產售後租回或融資事務，核係到任前工作之接續進行， 林恆斌在到任前以上開電子郵件報告工作進度，亦難認非該 約定所稱之書面報告。張煥禎等4人拘泥於上開文字為辯， 並不可取。 ⑷張煥禎等4人又辯稱安泰銀行於100年1月間核准15億元之貸 款，但因元大銀行核貸條件較佳，遂由彭蕙珍向元大銀行申 請並獲核貸撥款，林恆斌無由請求給付服務費云云。查，證 人即元大銀行新竹分行協理陳清嵩證稱：剛開始與張煥禎及 彭蕙珍洽談，架構大致底定後，經由張煥禎之介紹始與林恆 斌商談核貸資金如何運用之內容，其後再按需求規劃與張煥 禎及彭蕙珍談妥貸款內容等語（見原審卷第168頁背面-第16 9頁背面），雖堪認本件元大銀行申貸案係由張煥禎與彭蕙 珍開始洽談。惟張煥禎為聯新國際醫療集團之總裁兼執行長 ，彭蕙珍又係壢新醫院財務處處長並負責整個集團之財務（ 見原審卷第165頁，本院卷第116-6頁），核係金融機構調查 該集團下轄組織營運狀況及償債能力之洽談對象。且本件申 貸案件分為三個階段，首由元大銀行平鎮分行與申請人談定 額度、利率、期間等主要條件，次由申請人準備正式文件， 再由總行董事會核定貸款，已經證人即元大銀行竹北分行經 理林銘雄證實（見本院卷第172頁），而本件核貸與否必須 由總行決定，100年1月10日總行核貸前，尚無法確定分行原 所同意之貸款條件是否獲得核准，亦經證人即元大銀行新竹 分行協理陳清嵩證述在卷（見原審卷第169頁、第170頁背面 ），可見元大銀行分行承辦人員與張煥禎及彭蕙珍所談定者 僅是貸款之初步架構。況證人林銘雄經詢及：「原告（即林 恆斌，下同）參與何階段？」，另證述：「應該算是第二階 段的後段，要原告提出到大陸資金運用的資料」等語（見原 審卷第172頁），此為張煥禎等4人所未爭執，復有陳清嵩於 99年12月21日請求林恆斌提供資料以進行申貸案提案之電子 郵件，及陳清嵩、彭蕙珍與林恆斌於99年12月23日就立德新 公司營運計劃進行討論之電子郵件可參（見原審卷第96頁、 第98頁背面），足認林恆斌在元大銀行董事會核貸前，亦協 助處理準備申貸文件及資金運用計劃等事務。雖元大銀行於 100年1月10日即發出核貸通知書（見原審卷第19-20頁）， 但林恆斌於100年1月21日向張煥禎提出安泰銀行與元大銀行 核貸條件彙總表（見原審卷第98頁），100年2月20日向張煥 禎報告核貸資金之動撥規劃（見原審卷第96頁正背面），陳 清嵩、林恆斌、彭蕙珍亦先後於100年2月24日、同年3月1日 以電子郵件就資金需求動用時程進行溝通，其後始確定於10 0年3月7日辦理貸款之對保手續（見原審卷第96頁背面-第98 頁），100年4月15日又就調降利率發給新的核貸通知書（見 原審卷第143-146頁），有張煥禎等4人未爭執真正之上開電 子郵件及核貸通知書可憑，更徵林恆斌於元大銀行申貸案件 確付出勞力並已貢獻所長。張煥禎等4人徒以證人陳清嵩證 述先與張煥禎及彭蕙珍談妥貸款內容之證言，抗辯元大銀行 所核貸之15億元係彭蕙珍所負責辦理，其得拒付系爭聘用書 第8條約定之服務費云云，並不可取。至證人林銘雄就元大 銀行核貸後，曾宴請林恆斌及彭蕙珍一事，固證述席間有伊 、陳清嵩、林督導、林恆斌及彭蕙珍，林恆斌於席間講過沒 有幫助此貸款案，所以要離職等語（見原審卷第172頁）， 惟證人陳清嵩卻是證稱：「這是一個正常的餐敘，我記不得 了」（見原審卷第170頁背面），且林恆斌是否協助處理元 大銀行申貸案件，本應依申貸期間所處理事務而定，殊不得 逕依憑證人林銘雄之前揭證詞即為論斷，張煥禎等4人執此 為辯，亦難採取。 ⒉解約金900萬元： ⑴依系爭聘用書第5條第1項約定：「受聘人除①犯刑事犯罪判 決確定及②受聘人未照約定兌現對聘用人入職時的承諾（滿 三個月時受聘人需提出雙方同意之五年內每年執行之KPI） ，聘用人有權隨時解除合同並且不承擔任何責任外，聘用人 不論何種原因欲提前解約需支付200萬人民幣（稅後）予受 聘人。」（見原審卷第7頁），可知如聘用人聯新公司在聘 用期間內提前終止聘用關係，除非林恆斌有犯刑事犯罪判決 確定，或未依約於到任後滿3個月時提出雙方同意之五年內 每年執行之KPI，並據以執行之情事，聯新公司即應給付林 恆斌解約金人民幣200萬元（兩造同意以1：4.5之匯率折算 為新臺幣900萬元，見本院卷第116-6頁背面）。 ⑵林恆斌主張其業依系爭聘用書第5條第1項之②提出「經雙方 同意之五年內每年執行之KPI」，得請求給付離職金900萬元 云云。惟聘用人之所以要求林恆斌應於到職後3個月內提出5 年內每年執行之KPI，並據以執行，無非係考量其於到職前 就集團事務並不瞭解，無法訂出適合集團且合理可行之績效 指標，迭經聯新公司陳明；且所謂KPI（Key Performance Indicator，關鍵績效指標），係指透過對組織內部流程之 輸入端、輸出端的關鍵參數進行設置、取樣、計算、分析， 衡量流程績效的一種目標是量化管理指標，是對企業運作過 程中關鍵成功要素的提煉和歸納，有張煥禎等4人所提MBA智 庫百科網頁資料可參（見本院卷第26-48頁），故林恆斌於 到任前所交付內容極為簡略之KPI（見原審卷第188-189頁） ，難認已符合上開要求。是聯新公司雖於聘用期間尚未屆滿 前之100年6月10日行使終止權（見原審卷第23頁），林恆斌 亦無由依該約定請求給付解約金。 ⑶林恆斌雖主張其在99年7月19日即以電子郵件寄送上開KPI予 訴外人即張煥禎胞妹，張瀞文於99年7月21日回覆「已轉達 處理」（見原審卷第188-189頁），未再要求修正KPI之內容 ，迨其99年10月1日到任試用滿3個月時，亦僅要求提出適用 期滿專案報告，聯新公司終止系爭聘用關係之存證信函復未 表明係以未提出KPI為理由，足證其所提上開KPI已符合系爭 聘用書第5條第1項約定之內容云云。惟林恆斌應提出KPI之 期限，原提議為「滿六個月內」，磋商後改為「滿三個月內 」，此由張瀞文99年7月23日通知林恆斌用印之系爭聘用書 有上開「滿三個月內提出…KPI」條文即明（見原審卷第139 -142、211-220、188、91頁背面電子郵件，原判決附表二編 號6-8、11-14、15、19）。上開「滿三個內月提出…KPI」 約定既未經刪除，可見締約當事人甚為重視上開約定，並無 意以上開寄送之KPI代之，故林恆斌不待聯新國際醫療集團 人力資源部提醒即應如期履行，更不因聯新公司有無催告而 更異其違約之事實及效果。又終止權之行使，依民法第263 條準用第258條第1項之規定，雖應以意思表示為之，但不以 表明終止之依據為必要，亦難因上開存證信函未表明係以林 恆斌未提出KPI之理由，即認林恆斌無未提出KPI之違約事實 。林恆斌以前詞主張業已依約提出KPI云云，核不足採。 ⑷林恆斌另主張其已協助聯新國際醫療集團於100年3月17日完 成元大銀行15億元抵押貸款及對保等手續，且在100年3、4 月間為該集團推進建置適合的ERP作業系統，既符合99年7月 19日KPI之內容，應認其已依系爭聘用書第5條第1項提出KPI 並據以執行云云。惟析繹上開到任前寄送之KPI（見原審卷 第189頁），項目欄僅記載「上市主要負責人」「收購或合 資項目」「募集公司對大陸投資所需資金」「提高財務報表 完成效率」、KPI欄依序載為「訂在2014.12前」「視各項目 複雜程度不同規劃相應工作時程」「2011年第一季15億台幣 」「2年內（2011.8前）達到每月10號提報營決會上月損益 （見原審卷第189頁），顯然只是初步之規劃，而非就聯新 國際醫療集團運作所提出經雙方同意之五年內每年執行之 KPI，自難依該集團已取得元大銀行核貸及建置ERP作業系統 ，而謂林恆斌已履行依約應提出之KPI。 ⒊依上所述，林恆斌於到任前已就受任處理售後租回或抵押借 款事務提出書面報告，並於到任後之聘用關係存續期間協助 聯新國際集團取得15億元貸款及撥款，惟未於到任滿3個月 時提出聘用雙方同意之五年內每年執行之KPI，衹於依系爭 聘用書第8條約定請求聘用人聯新公司給付服務費3,000萬元 （即15億元之2%）之範圍為有理由，其餘請求則乏所據而無 理由。 ㈢林恆斌備位類推適用民法總則施行法第15條規定及依系爭聘 用書第8條、第5條第1項約定，請求張煥禎給付服務費3,000 萬元、解約金900萬元，有無理由？ 林恆斌另主張張煥禎代表無權利能力之聯新國際醫療集團， 與之洽商締結系爭聘用書事宜，於本院前審追加本件應類推 適用民法總則施行法第15條規定，認張煥禎應與聯新國際醫 療集團或與該集團下轄實際與其成立聘用關係之壢新醫院、 聯新公司及立德新公司負連帶責任，於本院改為主張張煥禎 應就其個人聘用其擔任集團財務長之行為，就系爭聘用書第 8條、第5條第1項約定負給付之責云云（見本院卷第209-1頁 、第244頁背面）。惟聯新公司係系爭聘用書之聘用人，既 認定如前㈠所述，自無就張煥禎代表聯新國際醫療集團締結 系爭聘用書，或張煥禎與林恆斌就系爭聘用書成立聘用關係 等備位請求為裁判之必要，附此敘明。 五、從而，林恆斌依系爭聘用書第8條約定，請求聯新公司給付 3,000萬元本息〔即附加自起訴狀繕本送達翌日即101年9月 18日（見原審卷第34頁）至清償日止，按5%計算之利息〕， 自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁 回。原審（除確定部分外）判命聯新公司各給付300萬元本 息〔原判主文第1項判命壢新醫院等3人給付990萬7,270元本 息，其中90萬7,270元本息已經確定且經林恆斌減縮對壢新 醫院、立德新公司及張煥禎關於薪資部分之請求，故壢新醫 院等3人各負3分之1之責（①990萬7,270元－90萬7,270元＝ 900萬元；②900萬元÷3＝300萬元）〕，並為附條件之准、 免假執行宣告。林恆斌就上開超逾300萬本息之應准許部分 （即3,000萬元－300萬元＝2,700萬元），指摘原判決不當 ，請求聯新公司再如數給付（2,700萬元），為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依林恆斌及聯新公司 之聲請為准、免假執行之宣告。壢新醫院及立德新公司就原 審判命其等給付及假執行宣告之部分指摘原判決不當，亦有 理由，併予廢棄改判如主文第3項所示。至原審駁回林恆斌 對壢新醫院、聯新公司及立德新公司其餘請求及假執行之聲 請部分，及判命聯新公司如數給付300萬元本息（除確定部 分外），並為附條件之准、免假執行宣告，理由雖有不同， 但結論並無二致，應予維持，林恆斌及聯新公司各自指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其等之 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件林恆斌之上訴為一部有理由、一部無理由， 壢新醫院及立德新公司之上訴為有理由，聯新公司之上訴為 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、 第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 林恆斌、聯新公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本 。 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。