裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 105年度重上更㈠字第41號 上　訴　人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　張雲鵬 訴訟代理人　劉宗欣律師 　　　　　　馮達發律師 　　　　　　施汝憬律師 被上訴人　　耀宏科技股份有限公司 法定代理人　葉志宏 訴訟代理人　黃蕙芬律師 上列當事人間請求損害賠償事件， 上訴人對於中華民國102年10 月18日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第861號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於105年12月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。 事實及理由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第175條第1項 分別定有明文。本件上訴人之法定代理人原為楊豊彥，於本 院審理中之民國105年11月4日變更為張雲鵬，業據其具狀檢 附上訴人105年11月9日行文字第10500551101號函 聲明承受 訴訟（見本院卷㈡第44-46頁），核無不合，應予准許， 合 先敘明。 二、本件上訴人主張：兩造於民國97年11月17日簽立系統建置合 約（下稱系爭契約），由被上訴人承攬建置伊之報表管理系 統，約定總報酬新臺幣（下同）2,300萬元， 工作時程18個 月，嗣兩造合意展延至99年11月30日。惟被上訴人未經授權 擅自使用訴外人台灣國際商業機器股份有限公司 （下稱IBM 公司）之CMOD中介軟體（下稱系爭軟體），致報表管理系統 建置延宕， 且被上訴人延長期限屆至仍有3份對帳單及公職 人員財產申報等功能未完成開發，伊乃於101年2月22日終止 系爭契約，被上訴人應依系爭契約第16條約定，賠償伊因重 新招標建置系爭報表系統，致支出系統維護及作業人力等費 用900萬元之損害，及依系爭契約第17條約定， 自逾期之日 起至上開系爭契約終止日止， 按日給付伊以總報酬2,300萬 元千分之一計算之遲延罰款等情。 求為命被上訴人給付900 萬元， 及自99年12月1日起至101年2月22日止，按日給付以 2,300萬元千分之一計算遲延罰款之判決 （未繫屬本院者， 不予贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90 0萬元及自99年12月1日起至101年2月22日止， 每日按2,300 萬元之千分之一計算之遲延罰款。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被上訴人則以：兩造就系爭報表系統建置之爭議，就伊未完 成項目部分扣減報酬250萬元，及系爭軟體部分扣減報酬800 萬元， 由華南銀行向IBM公司採購該軟體之減價驗收方式， 達成和解契約，華南銀行不得再請求伊給付遲延罰款及賠償 損害。縱認華南銀行得終止系爭契約，惟其未舉證證明受有 900萬元之損害，且重新招標之費用僅1,300萬元，請求伊賠 償按日以總報酬千分之一計算之遲延罰款，顯然過高等語， 資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、查兩造於97年11月17日簽立系爭契約，約定由被上訴人承攬 建置上訴人之報表管理系統， 總報酬為2,300萬元（含稅） ，履約期間為自簽約日起算18個月內完成 （即99年5月16日 ），嗣雙方合意展延至99年11月30日，惟屆期被上訴人仍有 3份對帳單及公職人員財產申報等功能尚未完成開發。 又上 訴人於100年5月26日接獲IBM公司函知， 被上訴人承攬建置 報表管理系統案中所使用之系爭軟體，並未取得該公司使用 授權，乃於同年7月14日函請被上訴人及IBM公司儘速協商處 理軟體授權爭議， 惟兩造迄未能與IBM公司達成任何系爭軟 體使用授權協議。嗣上訴人於101年2月22日以台北重南郵局 第65號存證信函通知被上訴人依系爭契約第17條之約定終止 契約，沒收履約保證金，被上訴人並應賠償其損害及遲延罰 款等事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第42頁），並有系 爭契約、上訴人資訊規劃開發部100年10月20日資規字第001 000050號書函、上訴人100年7月14日資規字第1001008577號 書函、台北重南郵局第65號存證信函、 IBM公司101年11月5 日（101）業字第115號函、同年月19日（101）業字第119號 函可稽（見原審卷㈠第7-19、34、36-37、260頁、㈡第23頁 ），應堪信為真實。 五、上訴人主張： 被上訴人未經授權擅自使用IBM公司之系爭軟 體， 且履約期限屆至仍有3份對帳單及公職人員財產申報等 功能未完成開發，伊於101年2月22日終止系爭契約，被上訴 人應依約賠償其損害及給付遲延罰款等情。為被上訴人執詞 否認，並以兩造就未完成項目扣減報酬250萬元， 就系爭軟 體扣減800萬元之減價驗收方式，達成和解契約， 上訴人不 得再請求伊賠償等語置辯，經查： ㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。和解契約，以當事人意思表示合致為成立要件 ，並非要式行為。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應 依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純 無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設； 否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬 認定。和解之本質為認定者，固非不得依原來之法律關係訴 請給付，但法院不得為與和解結果相反之認定（最高法院77 年度第19次民事庭會議決議㈠參照）。和解內容，倘係創設 新法律關係，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創 設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付 （最高法院83年台上字第620號判例參照）。 ㈡查上訴人於100年5月26日接獲IBM公司函知， 被上訴人承攬 建置報表管理系統案中所使用之系爭軟體，並未取得該公司 使用授權後，兩造即展開協商， 上訴人於同年8月26日以電 子郵件通知被上訴人略以： 「有關CMOD授權費用IBM已與本 行（按即上訴人）商議以800萬含稅價採購， 如此價格耀宏 （按即被上訴人）可接受，將從專案總費用中扣除，尚未完 成的部分請貴公司速完成開發建置或扣除該項減價驗收；如 無法接受此價格，則辦理專案解約，請於8/31前正式回覆本 行）欲採哪種模式…」（見原審卷㈠第179頁）。 被上訴人 嗣於同年月30日以電子郵件覆稱：「⑴『有關CMOD授權費用 IBM已與本行商議以800萬含稅價採購』，我們耀宏願意接受 此一結論與價格，並對貴行之努力，與對耀宏的愛護，敬表 由衷的萬分謝意。⑵至於公職人員財產申報及3份對帳單（ 匯入匯款、放款、外幣活存）之開發尚未完成功能之部分， 為了先行順利結案，本公司願意此一部分先扣除辦理減價驗 收…」（見原審卷㈠第180頁）。 足見兩造就系爭軟體之使 用授權爭議，已達成以契約總價中扣除800萬元， 由上訴人 向IBM公司採購之和解契約；至3份對帳單及公職人員財產申 報未開發完成部分， 上訴人於同年9月22日以電子郵件通知 被上訴人略以：「…針對這三項對帳單需求耀宏無須開發… 」（見原審卷㈠第181頁），惟就應為如何之減價， 兩造未 立即達成協議，上訴人之資訊規劃開發部嗣於同年10月20日 以資規字第1001000050號書函催促被上訴人儘速提出具體解 決方案，該函之說明二、載明：「…本行為使本案能順利結 案，竭盡所能經歷4個月及多達30餘次不斷與IBM公司進行協 商談判，終至達成協議， 『三方同意以新臺幣（下同）800 萬元採購5000人之使用授權』，該項費用將於全案驗收付款 全額中扣抵支付IBM公司…」（見原審卷㈠第35頁）， 益徵 兩造就系爭軟體之使用授權爭議，已達成和解。其後，被上 訴人於同年11月13日以電子郵件復以：「…本公司願依雙方 會商之共識即原總價中以$800萬元（含稅）購買IBM CMOD軟 體授權，並以$250萬元計算所有減價驗收扣除款及違約金， 請貴行安排後續相關驗收事宜（見原審卷㈠第183、360頁） 。上訴人即於同年月16日以電子郵件通知被上訴人於11月底 前提供驗收文件，始得在當年度完成驗收付款程序，並告知 應準備之驗收文件內容之旨（見原審卷㈠第361頁）。 上情 業據被上訴人提出電子郵件，核與卷附上訴人提出之「CMOD 軟體授權問題處理過程紀錄」編號20、21、37、38內容相符 （見原審卷㈠第269、271頁）。 足見兩造就3份對帳單及公 職人員財產申報未完成之損害及違約金部分， 亦達成以250 萬元減價驗收之和解契約。兩造既已就上開爭議成立創設性 質之和解契約，即應依上開和解契約內容履行，上訴人不得 再依系爭契約為請求。 ㈢雖上訴人主張：伊資訊規劃開發部資訊規劃科承辦人員林倩 妃，並無代理訂立和解契約之權限，亦無任何表見之事實； 伊居中協調被上訴人向IBM公司取得系爭軟體之授權， 提議 於系爭軟體授權條件經三方同意之前提下， 由伊向IBM公司 購買系爭軟體授權，授權費用從專案建置費用扣除，但三方 仍無法就系爭軟體授權之使用人數達成協議，兩造就此必要 之點未能意思表示一致，兩造自無從就被上訴人違反系爭契 約之爭議成立和解契約；再兩造以電子郵件協商後，未依系 爭契約第26條約定完成變更契約之相關程序，自不生效力等 節。惟查： ⒈關於林倩妃是否有權代理上訴人與被上訴人協商部分： 上訴人於原審自認：當初伊負責協商契約之人就是訴訟代理 人林倩妃（見原審卷㈠第219頁背面）， 再觀諸兩造間往返 之電子郵件，上訴人方面均由林倩妃為之，關乎本件爭議之 100年8月26日、同年9月22日之電子郵件（見原審卷㈠第179 、181頁）， 其上並無任何保留須經上訴人內部簽核之意， 且由前開上訴人資訊開發部100年10月20日資規字第1001000 050號書函說明二（見原審卷㈠第34-35頁），可知上訴人就 林倩妃與 被上訴人達成以800萬元採購5000人之系爭軟體使 用授權之協議，並無異見，而林倩妃與被上訴人協商之經過 ，與上訴人自行製作之「CMOD軟體授權問題處理過程紀錄」 內容相符（見原審卷㈠第269、271頁），足見上訴人對於其 承辦人員林倩妃與被上訴人間以電子郵件互相協商有關系爭 契約履行爭議過程均知之甚稔，茲既未否認林倩妃為其代理 人之意，復未於發與被上訴人之函件中表明保留經上訴人上 級單位核可之旨，益徵林倩妃係有權代理上訴人與被上訴人 協商本件履約糾紛之人。至於被上訴人曾在與林倩妃達成展 延履約期限後，以正式函文請上訴人同意，上訴人亦以函文 復之， 及上訴人因遲遲未能與被上訴人就3份對帳單等未完 成事務達成減價之協議， 而於100年10月26日以上開書函催 告被上訴人等節，其目的均係在保全證據（詳如後述），不 能證明上訴人未授權林倩妃協商本件履約糾紛，上訴人此項 主張，並不足採。 ⒉關於兩造就和解契有無意思表示一致部分： ⑴兩造間之履約糾紛，雖係因未取得系爭軟體之授權而起，然 如何解決，並無必須IBM公司加入之必要。易言之， 無論兩 造何人，能向IBM公司取得授權使用即可， 就系爭契約之履 行，與IBM公司無關。又兩造雖均與IBM公司交涉，三方亦曾 共同協商，但由上訴人100年8月26日電子郵件之內容記載： 「有關CMOD授權費用IBM已與本行（按即上訴人）商議以800 萬含稅價採購，如此價格耀宏（按即被上訴人）可接受，將 從專案總費用中扣除，尚未完成的部分請貴公司速完成開發 建置或扣除該項減價驗收；如無法接受此價格，則辦理專案 解約，請於8/31前正式回覆本行）欲採哪種模式…」（見原 審卷㈠第179頁）， 可知上訴人與IBM公司達成以800萬元購 買系爭軟體之授權後，詢問被上訴人是否同意此價格，並由 承攬總價中扣除，只要被上訴人同意，兩造就此即達成意思 表示合致，成立和解契約。 ⑵系爭契約就系爭軟體之使用人數已有約定，無論係上訴人或 被上訴人與IBM公司商談， 重點在取得合乎系爭契約約定使 用人數之授權，是就兩造而言，以如何之價格取得，始為解 決該糾紛之重點，亦即兩造成立和解契約之必要之點。況上 訴人就要有多少之授權使用人數，始符合系爭契約之約定， 攸關自身利益，不能諉為不知， 其通知被上訴人以800萬元 購買系爭軟體之授權時，衡情係以該價額取得符合系爭契約 約定之使用人數授權，被上訴人基於此信賴而為承諾之意思 表示。是上訴人主張：系爭軟體之使用人數乃和解契約之必 要之點，兩造就此未達成合意云云，並無足取。至於上訴人 誤認IBM公司之意思，因而向被上訴人為意思表示， 係屬動 機之錯誤，並非意思表示錯誤，況縱認屬意思表示之內容錯 誤或其知其事情即不為意思表示者，因上訴人對於系爭契約 之使用人數，知之甚詳，且關乎將來能否合法使用，其未向 IBM公司確認，即向被上訴人為意思表示，難謂無過失， 自 不得依民法第88條第1項規定，撤銷其對被上訴人所為以800 萬元扣減報酬之意思表示。 ⑶通觀上訴人資訊開發部100年10月20日 資規字第1001000050 號書函內容，上訴人旨在要求被上訴人於二週內提出具體方 式， 以解決3份對帳單及公職人員財產申報等未完成之減價 收受事宜，否則將終止系爭契約，請求損害賠償及逾期罰款 ，並於該書函說明二敘及其與IBM公司進行協商談判， 終至 達成以800萬元採購5000人之使用授權， 對於被上訴人已仁 至義盡等語（見原審卷㈠第34-35頁）， 可見在上訴人於斯 時亦自認兩造就系爭軟體之爭議，已獲得解決， 僅剩3份對 帳單等之減價收受事宜未達成協議，要求被上訴人儘速提出 方案解決。是上訴人主張：伊資訊開發部上開書函之說明二 僅敘述與被上訴人及IBM公司三方磋商之進展， 不能遽認兩 造已系爭軟體授權達成和解乙節，殊不足取。 ⑷再查自被上訴人於100年8月30日以電子郵件，表明願由上訴 人以800萬元向IBM公司購買系爭軟體，由系爭契約總價扣除 之意，其後兩造就此項爭議未再進行任何協商，僅在協商有 關3份對帳單及公職人員財產申報未完成之 減價驗收之事宜 。 嗣被上訴人於同年11月13日通知上訴人願以250萬元計算 所有減價驗收扣款及違約金，並請安排驗收事宜，上訴人即 於同年月16日以上開電子郵件通知被上訴人準備驗收文件， 顯見上訴人已同意被上訴人之方案，兩造就此項爭議，亦意 思表示合致等情，均如上述，益見兩造已成立和解契約。上 訴人於其後同年月18日 再以電子郵件向IBM公司確認系爭軟 權之授權使用價格， 經IBM公司覆稱：「Frequency user： 000 INfrequency user：4200 Total：5000 Users」等語（ 見原審卷㈠第362、363頁）後始發覺錯誤，與被上訴人再啟 爭執。惟如前所陳， 上訴人關於與IBM公司就系爭軟體授權 使用人數之錯誤，不影響其與被上訴人間已成立之和解契約 。是上訴人主張： 伊承辦人林倩妃於100年11月16日所發電 子郵件係以為IBM公司將提無使用條件系爭軟體授權， 為使 延宕已久之專案能儘速結案，遂通知被上訴人準備驗收文件 ，俾三方就系爭軟體授權條件達成協議後，能儘快完成驗收 程序，不能以上開電子郵件認兩造已達成和解等節，亦非可 採。 ⑸上訴人復以：由伊資訊規劃開發部資訊規劃科長何以哲於10 0年11月11日及14日發與林倩妃之電子郵件， 可知伊當時尚 與IBM公司磋商中，且未經內部簽核程序云云。 惟上訴人內 部人員之意見如何，被上訴人並未可知，不能以之拘束被上 訴人， 且觀諸何以哲100年11月11日發與林倩妃之電子郵件 載述：「已和經理說耀宏答應250，經理說IBM很有可能也會 同意降價，所以多出來的錢該如何處理， 週一待IBM確認後 再討論，ㄟ是否可改為多要些license呀??!!」 （見本院卷 ㈠第177頁），核係何以哲告知林倩妃有關IBM公司就已談好 之價格可能降價，要如何處理等情。在林債妃告知何以哲， 被上訴人同意減價250萬元後， 何以哲復於同年月14日發與 林倩妃之電子郵件：「1.那在簽文的同時，是否該請他（按 指被上訴人）先處理驗收相關該做的事。2.減價及license 價好像有會議紀錄較佳」（見本院更㈠卷㈠第178頁）， 可 知上訴人內部雖有簽核之程序，但由林倩妃係於同年月16日 發電子郵件與被上訴人，已事隔二日，衡情其內部已有共識 而由林倩妃以電子郵件通知被上訴人準備驗收文件，否則林 倩妃豈敢專擅為之。上訴人上開主張，與事實有違而不可採 憑。 ⒊關於和解契約是否須以書面為之部分： ⑴按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完 成前，推定其契約不成立，固為民法第166條所明定。 但當 事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為 目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，上揭 規定不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當事人 約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非 屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之 餘地（最高法院28年滬上字第110號判例參照）。 ⑵查系爭契約第26條固約定：「合約書及附件之增刪或修改， 非經雙方當事人以書面協議之方式為之，不生效力」等語（ 見原審卷第15頁）。惟就應為之書面協議方式，遍觀系爭契 約條款並未約明，解釋上無以正式函文或必須於共同之書面 上簽章為限，僅須以書面記載協議意旨即足，此由上訴人伊 資訊規劃開發部資訊規劃科長何以哲 於100年11月14日發與 承辦人林倩妃之電子郵件記載： 「…2.減價及license價好 像有會議紀錄較佳」即明（見本院卷㈠第178頁）。 因認兩 造就系爭契約第26條約定之書面，並無以固定格式之書面為 必要，上開約定文字中雖有「不生效力」，要僅側重於保全 證據之意義而已。揆諸科技進步後，以電腦處理之文書或電 子郵件成為吾人日常生活中不可或缺之方式，電腦文書或電 子郵件與紙本文書同視，此參刑法第220條第2項「以電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明 者，以文書論」之規定可明。依前所述，兩造就系爭契約之 履行，向以電子郵件互相聯絡，此觀卷附有兩造提出之電子 郵件足憑（見原審卷㈠第177-203、256-258、264-266、278 、289-301、304-368頁，卷㈡第24-26、33-36頁）。針對系 爭軟體及3份對帳單及公職人員財產申報未完成之爭議， 亦 循之前慣習多次以電子郵件協商，並獲得一致協議，該電子 郵件內容足以表明兩造協議之內容，因認已踐行系爭契約第 26條約定之書面協議方式。 ⑶上訴人固以：兩造於延長履約時，被上訴人曾正式發文請求 變更契約，伊亦以函文同意變更，本件協商過程伊承辦人員 林倩妃於100年8月31日電子郵件復告知後續為變更合約等行 政作業，被上訴人未以正式函文提出變更合約之要求，伊亦 未以正式函文回覆同意變更契約，兩造未完成變更合約程序 為由，主張兩造不可能成立任何和解契約，並提出其內部簽 呈、林倩妃於100年8月31日所電子郵件、被上訴人所提出99 年4月26日請求變更契約函文及其同年5月14日復函為證（見 原審卷㈠第174-176、309頁、 本院更審前卷㈠第100-102頁 ）。惟系爭契約第26條之書面協議，並未限於何種書面，已 如前述，被上訴人在履約期間以正式函文請求展延履約期限 ，以求慎重，並無不可，自兩造就此事項亦未另行製作變更 契約之書面，並進而簽章其上附於系爭契約後面之方式，益 見所謂之書面協議，非指兩造必須共同簽章之書面而言。參 以本件爭議發生在履約期限將屆之際，由兩造往返之電子郵 件內容，可知兩造意在達成協議，以終結系爭契約之事務， 為求解決爭議之時效，在最終之驗收文件記載違約扣款及減 價驗收等重要內容即為已足，被上訴人無再以正式函文請求 上訴人同意之必要，此由上訴人之承辦人林倩妃於100年8月 31日之電子郵件中雖向被上訴人提及需討論變更合約等程序 ， 但被上訴人於100年11月13日以電子郵件通知願依兩造會 商之共識以原承攬總價中之800萬元購買系爭軟體授權， 並 以250萬元計算所有減價驗收扣款及違約金後 （見原審卷㈠ 第183、360頁），上訴人即於同年月16日以電子郵件通知被 上訴人準備驗收文件，要求在當年度完成驗收付款程序，並 告知應準備之驗收文件內容（見原審卷㈠第361頁）， 未再 提及上訴人應先進行契約變更手續或完成書面協議手續之情 ，足徵兩造均有直接以驗收文件處理上開和解契約內容之合 意甚明，是上訴人上開主張，仍非可採。至於上訴人提出之 司法院院字第1278號解釋之意旨為在約定方式未完成前，推 定契約不成立；最高法院102年度台上字第234號、 第905號 判決係指當事人已約定契約變更須作成書面，並經雙方簽名 蓋章， 始發生效力；82年度台上字第415號判決及83年度台 上字第624號判決係指當事人約定契約應辦理公證， 以取得 執行名義，均與本件事實有異，自非得比附援用於本案，併 予敘明。 六、綜上所述，兩造關於系爭軟體之授權使用、 3份對帳單及公 職人員財產申報開發未完成之履約糾紛，已成立具有創設性 質之和解契約，兩造應依和解契約之內容履行。從而，上訴 人依系爭契約第16條第1項、第17條約定， 請求被上訴人給 付終止契約之損害900萬元 及自99年11月30日起至101年2月 22日止，每日按2,300萬元之千分之一計算之遲延罰款， 均 屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 蔡和憲 法 官 劉坤典 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 書記官 黃麗玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。