裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 105年度重上更㈣字第19號 上　訴　人 即被上訴人　僑果實業股份有限公司 法定代理人　陳玲玲 訴訟代理人　陳志雄律師 　　　　　　李志聖律師 被 上訴 人 即 上訴 人　甲山林廣告股份有限公司 法定代理人　張瀛珠 被 上訴 人 即 上訴 人　祝文宇 共　　　同 訴訟代理人　江燕偉律師 複 代理 人　陸正康律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，對於中華民國94年6月3 0日臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1454號第一審判決，各自 提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於106年10月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於命甲山林廣告股份有限公司、祝文 宇連帶給付逾新臺幣伍佰參拾伍萬玖仟捌佰柒拾伍元部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 上開廢棄部分，僑果實業股份有限公司在第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。 甲山林廣告股份有限公司及祝文宇其餘之上訴均駁回。 僑果實業股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由甲山林 廣告股份有限公司、祝文宇連帶負擔百分之八十七，餘由僑果實 業股份有限公司負擔。 本判決第一項之給付，甲山林廣告股份有限公司、祝文宇於給付 時，僑果實業股份有限公司應同時將如後附表所示之建物所有權 移轉登記於甲山林廣告股份有限公司。 事實及理由 上訴人即被上訴人僑果實業股份有限公司（下稱僑果公司）起 訴主張：伊前投資興建地上10樓、地下3樓之「合江超級市場 」住商大樓（下稱系爭大樓），於民國（下同）83年8月4日與 被上訴人即上訴人甲山林廣告股份有限公司、祝文宇（下合稱 甲山林公司等2人，或以甲山林公司、祝文宇分稱之）簽立委 託銷售企劃合約書（下稱系爭委售合約），委託甲山林公司辦 理系爭大樓房屋銷售企劃等業務，並由祝文宇擔任該公司之連 帶保證人。又伊於前述委託時，另與甲山林公司簽訂房屋預定 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由伊將系爭大樓地下 1樓商場建物（下稱系爭建物）之1/2（約163.88坪），以每坪 新臺幣（下同）26萬2,500元出售予甲山林公司，伊同意甲山 林公司買受之建物部分，於共同銷售結案後，得將全部對外銷 售商場之1/2總銷售額依平均實售單價換算坪數辦理換約，即 變更名義由承買戶逕與伊簽訂買賣契約。嗣甲山林公司雖將系 爭建物全部出售，然其中有如原判決附表所示21戶承買戶（下 稱系爭21戶）因違約而遭伊解除契約，依系爭委售合約第13條 第3項第3款約定，甲山林公司應承受該21戶對伊之權利義務， 經扣除上開承買戶解約遭伊沒收之金額1/2後，甲山林公司等2 人尚應連帶給付伊上開承買戶應付而未付之買賣價金合計1,16 9萬2,875元。為此依前述委售合約、買賣契約及連帶保證之法 律關係，請求甲山林公司等2人應連帶如數給付，並加計法定 遲延利息。原審判決甲山林公司等2人應連帶給付僑果公司1,0 33萬2,875元本息（即系爭21戶總價合計1,628萬2,875元－系 爭21戶原繳價金合計1,190萬元之1/2即595萬元），並駁回僑 果公司其餘之請求（即1,169萬2,875元本息－1,033萬2,875元 本息＝136萬元本息）。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴。案經本院及最高法院多次判決及發回，其中：有關原審 判決駁回僑果公司上開136萬元本息請求之100萬5,000元本息 部分，於本院99年度重上更㈡字第106號事件中已不再為請求 ，而減縮其上訴範圍，僅請求甲山林公司等2人應再連帶給付 其35萬5,000元本息（即136萬元本息－100萬5,000元本息）。 另有關原審判命甲山林公司等2人應連帶給付僑果公司1,033萬 2,875元本息中之455萬2,938元本金【即（原審判決附表所示 系爭21戶之編號3、4至5、14至15、18至21等9戶總坪數1/2， 計27.935坪×系爭買賣契約約定單價26萬2,500元/坪≒733萬 2,938元）－（前開9戶原繳價金556萬元之1/2即278萬元）＝ 455萬2,938元】，及甲山林公司等2人抗辯為前開本金給付之 同時，僑果公司應將上開9戶建物所有權移轉登記予甲山林公 司部分經本院99年度重上更㈡字第106號判決准許，並駁回僑 果公司就上開455萬2,938元之遲延利息請求部分，業經最高法 院102年度臺上字第251號判決駁回兩造前述範圍之上訴而確定 （前開附表編號3、4至5、14至15、18至21等9戶，下稱已確定 9戶），均不在本件審理範圍，下不贅述【即本件審理範圍僅 餘兩造前開附表編號1至2、6至13、16至17等12戶（下合稱系 爭12戶或分稱其編號）之應付而未付價金613萬4,937元（即〈 1,033萬2,875元－455萬2,938元〉＋35萬5,000元；下稱系爭 未付價金）本息之爭議】。而於本院聲明：㈠原判決關於後開 不利於僑果公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲山林公司等2 人應再連帶給付僑果公司35萬5,000元，及自92年8月26日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢甲山林公司等2人之上訴 駁回。 甲山林公司等2人則以：系爭委售合約第13條第3項第3款雖約 定承買戶有「中途發生違約並取消合約」時，甲山林公司應無 條件承受客戶對僑果公司之權利義務。惟兩造嗣為解決承買戶 於甲山林公司承攬期限內發生退屋或退票等解約情事，曾另立 協議書（下稱系爭協議書），約定承買戶於「地下室完工收款 前」有違約時，由甲山林公司承受承買戶之權利義務。已取代 系爭委售合約第13條第3項第3款之約定。系爭12戶解約時點均 發生於地下室完工收款之後，甲山林公司無須承受上開承買戶 之權利義務。且僑果公司就原判決附表編號1、8、10、11、13 、16等6戶之解約通知尚未合法送達，不生解約效力；編號9、 17等2戶非承買戶違約，而係僑果公司與該買戶合意移作他戶 價金或雙方合意解除契約，均無前開第13條第3項第3款約款之 適用；另編號2、6至7、12等戶，僑果公司尚無權請求甲山林 公司一次付清價款，伊等並得主張同時履行抗辯，拒絕給付等 語，資為抗辯。而於本院聲明：㈠原審判決除確定部分外，不 利於甲山林公司等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，僑果公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢僑果公司之上訴駁回 。 兩造不爭執之事項（見本院更㈣卷第31頁反面至32頁、第99頁 ）： ㈠僑果公司投資興建系爭大樓，於83年8月4日委託甲山林公司辦 理系爭大樓房屋銷售企畫等業務，並簽訂系爭委售合約，且由 祝文宇擔任連帶保證人。又僑果公司依系爭委售合約第2條第2 項約定，將系爭建物之1/2（約163.88坪），以每坪26萬2,500 元售予甲山林公司，雙方因此另訂系爭買賣契約，有系爭委售 合約及系爭買賣契約可稽（見原審卷㈠第4至11頁）。 ㈡兩造嗣復簽訂系爭協議書內載：雙方經協議同意有關臺北市合 江市場代銷企劃合約書，增列說明條款如后：增列說明第6 條第1項條款1-1，條款內容：「乙方（即甲山林公司）於前項 承攬期限外，截至本市場地下室完工收款前，凡本約承購戶有 退屋或退票等解約情事發生時，乙方同意以扣除沒收款後之實 際銷售額向甲方（即僑果公司）承購房屋，例如承購戶繳款至 10％時，發生退屋或退票解約情事時，乙方以實際銷售額90％ 向甲方承購房屋；承購戶繳款至12％時，發生退屋或退款解約 情事時，乙方以實際銷售額88％向甲方承購房屋。」除前項 條文加列於本約外，餘條文仍依甲、乙雙方約定事項生效。 甲乙雙方同意此協議視為代銷企劃合約之一部份等語。且該協 議書所稱「代銷企劃合約書」即為系爭委售合約。有系爭補充 協議書可稽（見本院重上卷第75頁、更㈠卷㈢第21頁正反面） 。 查僑果公司主張兩造前於83年間就系爭大樓簽訂系爭委售合約 ，由伊委託甲山林公司辦理系爭大樓房屋銷售企劃等業務、祝 文宇為該公司連帶保證人。同時另與甲山林公司簽訂系爭買賣 契約，將系爭大樓之系爭建物1/2（約163.88坪），以每坪26 萬2,500元出售予甲山林公司，及甲山林公司買受建物部分於 共同銷售結案後得辦理換約，而變更名義由承買戶逕與伊簽訂 買賣契約。嗣甲山林公司將系爭建物全部出售並辦理換約後， 其中之系爭12戶因違約而遭伊解除契約，甲山林公司等2人依 系爭委售合約第13條第3項第3款約定，應承受渠等對伊之權利 義務，扣除上開承買戶解約遭伊沒收金額1/2後，甲山林公司 等2人尚應連帶給付伊系爭未付價金合計613萬4,937元本息。 然為甲山林公司等2人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點為：㈠僑果公司得否向甲山林公司等2人請求連帶給付系爭 未付價金？亦即：⒈系爭協議書是否取代系爭委售合約第13條 第3項第3款之約定？⒉系爭12戶之買賣契約是否因「中途發生 違約並取消合約」，而經僑果公司合法解除契約？⒊僑果公司 因此得請求甲山林公司等2人連帶給付之金額為何？㈡甲山林 公司等2人為同時履行抗辯，有無理由？爰析述如下： 有關系爭協議書是否取代系爭委售合約第13條第3項第3款之約 定部分： 按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯 然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠 信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「 一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭 點效」，亦當為程序法所容許。是爭點效之適用，必須前後兩 訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令， 及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。 （最高法院96年度臺上字第1782、2569號、99年度臺上字第78 1號裁判意旨參照）。查僑果公司前主張兩造於83年間就系爭 大樓簽訂系爭委售合約，由伊委託甲山林公司辦理系爭大樓房 屋銷售企劃等業務、祝文宇為該公司連帶保證人。同時另與甲 山林公司簽訂系爭買賣契約，將系爭建物1/2（約163.88坪） ，以每坪26萬2,500元出售予甲山林公司，及甲山林公司買受 建物部分於共同銷售結案後得辦理換約，而變更名義由承買戶 逕與伊簽訂買賣契約。嗣甲山林公司將系爭建物全部出售並辦 理換約後，該建物中之系爭21戶（即已確定9戶與系爭12戶， 合計21戶）因違約而遭伊解除契約，甲山林公司等2人依系爭 委售合約第13條第3項第3款約定，應承受渠等對伊之權利義務 ，扣除上開承買戶解約遭伊沒收金額1/2後，尚應連帶給付伊 應付而未付價金合計1,169萬2,875元。因此依前述委售合約、 買賣契約及連帶保證之法律關係，請求渠等應連帶前開應付而 未付價金本息。案經原審判決認定甲山林公司等2人就系爭21 戶，均應依系爭委售合約第13條第3項第3款約定及連帶保證之 法律關係，連帶給付僑果公司該21戶應付而未付價金，惟其數 額應為1,033萬2,875元本息，因此為僑果公司一部勝訴、一部 敗訴之判決。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。甲山 林公司等2人於上訴後，另抗辯兩造簽署前述合約後另立系爭 協議書，約定承買戶於「地下室完工收款前」有違約時由甲山 林公司承受承買戶之權利義務，已取代系爭委售合約第13條第 3項第3款之約定。系爭21戶解約時點均發生於地下室完工收款 之後，甲山林公司應無須承受上開承買戶之權利義務云云。案 經本院及最高法院多次判決及發回，於本院99年度重上更㈡字 第106號經一部判決確定（即有關已確定9戶之應付而未付價金 爭議部分），並經該案於判決理由至詳細分析並認定：系 爭委售合約第6條，係有關僑果公司應付甲山林公司銷售企劃 費用部分之約定；同合約第13條第3項第3款之約定，則係規範 換約後承購戶如中途發生違約並取消合約時，該屋應如何處置 之問題；而所謂「換約後承購戶」係指買受原兩造所訂買賣契 約中由僑果公司將系爭建物1/2出售予甲山林公司部分之建物 。僑果公司與甲山林公司另立之系爭協議書第1條雖載稱：「 增列說明第6條第1項條款1-1，條款內容：『乙方（即甲山林 公司）於前項承攬期限外，截至本市場地下室完工收款前，凡 本約承購戶有退屋或退票等解約情事發生時，乙方同意以扣除 沒收款後之實際銷售額向甲方（即僑果公司）承購房屋』」例 如承購戶繳款至10%時，發生退屋或退票解約情事時，乙方以 實際銷售額90%向甲方承購房屋；承購戶繳款至12%（該案判決 誤載為88%）時，發生退屋或退款解約情事時，乙方以實際銷 售額88%向甲方承購房屋』」。然依證人張子平（即參與系爭 協議書擬議簽署之僑果公司總經理特別助理）、林世順（即參 與系爭協議書擬議簽署之甲山林公司總經理）於該更㈡案所為 之證述（見該更㈡案卷第73至76頁反面），可知甲山林公司買 受系爭建物1/2部分，既為買賣關係，僑果公司自不付其銷售 企劃費用，故該公司買受部分並不在系爭協議書適用範圍，此 為雙方共識。前述兩公司之所以簽署系爭協議書，係因僑果公 司擔心甲山林公司作假業績，故約定以地下室完工收款前為截 止時點，以保障僑果公司至少可以收到承買戶繳納之7%價款。 且依系爭委售合約第6條第1項約定，於承攬期限內甲山林公司 應保證該契約訂購戶絕無退屋或退票等解約情事發生，倘因甲 山林公司因素致有上開情事發生，該公司無條件退還該戶已請 領之銷售企劃費用。而系爭協議書則約定由甲山林公司以扣除 沒收款之實際銷售額向僑果公司承購房屋，亦即毋庸退還該部 分已請領之企劃費用。可見原銷售企劃費用已遭調整修正，亦 足見系爭協議書僅在補充、調整系爭委售合約第6條第1項之約 定，並無取代或限制系爭委售合約第13條第3項第3款之意旨至 明。又依系爭委售合約第2條第2項及第13條第2項、第3項第1 款等約定，可知僑果公司出售系爭建物1/2予甲山林公司後， 其與系爭建物之承買戶所簽買賣契約，其中應有部分1/2係由 僑果公司直接出售，另1/2則係原甲山林公司向僑果公司買受 部分，改由客戶與僑果公司訂立買賣契約（即系爭委售合約第 13條第3項第1款所稱之「換約」），僅於結算時甲山林公司銷 售此部分價差利益即每坪超過26萬2,500元部分，仍分歸予甲 山林公司（此觀甲山林公司於83年11月2日向僑果公司請領銷 售企劃報酬時，亦併請求該公司應給付其銷售系爭建物每坪超 過26萬2,500元應有部分1/2之價差1,060萬1,500元即明；見本 院更㈠字卷㈠第18頁）。故系爭委售合約第13條第3項第3款約 定系爭建物出售予承買戶後，倘已換約之承買戶有違約情事而 遭僑果公司解約時，甲山林公司應無條件承受該客戶對僑果公 司所有權利義務，無異在回復甲山林公司向僑果公司買受部分 之買賣契約權利義務。而就該承買戶契約之更改即「換約行為 」，附有「取消合約」（意為解除契約）之解除條件，於「取 消合約」解除條件成就時，該承買戶應有部分1/2，仍應回復 由甲山林公司買受。再參以甲山林公司因支付系爭建物1/2之 買賣價金而開立交付僑果公司收執之支票，該公司並未提兌， 並於代銷企劃完成及承買戶換約完成後，雙方另於83年11月24 日簽立補充協議書，載明僑果公司已將甲山林公司所繳價金無 息退還無訛（見本院更㈠卷㈢第110至114頁）。如認系爭協議 書乃在替代系爭委售合約第13條第3項第3款之約定，豈非承買 戶於系爭建物地下室完工後如經僑果公司取消合約，甲山林公 司非但不負給付原約定承買系爭建物1/2價金之義務，並仍可 保有銷售此部分之價差利益，該解約所生不利益全歸由僑果公 司吸收，顯與系爭委售合約之真意不符，亦非事理之平。因此 ，甲山林公司等2人辯稱：系爭協議書已取代系爭委售合約第 13條第3項第3款之約定，將其承受系爭建物權利義務之時點限 縮在「承攬期限外，截至本市場地下室完工收款前」云云，並 無足採。而後，再於該判決理由至，分就系爭21戶是否經 僑果公司合法解除契約，逐一認定僅已確定9戶及原判決附表 編號2、6、7、9、12、17（即除該附表編號1、8、10、11、13 、16外）等15戶部分，業經僑果公司合法解除契約；且系爭委 售合約第13條第3項第3款約定甲山林公司應「無條件承受」該 客戶對僑果公司所有權利義務，係指承受原承買戶應承受之狀 態，故原承買戶因僑果公司減免之利益，甲山林公司自得繼受 之，此與民法第252條酌減違約金為二事，是沒收款之扣減應 以已繳全部價金為據，而非僑果公司實際沒收承買戶之價款； 另前開合法解除契約中之已確定9戶及原判決附表編號9等10戶 部分，僑果公司依約原須於承買戶繳付「銀行貸款」70%之期 款前，先辦妥預購房屋所有權移轉登記，其尚未辦妥預購房屋 所有權移轉登記予承受之甲山林公司，且其移轉義務不能免除 ，則甲山林公司就此主張同時履行抗辯，為有據。餘如原判決 附表編號2、6、7、12、17等5戶部分，僑果公司依約尚不得請 求承受之甲山林公司一次付清購屋70%期款或該期款前之部分 比例價款。因此判決僑果公司依系爭委售合約第13條及連帶保 證之關係，請求甲山林公司等2人應連帶給付前述已確定9戶及 原判決附表編號9等10戶之應付而未付價金495萬6,813元之本 金乃正當，另甲山林公司就該部分給付為同時履行之抗辯有據 ，僑果公司逾前述准許範圍之請求，均屬無據，而為部分維持 原判（但另為同時履行之諭知）、部分駁回上訴之判決。嗣兩 造各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，案經最高法院102年 度臺上字第251號判決駁回有關該已確定9戶部分之上訴確定（ 亦即甲山林公司等2人應於僑果公司將已確定9戶之建物所有權 移轉予甲山林公司之同時，給付僑果公司455萬2,938元本金部 分告確定），乃詳如前述，並有本件前開歷審判決在卷可按。 準此，有關系爭協議書是否取代系爭委售合約第13條第3項第3 款約定之爭執，既經本件前述部分確定判決（即原審判決及本 院99年度重上更㈡字第106號一部判決確定）理由列為訴訟標 的以外之當事人所主張或抗辯之重要爭點，並本於兩造辯論之 結果，作成前開所述之判斷結果，經核該判斷並無顯然違背法 令之處，兩造亦無另提出新訴訟資料而足以推翻該判斷之情形 ，則依首開說明，該判斷已於同一當事人間發生爭點效，兩造 均不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。是甲山林 公司等2人猶執陳詞主張系爭協議書已取代系爭委售合約第13 條第3項第3款之約定，將其承受系爭建物權利義務之時點限縮 在「承攬期限外，截至本市場地下室完工收款前」有違約，本 件尚未判決確定之系爭12戶解約時點均發生於地下室完工收款 之後，甲山林公司應無須承受上開承買戶之權利義務云云，自 無可採。 有關系爭12戶之買賣契約是否因「中途發生違約並取消合約」 ，而經僑果公司合法解除契約部分： ㈠查系爭買賣契約及僑果公司就系爭建物與各承買戶簽訂之房屋 預定買賣契約書之第19條均約定：「雙方相互所為之徵詢、洽 商或辦理事項，以本約所記載之通訊地址為準，如有變更，應 即以掛號信函通知對方更正。否則如因拒收或無法遞送而致退 回者，均以郵局第一次投遞之日期視為合法送達之日期」（見 原審卷㈠第10頁反面，本院更㈠審卷㈡第96頁反面）。僑果公 司主張有關伊與系爭12戶間解除契約之意思表示，有前述約款 之適用，且依該條約定有關解除契約存證信函之郵寄，應係採 發信主義，即以郵局第1次投遞之日期視為合法送達之日期； 甲山林公司等2人則辯稱：有關各承買戶買賣合約第19條約定 ，僅就「徵詢、洽商或辦理事項」有其適用，本件有關解除契 約之意思表示，不包含在該條範圍內，且該條約定亦非改採發 信主義，是有關解除契約存證信函之郵寄，仍應依民法之規定 ，以受送達人收受信函始生效力云云。然觀諸該條文義，並無 將解除契約之意思表示除外之涵義，且既載明須以書面方式為 之，並須以掛號信函通知對方，已屬慎重，則有關解除契約之 意思表示，應解為包含在該條約定之範圍內，而屬「辦理事項 」之一。又民法第95條第1項前段雖規定：「非對話而為意思 表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，而 採到達主義，惟此非強制規定，契約當事人自得合意以其他方 式認定非對話意思表示之生效時點。是前述買賣契約或房屋預 定買賣契約書第19條既明文約定：「雙方相互所為之徵詢、洽 商或辦理事項，以本約所記載之通訊地址為準，如有變更，應 即以掛號信函通知對方更正。否則如因拒收或無法遞送而致退 回者，均以郵局第一次投遞之日期視為合法送達之日期」，足 見僑果公司與承買戶間之非對話意思表示已合意改採發信主義 ，是渠等間有關解除契約之意思表示，亦應以發信主義為判斷 是否生效之依據，如僑果公司已按承買戶簽訂時於其房屋預定 買賣契約書上所載之地址，付郵送達解除契約之存證信函，其 解除契約之意思表示，即應以郵局第1次投遞之日為準，不因 該承買戶實際有無收到該存證信函而有異。從而，僑果公司前 開主張，均可為採。再系爭委售合約第13條第3項第3款所載「 中途發生違約並取消合約時」，其中「取消合約」之用語，應 係指「解除契約」之意，甲山林公司等2人辯稱取消合約非解 除契約云云，顯係拘泥於文字而為解讀，亦無可取。 ㈡次就僑果公司主張系爭12戶違約未繳足價金經伊解除契約在案 是否合法，分論如后： ⒈有關原判決附表編號1之承買戶林麗玉部分：查林麗玉與僑果 公司簽訂之房屋預定買賣契約書所載地址為「臺北市○○區○ ○里○鄰○○街○○○巷○號5樓」，又僑果公司主張林麗玉未依約 繳交領取使用執照期款及依通知辦理銀行貸款等情構成違約， ，因此按上開地址，於85年12月7日寄發臺北雙連郵局第2236 號存證信函予林麗玉解除契約，業據提出與所述相符之房屋預 定買賣契約書、存證信函及信封為佐（見原審卷㈠第59至61頁 、卷㈡第237頁），且為甲山林公司等2人所不爭執，雖其等抗 辯該存證信函付郵後因林麗玉「不在」未收受遭退回，而不發 生效力云云。惟依上前開說明，前述買賣雙方依雙方所訂房屋 預定買賣契約書第19條之約定，已合意僑果公司如按林麗玉簽 訂時於該買賣契約書上所載之地址，送達解除契約之存證信函 ，即可認其解除契約之意思表示，於郵局第1次投遞之85年12 月7日時已合法送達林麗玉，而發生解除契約之效力，並不因 該存證信函嗣因其「不在」遭退回而受影響，故甲山林公司等 2人辯稱僑果公司尚未對林麗玉合法解除買賣契約云云，並無 可採。 ⒉有關原判決附表編號2之承買戶王秋菊，編號6、7之承買戶羅 國棟，編號12之承買戶李慧芳，編號17之承買戶呂志宏部分： 查僑果公司主張王秋菊、羅國棟、李慧芳、呂志宏未依約繳納 代書費、規費、保險費等一切稅費，及未依通知辦理銀行貸款 等情乃構成違約，伊因此於86年1月23日寄發臺北郵局第377號 存證信函予王秋菊、羅國棟、李慧芳、呂志宏解除契約，並經 王秋菊、羅國棟、李慧芳、呂志宏收受等事實，乃為甲山林公 司等2人所不爭執（見本院更㈠卷㈡第75頁反面至第76頁、更 ㈣卷第135、139至140頁），並有該存證信函、大宗存證信函 存根㈡聯、送達掛號函件收據可稽（見原審卷㈠第52至57、67 至72頁），堪認前述建物間之買賣契約，已因渠等「中途發生 違約並取消合約」，經僑果公司解除契約，而合法生效在案。 甲山林公司等2人雖辯稱其中編號17之承買戶呂志宏部分，依 僑果公司與呂宏志間之解除買賣契約書記載：「茲因乙方（即 呂宏志）有不得已之事由，經徵得甲方（即僑果公司）同意後 依房屋預定買賣契約書第3條及土地預定買賣契約書第4條之規 定解除上開房屋及土地買賣契約」（見原審卷㈠第34頁），此 解除買賣契約書應屬制式記載，並非真實情狀，縱呂宏志有不 得已之事由，亦僅為雙方合意解除契約之動機，且既係徵得僑 果公司之同意而解約，顯為雙方合意解除該買賣契約，自難認 係呂宏志片面中途違約，而無系爭委售合約第13條第3項第3款 所載「中途發生違約並取消合約時」之適用云云。惟本件依系 爭委售合約第2條第2項及第13條第2項、第3項第1款之約定， 可知僑果公司出售系爭建物1/2予甲山林公司後，其與系爭建 物之承買戶所簽買賣契約，其中應有部分1/2係由僑果公司直 接出售，另1/2則係原甲山林公司向僑果公司買受部分，改由 客戶與僑果公司訂立買賣契約（即系爭委售合約第13條第3項 第1款所稱之「換約」），結算時甲山林公司銷售此部分價差 利益即每坪超過26萬2,500元部分，仍歸甲山林公司取得。故 系爭委售合約第13條第3項第3款約定系爭建物出售予承買戶後 ，倘已換約之承買戶有違約情事而遭僑果公司解約時，甲山林 公司應無條件承受該客戶對僑果公司所有權利義務，乃在回復 甲山林公司向僑果公司買受部分之買賣契約權利義務，而就該 承買戶契約之更改即「換約行為」，附有「取消合約」（意為 解除契約）之解除條件，於「取消合約」解除條件成就時，該 承買戶應有部分1/2，仍應回復由甲山林公司買受，已詳如前 述。申言之，系爭委售合約第13條第3項第3款約定，乃規範已 換約之承買戶，如中途發生違約而經解除契約時，即應由甲山 林公司應無條件承受該客戶對僑果公司所有權利義務，以回復 甲山林公司向僑果公司買受部分之買賣契約權利義務。故僅需 承買戶有中途違約之情事，而經僑果公司對之主張解除契約， 即屬相當。縱僑果公司事後為避免前開承買戶對違約解除契約 衍生爭執，而與呂志宏另簽署解除買賣契約書以資確認，其內 容既已表明係因承買戶之事由而中途解約，自可認已構成呂志 宏「中途發生違約並取消合約」之情事，且僑果公司主張呂志 宏已繳納之價款於解約時業經該公司沒收，甲山林公司等2人 就此亦無爭執，依社會常情，自堪認呂志宏之中途違約實屬明 確，否則呂志宏焉會於解約後未向僑果公司主張該款項之返還 ？足見甲山林公司等2人前開主張，並無可採。 ⒊有關原判決附表編號8、10、13、16之承買戶黃金榮部分：查 黃金榮於83年9月18日與僑果公司就該附表編號8、10、13所簽 訂之房屋預定買賣契約書所載地址為「臺北市○○區○○里○○ 鄰○○街○○○○巷○號2樓」（見原審卷㈡第293至294、310至 311、351至352頁）；同日另就編號16所簽訂之房屋預定買賣 契約書所載地址為「同街『73』巷4號2樓」（見原審卷㈡第35 8至359頁），有前開房屋預定買賣契約書可按。觀之該等同日 簽署之房屋預定買賣契約書，可知其書寫字跡相同，應為同一 人所填寫，依該等契約書記載雖可認黃金榮似有二地址，一為 「臺北市○○區○○里○○鄰○○街○○○○巷○號2樓」、一為「 臺北市○○區○○里○○鄰○○街○○○○巷○號2樓」，然實際上 該二址僅巷道數字有異，其餘地址資料均屬相同，另聯絡之室 內電話亦屬相同，依社會常情及經驗法則判斷，其一地址應為 他地址之顯然誤寫，實屬明確。再者，預售屋之買賣雙方於各 期款通知繳付等履約過程必多有接觸，前開地址之誤載衡情當 為渠等所發現，況臺北市○○區○○街實際上僅存在「73」巷 ，並無「23」巷，且黃金榮之戶籍地址乃在「臺北市○○區○ ○里○○鄰○○街○○巷○號2樓」，亦有其戶口名簿及身分證正反 面影本在卷可稽（見最高法院102年度臺上字第251號卷第93至 94頁）。準此，僑果公司主張黃金榮於前開房屋履約後期，因 未依約繳交領取使用執照期款及依通知辦理銀行貸款等情構成 違約，因此按黃金榮所留存且非誤載之正確地址，即臺北市○ ○區○○街○○巷○號2樓，於86年1月23日寄發臺北郵局第377號 存證信函予黃金榮解除契約，業據提出與所述相符之存證信函 、大宗存證信函存根㈡聯、送達掛號函件收據可稽（見原審卷 ㈠第52至57頁），佐參僑果公司主張黃金榮所買受之前述建物 歷時多年現仍登記於該公司名下，及伊已因黃金榮之前述違約 而解約沒收該4戶已繳價金，甲山林公司等2人就此並無爭執， 依情倘非僑果公司與黃金榮間確有前述黃金榮之中途違約而遭 僑果公司主張解約情事存在，否則黃金榮已繳納如原判決附表 所示計186萬元之價款且未解約，焉會長期任令該建物多年來 仍登記於僑果公司名下而未為任何請求？益證僑果公司於前述 時、地之解除契約意思表示，確已按黃金榮上開簽約時所留存 且非誤載之正確地址為送達，並合法生效在案。故甲山林公司 等2人辯稱僑果公司尚未對黃金榮合法解除買賣契約云云，並 無可採。 ⒋有關原判決附表編號11之承買戶李良志部分：查李良志與僑果 公司簽訂之房屋預定買賣契約書所載地址為「臺北市○○區○ ○里○鄰○○街○○○○號2樓」（見原審卷㈡第317頁），又僑果 公司主張李良志因遲付屋頂突出物完成工程期款及領取使用執 照期款，經伊於85年6月10日以臺北雙連郵局第962號存證信函 予李良志解除契約，固據提出該存證信函及回執為佐（見原審 卷㈠第65至66頁），然前開存證信函所載投寄地址為「臺北市 ○○路○○○巷○弄○號」，與上開房屋預定買賣契約書所載地址 不符，該回執收信人所蓋用之印文亦非清晰，無從判斷是否確 為李良志本人用印簽收。而甲山林公司等2人抗辯僑果公司尚 未對李良志合法解除買賣契約，僑果公司未能進一步證明上開 投寄地為李良志事後變更或另指定之送達地址，亦無如前述黃 金榮部分可認應係留存地址之巷道其一數字誤載所致，或另提 出其與李良志簽署解除買賣契約之任何書面或文書往來，自難 僅因僑果公司主張李良志所買受之建物現仍登記於該公司名下 ，或伊已沒收李良志之已繳價金，即認僑果公司確已合法解除 與李良志間之前述買賣契約。再僑果公司雖於103年6月11日另 委託創先進法律事務所向李良志催告「須於文到七日內給付剩 餘期款並完成銀行貸款等手續，否則期滿之翌日，本公司與李 先生所定之合約即當然解除，不另通知，並將已繳納之價款悉 數作為懲罰性違約金予以沒收」（見本院更㈢卷第127至128頁 ）。惟按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間 內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不 欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其 加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則 者，應認其權利失效，不得行使（最高法院102年度臺上字第1 766號裁判意旨參照），是依民法第254條之規定，契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人固得定相當期限催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除其契約。然買賣契約之價金請求 權時效為15年，該買賣主給付義務之請求權如已罹於時效，而 出賣人未於前述請求權罹於時效前為該價金履行之合法催告及 解約意思表示，而係遲至時效業已完成後，始對買受人為催告 後解除契約之意思表示，自可認該權利人行使權利乃有違誠信 原則，其權利失效，不得行使。是本件僑果公司對李良志之前 述價金請求權，既至遲於85、86年間系爭建物完成後即可行使 ，然其卻遲未合法催告後解除契約，遲至該買賣契約之15年請 求權時效完成後，方於本件更㈢審程序進行中之103年6月11日 另委託律師發函對李良志為催告後解除契約，並進而於本件主 張該解約生效後另要求甲山林公司等2人應承受履行該承買戶 對僑果公司之價金給付義務，依前開說明，自有悖於誠信，而 認其契約解除權失效，不得行使。故甲山林公司等2人抗辯僑 果公司並未對李良志合法解除買賣契約，核屬有據。 ⒌有關原判決附表編號9之承買戶廖筱芬部分：查僑果公司雖主 張廖筱芬就其所買受之前開附表編號9建物有中途違約並經伊 解除契約云云，然就廖筱芬之中途違約情事，並未提出具體證 據為佐。且廖筱芬所買受之建物於其與僑果公司間之買賣契約 履約過程，原已於85年12月間完成該建物之買賣所有權移轉登 記並申辦銀行貸款獲准在案，嗣於88年間始經廖筱芬以買賣為 由另移轉登記由僑果公司取得所有權，有該建物登記異動索引 可按（見本院更㈠卷㈠第86頁）。雖受理前開建物申貸之萬泰 銀行松江分行就該建物申辦貸款結果以96年11月8日泰松江第0 0000000000號函（見同上卷㈠第227頁）表示：該承買戶向僑 果公司承購後，於85年12月16日辦理買賣移轉後由承買戶以個 人名義向萬泰銀行松江分行申貸放款，並辦理對保及設定抵押 權登記完妥，因事後僑果公司與該承買戶發生買賣糾紛，故萬 泰銀行松江分行未辦理撥款，並由僑果公司購回該不動產後， 辦理塗銷抵押權登記等內容，而可認萬泰銀行松江分行未依核 准內容實際撥款。但觀廖筱芬與僑果公司於88年7月30日就前 開建物另簽訂之解除買賣契約書第2條約定：「自本解除契約 成立之日起，關於第1條所載甲（即僑果公司）乙（即廖筱芬 ）雙方間所為原房屋買賣有關之一切權利義務全部歸於消滅， 乙方應無條件將其坐落台北市○○路○○○號地下之R-39房屋及 房屋國有基地承租權過戶換約，登記予甲方或甲方指定之第三 者名義，並將已設定之抵押權塗銷清楚，乙方絕無異議」（見 原審卷㈠第44頁，本院更㈠卷㈠第98頁）。僅可知雙方於前開 建物業已完成產權過戶登記後另合意解除契約，及廖筱芬已繳 之價款全數移作其母林瑟琴所購買房屋之價金之一部分，不另 退還，並無有關廖筱芬有何不得已事由而對僑果公司構成中途 違約（蓋銀行已核准貸款，僑果公司已得請求銀行撥付款項， 如廖筱芬於銀行撥貸後未按期繳款，應屬其對銀行構成違約情 事，而非對僑果公司有所違約），並同意全部或部分已付價金 被沒收作為違約罰金及損害賠償之內容，甚至雙方事後係以僑 果公司向廖筱芬買受為由辦理所有權移轉登記，並以清償為由 塗銷原抵押權登記（見本院更㈠卷㈠第86頁），復於前揭解除 買賣契約書第2條約定廖筱芬同意將該建物移轉登記予僑果公 司或該公司指定之第三者名義，並將已設定之抵押權塗銷清楚 而無異議。自難認廖筱芬與僑果公司間之前述建物買賣契約於 履約過程中，已發生構成系爭委售合約第13條第3項第3款所稱 承買戶「中途發生違約並取消合約」之情形。故僑果公司主張 廖筱芬部分因其中途違約而合法解除契約云云，並非可採。 有關僑果公司就前述契約解除因此得請求甲山林公司等2人連 帶給付之金額為何，及甲山林公司等2人所為同時履行抗辯有 無理由部分： ㈠查系爭12戶如原判決附表編號9之承買戶廖筱芬難認係因符合 系爭委售合約第13條第3項第3款所稱承買戶「中途發生違約並 取消合約」之情形而解約；編號11之承買戶李良志雖可認有中 途違約之情形，但並未經僑果公司合法催告後解除契約，故僑 果公司主張甲山林公司等2人應依前述契約約款及連帶保證之 關係承受渠等之權利義務，連帶給付渠等應付而未付之價金， 並無理由。至前開附表編號1、2、6至8、10、12、13、16、17 等戶部分之承買戶確已發生中途違約並經解除契約之情事，則 僑果公司主張甲山林公司等2人應依前述契約約款及連帶保證 關係承受渠等之權利義務，連帶給付渠等應付而未付之價金， 核屬有據。又上開10戶部分之房屋之總坪數為58.15坪（計算 式：7.41+6.03+3.64+9.6+4.48+5.02+5.02+5.8+5.7+5.45=58. 15，依系爭委售合約第13條第2項約定，甲山林公司應買受其 應有部分1/2即29.075坪（即58.15坪÷2），兩造均不爭執應 按該合約第2條第2項約定以每坪價金26萬2,500元為據（見本 院更㈡卷第42頁、更㈣卷第98頁正反面、第160頁正反面）， 依此計算，為770萬4,875元（即26萬2,500元×29.075坪）， 再扣除兩造亦不爭執應扣除之前開承買戶解約而應由僑果公司 沒收之已繳納價金，即如原判決附表編號「繳納價金」欄所示 金額之1/2，計234萬5,000元【即（65萬元+58萬元+27萬元+55 萬元+38萬元+43萬元+32萬元+59萬元+46萬元+46萬元=469萬元 ）÷2】，而為535萬9,875元（即770萬4,875元－234萬5,000 元）。準此，甲山林公司等2人依系爭委售合約第13條第3項第 3款約定及連帶保證之法律關係，就前開中途違約而經解除契 約之10戶承買戶，連帶給付僑果公司之應付而未付價金數額為 535萬9,875元。至於甲山林公司等2人另辯稱伊等依呂志宏與 僑果公司所簽署之解除買賣契約書之約定，應不承受呂志宏之 權利義務云云，惟查呂志宏與僑果公司所簽署之解除買賣契約 書固載明「自本解除契約成立之日起，關於第1條所載甲乙雙 方間所為原房屋及土地買賣契約有關之一切權利義務全部歸於 消滅」，然此應僅在表明該買賣契約解除後，呂志宏與僑果公 司已不得本於原契約再對他方為任何權利義務之請求，並不包 含原向僑果公司買受該建物後出售之甲山林公司及其連帶保證 人在內，應屬明確，故甲山林公司等2人抗辯伊等因此不承受 呂志宏之權利義務云云，並無可採。 ㈡次按，因契約而互負債務，一方有先為給付之義務者，縱其給 付兼需他方之行為始得完成，而由於他方之未為其行為，致不 能完成，並不能因而免除給付之義務。嗣後向他方請求給付時 ，他方仍得為同時履行之抗辯，如自己未再提出給付，他方以 此拒絕履行，不能令負違約責任（最高法院71年臺上字第82號 判例意旨參照）。且因契約互負債務之當事人，如一方有先為 給付之義務者，僅他方享有同時履行抗辯權，此觀民法第264 條第1項之規定自明。復查依民法第234條規定，債權人對於提 出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任 。至債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為， 經債務人以準備給付之事情，通知債權人者，依同法第235條 但書規定，以該通知代給付之提出。於此場合，債權人充其量 僅應負遲延責任而已。債務人所負債務既仍存在，如不履行， 並不能當然免責。又雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原 有同時履行抗辯權，並未因之歸於消滅。故一方當事人於其受 領遲延後，他方當事人請求給付者，一方當事人仍非不得提出 同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己 之事由致給付不能，依民法第225條第1項規定，免其給付義務 者外，法院應命他方當事人為同時履行之對待給付（最高法院 93年度臺上字第956號裁判意旨參照）。查系爭買賣契約及僑 果公司與各承買戶所簽房屋預定買賣契約書第3條付款方法分 別約定：甲山林公司應依附件一付款明細表所列按總價款30% 之自備款部分依期別金額於簽約之同時一次簽發支票交付僑果 公司；承買戶應依附件一付款明細表所列期別金額繳付僑果公 司。第8條均約定：買方如需辦理貸款，應與僑果公司簽訂委 辦貸款合約書，如附件四。委託僑果公司代辦，所需費用（包 括代書費、規費、稅費、火險費等）均由買方負擔，獲貸款額 即以之抵繳附表一所列銀行貸款欄價款。如因買方條件不合或 可歸咎買方之因素致獲貸款不足繳付上述銀行貸款期款時，其 差額部份由買方於接獲僑果公司通知日起柒日內一次以現金支 付…。第9條均約定：為便利辦理前述房屋產權登記，申辦貸 款等有關事項，買方授權僑果公司代刻印章乙枚，雙方約定條 款如附件三授權書所載。第17條均約定：買方為依本約各條款 確切履行完成，並俟本房屋辦妥產權移轉過戶登記後，始由僑 果公司將所有權狀交與買方，辦理貸款者正本暫存於貸放金融 機構審核，俟撥貸後，再行領回交執買方。必要時僑果公司得 先行交付影本。另第10條均約定：本約房屋產權保存登記或移 轉登記及貸款抵押權設定登記手續，於本房屋建造完成經台北 市政府工務局發給使用執照，買方應依約即時照辦。第12條均 約定：本房屋建造完工，僑果公司於買方全部履行左列各項義 務並將本約交回僑果公司後，該公司始簽具本約房屋點交證明 書交付買方，准許買方遷入，…⑵委辦貸款者，已獲核貸轉付 僑果公司，或未獲核貸及短貸部分已依約自行繳清…（見原審 卷㈠第8至11頁，本院更㈠卷㈡第87至102頁、更㈡卷第43頁） 。依此約定，兩造及各承買戶就有關銀行貸款部分之期款並未 約定給付時間，而由甲山林公司或承買戶委託僑果公司代辦銀 行貸款，由銀行核撥之貸款作為繳納。再依前述買賣契約附件 四第2條約定：買方委託僑果公司就上開預購之房屋，代辦設 定抵押權設定登記與貸款機構作為償還前項貸款本息之擔保… （見本院更㈡卷第91頁）。足見為使甲山林公司或承買戶得以 貸款債務人名義順利辦理抵押權設定登記，僑果公司自有先將 房屋所有權移轉登記於甲山林公司之義務，且依系爭買賣契約 第12條約定之意旨，僑果公司應於買方繳付銀行貸款之款項以 前，先辦理預購房屋所有權移轉登記。故僑果公司對上開中途 違約經解除契約之10戶建物，無論依系爭買賣契約或承買戶之 房屋預定買賣契約書之約定，均有先辦妥所有權移轉登記予甲 山林公司之義務。然僑果公司尚未辦妥移轉登記，且其移轉登 記義務並未免除，參酌上揭判例意旨，甲山林公司等2人據為 同時履行之抗辯，即屬有據。僑果公司雖主張依系爭委售合約 第13條第3項第2款約定，甲山林公司等2人無同時履行之抗辯 之適用云云。惟該合約第13條第3項第2款內容：「乙方於前買 賣契約中已開立之支票，於上開客戶認列並移轉於甲方後仍不 予變動；應俟客戶給付甲方每期期款完畢後，依實際繳款金額 ，請求甲方相抵後，另開立支票交付甲方」，顯係兩造因甲山 林公司所預付之系爭買賣契約價金與其出售於成交戶之實際價 金不同，而就系爭買賣契約價金結算方法所為約定，並未否定 甲山林公司或各該承買戶得委託申辦以銀行貸款抵繳約定比例 之期款，且關於兩造間系爭買賣契約約款之適用，亦非以承買 戶尚未取消合約之狀態為限。對照系爭買賣契約第3條第1項約 定，可知系爭委售合約第13條第3項第2款所謂「客戶給付甲方 每期期款完畢」，係指承買戶各買賣契約總價額之30%期款。 至70%之期款部分，承買戶或甲山林公司均有委託僑果公司代 為申辦銀行貸款，以銀行撥付貸款抵繳各承買戶房屋預售買賣 合約或甲山林公司系爭買賣契約之銀行貸款70%之期款之權利 ，僑果公司不能免除其先辦妥系爭建物所有權移轉登記之義務 ，故僑果公司以系爭委售合約第13條第3項第2款約定，主張甲 山林公司等2人無同時履行之抗辯之適用置辯，尚非可採。另 僑果公司主張前開承買戶已拒辦銀行貸款，經其認定違約而解 除契約，其違約責任應由甲山林公司等2人承受，甲山林公司 等2人已喪失辦理銀行貸款之權利，應一次付清購屋餘款云云 。惟查，兩造曾簽訂之委辦貸款合約書及附件三代刻印章授權 書（見本院更㈡卷第89至93頁），依委辦貸款合約書第2、5條 約定，僑果公司應將該承買戶之系爭建物所有權移轉登記予甲 山林公司，並代辦設定抵押權設定登記，俾銀行核定貸款抵繳 各承買戶之購屋餘款。僑果公司僅得於委辦貸款合約書第8條 所約定甲山林公司貸款條件不適合，或甲山林公司未及時辦理 手續等致未核貸或短貸時，或第9條所約定甲山林公司以書面 通知放棄申請貸款之情事時，始得逕行請求甲山林公司一次付 清各承買戶有關銀行貸款70%之期款。又依系爭買賣契約及承 買戶房屋預定買賣契約第8條之約定，承買戶有貸款之權利， 承買戶及甲山林公司均未放棄以銀行貸款抵繳房屋餘款之權利 ，而在尚未就系爭建物所有權辦理移轉登記前，顯無法辦理銀 行貸款，故僑果公司應先依委辦貸款合約書第2、5條約定辦理 銀行貸款，而有先為給付之義務。僑果公司既未舉證證明其就 前開10戶已辦妥上開系爭建物所有權移轉登記，及已依約為甲 山林公司辦理銀行貸款手續，縱僑果公司主張事後曾催告甲山 林公司辦理貸款手續，或依本件訴訟情形可認甲山林公司乃預 示拒絕受領，其已曾以準備給付之情事通知對造以代提出，亦 僅可認僑果公司因此不負遲延責任而已，非謂甲山林公司等2 人即喪失主張該同時履行抗辯之權利，是甲山林公司等2人於 本件為此同時履行之抗辯，核屬有據，堪認僑果公司仍應於將 前開建物所有權移轉登記予甲山林公司之同時，始能請求甲山 林公司一次付清承買戶之購屋餘款。且於此之前，甲山林公司 等2人應尚不負給付該未付價金之義務，而毋庸給付僑果公司 該價金之遲延利息，亦堪認定。 綜上所述，僑果公司依據系爭委售合約第13條約定，及連帶保 證之法律關係，請求甲山林公司等2人應連帶給付僑果公司535 萬9,875元，核屬正當，應予准許。甲山林公司等2人就此部分 給付為同時履行之抗辯，亦屬有據。另僑果公司逾前開准許範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為 僑果公司勝訴之判決，並分別酌定相當擔保金額為准、免假執 行之宣告，即無不合。甲山林公司等2人上訴論旨仍執前詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。另原審就逾上開應准許部分（即〈1,033萬2,875元－已確定 455萬2,938元－上開535萬9,875元〉及其利息暨535萬9,875元 之利息部分）為僑果公司勝訴判決，並依兩造所請為准、免執 行之宣告，尚有未洽。甲山林公司等2人上訴論旨，指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第二項所示。原審就僑果公司之請求不應准許（即僑果 公司上訴之35萬5,000元本息）部分，為僑果公司敗訴之判決 ，亦無不合，僑果公司上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲 明廢棄改判，為無理由。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，甲山林公司等2人之上訴為一部有理由、一部無理 由，僑果公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第450條，第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 蕭胤瑮 法 官 林翠華 附表： ┌──┬────┬───┬──────────────┬──┬─────────┐ │編號│銷售戶號│承買戶│ 建 物 門 牌 │權利│ 備 註 │ │ │ │ │ （參原審卷㈠第12頁） │範圍│ │ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │ １ │B1-R6 │林麗玉│台北市○○路○○○巷○號地下之54│1/2 │原審判決附表編號1 │ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │ ２ │B1-R12 │王秋菊│台北市○○路○○○巷○號地下之48│1/2 │原審判決附表編號2 │ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │ ３ │B1-R21 │羅國棟│台北市○○路○○○巷○號地下之40│1/2 │原審判決附表編號6 │ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │ ４ │B1-R22 │羅國棟│台北市○○路○○○巷○號地下之39│1/2 │原審判決附表編號7 │ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │ ５ │B1-R28 │黃金榮│台北市○○路○○○巷○號地下之20│1/2 │原審判決附表編號8 │ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │ ６ │B1-R41 │黃金榮│台北市○○路○○○巷○號地下之7 │1/2 │原審判決附表編號10│ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │ ７ │B1-R44 │李慧芳│台北市○○路○○○巷○號地下之4 │1/2 │原審判決附表編號12│ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │ ８ │B1-R49 │黃金榮│台北市○○路○○○巷○號地下之26│1/2 │原審判決附表編號13│ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │ ９ │B1-R56 │黃金榮│台北市○○路○○○巷○號地下之32│1/2 │原審判決附表編號16│ ├──┼────┼───┼──────────────┼──┼─────────┤ │  │B1-R57 │呂志宏│台北市○○路○○○巷○號地下之33│1/2 │原審判決附表編號17│ └──┴────┴───┴──────────────┴──┴─────────┘ 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 書記官 黃文儀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 臺灣高等法院民事裁定 主 文 本件判決主文第一項關於「新臺幣伍佰參拾伍萬玖仟捌佰柒拾伍 元」之記載應更正為「新臺幣伍佰貳拾捌萬柒仟壹佰捌拾捌元」 ；事實及理由欄第項第㈠點第17行關於「770萬4,875元（即26 萬2,500元×29.075坪）」之記載應更正為「763萬2,188元（即2 6萬2,500元×29.075坪，元以下4捨5入）」、第22～23行關於「 535萬9,875元（即770萬4,875元－234萬5,000元）」之記載應更 正為「528萬7,188元（即763萬2,188元－234萬5,000元）」，第 項第㈠點第26行、第項第2～3行及第10行關於「535萬9,875 元」之記載均應更正為「528萬7,188元」。 理 由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時 或依聲請以裁定更正之。前項裁定，附記於判決原本及正本； 如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。 民事訴訟法第232條第1項、第2項定有明文。 查本院前開判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤（誤算 ），應予更正。 依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 蕭胤瑮 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣１千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 書記官 黃文儀