裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度重勞上字第56號 上　訴　人　林香吟 訴訟代理人　林柏男律師 被 上訴 人　合一紙業有限公司 法定代理人　陳金發 訴訟代理人　黃陽壽律師 複 代理 人　黃喬詮律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 105年8月5日臺灣新北地方法院104年度重勞訴字第31號第一審判 決提起上訴，本院於106年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴主 張被上訴人違法終止兩造間之僱傭契約，不生效力，為此訴請 確認兩造間之僱傭關係存在、被上訴人應給付其民國（下同） 104年1月起至同年9月止之薪資新臺幣（下同）58萬2,248元本 息，及104年10月1日起至105年12月31日止，按月於每月末日 給付其每月薪資6萬7,781元本息（見原審卷㈠第10至11頁、卷 ㈡第9之1頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴，原上訴聲明請求廢棄原判決，並准伊於原審全部之 請求（見本院卷第13頁）；嗣於105年9月8日具狀捨棄有關訴 請確認兩造間僱傭關係存在及被上訴人應給付其前述58萬2,24 8元本息部分之上訴（見本院卷第26頁），而變更為僅請求： 被上訴人應自104年10月1日起至105年12月31日止，按月於每 月末日給付上訴人6萬7,781元（下稱系爭薪資）本息。核其所 為前開訴之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，應予准許。 上訴人起訴主張：伊自86年5月起受僱於被上訴人，擔任董事 長特別助理，負責依董事長指示提供勞務，例如為公司客戶採 買禮（贈）品、將公司文件送至住院中之董事長供批閱及受指 派參與慈濟活動等，每月領有薪資6萬7,781元。然被上訴人未 說明任何理由，自104年1月即未全額給付伊薪資、同年2月起 更分文未付，至同年5月間復不實主張伊對被上訴人董事長有 公然侮辱行為，故依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項 第2款規定終止兩造僱傭關係，自非合法；嗣又依同法第11條 第4、5款、第12條第1項第6款等規定，主張終止雙方勞動契約 ，然均未舉證為佐，亦難認有效，自不生終止兩造間勞動契約 之效力，且應依約給付薪資。為此，依僱傭契約之法律關係， 訴請確認兩造間之僱傭關係存在、被上訴人應給付伊自104年1 月起至同年9月止之薪資58萬2,248元本息，及其後之系爭薪資 本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，原聲明請求廢棄原判決，並准伊於原審全部之請求，嗣為訴 之變更（減縮）如前述（是原審駁回上訴人有關訴請確認兩造 間僱傭關係存在及命被上訴人給付其104年1月起至同年9月止 之薪資58萬2,248元本息部分，業因上訴人前述減縮捨棄而確 定，不在本件審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後 開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應自104年10月1日起至105年12 月31日止，按月於每月末日給付上訴人6萬7,781元，及自各期 應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人則以：上訴人與伊法定代理人陳金發為翁媳關係，於 86年1月間與陳金發長子陳建甫結婚，因慮及上訴人出身不佳 ，基於親情考量乃安排其自同年5月起在伊公司掛名為董事長 助理，並按勞基法最低工資額為其投保及給付委任報酬，然伊 實際上並無僱用其為員工之意，且10多年來上訴人亦未曾到公 司上班或因公而協助董事長處理任何事務，並常以家庭開銷不 足或另有其他特別開銷等為由，透過陳建甫要求陳金發按月補 助其固定家庭開銷款項，故兩造間並無僱傭關係存在。嗣因上 訴人外遇等故與陳建甫婚姻觸礁衍生離婚訴訟，上訴人竟藐視 陳金發之信用與清償能力，於103年12月中旬及104年1月初透 過陳建甫催討其家人甫出借陳金發之1,000萬元未到期借款， 聲言款項還清後始願離婚，陳金發深感受辱，旋貸款償還；其 後，上訴人又於104年1月22日雙方親友在場時，對陳金發一再 拍桌咆哮吼罵，至此翁媳親情及董事長與助理應有信任關係已 然喪失，且伊公司所營紙類銷售本屬夕陽行業，獲利不易，業 務性質變更而有減少勞工之必要，上訴人復不能勝任助理工作 ，伊因此於104年1月間終止兩造間委任關係，停止付薪並辦理 其退保。又縱認兩造存有僱傭關係，上訴人前開行為亦構成勞 基法第11條第4、5款、第12條第1項第2、6款規定之終止事由 ，伊得不經預告或已於104年10月27日向上訴人預告終止契約 ，而生效力，故兩造間亦無僱傭關係存在。且上訴人上訴後復 減縮捨棄原審就其訴請確認兩造間僱傭關係存在所為不利判決 之上訴，基此，亦應受該敗訴確定判決之拘束，不得再請求伊 給付系爭薪資，故本件請求無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。 兩造不爭執之事項（見本院卷第38頁、第49頁反面至50頁）： ㈠被上訴人自86年5月5日起向勞工保險局為上訴人投保勞工保險 ，90年間將上訴人勞保之投保單位轉至被上訴人關係企業全丞 國際紙業股份有限公司名下，復於97年2月29日又轉回被上訴 人，有該勞工保險被保險人投保資料表（明細）可稽（見原審 卷㈠第12頁）。 ㈡被上訴人於104年1月5日以薪資為名目匯款2萬7,781元予上訴 人，其後未再支付上訴人任何金錢，有上訴人之銀行存摺記錄 可稽（見原審卷㈠第23頁反面）。 查上訴人主張伊自86年5月間起受僱於被上訴人擔任董事長特 別助理，每月薪資6萬7,781元，然被上訴人未說明任何理由， 自104年1月即未全額給付伊薪資、2月起更分文未付，5月間復 不實主張伊對被上訴人董事長有公然侮辱行為，依勞基法第12 條第1項第2款規定終止兩造僱傭關係；嗣又依同法第11條第4 、5款、第12條第1項第6款等規定主張終止雙方勞動契約，均 非合法，而應依法給付伊系爭薪資，為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭點：兩造間有無存在僱傭契約？如有 ，上訴人依僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭薪資 本息，有無理由？爰析述如下： 按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。是為訴訟標的之法 律關係，於確定之終局判決中經裁判者，就該法律關係即有既 判力，如當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟 用作攻擊防禦方法時，他造自應受該既判力之拘束（即既判力 之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判 決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定 判決意旨之裁判（最高法院30年上第8號、42年臺上字第1306 號判例、96年度臺上字第1850號裁判意旨參照）。又判斷既判 力之客觀範圍時，應依上訴人起訴主張之原因事實所特定之訴 訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法 律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯 論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基 礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事 人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料 ，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其 意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度臺抗字第6 2號裁定參照）。經查： ⒈本件上訴人起訴時，係主張伊自86年5月間起受僱於被上訴人 擔任董事長特別助理，每月薪資6萬7,781元，然被上訴人未說 明任何理由，自104年1月即未全額給付伊薪資、2月起更分文 未付，5月間復不實主張伊對被上訴人董事長有公然侮辱行為 ，依勞基法第12條第1項第2款規定終止兩造僱傭關係；嗣又依 同法第11條第4、5款、第12條第1項第6款等規定主張終止雙方 勞動契約，均非合法，而依前述僱傭契約之法律關係，而為訴 之聲明（即請求法院判決之內容）：㈠確認兩造間僱傭關係存 在。㈡被上訴人應給付上訴人58萬2,248元（即104年1月起至 同年9月止之薪資），及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起 ，至清償日止，按年息5％之利息。㈢被上訴人應自104年10月 1日起至105年12月31日止，按月於每月末日給付上訴人6萬7,7 81元，及自各期應給付日之翌日起至清償之日止，按年息5％ 之利息（見原審卷㈠第10頁、卷㈡第9之1頁）。而上訴人前述 聲明請求，經原審審理結果認：兩造均不爭執上訴人與被上訴 人之董事長陳金發為翁媳關係，被上訴人復為陳金發所經營之 家族企業，惟公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律 上並非同一人格主體，是被上訴人否認兩造間有僱傭關係存在 ，上訴人自應舉證證明其確實有在從屬於被上訴人公司之關係 下提供職業上之勞動力，然上訴人就其有為被上訴人服勞務之 內容，並未能提出任何證據以實其說。且工資乃勞工因工作而 獲得之報酬，為其勞動對價給付之經常性給與，其既未能舉證 證明有提供被上訴人公司職業上之勞動力，自無從僅以存摺交 易明細上記載轉帳科目為「薪資」，即認定此為上訴人因工作 所獲得之報酬，況參諸有限公司組織型態之家族企業，公司所 獲取之利益本即歸屬於具股東身分之家族成員所有，由家族成 員提供個人帳戶供經營者為資金運用，本屬常態，縱被上訴人 有未依實際支給情形作帳，亦僅為有無違反稅捐行政法規問題 ，尚不足採為僱傭關係之認定依據。另一般人在無僱傭關係下 欲享有勞工保險利益，會藉由掛名於相關公司行號名下投保， 此為我國社會常見之情形，則被上訴人為其負責人之媳婦即上 訴人辦理勞保亦符常情，不能依勞工保險資料即採為僱傭關係 認定之依據。從而，上訴人既未能舉證證明有為被上訴人公司 服勞務之事實，自無認定兩造間有何僱傭契約存在，及其請求 被上訴人給付薪資為有理由，因而判決駁回上訴人之請求在案 ，有該判決可稽（見本院卷第3至11頁）。 ⒉又原審為上訴人敗訴之判決後，其雖聲明不服提起上訴，並聲 明請求廢棄原判決，並准伊於原審全部之請求（見本院卷第13 頁）；嗣又於105年9月8日另以書狀主張「原上訴狀之聲明係 屬誤載，特此更正」，而具體表明「減縮捨棄原上訴聲明第二 項及第三項（即有關訴請確認兩造間僱傭關係存在及被上訴人 應給付其前述58萬2,248元本息部分之上訴）」，而變更為僅 請求被上訴人應給付其自104年10月1日起至105年12月31日止 之系爭薪資本息（見本院卷第26頁）。是上訴人於全部上訴後 ，復聲明捨棄原審就其訴請確認兩造間僱傭關係存在所為不利 判決之上訴，亦即撤回該部分上訴，依民事訴訟法第459條第3 項規定，該撤回部分自已告確定，而發生確定判決之既判力。 是以，本件為訴訟標的之法律關係（即兩造間之僱傭契約）， 已於前述確定之終局判決中經裁判，核諸上開說明，兩造自應 受該確定判決之既判力所拘束，上訴人不得以與該確定判決意 旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。從而 ，上訴人依兩造間已確定自始即不存在之僱傭關係，請求被上 訴人給付其自104年10月1日起至105年12月31日止之系爭薪資 本息，即屬無據。 綜上所述，上訴人主張兩造間存有僱傭關係，而依該僱傭契約 之法律關係，請求被上訴人應給付其自104年10月1日起至105 年12月31日止，按月於每月末日給付6萬7,781元，及自各期應 給付日之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 勞工法庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳婷玉 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 2 月 8 日 書記官 黃文儀