裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度金上字第8號 上　訴　人　億起國際股份有限公司 法定代理人　于為暢 訴訟代理人　趙璧成律師 被上訴人　　李孟賢 訴訟代理人　陳郁婷律師 複代理人　　蘇育鉉律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105 年4月15日臺灣臺北地方法院104年度金字第8號第一審判決提起 上訴，本院於106年5月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原審原告于為暢及上訴人提起主觀預備之訴，先位之訴 聲明求為判命被上訴人應給付于為暢新臺幣（下同）357萬5 ,000元本息；備位之訴聲明求為判命被上訴人應給付上訴人 357萬5,000元本息（見原審卷第217、264頁），原審法院就 于為暢及上訴人為全部敗訴判決後，于為暢及上訴人均不服 提起上訴，嗣于為暢於本院言詞辯論期日撤回起訴，並經被 上訴人同意（均見本院卷第281頁反面），是于為暢之起訴 已生撤回效力，合先敘明（未繫屬本院部分不另贅述）。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人於民國99年間以電子郵件向伊表示， 上市公司華電聯網股份有限公司（下稱華電公司）於98年曾 以恆新資訊科技股份有限公司（下稱恆新公司）「每1％-70 萬元」之市值，亦即以每股700元之價格購買恆新公司之股 票，復向被上訴人表示恆新公司99年第三季財報營業利益率 18.7%；100年度營收至少比99年度提高5倍以上；名人李俊 廣決定要入股、劉耀祖拜託被上訴人讓其投資等不實資訊， 致伊陷於錯誤，而於100年3月16日以每股約1,167元之價格 向被上訴人購買恆新公司3%股份即3,000股（下稱系爭股份 ），合計350萬元，並於同日將該款項如數匯至被上訴人之 帳戶。嗣於100年4月間被上訴人復邀伊參與恆新公司現金增 資7萬5,000元，以保有伊對恆新公司3%之股權，伊已於100 年4月8日將增資款如數再匯至恆新公司之帳戶，合計匯款為 357萬5,000元。伊嗣於101年下半年間發現恆新公司經營狀 況有異，經催請被上訴人提出恆新公司99年至101年度資產 負債表、99年至100年營利事業所得稅結算申報書、101年損 益表，並向臺北市政府抄錄恆新公司資料後，而發現華電公 司總出資金額並非如被上訴人上開所述，始知受騙。伊乃於 102年3月15日委請律師以意思表示被詐欺為由，依民法第92 條第1項規定，撤銷100年3月16日簽訂之股權讓渡書之意思 表示。被上訴人以上開不實資訊，並隱匿恆新公司與華電公 司於98年間簽訂合作協議內容之重要資訊，對伊實施詐欺行 為，致上訴人陷於錯誤而購買系爭股份，被上訴人依民法第 184條第1項前段、後段及第2項規定，應負損害賠償責任。 又伊買受系爭股份之意思表示係既已撤銷，是被上訴人所受 357萬5,000元價金之利益，已無法律上原因。爰依民法第17 9條、第184條第1項前段、後段及第2項規定，擇一求為命被 上訴人給付357萬5,000元本息等語。 二、被上訴人則以：華電公司確實曾以610萬元投資取得恆新公 司之10%股份，並提供恆新公司財務會計、業務人力、技術 合作及各方面諮詢協助，伊對於恆新公司之相關資訊均已告 知上訴人，並無隱匿情形。上訴人為知名電子商務達人，完 全瞭解恆新公司在電子商務上之定位，其親自聽取恆新公司 所有營運及財務資料後，始向被上訴人購買系爭股份，不能 因政府嗣後政策變更致恆新公司財務表現不如預期，即主張 其遭被上訴人詐欺。本件上訴人、于為暢前以相同事實向伊 提起刑事詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官以102年度偵字第18096號不起訴處分，復經 臺灣高等法院檢察署以103年度上聲議字第3056號處分駁回 渠等之再議，伊確無詐欺之行為等語，資為辯解。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人357萬5,000元，及自102年3月21日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 ㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人則聲明： ㈠駁回上訴。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（本院卷第26頁反 面-27頁），爰採為本判決之基礎事實： ㈠被上訴人曾寄送電子郵件（即原審卷第10-11、12、13、1 47-150、151-152、200-204頁之原證3至5、12至13、被證 20）予于為暢。 ㈡訴外人劉耀祖曾以「劉斐文」之名義出資120萬元，取得 恆新公司2%股權（見原審卷第115、208頁）。 ㈢于為暢於100年1月7日與被上訴人簽訂合作協議書（即原 審卷第14-17頁之原證6）。 ㈣于為暢於100年3月16日以上訴人公司代表人身分與被上訴 人簽訂股權讓渡書（即原審卷第18頁之原證7）。 ㈤上訴人於100年3月16日自國泰世華銀行之帳號0000000000 00號帳戶匯款350萬元至被上訴人之帳戶；於100年4月8日 自同帳戶轉帳7萬5,000元至恆新公司之帳戶（見原審卷第 19-21頁）。 ㈥上訴人及于為暢曾委由余淑杏律師於102年3月15日寄送存 證信函（即原審卷第29頁至34頁原證11）予被上訴人，表 示依民法第92條規定撤銷上開100年1月7日、100年3月16 日簽訂之合作協議書、股權讓渡書，被上訴人於102年3月 18日收受（見原審卷第238頁）。 ㈦上訴人及于為暢前就本件訴訟相同事實對被上訴人提起刑 事詐欺罪等告訴，經臺北地檢署檢察官以102年度偵字第0 0000號不起訴處分，上訴人及于為暢聲請再議，復經臺灣 高等法院檢察署以103年度上聲議字第3056號處分駁回再 議（見原審卷第63-74、75-79頁）。 ㈧上訴人本件係依民法第179條、第184條第1項前段、後段 及第184條第2項規定為訴訟標的之法律關係，擇一求為命 被上訴人給付。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院105年6月29日 準備程序期日，同意協議簡化之爭點如下，爰作為本件辯論 範圍（見本院卷第27頁，原爭執事項二因于為暢撤回起訴， 無庸贅述）。茲就本院之判斷，分述如下： ㈠被上訴人並未提供上訴人虛偽不實之資訊，亦無隱匿投資 判斷所需之重要資訊，上訴人以前開存證信函，依民法第 92條第1項規定撤銷其購買系爭股份之意思表示，並非有 據： 1.按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定 ，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示 之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年 台上字第75號民事判例）。 2.上訴人向被上訴人購買恆新公司之系爭股份，其買賣關 係存在於上訴人與被上訴人間，至於上訴人參與恆新公 司增資之7萬5,000元，其法律關係並非存在於被上訴人 與上訴人間： ⑴于為暢於100年1月7日與被上訴人曾簽訂合作協議書 ；于為暢復於100年3月16日以上訴人公司代表人身分 與被上訴人簽訂股權讓渡書，為兩造所不爭（見不爭 執事項㈢、㈣），並有上開合作協議書、股權讓渡書 附卷可稽（見原審卷第14-18頁）。又依上開股權讓 渡書所載，被上訴人係同意以每股1166.67元價格， 將其所有恆新公司之股權3000股轉讓予上訴人，合計 350萬元，再參諸上開買賣價金350萬元係經由上訴人 之帳戶匯至被上訴人之帳戶（見不爭執事項㈤），並 有匯款資料附卷可參（見原審卷第19-21頁）。可見 系爭股份之買賣關係，係存在兩造間無訛，被上訴人 就此亦不爭執（見本院卷第281頁反面），是上訴人 主張上開買賣關係存在於兩造間之事實，應可採信。 ⑵上訴人因參與恆新公司之增資，而出資7萬5,000元並 因而持有恆新公司7,500股股份之事實，有上訴人提 出之「100年增資股股票」附卷可參（見本院卷第175 -182頁）。又上訴人於100年4月8日係將增資款7萬5, 000元匯至恆新公司帳戶之事實，為兩造所不爭（見 不爭執事項㈤），並有匯款資料附卷可查（見原審卷 第19-20頁），足見上訴人前揭參與恆新公司增資7萬 5,000元之行為，係依公司法第106條規定而參與增資 ，並非兩造間上開買賣契約範圍，自與被上訴人無涉 。 3.上訴人既於100年3月16日與被上訴人簽訂上開股權讓渡 書，是被上訴人是否有施用詐術使上訴人簽定上開讓渡 書，自應以100年3月16日以前被上訴人是否有對上訴人 施行詐欺行為為斷。又上訴人主張被上訴人於前揭期日 前有對其施用詐術行為，雖提出電子郵件為證（即原審 卷第10-13、147-152頁之原證2至5及12至13、本院卷第 160-165頁之上證4至7）為證。惟查： ⑴上訴人之法定代理人于為暢於偵查中業已自承，被上 訴人於其「投資前」有「主動」提出99年底的自結報 表，其看了之後發現賺得很少，但其投資買的是未來 所以不在意等語，業經本院調閱臺北地檢署102年度 偵字第18096號案卷查明屬實（見該偵查卷第49頁反面 ），則被上訴人既能提出99年底自結報表，可見其應 係100年年初始提出上開報表。又依上訴人提出恆新 公司99年度營利事所得稅結算申報書所載，當年度恆 新公司之營業淨利僅有19萬8,987元而已，有該申報 書附卷可參（見原審卷第23頁），核與于為暢自承賺 得很少之事實相符，足見被上訴人於100年年初於上 訴人「投資前」已「主動」提出恆新公司「較新」之 「99年底」實際營業狀況給予于為暢知悉，上訴人再 以被上訴人於100年1月3日寄送之電子郵件（即原審 卷第10頁之原證3），記載有關恆新公司「較舊」之 「99年度第三季財報」內容，而主張被上訴人以虛偽 不實之資訊提供上訴人致其陷於錯誤云云（見原審卷 第5頁反面、本院卷第23頁），已有可議。 ⑵上訴人雖以，被上訴人於99年8月20日寄發之電子郵 件內容（見原審卷第9、200-204頁），主張被上訴人 有詐欺行為云云（見本院卷第259頁正反面）。惟查 ： ①上開郵件內容為：「我們是朋友，所以我就直說了 ，我們這次大概沒有機會合作囉，分三部分說明， 第一華電網絕對不是只有投錢而已，他們支援了藍 光影音製作技術，在業務上，從總經理到窗口都是 我們的經營顧問，如果需要的話，我們至少每個月 ，都可以跟領導階層開會超過5個小時，免費交換 意見，他們還有提供我們財務長諮詢、法務長諮詢 的服務。他讓我們能夠享受到上市公司的財務、法 務服務的價值，光是這部分，每年貢獻市值就絕對 超過100萬。另外，上市公司關係企業相較於一般 中小企業，讓我們更容易招募、留任優秀人才。當 然也更有面子，哈哈。再者，我們透過他們的引薦 ，能夠直接接觸我們原本無法輕易接觸的上市公司 ，輕易擴大潛在的合作機會。附帶一提，每1% -70 萬的市值，這是一年前他們入股的市值，而且他們 帶來了遠超過我們預期的附加價值。說真的，我不 認為我們現在的市值，跟當時他們還未入股時的市 值一樣，我們現在比當時還要更競爭力太多太多了 …」，有該電子郵件在卷可參。 ②上開郵件內容僅提及恆新公司於華電公司入股時之 市值（即1% -70萬之記載），然被上訴人並未於該 電子郵件向上訴人表示華電公司係以700萬元購買 恆新公司10%之股份，上訴人執該電子郵件內容主 張，被上訴人已表示華電公司係以每股700元之價 格購買恆新公司之股票，並換算恆新公司之市值有 7,000萬元，而認被上訴人有施用詐術云云（見本 院卷第259頁反面-260頁反面），要無可取。其次 ，被上訴人於100年1月3日寄送給于為暢之電子郵 件，已記載恆新公司「99年度第三季財報」內容， 其現金僅有95萬元，應付費用49萬元，銀行存款15 4萬元，稅後損益103萬元等語，此據上訴人陳明在 卷（見原審卷第4頁反面），並有上開電子郵件附 卷可查（即原審卷第10頁之原證3），復有恆新公 司99年度第三季資產負債表附卷可參（見原審卷第 94頁），可見被上訴人較晚於100年1月3日寄送給 于為暢之資料已就99年8月20日電子郵件內容進行 相關之更正。再依上開財報內容觀之，恆新公司現 金僅有95萬元，銀行存款亦僅154萬元，顯難以推 認恆新公司之市值有高達7,000萬元之可能，益徵 上訴人徒以被上訴人於99年8月20日寄發之電子郵 件內容，主張被上訴人有詐欺行為云云，確無可取 。至於上訴人復提出被上訴人於99年12月27日、同 年月31日、100年1月2、3、4日、同年月27、28日 寄送之電子郵件（見本院卷第160-165頁之上證4至 7、原審卷第149-150頁之原證12），主張上訴人並 未拒絕向被上訴人購買系爭股份，且被上訴人未否 認恆新公司之市值有7,000萬元云云（見本院卷第2 62頁、159頁反面、原審卷第146頁）。惟依上述， 被上訴人既已於100年1月3日寄送恆新公司「99年 度第三季財報」內容給于為暢，而依該內容難以推 認恆新公司之市值達7,000萬元，自難僅以被上訴 人未於上開電子郵件中否認恆新公司之市值有7,00 0萬元，即認被上訴人有何詐欺情事，此觀諸被上 訴人於100年1月27、28日之電子郵件表明「也許我 們可能有誤會」、「我們當初各自評估確實有誤差 」等語（見原審卷第150、149頁）自明。是上訴人 再執上開電子郵件（即上證4至7、原證12）主張被 上訴人確有表示恆新公司市值有7,000萬元之詐欺 行為云云，自無可取。 ⑶上訴人再以，被上訴人寄送給于為暢之電子郵件記載 ，恆新公司100年度營收至少比99年度提高5倍以上； 名人李俊廣決定要入股、劉耀祖拜託被上訴人讓其投 資等不實資訊，致伊陷於錯誤云云（見原審卷第5頁 反面）。惟100年1月4日被上訴人寄送給于為暢之電 子郵件內容，雖載有「我預計，今年度第一季通路佈 局完畢，營收將正式爆發，營收將至少比去年提高5 倍以上」等語（見原審卷第12頁之原證4），然此乃 屬被上訴人對於恆新公司100年度營收之預估，是否 實現本就繫諸日後各種情況而定，並不能以事後營收 未達被上訴人之「預估」即謂為詐術。被上訴人辯稱 ，100年以後之財務表現不如預期，非事前得為預測 等語（見本院卷第269頁），應可採信。再者，100年 1月3日被上訴人寄送給于為暢之電子郵件，係記載「 劉耀祖董事長是慈善家，今年80歲，啟新健康診所的 董事長，日本人脈關係很好，台大法律系畢業，日本 早稻田法學博士，他跟我在前年認識，第二次見面就 拜託我們讓他投資，由於是第三季財報，那時候俊廣 還沒談到合作，據我們上次的共識，他『傾向』以境 外公司投資，出錢、出技術（他確實派技術夥伴入駐 了），我們開放2-5%」等語（見原審卷第13頁之原證 5），並無任何「李俊廣決定要入股」之記載，是上 訴人據此主張被上訴人之上開電子郵件曾表示「李俊 廣決定要入股」云云，已無可取。至於劉耀祖確曾投 資恆新公司120萬元之事實，業經上訴人在本院自承 屬實（見不爭執事項㈡），並據劉耀祖其結證述在卷 （見原審卷第143頁反面），並有股權交易書附卷可 憑（見原審卷第208頁），可見被上訴人並無捏造劉 耀祖投資恆新公司之事，上訴人此部分之主張，亦無 可取。 ⑷上訴人另以，被上訴人於100年1月2日寄送給于為暢 之電子郵件表示關於12年國教並不會影響恆新公司之 營運及產品銷售，惟於12年國教後確有影響該公司云 云（見原審卷第146頁）。然前揭電子郵件係記載， 「嗨，我們很早就知道這個政策了，據我們的研究， 我們得到的結論如下，1.免試升學→取消聯考，但是 看平常成績來申請學校，壓力更大，本來一試定高中 ，現在要分成三年六個學期，總共18次段考都要很認 真才行。2.名校會採考試升學，因為比較公平，經濟 能力好或成績好的學生，將不採申請入學管道，直接 挑戰基測或北北基聯測，我們平常就很注意，你放心 啦」等語（（見原審卷第151-152頁之原證13）。是 依被上訴人之電子郵件內容，顯見被上訴人係依其研 究所為之判斷，且已具體說明推理之依據，核與事理 並無違誤，尚難以此即可認定，被上訴人有提供不實 資訊給于為暢之情事，上訴人主張，被上訴人以上開 電子郵件提供不實資訊云云，亦非可採。 4.上訴人復主張被上訴人有隱匿投資判斷所需重要資訊（ 即恆新公司與華電公司於98年間簽訂之合作協議內容） ，致上訴人陷於錯誤，影響上訴人對於是否入股恆新公 司以及恆新公司每股股份價值高低之判斷，始以每股約 1,167元之價格購買上開股份云云（見本院卷第260頁反 面、262頁）。惟查： ⑴恆新公司之代表人李孟賢與華電公司曾於98年12月間 曾簽訂合作協議書，業據華電公司陳明在卷，並有協 議書附卷可查（見本院卷第56-58頁）。依該協議書 第6條約定，雙方固同意由華電公司以50萬元，認購 恆新公司10%股權取得1萬股股份，惟協議書第3條復 約定，華電公司同意出資560萬元做為恆新公司提供 協議書第1條之產品與服務內容之報酬，且依協議書 第8條約定，雙方已簽訂保密條款，不得將內容透露 給第三方知悉。可見被上訴人依約定並不能將上開協 議書內容透露給上訴人知悉。是上訴人主張被上訴人 就上開協議內容有所隱匿，已無可取。況上開協議書 係於98年12月間簽訂，距于為暢與被上訴人於100年1 月6日簽訂上開協議書及兩造間於100年3月16日簽訂 股權讓渡書均已逾1年，而恆新公司於100年初簽約時 之價值為何，實難以恆新公司於98年12月間與華電公 司所簽訂之協議書為斷，自應以前述被上訴人提供給 上訴人之恆新公司99年底自結報表後由上訴人自為判 定為依據，是上訴人上開主張，實無可取。 ⑵上開協議書係華電公司協理楊祈煌代表公司前去簽訂 等情，業據華電公司董事長陳國章證述在卷（見本院 卷第185頁反面、187頁），並經楊祈煌證述明確（見 原審卷第264頁反面-265頁）。而華電公司依上開協 議書第6條約定，雖僅以50萬元認購恆新公司10%股權 即1萬股股份（即每股50元），惟華電公司已依協議 書第3條約定，另給付560萬元給恆新公司作為恆新公 司提供產品及服務內容之報酬等情，有該協議書附卷 可參，並據華電公司會計經理蕭嘉玲證述在卷（見本 院卷第189頁），足見恆新公司因簽訂上開協議書移 轉10%股權並提出產品及服務內容給華電公司後，確 已取得華電公司610萬元無訛。再者，上開560萬元之 報酬，原係由華電公司協理楊祈煌評估作為投資入股 恆新公司10%股權之款項，嗣因恆新公司並無參考之 市值，且該公司之財務報表資料很難推估市值有5,60 0萬元，始將該560萬元作為上開協議書第3條約定由 恆新公司提供產品與服務之報酬等情，此據楊祈煌證 述明確（見原審卷第265頁），並有其於98年9月18日 寄送給被上訴人之電子郵件附卷可參（見原審卷第99 之1頁），並觀上開協議書自明。可見楊祈煌確曾將 上開560萬元與購買恆新公司10%股權之50萬元，合計 610萬元評估作為買受上開股權之價款，嗣因前揭事 由始在98年12月間簽訂之協議書，將該等款項分別約 定在協議書第3條及第6條無訛。被上訴人辯稱華電公 司確有依約給付610萬元等語（見本院卷第219、273 頁），應可採信。被上訴人猶主張上開560萬元並非 華電公司買受上開股權之款項云云（見本院卷第259 頁反面-260頁），顯就楊祈煌上開評估過程恝置不論 ，並無視上開協議書第8條有關保密條款之約定，其 執此被上訴人未提供上開協議書之內容，而主張被上 訴人就投資判斷所需重要資訊有所隱匿云云，實非可 取。 ⑶又恆新公司與華電公司於98年間簽訂上開協議書前， 曾提供恆新公司98年6月及同年7月之資產負債表給華 電公司等情，業據證人即華電公司副總經理柯國全證 述明確（見本院卷第204頁反面），並有柯國全提出 之上開資產負債表附卷足參（見本院卷第212、213頁 ）。惟上開資產負債表距于為暢與被上訴人簽訂之合 作協議，及兩造簽訂之股權讓渡書均已逾1年，且被 上訴人於系爭股份100年3月間讓渡前，復已提出最新 之恆新公司99年自結報表給上訴人參考，有如上述， 是難認被上訴人未提供上開「較舊」資料之資產負債 表，即認被上訴人有詐騙上訴人購買系爭股份之事實 。 5.至於上訴人於最後準備程序期日表明無證據請求調查後 ，遲至本院106年5月18日言詞辯論期日始提出訴外人陳 韻如之通訊內容為其有利之證明（見本院卷第285-292 頁上證10至12），業經被上訴人反對其提出（見本院卷 第282頁反面），是上訴人提出上開證據已有違反民事 訴訟法第196條第2項規定之情事。況上訴人提出102年1 月7日陳韻如之通訊內容（即上證10），無非係用以證 明上訴人何時始知受騙之事實（見本院卷第284頁）， 但本院認被上訴人並未向上訴人施用詐術而使上訴人購 買系爭股份（詳後論述），是上訴人提出之上開證據， 並不能為其有利之證明。另上訴人提出其餘之陳韻如通 訊內容（即上證11及12），核為關於李俊廣之交易情形 ，與本件兩造買賣系爭股份無關，上訴人以上開證據， 作為其有利之證明，亦無可取。 6.依上所述，上訴人主張被上訴人有對其提供虛偽不實之 資訊，並隱匿投資判斷所需重要資訊之詐欺行為，致其 陷於錯誤而購買系爭股份，均無可採。上訴人、于為暢 前就本件訴訟相同事實對被上訴人提起刑事詐欺罪等告 訴，經臺北地檢署檢察官以102年度偵字第18096號案件 偵查及臺灣高等法院檢察署以103年度上聲議字第3056 號再議審查後，均同此認，有不起訴處分書、駁回再議 處分書附卷可參（見原審卷第63至74頁、第75至79頁） ，並經本院調卷查閱屬實。益可佐證，被上訴人辯稱其 未詐騙上訴人等語，應可採信。此外，被上訴人已未能 提出其他積極之證據，證明被上訴人確有詐欺之行為， 致其陷於錯誤而購買系爭股份，是上訴人上開主張，均 無可取。 7.上訴人主張，被上訴人以提供虛偽不實之資訊，並隱匿 投資判斷所需重要資訊之詐欺行為而使其購買系爭股份 ，既不可取，是上訴人嗣委任律師以存證信函通知被上 訴人，依民法第92條第1項規定撤銷其向被上訴人購買 系爭股份之意思表示，自屬無據。 ㈡上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、後段及第2項 規定，擇一備位請求被上訴人返還其不當受領之利益、損 害賠償357萬5,000元，均不可取： 1.上訴人主張被上訴人有對其提供虛偽不實之資訊，並隱 匿投資判斷所需重要資訊之詐欺行為而使其購買系爭股 份，既均無可採，可見被上訴人並無民法第184條第1項 前段、後段及第2項所稱不法侵害上訴人權利之行為， 亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，復 無違反保護他人之法律情形，是上訴人依上開法律關係 請求被上訴人賠償357萬5,000元，並無可取。 2.上訴人向被上訴人購買系爭股份之意思表示既未經有效 撤銷，有如前述，是買賣契約仍存在，被上訴人受有35 0萬元之買賣價金，自有法律上之原因。至於上訴人之 增資款7萬5,000元既匯款支付給恆新公司，可見該款項 並非由被上訴人收受，被上訴人自無不當得利可言。上 訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還357萬5,00 0元之利益，亦無可取。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、後 段及第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人357萬5,000元 ，及自102年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 1 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 林俊廷 法 官 王漢章 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 1 日 書記官 鄭信昱 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。