臺灣高等法院民事
裁定 106年度上字第1005號
上 訴 人 黃琮翔
視同
上訴人 黃宏章
黃耀畿
黃胡金錢
張錫彬
曾義庄
李文峰
張錫麟
李敦仁
黃若華
黃豪爽
黃昱嘉
黃豪顏
黃瓊儀
鄭寸金
鄭寸寶
王秀文
林宏昌
林惠忠
褚金俊
黃若蓉
徐王麗春
徐烱超
黃聲揚
陳贊仁
上 一 人
訴訟
代理人 徐永鎮
視同上訴人 周高月
王呂素貞
葉榮邦
葉榮淵
陳隆興
黃耀爕
黃騰鞍
黃耀尼
范善良
范賢德
瀚宇博德股份有限公司
上 一 人
法定代理人 焦佑衡
視同上訴人 正和股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 李文琳
視同上訴人 志松投資股份有限公司
法定代理人 角雨龍
訴訟代理人 黃安生
視同上訴人 張貞蓮（即張守積之
承受訴訟人）
張貞美（即張守積之承受訴訟人）
張可昌（即張守積之承受訴訟人）
張可良（即張守積之承受訴訟人）
張采昀（即張守積之承受訴訟人）
張采芹（即張守積之承受訴訟人）
被 上訴人 曾喜麟
訴訟代理人 陳永來
律師
魏雯祈律師
鍾若琪律師
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由張貞蓮、張貞美、張可昌、張可良、張采昀、張采芹為
視同上訴人張守積之承受訴訟人，共同
續行訴訟。
理 由
一、
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第
1 款定有明文。查被上訴人依
民法823 條第1 項規定，提起
本件訴訟，請求
裁判分割
兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段
○○○ ○號土地（重測前為桃園縣平鎮市○鎮段○○○ ○號，下
稱
系爭土地），原審判決後，雖僅上訴人黃琮翔提起上訴，
惟因分割共有物訴訟對各共有人必須合一確定，而黃琮翔所
提之上訴，形式上即屬有利於其餘同造之共有人，依
上開規
定，應認黃琮翔之上訴效力及於其餘原審共同
被告，
爰將其
等列為視同上訴人。
先此敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有
繼承人、
遺產管理人或其他
依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止。依前開規
定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他造當事人，亦得
聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時
，法院亦得
依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第16
8 條、第175 條、第178 條分別定有明文。
三、
經查，本件視同上訴人張守積於民國（下同）104 年6 月21
日死亡，有張守積之除戶謄本在卷
可證（見本院卷第179 頁
）。張守積之
繼承人為張貞蓮、張貞美、張可昌、張可良、
張采昀、張采芹，且其等均未聲明
拋棄繼承，有
戶籍謄本、
臺灣臺北地方法院
家事法庭106 年12月1 日北院隆家合104
年度
司繼字第1458號函及
繼承系統表在卷可證（見本院卷第
180至186頁、第213頁、第223頁），並經本院調閱臺灣臺北
地方法院104 年度司繼字第1458號
家事事件卷宗查明。然其
等
迄均未聲明承受訴訟，爰依職權，裁定由張貞蓮、張貞美
、張可昌、張可良、張采昀、張采芹為張守積之承受訴訟人
，共同續行本件訴訟。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 陳明俐