裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1005號 上　訴　人　黃琮翔 視同上訴人　黃宏章 　　　　　　黃耀畿 　　　　　　黃胡金錢 　　　　　　張錫彬 　　　　　　曾義庄 　　　　　　李文峰 　　　　　　張錫麟 　　　　　　李敦仁 　　　　　　黃若華 　　　　　　黃豪爽 　　　　　　黃昱嘉 　　　　　　黃豪顏 　　　　　　黃瓊儀 　　　　　　鄭寸金 　　　　　　鄭寸寶 　　　　　　王秀文 　　　　　　林宏昌 　　　　　　林惠忠 　　　　　　褚金俊 　　　　　　黃若蓉 　　　　　　徐王麗春 　　　　　　徐烱超 　　　　　　黃聲揚 　　　　　　陳贊仁 上　一　人 訴訟代理人　徐永鎮 視同上訴人　周高月 　　　　　　王呂素貞 　　　　　　葉榮邦 　　　　　　葉榮淵 　　　　　　陳隆興 　　　　　　黃耀爕 　　　　　　黃騰鞍 　　　　　　黃耀尼 　　　　　　范善良 　　　　　　范賢德 　　　　　　瀚宇博德股份有限公司 上　一　人 法定代理人　焦佑衡 視同上訴人　正和股份有限公司 兼　上一人 法定代理人　李文琳 視同上訴人　志松投資股份有限公司 法定代理人　角雨龍 訴訟代理人　黃安生 視同上訴人　張貞蓮（即張守積之承受訴訟人） 　　　　　　張貞美（即張守積之承受訴訟人） 　　　　　　張可昌（即張守積之承受訴訟人） 　　　　　　張可良（即張守積之承受訴訟人） 　　　　　　張采昀（即張守積之承受訴訟人） 　　　　　　張采芹（即張守積之承受訴訟人） 被　上訴人　曾喜麟 訴訟代理人　陳永來律師 　　　　　　魏雯祈律師 　　　　　　鍾若琪律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105 年 6 月22日、105 年10月19日臺灣桃園地方法院100 年度訴字第17 76號第一審判決及補充判決提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項 第1 款定有明文。查被上訴人依民法第823 條規定，提起本 件訴訟，請求裁判分割兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段○○ ○ ○號土地（下稱系爭土地），原審判決後，雖僅上訴人黃 琮翔提起上訴，惟因分割共有物訴訟對各共有人必須合一確 定，而黃琮翔所提之上訴，形式上即屬有利於其餘共有人， 依照前開規定，應認黃琮翔之上訴效力及於其餘同造之當事 人，爰將原審其餘共同被告均列為視同上訴人，合先敘明。 ㈡原審被告張守積於原審審理中之民國（下同）104 年6 月21 日死亡，有張守積之除戶謄本在卷可證（見本院卷第179 頁 ），其繼承人為張貞蓮、張貞美、張可昌、張可良、張采昀 、張采芹，因其等均未聲明承受訴訟，本院依職權於106 年 12月22日裁定由張貞蓮、張貞美、張可昌、張可良、張采昀 、張采芹為張守積之承受訴訟人，共同續行訴訟（見本院卷 第235至239頁）。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人 中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停 止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第168 條、第18 8 條第1 項本文及第56條第1 項第3 款分別定有明文。是以 ，訴訟程序當然停止中，在承受訴訟人合法承受訴訟前，受 訴法院不得為本案裁定，且固有必要共同訴訟人中之一人有 訴訟當然停止之原因者，其效力及於全體。又第一審之訴訟 程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事 件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項 情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審 法院就該事件為裁判者，應自為判決，同法第451 條第1 項 、第2 項亦有明定。再同法第451 條第1 項判決並得不經言 詞辯論為之，此觀同法第453 條規定亦明。至所謂第一審之 訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該 事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違 背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於 為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第 423號判決參照）。 三、經查： ㈠本件被上訴人於100 年7 月27日起訴請求裁判分割兩造共有 系爭土地（見原審訴字卷㈠第4 頁），嗣原審共同被告張守 積於104 年6 月21日死亡，已如前述，且其於原審並無委任 訴訟代理人，是其訴訟程序於有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，且效力及 於共同訴訟人全體，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行 為。詎原審未依民事訴訟法第56條第1 項第3 款、第168 條 規定停止訴訟程序，仍列已喪失權利能力之張守積為當事人 ，續對已死亡之張守積為送達（見原審回證卷㈣第27頁）， 尚且於105 年5 月24日言詞辯論審理時，以張守積經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，准許被上訴人一造辯論之聲請 ，而辯論終結，並於105 年6 月22日為實體判決，復於105 年10月19日為補充判決（見原審訴字卷㈢第66至67頁、第82 至89頁、第102至106頁），其訴訟程序自屬有重大之瑕疵， 基此所為之判決，自屬違背法令。另視同上訴人林宏昌於88 年5 月17日起至93年1 月13日止之戶籍雖設於臺北市○○區 ○○○路0 段000 ○0 號，於99年10月13日起至102 年9 月 3 日止戶籍雖設於新北市○○區○○路○○○ 號4 樓，於102 年9 月3 日起至104 年3 月27日止戶籍雖設於新北市○○區 ○○街○○○○ 號4 樓，惟已於104 年3 月27日遷入臺北市○ ○區○○路○○號4 樓，有戶役政連結作業系統個人基本資料 、個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果在卷可證 （見本院卷第169、253、256、260、261 頁）。原審法院指 定105 年5 月24日言詞辯論之通知書，係於105 年4 月21日 向林宏昌之新北市三重區、蘆洲區舊址為送達（見原審送達 回證卷㈣第17、18頁），是時林宏昌已遷往臺北市士林區新 址，自無法收受該言詞辯論期日通知書。林宏昌既未經合法 通知，自不可能於言詞辯論期日到場，乃原審法院竟於105 年5 月24日言詞辯論期日，准由被上訴人一造辯論而為判決 ，亦屬訴訟程序有重大瑕疵。 ㈡又原審前開訴訟程序有重大瑕疵部分，上訴人已表明廢棄發 回原審等語（見本院卷第202 頁），故本件事件顯未能由兩 造全體合意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕 疵至明。為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部 發回原法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原 判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論 ，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制 。 四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 潘進柳 法 官 陳慧萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 陳明俐 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。