裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1028號 上　訴　人　台灣自來水股份有限公司第一區管理處 法定代理人　董書炎 訴訟代理人　連元龍律師 　　　　　　張人志律師 被上訴人　　才勝企業有限公司 法定代理人　江秋明 訴訟代理人　林耀立律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年 6月20日臺灣基隆地方法院105年度建字第28號第一審判決提起上 訴，本院於107年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳萬玖仟零柒拾伍元本息部分 ，及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國103年12月間就上訴人之「104年 瑞芳營運所員山淨水場操作委外承攬」案簽訂「台灣自來水 股份有限公司第一區管理處委外操作承攬契約書」（下稱系 爭委外操作契約），上訴人將瑞芳營運所所屬員山淨水場之 水源、淨水場、加壓站、抽水站等設備之操作維護管理工作 交由伊承攬，總價新臺幣（下同）240萬元，期間自104年1 月1日至同年12月31日止，伊並依約交付履約保證金24萬元 予上訴人。伊已履約完畢，詎上訴人積欠104年8至12月之勞 務報酬100萬元未付，亦未返還履約保證金24萬元，伊自得 依系爭委外操作契約第5條第1項第1款、第10條第1項約定， 請求上訴人如數給付。又兩造於103年4月間就上訴人之「 103-104年度瑞芳所及貢雙所管線設備維修工程」案簽訂「 台灣自來水股份有限公司管線修漏工程契約」（下稱系爭管 線修漏契約），上訴人將其所屬瑞芳所及貢雙所管線設備維 修工程交由伊承攬，總價616萬3945元，每月按實際施作數 量結算計付價金，迄105年7月19日，上訴人積欠118萬9075 元未付，伊亦得依系爭管線修漏契約第5條約定，請求上訴 人如數給付等情，爰求為命上訴人給付242萬9075元及加計 法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人承包瑞芳營運所員山淨水場維護管理 期間之104年8月6日，違背檢查水質義務，未及時發現該淨 水場遭油污並通報之重大過失，致該油污持續擴大，且進入 用戶家中，致用戶造成損害，伊因此受有賠償用戶、搶修工 程等損害共計5705萬6971元，自得依系爭委外操作契約第12 條第5項第1款、民法第227條、第544條規定，請求被上訴人 負損害賠償責任，縱被上訴人為一般過失，亦應賠償契約總 價上限金額240萬元，伊以之與被上訴人得請求款項242萬 9075元互為抵銷等語為辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、查，㈠兩造於103年12月間就上訴人之「104年瑞芳營運所員 山淨水場操作委外承攬」案簽訂系爭委外操作契約，上訴人 將瑞芳營運所所屬員山淨水場之水源、淨水場、加壓站、抽 水站等設備之操作維護管理工作交由被上訴人承攬，總價 240萬元，期間自104年1月1日至同年12月31日止，被上訴人 並依約交付履約保證金24萬元予上訴人。被上訴人已履約完 畢，上訴人積欠104年8至12月之勞務報酬100萬元未付，及 未將履約保證金24萬元返還予被上訴人；㈡兩造於103年4月 間就上訴人之「103-104年度瑞芳所及貢雙所管線設備維修 工程」案簽訂系爭管線修漏契約，上訴人將瑞芳所及貢雙所 管線設備維修工程交由被上訴人承攬，總價616萬3945元， 每月按實際施作數量結算計付價金，迄105年7月19日，上訴 人積欠118萬9075元未付；㈢上訴人之瑞芳給水廠員山淨水 場於104年8月1日至同年8月12日之水質監測儀器使用及校正 記錄表、104年8月5日、同年8月6日員山淨水場生物性原水 水質監視養魚紀錄表（下稱水質監視養魚紀錄表）為真正； ㈣系爭委外操作契約第12條第5項第1款約定之「操作與維護 手冊」係指水質監視養魚紀錄表、淨水操作日誌、工作查核 表、水質監測儀器使用及校正記錄表、員山淨水場場站委外 承攬操作補充規範（下稱操作補充規範）等情，為兩造所不 爭執，並有系爭委外操作契約、系爭管線修漏契約、水質監 視養魚紀錄表、淨水操作日誌、系爭委外操作契約約定之工 作項目及內容、操作補充規範、水質監測儀器使用及校正記 錄表可稽（見原審卷第6至100頁、第120至129頁、第156至 166頁），堪認為真實。 四、本件應審究者為㈠被上訴人依系爭委外操作契約第5條第1項 第1款、第10條第1項、系爭管線修漏契約第5條約定，請求 上訴人給付242萬9075元，是否有據？㈡上訴人抗辯抵銷， 是否有據？茲分別論述如下： ㈠被上訴人依系爭委外操作契約第5條第1項第1款、第10條 第1項、系爭管線修漏契約第5條約定，請求上訴人給付 242萬9075元，是否有據？ 查被上訴人主張兩造於103年12月間就上訴人「104年瑞芳 營運所員山淨水場操作委外承攬」案簽訂系爭委外操作契 約，上訴人將瑞芳營運所所屬員山淨水場之水源、淨水場 、加壓站、抽水站等設備之操作維護管理工作交由其承攬 ，總價240萬元，期間自104年1月1日至同年12月31日止， 其並依約交付履約保證金24萬元予上訴人。其已履約完畢 ，上訴人積欠104年8至12月之勞務報酬100萬元未付，及 未將履約保證金24萬元返還其，其得依系爭委外操作契約 第5條第1項第1款、第10條第1項約定，請求上訴人如數給 付；又兩造於103年4月間就上訴人之「103-104年度瑞芳 所及貢雙所管線設備維修工程」案簽訂系爭管線修漏契約 ，上訴人將瑞芳所及貢雙所管線設備維修工程交由其承攬 ，總價616萬3945元，每月按實際施作數量結算計付價金 ，迄105年7月19日，上訴人積欠118萬9075元未付，其亦 得依系爭管線修漏契約第5條約定，請求上訴人如數給付 等情，為上訴人所不爭執，已如前述。準此，被上訴人依 系爭委外操作契約第5條第1項第1款、第10條第1項、系爭 管線修漏契約第5條約定，請求上訴人給付242萬9075元（ 計算式：0000000＋240000＋0000000＝0000000），核屬 有據。 ㈡上訴人抗辯抵銷，是否有據？ ⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契 約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。 倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設 之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契 約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包 含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規 適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別 ），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規 範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符， 進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解 決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇 ，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之 職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之 文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資 料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真 正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之 拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞 務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提 供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契 約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃 在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定 工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分 別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第 528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分 子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時 ，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質， 即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非 典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照 ），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委 任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名 勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事 人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定： 「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者 ，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞 務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務 契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定 ，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號判 決意旨參照）。本件系爭委外操作契約名稱訂為「台灣 自來水股份有限公司第一區管理處委外操作承攬契約書 」，雖表明承攬之旨。惟觀該契約前言載上訴人將瑞芳 營運所所屬員山淨水場之水源、淨水場、加壓站、抽水 站等設備之操作維護管理工作交由被上訴人承攬；契約 第2條第1項約定：「廠商應給付之標的及工作事項：詳 工時分析表及場站委外承攬操作補充規範等文件」；契 約第5條第1項第1款請款約定：「每月承攬工作完成後 ，於次月5日前，由廠商填具『工作查核表』中之『自 評工作完成項目』及檢附環境整理前、中、後相片，並 由操作人員及廠商核章後，送機關執行單位覆核及驗收 ，並於次月10日前完成驗收，最遲於次月20日前付款」 。並參諸操作補充規範：「一、廠商應給付之標的及工 作事項：㈠本承攬工作項目區分為『淨水場內』及『淨 水場外』，其分配時間如『淨水場內詳細內容表』、『 淨水場外詳細內容表』（場站操作、保養維護含屬於責 任範圍內之所有管線、機電、儀控、土木建築、水質檢 測、公共設施、環境整理等），廠商必須依照此內容規 定項目逐項實際辦理。㈡廠商應依各場站操作模式（或 標準作業程序）執行操作、及各類資料報表等之填寫， 不了解之處，得洽請機關派員說明或協助操作。㈢淨水 場內之設備，廠商必須責由值勤操作人員依機關所提供 之操作與維護手冊負完全保護責任，……。㈣場外之場 站廠商於操作時，必須依機關執行單位所設置之巡邏箱 內卡片簽名及簽註時間。……㈥淨水場之操作，除依機 關提供之淨水處理最大出水量內，維持供水正常外，所 處理水質非於不可抗拒因素者，必須符合『飲用水水質 標準』，併加入水質檢驗項目，……」，三、特別補充 規定㈣：「巡迴操作每日2次（每次約2小時，上班時間 為早上08時00分至14時00分），本巡迴操作人員當日不 得為淨水場操作人員；其他時間則由淨水場操作人員視 水質等條件進行巡迴操作，應做成紀錄，於巡迴後回到 淨水場駐守，並對駐守及巡迴操作之水質負完全責任， ……」及：「廠商應負責場站與供水區自來水水質之 安全，供水應符合飲用水水質規定，……」等內容，契 約之標的包含「完成一定之工作」及「處理一定之事務 」，相關約定部分帶有委任性質，部分含有承攬之特性 ，應係由委任之構成分子與承攬之構成分子混合而成， 且各具有一定之分量，其性質應認為委任與承攬所混合 而成之無名勞務契約，依上說明，即應適用關於委任之 規定作為判斷兩造間權利義務之依據。 ⒉次按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管 理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因 逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責 。此觀民法第535條及第544條規定自明。又因可歸責於 債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而 生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條亦定有明文。再參諸兩造簽訂之系爭委外操作契 約第12條第5項第1款約定：「廠商未依操作與維護手冊 作業之規定，導致設備損壞或致第三人造成損害時，廠 商應負擔損害賠償責任。……（賠償金額以契約總金額 為上限。但因廠商故意或重大過失行為所致損害，則應 負損害賠償之全責，不受契約總金額之限制）。」可知 ，若因被上訴人違反該契約，致上訴人設備損害，或致 用戶（第三人）造成損害而上訴人因此賠償用戶時，上 訴人得向被上訴人請求損害賠償，且若係被上訴人故意 或重大過失行為所致損害，上訴人得請求賠償金額不受 契約總價上限金額之限制，但因被上訴人一般過失行為 所致損害，則上訴人請求賠償金額應受契約總價上限金 額之限制。經查： ⑴本件依系爭委外操作契約約定，被上訴人承包瑞芳營 運所員山淨水場維護管理期間，負有於每2小時巡視 員山淨水場檢查水質狀況及填寫水質監視養魚紀錄表 、淨水操作日誌紀錄，且若發現水質異常現象，負有 通報之義務等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第 118頁、本院卷㈠第592頁），並經證人即瑞芳營運所 主任錢貴明於本院證述明確（見本院卷㈡第41頁）， 復有系爭委外操作契約、操作補充規範、委外承攬（ 場內）工作項目詳細內容表、委外承攬（場外）工作 項目詳細內容表、工作查核表、簡易故障排除及保養 內容表、水質檢驗規範、水質監視養魚紀錄表、淨水 操作日誌、瑞芳所年度新進人員訓練資料為憑（見原 審卷第9至18頁、第120至129頁、本院卷㈠第63至103 頁），堪信屬實。 ⑵上訴人抗辯被上訴人承包瑞芳營運所員山淨水場維護 管理期間之104年8月6日，未按時巡視檢查水質狀況 ，未及時發現該淨水場遭油污並通報，致該油污持續 擴大，甚至進入用戶家中，其因此受有搶修設備、賠 償用戶等損害等情，業據其提出用戶受信通信紀錄報 表及受理案件查詢明細表、104年8月6日之淨水操作 日誌及水質監視養魚紀錄表、當日基隆河油污照片、 中油公司於當晚進行油污排除之照片、員山淨水場遭 油污染損害金額明細表及各項損害證物為證（見本院 卷㈠第105至115頁、第131頁、第209頁、第211至587 頁），核與證人錢貴明於本院證稱：104年8月6日早 上大概9時40幾分時候，陸續有用戶打電話到辦公室 ，告知自來水有異味，我就派一些同仁去打電話的用 戶查看，我研判我們水可能有出問題，所以我在10時 40分的時候離開辦公室，前往員山淨水場，10時50分 到淨水場，先到原水的取水口查看，再到淨水場上面 查看分水井、攪拌池、沈澱池，外觀就可看見液面有 油膜、水面有油膜，鼻聞也可聞到油味，11時我進操 作室指示停機停止抽水，這個在操作人員陳建福記載 的淨水操作日誌及水質監視養魚紀錄表上均有紀錄， 又我電話通知辦公室同仁，請同仁通知里長利用廣播 系統告知用戶，水受污染不要飲用，之後我回到辦公 室告訴同仁要去做一個排水動作，另外去基隆河取水 口的河面做一個除油的動作，也請當時管理員通知新 北市環保局，告知基隆河有受污染，亦告知我的上級 單位，員山淨水場停止出水。上訴人所提當日基隆河 油污照片，是8月6日中午我們在取水口前面的攔河堰 外面照到的照片，上訴人所提中油公司於當晚進行油 污排除之照片，是中油的除污小組來了三組人員於晚 上10時幫我們清理沈澱池、分水井、攪拌池上面的油 膜等語相符（見本院卷㈡第39至43頁）。且被上訴人 亦不爭執員山淨水場於104年8月6日遭到油污乙情， 復有另案本院106年度上易字第304號刑事確定判決（ 即亞太儀器有限公司〈下稱亞太公司〉員工萬述偉因 該油污案遭判決犯過失妨害公眾飲水罪）認定「104 年8月6日上午10時40分許，台灣自來水股份有限公司 第一營運管理處瑞芳營運所人員接獲用戶電話通知自 來水有異味，該所隨即派員檢查水質，發現新北市瑞 芳區員山淨水場原水取水口有薄油膜」之事實可參（ 見本院卷㈠第185頁）。足見員山淨水場於104年8月6 日發生之油污，外觀以肉眼即可發現油膜、以鼻聞即 可發現油味，被上訴人若有按時巡視檢查水質狀況， 於檢查時必可得知水質遭受油污之情事。再參以員山 淨水場之淨水出水流程為：取水口原水→(加氯)分水 井→膠羽池→沉澱池→快濾池→清水池→用戶，總共 需時約275分鐘乙情，經證人錢貴明證述明確（見本 院卷㈡第41至42頁），並有員山淨水場之材料設備對 照表可考（見本院卷㈠第133至134頁），則依當日用 戶最早通報水質油污時間為上午9時40分推算，上午6 時前淨水場之水質即已遭受油污，倘被上訴人操作人 員依約每2小時巡視檢查水質（上午6-8時一次、8-10 時一次、10-12時一次）並緊急通報，應可防止污染 擴大並進入用戶家中，詎被上訴人竟長達5小時之久 均未發現油污並通報，導致油污持續擴大進入淨水場 ，甚至含有油污之自來水進入用戶家中，堪認被上訴 人未按時巡視檢查水質狀況，未及時發現淨水場遭受 油污並盡通報之責，違反系爭委外操作契約之水質檢 查及通報義務甚明。 ⑶被上訴人雖以其值班人員陳建福於瑞芳營運所錢貴明 主任表示似有油污情狀時，隨即檢視內進水井、膠羽 池、攪拌池、慢濾池、沉澱池水質色無異狀、無味， 場內養魚箱皆無異狀，所有儀器顯示數據皆為正常， 約上午10時許，錢貴明與當時淨水場管理員陳文昌亦 皆親自至員山淨水場查看，肉眼觀察水面色無異狀、 無油漬、並且無任何味道，魚箱內的魚皆正常，視察 後皆無異狀。至上午11時許奉瑞芳營運所指示員山淨 水場當班人員將相關基台予以停機，以上操作人員皆 須聽從瑞芳營運所指示操作，也就是說目測根本無從 發現水中有油污，甚至錢貴明、陳文昌到現場同樣無 法以目測發現油污為由，主張其並無違反系爭委外操 作契約云云，並提出水質監視養魚紀錄表、淨水操作 日誌（見原審卷第120至122頁）及舉證人陳建福在本 院之證詞(見本院卷㈡第30至38頁)為證。惟查，被上 訴人所提水質監視養魚紀錄表、淨水操作日誌，並不 足以證明其上開所述之情事。又證人陳建福在本院之 證詞，與錢貴明之證詞不符，亦與其於104年8月6日 淨水操作日誌記載：「10：50主任至場巡視。11：00 清水原水有油漬，馬達停止抽水。基隆河油漬污染嚴 重」及於水質監視養魚紀錄表記載「油漬味，停止抽 水」之內容未合（見本院卷㈠第113至115頁），且若 該油污無色無味，肉眼或鼻聞無法辨識，不可能連外 面使用戶都會反應有油味，可見陳建福之證詞，顯有 瑕疵，且與事證不符，要難遽採為不利於上訴人之認 定。被上訴人此部分之主張，不足以取。 ⑷被上訴人又主張系爭委外操作契約並無檢測油污之項 目，且上訴人於104年間亦無檢測油污設備，本件無 法檢測油污係上訴人之設備不足，只靠其以上訴人提 供之老舊設備操作根本無法檢測油污，其並無過失云 云，並提出員山淨水場新型及舊型系統設備照片（見 原審卷第130至133頁）為證。但查，觀之淨水操作日 誌及水質監視養魚紀錄表中之填表說明欄均記載：「 臭味：以土味、油味、芳香味……等表示」，足見水 質有無油味之異常現象，為被上訴人依約應檢查之項 目。又104年8月6日發生之油污，外觀明顯可見聞， 已如前述，此與上訴人當時機器設備能否檢測油污無 涉，被上訴人無從據此解免其依約應負按時巡視檢查 水質狀況及發現異常即應通報之義務。被上訴人此部 分之主張，亦無可採。 ⑸被上訴人另主張該油污事後經查係員山淨水場上游員 山仔分洪道第十河川局之馬達柴油漏油流入基隆河中 ，因此過失責任應由第十河川局及因該案遭判刑員工 萬述偉之廠商亞太公司負責云云，並提出網路新聞報 導（見本院卷㈠第153頁）。然查，員山淨水場於104 年8月6日發生之油污，其污染源來自何人所為，上訴 人有無對之求償，與被上訴人違反系爭委外操作契約 ，上訴人依約請求被上訴人負損害賠償責任，係屬兩 事，尚不得以該污染源係他人所造成，即謂被上訴人 並無違約之過失責任。被上訴人此部分之主張，仍無 可採。 ⑹依上所述，被上訴人未依系爭委外操作契約約定盡檢 查水質及通報之責，未盡善良管理人之注意義務，且 未依債之本旨給付而構成不完全給付，致上訴人受有 損害，上訴人依系爭委外操作契約第12條第5項第1款 、民法第227條、第544條規定，請求被上訴人負損害 賠償責任，自屬有據。又上訴人抗辯其因被上訴人違 反系爭委外操作契約，致員山淨水場油污擴大，且進 入用戶家中，致用戶造成損害，其因此受有賠償用戶 、搶修工程等損害共計5705萬6971元一節，亦據其提 出被上訴人不爭執真正之員山淨水場遭油污染損害金 額明細表及各項損害證物為證（見本院卷㈠第211至 587頁），惟上訴人抗辯被上訴人具有重大過失，其 請求賠償金額不受系爭委外操作契約第12條第5項第1 款所定契約總價上限金額之限制一節，查被上訴人固 未盡受有報酬受任人應盡之善良管理人之注意義務， 但觀其違約情節，難認係重大過失，上訴人此部分所 辯不可採。被上訴人應負擔損害賠償以契約總金額即 240萬元為上限，是上訴人得請求被上訴人賠償金額 為240萬元。 ⒊再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第 334條第1項前段定有明文。承前所述，被上訴人得請求 上訴人給付242萬9075元，然上訴人抗辯以其前開得向 被上訴人請求金額240萬元與之抵銷，為屬有據，則經 抵銷後，被上訴人僅得向上訴人請求給付2萬9075元（ 計算式：0000000－0000000＝29075），逾此範圍請求 ，則屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭委外操作契約第5條第1項第1款 、第10條第1項、系爭管線修漏契約第5條約定，請求上訴人 給付2萬9075元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由。原審就超過上開被上訴人得 請求部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢 棄改判如主文第二項所示。至於上開被上訴人得請求部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 鄧晴馨 法 官 曾部倫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 鄭兆璋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。